Конференция доктора физико-математических наук А.И. Попова.

[Севыч]

Уважаемый Александр Иванович!
Подкину и я Вам кое-какие ляпы лунной аферы, частью найденные самостоятельно, частью с помощью т-ща Ival.
Данные "лунные" булыжники вызвали взрывы хохота у двух профессоров и четырёх доцентов геофака МГУ, каф. геоморфологии и палеогеографии (в т.ч. планетарной) (я и сам геоморфолог со стажем).
Обр. 10058, А-11, "Ильменитовый базальт"

Типичный грано-диорит.

обр. 14053, А-14, "базальт"

Ещё один грано-диорит.

обр. 12012, А-12, "Оливиновый базальт"

Базальт то он может и базальт, но значительная часть образца обладает 2-3 классом окатанности, чего в безвоздушном пространстве в принципе быть не может.
Впрочем, "зубры" оставили американцам лазейку: вулканическая бомба. Одна беда: в р-не посадки А-12 нет ни одной вулканической постройки.

обр. 12017, А-12, "Пижонитовый базальт"

Что-то осадочно-метаморфическое, предположительно халцедон.

Известная фота...

Сперва трубу не заметили. Отрезали: "Известняк!" Когда я обратил внимание на трубу был дан прозрачный намёк на устье скважины под испытательный ядерный заряд.
"Шарик" не вызвал ничего, кроме фырканья, хихикания и предложения "это дело отметить".

А-15.

Сей фейк произвёл фурор!
Это ОСАДОЧНЫЕ породы, вероятнее всего песчаник.
На мой контрольный (ну надо ж быть до конца честным) вопрос "А если траппы?" было ожидаемо отрублено: "А что их справа эродировало то?!"

Очередной "базальт" от А-16

Здесь уже пошёл истеричный хохот!
Мало того, что тени почти перпендикулярны, мало того, что чуваку справа стало жарко в вакууме и он снял шлем, а т.к. за время перелёта не мылся, то волосы колом встали, так это ещё и обыкновенный сланцеватый гранито-гнейс в ЧБ виде!

[Севыч]

В настоящий момент я потихоньку кропаю трёхмерки на р-ны "посадок" по НАСАвским же картам. Результаты интереснейшие:
Если панорама с места посадки (А-15,16,17) ещё более или менее похожа на правду, то стоит "съездить" на точку и становится просто смешно! Панорама А-11 так же фальшивая, хотя, надо признать, художники декораторы очень старались.
К сожалению не могу выложить полновесные файлы: движок форума этого не допускает.
Для затравки: А-11.

А-15.

Кусок панорамы с А-11

(направление съёмки 85гр. запад ширина "кадра" 42гр. высота "съёмки" 1-2м, точнее не скажу: такая дискретность у ГИС)

[Севыч]

На "сладкое".
Не только о лунном грунте.
Даже не сразу врубился что меня в этой фоте насторожило!
(фотка здоровенная, посему рекомендую скопировать себе и открыть отдельно, ну и атлас Африки до кучи)

прикинул - вроде ничего, сдвиг по траектории относительно более раннего (перед стыковкой) фото

похож, высоту этой второй фотки покамест не проверял, но вроде похожа, хрен знает когда они её сняли, тут за руку не схватишь 
И вдруг допёрло!!! ВРЕМЯ ГОДА!!!
Снимок сделан якобы 7 декабря. В это время года высота солнца над Антарктикой - уже близка к максимальной. Граница полярного дня пусть и не по Полярному кругу ходит, но не сильно южнее его! А здесь над южным полюсом не то что б темнота, но как то сумеречно.
Может это толстый-толстый слой атмосферы такой эффект даёт? Смотрим на Атлантику, на Европу - светло! Даже над Донбассом с его угольной пылью облачка беленькие, как передничек советской первоклассницы! А вот на Востоке, где уже вечереет потихоньку и высота Солнца над горизонтом градусов 10 - точно такие же сумерки!
Ну-ка, ну-ка, когда у нас над полюсом 10градусов? Ба-а-а! 20 октября!
Но и это ещё не всё!
Взгляните на озеро Чад. Оно, меняющее в течении года свою площадь в четверо, близко к границам своего максимального распространения.
Максимального уровня Чад достигает в середине-конце сентября, дальше, до апреля - засуха с декабрьскими температурками в +40.
А чего это у нас не хватает в Намибии? Свободы негров от аппартеида? Как бы не так! Не хватает у нас здоровенного озера Этошапан ведущего себя в полной противофазе с Чадом. В начале декабря ему, конечно, ещё далеко до максимума, но видать его уже должно быть всенепременно!
А что это у нас к югу от 13гр с.ш. зеленеет, как старая жаба, а? А это Сахель. Ешё не высохший, сезон дождей оттуда только-только ушёл!
А вот район внутренней дельты Окаванго - прекрасно просматривается сквозь облачный покров: окрестности озера Нгами уже начали зеленеть, а вот до озера Цкау зелень покамест не дошла, ну а здоровенного пересыхающего озера Макгадингади и вовсе не видать, пусть над ним и мешаются малость облака, но с уверенностью можно сказать: оно ещё и не начало образовываться!!! (Начинает в ноябре).
Сезон дождей над северным Калахари только-только начинается! В декабрьский полдень там должно быть плюнуть некуда от облаков, а тут лишь фигня какая-то болтается!
А вот наибольшей плотности облачный покров достигает над экватором (ну эт как всегда) и севером Южной Родезии. Туда дожди уже пришли.
Над большей частью ЮАР - хвост здоровенного циклона умеренных широт. Какого хрена он там делает? В декабре ему положено быть градусов на 10 южнее!!!
Холодный фронт (длинный такой хвост из облаков) другого циклона, что ЮАР уже пробежал и сейчас тусуется в районе о. Амстердам, и вовсе дотянулся до южного тропика! Какого рожна делает там в разгар лета антарктический воздух? Какого рожна центр этого циклона над Амстердамом, если ему в это время года положено тусоваться в районе острова Херд! Это не наша Родина, где заморозки в начале июня дело хоть и редкое, но возможное, это - южный океан! Там циклоническая циркуляция как часы работает!!!
А что это за аммонит над южной Индией тусуется? БА-А-А!!! Да это же обыкновенный тропический циклон! Какого рожна он там делает 7 декабря, а? А вот в средине осени для него там самое место!
Вывод. Сия фота снята примерно в середине октября. Точнее не скажу. Надо покопаться на счёт индийских тайфунов за те годы.

Ответа, что характерно, не последовало....

[ZaRus1]

Мда!!! Впечатляет...
Вот уж действительно глаз профессионала видит всё!!!

Но где же обещанная конференция? Где ответы? Где просто рассказ?
Заинтригован, но...

[Админ]

Александр Иванович уже начал готовить ответы, но, так как работает он медленно, и служебные обязанности тоже требуют времени, первые сообщения появятся в четверг вечером.

Так же, в виду попыток срыва и профанирования конференции ложными профилями хулиганов, маскирующихся под нашего гостя, обращаю внимание на подлинный профиль Александра Ивановича http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=12963  

[to]

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Как Вы прокомментируете обнаруженные на снимке AS17-137-20925HR фрагменты крепежа? Их наличие выявилось при приведение тонального состояния цифровой фотографии в норму (удаление свехконкрастности).

[to]

Уважаемый Александр Иванович!
Как Вы прокомментируете снимок AS17-137-21011HR?
Снимок после при приведение тонального состояния цифровой фотографии в норму (удаление свехконкрастности).

[Vadim14]

Уважаемый Александр Иванович!
1. Не могли бы вы назвать фамилии активистов групп анонимной власти двигавших и двигающих Лунную Аферу с советско-российской стороны? А то у нас все безымянное какое-то. Куда смотрели остальные, ведь следы подлога (монтажа) на фотографиях, к примеру, часто видны  невооруженным взглядом.
2. Почему не слышно научную общественность по поводу начавшегося месяц назад Армагеддона http://kubarev.ru/ru/content/238.htm, вызванного нарушением группами анонимной власти при попустительстве ученых изостатического равновесия Земли http://kubarev.ru/ru/content/263.htm и 500 годами лжи, заурядным образчиком которой является ЛА?

[Севыч]

А что здесь не так? Освещение левой скалы? Или опять округлости камней?
Спасибо. Я понял что ответы будут завтра.

На переднем плане чётко видна некая небольшая (в 1,5-2 лаптя) кочка с иссиня-чёрным обломочным материалом. Прекрасно видна она и на оригинальном фото и оттенок близкий. Что это такое? А хрен его знает! Как варианты: омарганцованная порода (не исключено, хотя и маловероятно на Луне), выветрелая и развалившаяся, привнесённая ХЗ откуда каменюка (на Луне - запросто!) Почвенный гумус.   Содержимое пепельницы и т.д.
Чуть ближе к оператору и чуть правее - ещё два пятна аналогичного оттенка, но менее чёткие по границам, так что всё же более похоже на некий почвенный процесс, нежели на привнос. А вот справа...!!! А справа, сей чёрненький материал аккуратно тащится вниз по пока ещё пологому склону кратера, постепенно расходясь от источника веером и уменьшая концентрацию с расстоянием. Прослеживается метра на 1,5-2. Это - типичнейший след эолового переноса! А вот 2 насыщенных пятнышка при этом становятся обыкновенными следами водного переноса малой интенсивности. С кочки смывается, под ней скапливается. Возможно и без дождя. Ночью в пустыне роса ого-го какая!
Такие же веерообразные следы в том же направлении тянутся и от двух пятен ржавого цвета на пол-пути к Роверу и сразу за ним. Ближнее видно получше.
Интересно! Откель на Луне вода и ветер?

ЗЫ, Несколько секунд назад.
  
Мелкая моя (2г10мес.) Поглядывает у меня из подмышки на фоту и комментирует:
-А это камешки...
-А это кака...
А это сломанная би-би, иг'юшечная и дядя иг'юшечный...

[Попов А.И.]

Добрые пожелания всем участникам конференции!
Как мы договорились с администрацией форума, отвечать я буду с некоторой задержкой. Она необходима для того, чтобы сгруппировать повторяющиеся  вопросы и просто подумать. Вот первая группа таких вопросов (в сокращении)

Почему аргументированно не опустили американов в глазах остального мира?

Почему советские космонавты признают успех американской лунной программы?

чем объясняется проамериканская позиция подавляющего большинства наших ученых и космонавтов (в частности - Леонова)?

чем было купленно "молчание ягнят" - бывшего руководства СССР, по программе "аполлон"?

1. Как вы думаете , какое количество людей было задействовано в организации лунной "аферы" ?
2. Как амерам удалось так засекретить "аферу" , что за 40 лет не произошло ни одной утечки информации?

Эти вопросы я бы подытожил так:
1) Как им удалось сохранить это в секрете?
2) Следили ли наши за полётами «Аполлонов»?
3) Знало ли наше руководство об истинном содержании полётов на Луну?
4) Если знало, то почему не разоблачило?
5) Почему советские космонавты признают успех американской лунной программы?
Ответ на эти вопросы смотрите в посте «Как им удалось сохранить это в секрете?»
С уважением! А.И. Попов

[Попов А.И.]

Часть 1. Как им удалось сохранить это в секрете?
Для ответа я буду использовать следующие обзорные  источники, где есть и ссылки на первоисточники.
1. Книга «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афёра?» http://www.manonmoon.ru/
2.Глава 20 книги «Как им удалось сохранить это в секрете?» http://www.manonmoon.ru/book/20.htm
3. Статья «Такая медленная ракета не могла улететь на Луну» http://www.manonmoon.ru/articles/st11.htm
        Представитель НАСА Брайан Уэлч сказал: «В программе «Аполлон» было задействовано напрямую около четверти миллиона человек, а ещё – около полумиллиона человек по всей стране. Три четверти миллиона нельзя заставить скрывать какую-либо тайну». НАСА с охотой распространяет этот тезис, поскольку он позволяет с порога отмести все неприятные вопросы. На самом деле, при выполнении секретной программы об её полном содержании знает очень узкий круг людей. Остальные видят только часть, и, как правило, малую. Как те слепые в известной притче о слоне. Каждый щупает свою часть слона.
Известный писатель Б. Стругацкий писал : «Абсолютно  невозможно сохранить на протяжении 30 лет любую тайну, если о ней осведомлены более десяти человек. Особенно, если действие происходит  в демократической стране с мощными традициями свободной прессы». Писатель Б. Стругацкий – замечательный, но с секретными темами он очевидно не работал.
В гл. 20 приведены несколько примеров из истории Англии и США , которые показывают, как англосаксы умеют сохранять тайну десятилетиями и в мирное, и в военное время. На Западе умеют жёстко контролировать СМИ и сохранять секреты.
       В гл.17 рассказано о том, как жёстко контролировала НАСА информацию о «высадках» на Луну и о том, насколько согласовано американская пресса, как  по мановению палочки невидимого режиссёра, разворачивалась на 180о в своих комментариях при освещении полётов «на Луну». И этот контроль распространялся и на СМИ Западной Европы.  А «мощные традиции свободной прессы» в этом случае - не помеха. Навязчиво демонстрируемая американская "открытость" в случае необходимости служит плотной дымовой завесой, помогающей скрывать действительно важные  секреты.
       Как сохранял СССР тайну в своих космических программах? Публиковались сообщения ТАСС такого рода: «Для продолжения исследования космического пространства запущен спутник «Космос» №….». И никаких подробностей, что означало: «больше ничего не скажем».
       Американцы работают тоньше. Они демонстрируют открытость, где только можно. Например, если на старты советских космических ракет посторонние не допускались, то старты «Сатурнов-5» видели непосредственно на месте и своими глазами десятки и сотни тысяч зрителей. Ведь американцы – такие открытые. А вот как они скрывали то, что никто не должен был знать.
В  день старта «Аполлона-11» (16 июля 1969 года) семь судов нашей радиэлектронной разведки крейсировали в окрестностях космодрома (гл.20).
Но американцы сделали всё, чтобы советские суда не смогли вести наблюдения за полётом ракеты  после её старта.
Семи советским безоружным радионаблюдательным судам «противостояли до 15 надводных кораблей 2-го флота и несколько подводных лодок.   16 июля на боевых кораблях, на пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия “сыграли” боевую тревогу.     В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились самолеты “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли сократили дистанцию до наших кораблей до минимально возможной.   В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем.   В 8 часов 32 минуты ракета “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” устремилась ввысь».
Казалось бы, параметры ракеты и всего полёта (стартовая масса, мощность двигателей, режим набора скорости, траектория) сообщены от НАСА заранее. И, если эти сведения правдивы, то дайте убедиться в этом русским. Так нет! Заглушили и пушками пояснили: «За ракетой следить запрещается!». Значит, американцам было, что скрывать о ракете. А важно им было скрыть правду об истинной скорости «лунной» ракеты. А она была в 2 с лишним раза меньше того, что утверждала НАСА (статья 3). И уже тогда всем бы стало бы ясно, что такая медленная ракета не могла улететь на Луну. То есть стартовала ракета, внешне неотличимая от "Сатурна-5", но гораздо менее мощная.

С уважением! А.И. Попов. Продолжение ответов следует.

[Oleg K]

Александр Иванович!

Насколько мне известно Роскосмос и нынешняя РАН публично признает американскую высадку на луну реальностью.

Укажите пожалуйста причины по которым это происходит. Низкая это информированность, тотальная подотчетность американским спецслужбам или грантозависимость.

Спасибо.



Уважаемый Олег К., прежде, чем задавать вопросы, хотя бы по диагонали прогуляйтесь по тексту конференции.

Цитата: ucmok_peku от 16 Мая 2010, 19:27:21
Почему аргументированно не опустили американов в глазах остального мира?

Цитата: Потребитель от 16 Мая 2010, 21:23:37
Почему советские космонавты признают успех американской лунной программы?

Цитата: Дядя Вася от 16 Мая 2010, 21:26:27
чем объясняется проамериканская позиция подавляющего большинства наших ученых и космонавтов
(в частности - Леонова)?

Цитата: Игорь Владимирович от 18 Мая 2010, 00:56:11
чем было купленно "молчание ягнят" - бывшего руководства СССР, по программе "аполлон"?

Цитата: Владимир Щербак от 18 Мая 2010, 07:05:40
1. Как вы думаете , какое количество людей было задействовано в организации лунной "аферы" ?
2. Как амерам удалось так засекретить "аферу" , что за 40 лет не произошло ни одной утечки информации?

Ответы на эти - и Ваш тоже - вопросы содержатся в сообщениях Александра Ивановича от 18 Мая 2010, 21:49:53 и от 18 Мая 2010, 22:43:53.

Будьте внимательны!

Х. Брут

[Oleg K]

2 Хома Брут

Александр Иванович (мне так показалось) привел свою точку зрения на причины умолчания ТОГДА. Меня интересует современный аспект.  Больше не буду. Топик не место для обсуждения.

[DOC-03]

Александр Иванович! А все же хотя бы кто-нибудь из наших космонавтов (может приватно) выражал сомнения относительно самой возможности полетов на Луну?

[Севыч]

Это просто болтовня. Коллектив, который проектировал космический корабль знал или нет, что проектируют аппарат не способный долететь до Луны? Знал, иначе что же он проектировал. Имеем несколько десятков посвященных. Коллектив инженеров осуществляющий проект, знал что строит корабль не способный долететь до Луны или нет? Знал, иначе что же он строил? И вот мы имеем общее число посвященных - около сотни. А еще есть связисты. А еше есть люди осуществлявшие саму фальсификацию. Невозможно представить, что все эти люди молчали и молчат до сих пор.

Дабы не засорять эфир полемикой...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1331698#msg1331698

[alt]

Александр Иванович!
Почему вы решили участвовать в конференции на политическом форуме, а не на любом другом, специально посвященном астрономии, космонавтике, ракетно-космической технике?
Почему на специализированных по этим проблемам ресурсах в интернете нет ваших разоблачающих статей?

[ф.К.]

Александр Иванович,рассматривали ли вы иные версии технического исполнения фальсификации высадок на Луну,например,использовние автоматического беспилотного ЛМа,керосиновой S-II,и т д?
И если да,то почему они вам не подошли и вы сделали выбор в пользу ракеты с пустой 2й ступенью?

[догонов]

Товарищи! я в космонавтике как в балете. НО если в середине 70х годов по ТВ показывали луноходы СССР передвигающиеся по Луне, ТО почему американцы не могли высадится на Луне и прихватить из нее пару камней????????????????

[Tea]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=85804.msg1332538;topicseen   
АЛЬФА
« : 19 Мая 2010, 19:47:06 »
Цитировать
Кто зайдёт сюда - прошу передать мои вопросы А.И.Попову на конференцию.

Вопрос 1.
Уважаемый Александр Иванович! Профессор Николай Александрович Козырев на протяжении ряда лет систематически обследовал Луну спектральным методом в поисках проявлений эндогенных процессов. Изучал кратер Альфонс. Именно.на этот кратер Козырев направил спектрограф и не безрезультатно: 3 ноября 1958 г. он получил спектрограмму, свидетельствующую о выбросе газа из центральной горки кратера. Явление продолжалось в течение получаса и удачно было схвачено. Результат долгожданной удачи означал открытие вулканизма на Луне - первое доказательство наличия планетного вулканизма. Статья Н.А. Козырева, иллюстрируемая уникальной спектрограммой и содержащая подробное описание методики и обстоятельств наблюдений, опубликована в американском журнале Sky and Telescope. Этому предшествовали сообщения корреспондентов в советской прессе. Непредвиденно в обсуждение публикаций вмешались ученые США (Г. Юри, Д. Койпер), точка зрения которых относительно формирования рельефа Луны была диаметрально противоположной: по их убеждению, на Луне действуют только экзогенные силы, и все особенности лунного рельефа возникли в результате соударений с метеоритами и планетезималями
после доставки на Землю лунных грунтов экипажем корабля "Аполлон-11" (июль 1969 г.), когда впервые осуществилась высадка двух человек на поверхность Луны (Н. Армстронг и Э. Олдрин при участии М. Коллинза с окололунной орбиты). Доставленные лунные грунты преимущественно состояли из пород вулканического происхождения.
Является ли это доказательством высадки Аполлона -11 на Луну? Или американцы добыли эти образцы где-то ещё?

Вопрос 2. Уважаемый Александр Иванович! Как Вы относитесь к труду Н.А. Козырева «Причинная или несимметричная механика в линейном приближении"
http://svitk.ru/004_book_book/15b/3320_kozirev-prihinnaya_ili_nesimmetrihnaya_mehanika.php
применяя физические законы к объяснению явлений звездного мира, мы неизбежно распространяем действие второго начала термодинамики на всю Вселенную, но его следствием была бы полная деградация-тепловая и радиоактивная смерть, никаких признаков которой мы, однако, не наблюдаем.
Вопрос 3. Уважаемый Александр Иванович! Как Вы относитесь к «теории времени»  Н.Козырева, «в природе существуют постоянно действующие причины, препятствующие возрастанию энтропии". Как постоянно препятствующий, повсеместно действующий и всеобъемлющий фактор снова выступает физическое время, которое "в силу своей направленности может совершать работу и производить энергию". Как говорят, время старит, но, по Козыреву, оно же и омолаживает... при "известных условиях", вернее, пока никому не известных.?
Вопрос 4. Что Вам известно о зеркалах Козырева?
http://www.rostovstroi.ru/arh/koz.php

[Попов А.И.]

Уважаемый Александр Иванович! Вы с своих книгах подробно анализируете кадры взлёта ЛМ и находите там массу ляпов. Каково будет Ваше мнение об ещё одном ляпе, обнаруженном мною в 2007 г.? (см. здесь и здесь)

Речь идёт о кадрах взлёта ЛМ А-17 на ролике http://bd.nm.ru/MOONWALK.MPG (11 Мбайт) (у меня он был на компакт-диске старой видеокарты ATI с датой создания 2 апреля 1996 г.). Дело в том, что на нём необычно высокая скорость съёмки 24 кадра/сек и нет ни единой помехи.

Уважаемый  "Правдолюб". То что Вы написали, очень интересно. Я скопировал Ваш пост. Но всё написанное Вами требует тщательного неторопливого изучения, которое в рамках конференции провести невозможно. Я внимательно изучу Вашу информацию и, если решу её использовать для совершенствования книги, то обязательно сделаю это со ссылкой на Ваше сообщение. При необходимости, если не будет возражений с Вашей стороны, свяжусь с Вами через администрацию форума. С уважением! А.И. Попов