Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[Владимир Щербак]

И вновь  старая унылая реприза. Толян, ну придумай чего-нибудь новенькое , а  -*'?

[ZaRus1]

Хома, Вы как партковский "лектор", знаете были такие - ездили по ВУЗам или предприятиям. Отличие только - те поясняли политику Партии, а Вы токуете о чём-то своём личном.  "=?

Всё просто, Хома. Никому не интересно что Вы понимаете под "правильными ссылками" или "доказательствами" или что Вы не понимаете по английски, и все такие ссылки считаете подделками гарвардских аферистов, а тексты на русском - воспоминаниями старых дедов. Для людей знакомыми с наукой и её организацией одной ссылки на статью достаточно, и никого не удивишь статьями на английском. Живите в своём мире тотальной аферы - с гарвардскими щербаками, старыми дедами и ошибками наборщиков, на здоровье. Вы, главное, не расстраивайтесь. ;) Вот только посты не стирайте, которые в Ваш мир не вписываются и всё будет хорошо. Поверьте, не все думают как Вы и не всем интересно жить в дурдоме кольце врагов, сюда заходят почитать и другие мнения, и таких тоже немало. Красивее будет смотреться и люди, опять же, к вам потянутся. ;)

И это правда, но...
Но это касается "честной" науки. Когда люди не врут. А иначе появляется термин данной темы "ХОМИТЬ" - (не путать с хамить и хохмить) - требовать доказательств.

Хамелеоны принимают цвет фона, чтобы скрыть свою ..., Ваши "доказательства" тоже... приобретают цвет "честных" доказательств.
Вот именно поэтому (на мой, возможно ошибочный взгляд) приходится уточнять и саму теорию/методику доказательств.

Я не физик, но мне очевидно, что для доказательства Вашей правоты достаточно одного из 124'000 фактов. Вам разжёвано, чем отличается факт от подлога, но у Вас нет этого факта. Я подозреваю, что есть ещё более жёсткие проколы в этих 124х (типа десятков копий с одинаковыми грамматическими ошибками, написанные якобы разными авторами), но не нужно их искать.
Если у Вас есть хоть один (пусть даже купленный Русский) учёный, кто занимался Вашим ЛГ, то у него найдётся нужная Вам цитата (нужная для опрокидывания Хомы), ну так в чём проблема?

Хома исключительно слаб, просто катастрофически слаб, если у Вас есть ЛГ, просто слаб, если у Вас есть работы Русских учёных по изучению ЛГ, но...
Но он же фантастически могуч, если Вы "потеряли" весь ЛГ, если Ваши учёные из Гваделупы (где путают лупу с ботинками)....

Ждёмс....
Честность в студию (по Хоме...)

[Владимир Щербак]

И это правда, но...
Но это касается "честной" науки. Когда люди не врут. А иначе появляется термин данной темы "ХОМИТЬ" - (не путать с хамить и хохмить) - требовать доказательств.

Хамелеоны принимают цвет фона, чтобы скрыть свою ..., Ваши "доказательства" тоже... приобретают цвет "честных" доказательств.
Вот именно поэтому (на мой, возможно ошибочный взгляд) приходится уточнять и саму теорию/методику доказательств.

Я не физик, но мне очевидно, что для доказательства Вашей правоты достаточно одного из 124'000 фактов. Вам разжёвано, чем отличается факт от подлога, но у Вас нет этого факта. Я подозреваю, что есть ещё более жёсткие проколы в этих 124х (типа десятков копий с одинаковыми грамматическими ошибками, написанные якобы разными авторами), но не нужно их искать.
Если у Вас есть хоть один (пусть даже купленный Русский) учёный, кто занимался Вашим ЛГ, то у него найдётся нужная Вам цитата (нужная для опрокидывания Хомы), ну так в чём проблема?

Хома исключительно слаб, просто катастрофически слаб, если у Вас есть ЛГ, просто слаб, если у Вас есть работы Русских учёных по изучению ЛГ, но...
Но он же фантастически могуч, если Вы "потеряли" весь ЛГ, если Ваши учёные из Гваделупы (где путают лупу с ботинками)....

Ждёмс....
Честность в студию (по Хоме...)

Понимаете , в чем заковыка. Метод поиска доказательств Хамой ( да и вами) прос: вам нужно получить пустое множество и на этом основании заявить, что амеры грунта не привозили. И вот в ход идут  всякие трюки:
-требование : а предоставьте мне это или то
-откровенные подлоги типа фотошопных подделок
-стирание постов оппонетов
-etc

Но , если задуматься, исследованиям грунта в разных странах несть числа. Если  полеты на Луну - афера , то всех исследователей нужно было предупреждать что и как нужно писать. И вот тут вспоминается русская пословица  о шиле и мешке  . Между тем , нет ни одного заявления исследователей (грутноведв-искусствовэды не в счет)  о том , что амеровский лунный грунт - подделка. Так что или амеры всемогущи , или следует признать - амеры летали на Луну.



 

[hex (rip)]

Но это касается "честной" науки. Когда люди не врут. А иначе появляется термин данной темы "ХОМИТЬ" - (не путать с хамить и хохмить) - требовать доказательств.

 

Если у Вас есть хоть один (пусть даже купленный Русский) учёный, кто занимался Вашим ЛГ, то у него найдётся нужная Вам цитата (нужная для опрокидывания Хомы), ну так в чём проблема?

Вы уверены, что следили за обсуждением ?

[ER*]

И это правда, но...
Но это касается "честной" науки. Когда люди не врут. А иначе появляется термин данной темы "ХОМИТЬ" - (не путать с хамить и хохмить) - требовать доказательств.

Хамелеоны принимают цвет фона, чтобы скрыть свою ..., Ваши "доказательства" тоже... приобретают цвет "честных" доказательств.
Вот именно поэтому (на мой, возможно ошибочный взгляд) приходится уточнять и саму теорию/методику доказательств.

Я ничего не доказываю (в смысле, не ставлю целью кого-то в чём-то убедить), и какие требования Вы или ХБ предъявляете к доказательствам - вопрос десятый. В данном случае речь о том, что стирать ответы оппонеттов - моветон. Должна быть представлена не только та точка зрения, которая устраивает ХБ или Вас, а, уж, там пусть каждый за себя решает - достаточно ему данных для каких-то выводов или нет. Позиция понятна? Именно из за стирания постов, "дискуссия" перешла не к собственно информации по исследованию ЛГ, а к обсуждению методов по спасению "теории" ХБ. Какую информацию следует считать достоверной, а какая является "ошибкой наборщика", воспоминаниями "старого деда", дана ли она на "вражеском" языке, лежит ли она на "вражеском" домене, и т.д. Плюс пространные разъяснения ХБ на эту тему в стиле партийного "лектора".   Мое имхо: это - не дискуссия по исследованиям ЛГ, это - дурдом.  Сами-то как думаете? 

[SaJA]

Я не физик, но мне очевидно, что для доказательства Вашей правоты достаточно одного из 124'000 фактов. Вам разжёвано, чем отличается факт от подлога, но у Вас нет этого факта.

Кем разжёвано? Хомой?
Вопрос к вам, если ФАКТ находиться на НАУЧНОМ сайте, но по каким то причинам, какому то индивидууму не нравиться название этого сайта, является ли это логичной причиной для объявления ЭТОГО ФАКТА фальшивкой? Заметьте что претензия не к факту, а к его местоположению.
Или из той же оперы. Претензия не к ФАКТУ, а к языку на котором он изложен. Ну не бред ли?

ЗЫ. Жалоба Админу уже подготовлена и только ждёт удаления этого поста 

[GetSmart!]

Улетали ли «Аполлоны» от Земли? http://www.manonmoon.ru/book/5.htm
«Кино» из одной фотографии: как «Земля стала уменьшаться» «Кино» из двух снимков:    Вид последней ступени ракеты на фоне далёкой Земли (б) получен путём наложения друг на друга отдельно снятых видов этой ступени (а) и удалённой Земли (в) Насчет Земли они сильно промахнулись. Видимо мультипликацию. похожую на реальность они ещё не могли делать? Или могли? Скорее всего да совмещение мультипликации и обычных кинокадров.
Могли однозначно: "В 1917 Флейшер разработал "ротоскоп", позволяющий применять для использования в анимации съемки живых актеров."http://ulin.ru/whatshow.htm В обычном кинематографе для создания спецэффектов часто использовалась кукольная мультипликация. Непревзойденным мастером создания моделей всякого рода чудовищ был Уиллис О'Брайен, спроектировавший динозавров для немой картины "Затерянный мир". Значит пририсовать или убрать нечто было возможным и достижимом делом

Вот так логичнее и элегантнее:
Вообще ложь и подтасовки известны довольно давно. Значит то, что А.И.Попов является лжецом и подтасовщиком - вполне возможное и достижимое дело.

[ER*]

Вот так логичнее и элегантнее:
Вообще ложь и подтасовки известны довольно давно. Значит то, что А.И.Попов является лжецом и подтасовщиком - вполне возможное и достижимое дело.

Толик не читатель, Толик - писатель. И, вроде не копипастит, а реально генерит тексты? Правда, после каждого предложения можно смело ставить: "где цитата и ссылка? текст будет?", но да Бог с ним...

Провёл эксперимент: идём на http://www.narod.ru/guestbook/index.xhtml?owner=19021475&sent=1 и тыкаем наугад в любую страницу. Большинство постов будут чьими? Правильно - толиковскими. Матёрый человечище, глыба.  

[Бергсон]

Хома исключительно слаб, просто катастрофически слаб, если у Вас есть ЛГ, просто слаб, если у Вас есть работы Русских учёных по изучению ЛГ, но...
Но он же фантастически могуч, если Вы "потеряли" весь ЛГ, если Ваши учёные из Гваделупы (где путают лупу с ботинками)....

[Бергсон]

      Ну, что, лунатики, то Вани нет дома, то Маня ушла. То цитату без ссылки, то ссылку без цитаты, то цитату и ссылку, но без указателя ссылок, из которых следует, что упоминания в советской селенологии исследования американских луны образцов берётся только из цитат, предлагаемых в книгах американских же «мочёных», но не из исследования этих образцов. А если ссылки на «непосредственное изучение американского лунного грунта», то обязательно на гарвардский сайт. Жалкие вы.      

[ermolaev]

Всё просто, Хома. Никому не интересно что Вы понимаете ...

А ты не слишком то обобщай, за себя говори.

[ermolaev]

А тебе Хома ссылку давал на индийский научный сайт, где черным по белому написано, что аферу они подтверждают. Я перевел, и все так и написано. хе хе

[ER*]

А если ссылки на «непосредственное изучение американского лунного грунта», то обязательно на гарвардский сайт. Жалкие вы.    

Ну, дык,  Берг, кто виноват, что, скажем в ГЕОХИ, в электронном виде есть работы только начиная c 1990г. Ты ещё скажи, что из этого как-то афера следует.  "=? П.здуй в библиотеку, Берг, и будет тебе по русски, в русской библиотеке. А насчёт Гарварда - поподробней, просто любопытна логика. Если статья советских учёных в гарвардской базе ADS - то значит её нет в природе. Я правильно понял, Берг?  И вообще, все мы в Матрице. Жалкие вы.  

[ER*]

А тебе Хома ссылку давал на индийский научный сайт, где черным по белому написано, что аферу они подтверждают. Я перевел, и все так и написано. хе хе

Ну и молодец. "Слово" неких Ермолаева и Хомы с одной стороны, и советских учёных - с другой.  "=?

[ER*]

А ты не слишком то обобщай, за себя говори.

Понял. Ермолаева с Бергом вычеркиваю.

[Бергсон]

Ну, дык,  Берг, кто виноват, что, скажем в ГЕОХИ, в электронном виде есть работы только начиная c 1990г.

      Ну, так если ты, вахол, читал другие работы, в которых на территории СССР изучали-таки лунный антрацит НАСА, то никто не мешает процитировать их, особенно места, в которых говорится о непосредственном изучении советскими учёными лунного грунта НАСА. 

[ER*]

     Ну, так если ты, вахол, читал другие работы, в которых на территории СССР изучали-таки лунный антрацит НАСА, то никто не мешает процитировать их, особенно места, в которых говорится о непосредственном изучении советскими учёными лунного грунта НАСА.  

А разве не цитировали? Ну, ладно, для разнообразия не из Гарварда, на русском. Вот что пишут старые деды из геологического факультета МГУ - член-корреспондент РАН Д.Ю. Пущаровский, доктор  химических наук О.Л.Кусков, кандидат технических наук С.В. Глушнев:

http://cryst.geol.msu.ru/history/nbourusov.doc

Эти аргументы плохо действовали на взбудораженного и невероятно огорченного академика А.П. Виноградова. Но, тут неожиданно В.С. Урусову  пришла в голову  мысль попросить у Виноградова для решения спорного вопроса реголит, только что поступивший в ГЕОХИ от американцев, который, разумеется, не мог содержать металлических опилок, поскольку их астронавты собирали его на Луне вручную.

Академик Виноградов, постепенно остывший от гнева, признал идею правильной и дал разрешение на получение малой дозы американского лунного грунта. Оперативно выполненный анализ на спектрометре РЭС показал, что обнаруженный ранее пик не только присутствует в этом образце, но оказался еще интенсивней.

Не иначе, старые деды что-то скрывают, Берг. Матрица.  "=?

[Бабушка (приехала)]

Ну, ладно, для разнообразия не из Гарварда, на русском. Вот что пишут старые деды из геологического факультета МГУ - член-корреспондент РАН Д.Ю. Пущаровский, доктор  химических наук О.Л.Кусков, кандидат технических наук С.В. Глушнев:

http://cryst.geol.msu.ru/history/nbourusov.doc

О́черк — одна из разновидностей малой формы эпической литературы, [..характеризующаяся..] отсутствием единого, острого и быстро разрешающегося конфликта и большей развитостью описательного изображения.

[ER*]

О́черк — одна из разновидностей малой формы эпической литературы, [..характеризующаяся..] отсутствием единого, острого и быстро разрешающегося конфликта и большей развитостью описательного изображения.

Вот именно! Бабуля - она сердцем чует. Cтарые деды явно что-то недоговаривают...  "=?

[ZaRus1]

И доводы про то, что скафандр и яйца космонавтам мешали, памперсы обкаканные им не давали прыгать высоко они как-то не убеждают...особенно тех, кто в детстве читал книжку Носова "Незнайка на Луне"

Читал. Кстати, из неё ясно, почему пропали все лунные камни. В полнолуние в них возникает антигравитационные силы. И вообще всё улетает к...
А уж полнолуний с тех пор ... много было.
Носов - русский учёный исследовавший ЛГ.  Хома раздавлен в лепёшку...