Или отсутствия теплозащиты на спускаемом аппарате, который при этом может пережить вход в атмосферу в совершенной целости и невредимости, наплевав на устаревшие формулы классической физики?.. Можно! Главное - захотеть!..
Это тоже очень важный вопрос. В связи с теорией Попова необходимо понять, как может пережить невредимым вход в атмосферу вещь, которую сам Попов сравнивает с оцинкованным железным ведром и который не имела даже имитации теплозащитного покрытия. Хорошо известно, что при полетах на подобную дальность скорость вхождения (и угол вхождения) в атмосферу таковы, что лишенные теплозащиты предметы разрушаются полностью (если это не сплошной метеорит, конечно

).
Сам Попов в последнее время пытается объяснить это так:
"Если при возвращении с Луны капсула имела бы скорость около 11 км/с, то при полёте по баллистической траектории на расстояние 6000 км скорость будет примерно в 2 раза меньше. Это снижает кинетическую энергию примерно в 4 раза. Кроме того, по нашей версии макет капсулы раз в 6 легче настоящей капсулы. Это ещё во столько же раз снижает кинетическую энергию. Итого общее снижение кинетической энергии примерно в 24 раза по сравнению с реальным возвращением от Луны. А тепловые нагрузки пропорциональны той энергии, которую надо погасить. При равном размере и одинаковой форме более лёгкие и более медленные тела при входе в атмосферу тормозятся и гораздо легче, и гораздо быстрее. Это очень существенный фактор для снижения тепловых нагрузок. Поэтому сравнение, как это делают защитники, пустотелого «котельного железа» с такими компактными и плотными предметами, как боеголовки баллистических ракет или полноценные космические корабли некорректно".
Однако он забывает, возможно, что боеголовки МБР как раз и являются "более легкими и более медленными телами" (в сравнении с КМ при возвращении от Луны). Масса боеголовки как раз сравнима с той массой, которую он приписывает макету КМ (чуть меньше тонны), а ее скорость имеет тот же порядок (более 6 км/с при полетах на дальность от Флориды до Биская, порядка 6 тыс. км). Боеголовка может быть даже существенно легче, несколько сот кг. Можно напомнить, что при первых испытаниях "семерки" с теплозащитой боеголовок была большая проблема, и они полностью сгорали из-за недостаточной теплозащиты.
Что касается попыток Попова объяснить несгораемость макета, то доктор наук, возможно, забыл, что если нечто тормозится "гораздо быстрее", то это означает, что эта вещь испытывает гораздо более сильные перегрузки. При в атмосферу при углах, соответствующих дальности порядка 6000 км и более, тела испытывают перегрузку в несколько десятков "же", точнее около 40 "же" или даже более (настоящий КМ должен был испытывать перегрузку порядка 5 "же" благодаря более пологому углу входа). Интересно, как, по представлениям Попова, выдержало бы перегрузку порядка 40 "же" железное оцинкованное ведро? Его бы не расплющило, не разорвало?
И "гораздо более быстрое" торможение означает гораздо более интенсивное тепловыделение в окружающей плазме, гораздо более высокие температуры и разогрев. И расчет полной выделяемой энергии не имеет смысла сам по себе (железная кружка сгорела бы так же легко, как боеголовка без теплозащиты). Полную выделяемую энергию надо относить к массе теплозащиты - это показывает, какова удельная тепловая нагрузка на теплозащиту. И если выделяемая энергия уменьшается в 24 раза, а теплозащита - в бесконечное число раз (исчезает вовсе), то мы сталкиваемся с вопросом, как пережило "оцинкованное железное ведро" температуры в тысячи градусов при перегрузках в десятки "же"?
Кто-нибудь может предложить ответ на вопрос, как макет КМ пережил целехоньким вход в атмосферу, если при этом ему пришлось испытать перегрузки и тепловые нагрузки, аналогичные МБР?