Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[Хома Брут]

Круто, а вот недавно снято.

Действительно, интересно. А адрес страницы можно попросить?

[НеПрохожий]

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/as13-60-8635.jpg
Вот хорошая фотография части неба без солнца , без Земли....и БЕЗ ЗВЕЗД. ЗВЕЗДЫ СТАЛИ НЕВИДИМЫМИ!
The background star field is clearly evident, and this is very important for these studies.
Фон звездного пространства становится явственным (очевидным), и это очень важно для этих исследований.
Видимо поняли НАСАжулики, что как то не очень космос и звезд не видно, все списать на пиксели это подозрительно не поверят...и они выдали это! НО ЭТО не фотографии с астронахтами, естественно, и где это сняли молчат как партизаны.
НАСАраны типа ER* и при солнечном затмении  увели Солнце это очень оргинально!
Нет сударь НАСАран, Александр Иванович заглядывает на эту ветку и так же как и я удивлен невежеством и хамством этого глуповатого отморозка ER* Он считает ниже своего достоинства вступать в полемику с таким отребьем и плясуном и правильно делает. Я не для этой шушеры ER*  приведу определение солнечного затмения (это когда Солнца НЕ ВИДНО), а для  тех кто давно окончил школу и позабыл : "Солнечное затмение — астрономическое явление, которое заключается в том, что Луна закрывает (затмевает) полностью или частично Солнце от наблюдателя. Во время полной фазы солнечного затмения резко наступает темнота, на небе появляются яркие звезды  и планеты, а на месте Солнца виден темный диск Луны"
Но и здесь астронаХты страдали звездной слепотой и не смогли ничего зафиксировать НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДЫ!

[НеПрохожий]

Забавный наглый НАСАран ER* увидел солнце при полной фазе солнечного затмения ,(БЕСПОДОБНО!!!) которое якобы сфотографировали АстронаХты. Это так забавно, но похоже этот тип не притворяется , он тоже ЧЛЕН клуба идиотов сударьа Пустышкина, с его форума! Похоже Пустышкина этого ЧЛЕНА сделает свои замом по хамству и тупости, причем полной и беспросветной, без всякого проблеска.
Но ещё более забавное фото (кстати это снимок ЛРО НАСА) Луны которую , кстати видно, но как-то не очень и наполовину (точнее на треть) значит на этом снимке солнце освещает ЛРО и Луну справа. Нет глуповатый НАСАран не пройдет эта фотка для подтверждения ваших выдумок и флуда совершенно бесцельного! Солнце здесь есть. Кстати интересно а зачем он эту фотографию разместил, что он хотел сказать этот ЧЛЕН?

[ER*]

Похоже этот умник всерьез полагает, что пленка реагирует на свет подобно человеческому глазу - если в поле кадра есть яркие объекты, то звезды не отэкспонируются; а стоит яркие объекты из кадра убрать, так - при той же экспопаре ;) - звезды тут же и появятся.

Нет, ей-богу, мегаэксперты становятся все круче.  Есть ли предел?

Угу. Причём, даже фотографию нужную запостить не могут. Не 79-ую, -

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/42/6179.jpg
Image Collection:    70mm Hasselblad
Mission:    11
Magazine:    42
Magazine Letter:    U
Description:    SOLAR CORONA
Film Type:    3400
Film Width:    70 mm
Film Color:    black & white


-  а, типа 92-ую:

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/42/6192.jpg
Image Collection:    70mm Hasselblad
Mission:    11
Magazine:    42
Magazine Letter:    U
Description:    No Image
Notes:    Film appears totally black.
Film Type:    3400
Film Width:    70 mm
Film Color:    black & white


Вот где нет ни звёзд ни Солнца.   Какие там мегаэксперты? Типичные насавские боты-флудогенераторы.

[НеПрохожий]

Второй забавный наглый ЧЛЕН  GetSmart клуба 7-40 переугушивающий с ЧЛЕНОМ ER* выдает еще более забавную идеи ЗВЕЗДЫ НА СНИМКЕ ОДИН ХРЕН НЕ ПОЯВЯТСЯ, убрать Солнце не поможет! Как же НАСА сделало этот снимок?http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/as13-60-8635.jpg
Значит могли при желании и глупый тупой НАСАран врет, что не могли!, Без солнечного затмения это сделали. НЕТ синьоры ЧЛЕНЫ клуба идиотов вы уж выберите что-то одно из двух могли они снять звезды или не могли.
Если не могли , то откуда это:http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/as13-60-8635.jpg
Если могли почему на их снимках НЕТ НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДЫ! При полной фазе солнечного затмения могли бы и постараться заснять...но НЕ ЗАСНЯЛИ ! Вот какие странности синьоры ЧЛЕНЫ клуба 7-40 !

[НеПрохожий]

МОЛОДЕЦ  НАСАРАНЕЦ! Медаль за глупость 
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS11/42/6192.jpg

Глупый глупый НАСАРАНЕЦ подНАСАРАнил по полной:
Вот где нет ни звёзд ни Солнца.  
Вот именно НАСАРАНЕЦ ни звезд, ни СОЛНЦА! А могли бы постараться! И снять пару звездочек на фотопленку? Никак? Не могли потому, что это имитация "солнечного затмения" прожектор и заслонка круглая...поэтому и не могли они сфотографировать звезды

[ER*]

Второй забавный наглый ЧЛЕН  GetSmart клуба 7-40 переугушивающий с ЧЛЕНОМ ER* выдает еще более забавную идеи ЗВЕЗДЫ НА СНИМКЕ ОДИН ХРЕН НЕ ПОЯВЯТСЯ, убрать Солнце не поможет! Как же НАСА сделало этот снимок?http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/as13-60-8635.jpg

И, что там с этим снимком?  

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo13/hires/as13-60-8635.jpg

[hex (rip)]

Действительно, интересно. А адрес страницы можно попросить?

http://digital-photography-school.com/forum/other-critique/79299-half-moon.html

Там у всех снимков выдержки меньше секунды. Россыпи звезд, понятное дело, при этом не видно.

[ф.К.]

Тех, кто разделяет идеи Попова. От тех, кто способен внятно объяснить его теории, я хотел бы услышать эти объяснения, потому что мне его теории представляютя абсурдными в самой их основе. От тех, кто тоже не способен объяснить его теорий, я жду, что они прямо об этом скажут.

Почему бы вам не обратиться к ним лично,называя их по логинам?
Тем более,что вы уверены,что их так много.
цитата
Но к россказням рассказам Попова я испытываю интерес, поскольку эти россказни рассказы подняты на знамя многими его адептами..

Почему вы предпочитаете игру в неуловимого Джо?

Впрочем, судя по тому, что еще никто не объяснил здесь (или где-либо) его теорий, я могу заключить, что никто этого сделать не может. Ведь здесь с большой охотой обсуждают что угодно, вплоть до сексуальных предпочтений, но объяснить писания Попова - нет.

Может просто дело в том,что адепты Попова вас не заметили или не сочли себя обязаными вступать с вами в дискуссию.Ведь как вы правильно выше заметили,здесь обсуждается прошедшая конференция А И Попова,а не личная "вендетта" некоего 7-40 против известного и популярного  публициста ...  

Действительно. Складывается ощущение, что адепты Попова сами не понимают основ его теорий, и если Попов откажется объяснить эти основы своим адептам, то выглядеть это будет неудобно. Хотя я не уверен, что адепты Попова нуждаются в каких-то объяснениях: для многих логика теорий не играет никакой роли, и они будут поднимать на знамя все, что Попов ни напишет. Даже если это совершенная чепуха.

Это ещё одна причина не отвечать на ваши вопросы.Стоит ли метать бисер перед человеком,который уже заранее определил вас ,как тупоголового фанатика.

Я признаюсь честно: меня это не очень интересует. Американцы теряли вещи гораздо более примечательные, нежели тренировочные макеты, включая термоядерные бомбы. Не могу сказать, чтобы мое внимание занимали столь незначительные потери, как тренировочный макет. Мне было бы любопытно это узнать - но не более. Я не ударю пальцем о палец, чтобы самостоятельно это выяснять.
Вроде, ничего особого там не было. Об этом, по-моему, писали - радиомаяк. А что там еще должно быть? Мне любопытнее, что у нее внутри сейчас, но это смогут узнать лишь потомки во второй половине века.

Если вы не знаете правды, то все ваши обвинения Попова во лжи выглядят довольно нахально.
В самом деле,вы задаете вопросы и тут же ставите Попову и его сторонникам условие ,что если их ответы вас не удовлетворят,то они либо глупцы,либо обманщики.
Свою же позицию по теме ваших вопросов вы не определяете и вообще скрываете от возможной критики.
Иными словами,что бы вам не ответил опонент ,доказать свою правоту ,в любом случае ему будет невозможно.Ибо в навязываемой вами дискуссии неправым может быть в любом случае только он.

[ф.К.]

Почему бы и не передать ее американцам в качестве жеста доброй воли? Пользы для СССР от нее все равно никакого не было, это скорее немой укор нашей неспособности выиграть лунную гонку. Поэтому держать ее у себя - это держать у себя укор и напоминание о своем поражении. Такое в музей не поставишь и народу не покажешь, чай, не обломки сбитого разведсамолета. Значит, остается либо уничтожить и забыть, либо отдать американцам в качестве жеста дружелюбия. А поскольку хорошие отношения с США были для нас очень важны, то не воспользоваться даже такой маленькой возможностью для демонстрации своей доброй воли и дружелюбия - просто грех. По всякому выходит, что отдать этот макет американцам - лучшее, что можно было сделать.

О-о,вы встали на путь допущений... 
Отвлечёмся на минутку от темы.
Если кто-нибудь потребует от вас дать научное обоснование вышеприведённой вами версии ,и вы не сможете или не захотите это сделать,ставит ли это автоматически под вопрос ценность всего,что вы когда-либо утверждали или будете утверждать?
 

Толк не в том, чтобы доказать нелогичность версии Попова. Толк в том, чтобы показать, какого уровня теории производит на свет Попов и как упорно он стоит на теориях подобного уровня, хотя их внутренняя противоречивость и насмешка над элементарной физикой очевидна и в деталях ему, Попову, показана.

А вы не исключаете варианта,что человек может просто стебаться над  бессилием оппонентов публично защитить даже элементарнейшие основы официальной версии... 

А разве нужно вообще что-то предлагать? Разве чего-то не хватает?

А как же,если Попов не прав,то кто же прав в этой истории с капсулой?

Почему Вы не согласны с версией Попова? Просто потому, что Ваша версия - Ваша, и чужих Вам не надо? Чем Вам версия Попова-то не угодила? Она многим нравится.

Я уверен,что по крайней мере до 15 августа 1968г НАСА всерьёз собиралась высадить на Луну астронавтов.Попов это не учитывает,отсюда и ошибочность остальных его допущений.

"Паранойя - это реакция здорового человека на попытки враждебного к нему общества ограничить ему доступ к важной для него информации".
Блин, ну в доступе к какой важной для Вас информации о программе "Аполлон" Вас пытаютя ограничить, и в чем для Вас важность этой (именно этой) информации.

Для общества важно то,что ему интересно,например проиграл ли СССР лунную гонку или просто сделал вид,что проиграл.
 Это  вопрос национальной гордости.
Если вы считаете,что вопрос национальной гордости может волновать только параноиков,сочувствую нации,представителем которой вы являетесь.
Примеры ограничения публичной информации по программе Аполлон обсуждались на многих форумах неоднократно,не вижу смысла приводить здесь списки вопросов,для этого есть другие темы.

Еще всех не съел, но в меру аппетита подъедаю потихоньку. ;)

Добрый доктор Айболит,он на форуме сидит... 

[Палата6]

"Летела не с той скоростью" - это не факт, это домыслы.

А как же конус Маха? Простая геометрия. 1.1км/с.

Вы сильно путаете. Все есть. И грунт, и кино- и фотоматериалы, и двигатель F-1, и скафандры. Вы что-то путаете. Все имеется в наличии. Грунт и фотоматериалы - в хранилищах, двигатели и скафандры - в музеях. Можно прийти и ознакомиться. И в хранилища, и в музеи.

Да это уже не я путаю, это они запутались...
С грунтом просто - он ждал эпохи новых, "неразрушающих" методов исследований, но не дождался - исчез, украден. Кинофотоматериалы - пропали. Подарки местным музеям - подделка. В СМИ вроде так объявляли.
Когда я узнал, что через 40 лет скафандры по-прежнему тяжелы и обеспечивают лишь 6 часов автономности, то про те можно сказать твердо - их нет. А те, что в музее - это и у меня в шкафу почти такие же стоят.

Попробуйте сначала разобраться: с чего Вы вообще решили, что Вас надули?

Грунт. Кинофотоматериалы. Низкая скорость 1-й ступени. Скафандры. Тяжкий радиационный фон у Луны. Отсутствие полноценных съемок не только на Луне, но и во время полета. Истерическое поведение космонавтов. Специальное замедление видеосъемки. Дурные кадры взлета А-17. Смерть Бэрона и остальных. Странноуспешные беспроблемные запуски Сатурна-5. Беспроблемные стыковки-расстыковки. Залихвастские внеплановые выходы в космос по пути на Луну. Быстрые похороны Сатурна-5 в целом и Ф-1 в частности. Бесплодные потуги ЛРО, болтовня вместо снимков. Куда ни кинь - вранье, вранье, вранье... Надоело и слушать.
А чтобы не забывать, с кем имеем дело, то: убийство Кеннеди, Тонкинский залив, Сербия, Афган в 80-е гг., Афган и его наркота сейчас, игры с долларом, и пр.пр.пр. - вся та грязь, что расползается из большой больной страны на весь мир.

Что значит "интересная"? Его версия полностью лишена внутренней логики и противоречит как физике, так и материалам, на основании которых он ее строит. Это, конечно, интересно. Вот я и заинтересовался: как так получилось, что доктор наук плодит такие версии, а потом их тиражирует и стоит на них, как на последнем рубеже?

Да я не заметил особых противоречий. В мелочах что-то может быть - типа КМ в залив прилетел или приплыл. Но это же ничего не меняет - речь-то о жестяном ведре.
А так очень интересно, по-моему. Материала для размышлений много. Время предлагать свои версии.
Свою я озвучил - я пока голосую за переделанный Сатурн-1В. Задача нового Сатурна - улететь подальше, с глаз долой. И там можно падать. Для декорации достаточно и 5 двигателей - сколько и было заявлено.
Кстати, померять бы длину факелов от Сатурна-5 и сравнить с Сатурном-1В.

И что дальше? Как ракета с четырьмя работающими перед разделением двигателями (а даже на ролике Попова видно, что перед разделением работают 4 двигателя, и это же видно на снимках камер, сделанных со стороны космодрома - вам показывали) могла пролететь 160 секунд до разделения и набрать всего лишь 1 км/с скорости? Как ракете удалось разогнаться так слабо, если 4 боковых двигателя проработали все 160 секунд?

Похоже, здесь никто не понимает, но почему-то некоторые продолжают твердить, что "возможно, причина и есть". Какая? Если Вы даже не понимаете, какая может быть причина, то почему Вы думаете, что она вообще есть? И если его пуляли в залив, как он пережил вход в атмосферу, не имея никакой теплозащиты?

Дык слабые же двигатели. Им не стоит задача разгонять, а только прилюдно разыграть старт.
Кстати, тут говорили, что любой наблюдатель увидит отклонение курса - но ведь это очень трудно заметить, отклонение может быть в несколько градусов всего. И кстати, зачем отклоняться - чтобы в Бискай попасть? Не факт, что это нужно.
Тут надо подумать.
Может, жестяной КМ нужно на случай аварии при старте - чтобы в этом случае имитировать спасение. А после удачного старта - не знаю, зачем он нужен. Я бы утопил всю башню - остатки 2 ступени вместе с 3-й, - да и все.

Но если придавать теориям Попова какую-то значимость, то нужно их объяснить или хотя бы исправить их так, чтобы в них осталось хоть что-то, похожее на исходную его теорию.

А чего зацикливаться на "теории Попова"? Никто же не принуждает принимать ее за истину. Идет обсуждение лунной аферы, Попов лишь дал нам такой повод.
За что ему спасибо, кстати.

[hex (rip)]

Действительно, интересно. А адрес страницы можно попросить?

http://www.astronomyforum.net/astro-imaging/6196-photographing-moon.html



http://www.gulker.com/wp/2007/09/28/the-moon-redux/



По последней ссылке чувак рассказывает, почему не удается снять нормально проработанную луну и ночные тучи одновременно.

http://dptnt.com/2010/01/moon-and-clouds/

[Бергсон]

Я так понимаю, что ЦУП на земле разговаривал с магнитофоном.   Поскольку пиар был на уровне и журналистам не было ни в чем отказа, то все это происходило прямо под взглядами телекамер. Я полагаю, что многочасовое попадание в реплики, идущие с задержкой, невозможно никакими тренировками по заучиванию текста. Диалог все-таки велся в прямом эфире с реальными астронавтами (зачем подставлять актеров-пародистов, голос которых может быть "вскрыт" экспертами). Вопрос ГДЕ были астронавты? Окололунную орбиту принять можно. Это дает нужную "задержку" по времени при прохождении сигнала. Секретный бункер на земле?  Но сигнал ловился с луны, о чем пишет и Александр Иванович. И луна была лишь ретранслятором. Но это означает, что "паузы" между репликами будут в два раза дольше (сигнал делает пробег земля-луна-земля).
Кто-нибудь желает пояснить?
 

Даю первых четыре варианта:
1. Лохонавты сидят в землянке штата Техас, и бормочут в микрофон, который транслирует сигнал на спутник, находящийся посередине между Землёй и Луной, за счёт чего запаздывание сигнала равняется ретранслируемому с Луны.
2. Так как журналюги не всегда у нас в ЦУПе, и не все журналюги «честные», НАСА выставляет время от времени своих собственных «журналюг», которые выучили текст, и подстраиваются под реплики магнитофона с поверхности Луны. Достаточно показать одного подставного журналюгу, который выучил текст, чтобы потом орать на весь мир, что поскольку у нас все журналюги честные, и разговоры с ними происходят каждый день, никакие обманы невозможны.
3. Лохонавты сидят в землянке штата Техас, и бормочут в микрон, сигнал просто задерживается электронным образом.
4. Лохонавты сидят в землянке штата Техас, и бормочут в микрон и изображают задержку сигнала, но время от времени забываются, что и было продемонстрировано несколько раз.

(Ну и звуковая изоляция у них в модуле классная. А может ракетный двигатель у них особо тихий, на звук энергии не тратящий а по сему очень экономичный.)
110:12:21 McCandless: Neil, this is Houston. Radio check. Over.
110:12:27 Armstrong: Roger, Houston. Loud and clear.
110:12:29 McCandless: Roger. Out.
110:12:30 Aldrin: Loud and clear, Houston.
110:12:32 McCandless: Roger, Buzz. (Long Pause)

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.mobility.html
(запись сделана в центре управления космических полётов в Хьюстоне)
Приблизительный перевод:
12:21 МакКендлесс: Нил, это Хьюстон. Проверка связи. Приём.
12:27 Армстронг: Понял Хьюстон. Громко и ясно (или чисто, отчётливо)
12:29 МакКендлесс: Понял. Конец связи.
а вот тут без положенной двух-с-половиной секундной паузы (вызванной задержкой связи между землёй и луной из за значительного расстояния) встревает Базз Алдрин
12:30 Алдрин: Громко и ясно, Хьюстон.
12:32 МакКендлесс: Понял, Базз. (длинная пауза)

Длинная пауза (поняли что раскрылись.)

      Не надо забывать, что в разных ситуациях применялись разные способы обмана, для того, чтобы потом всегда уметь вывернуться, приводя в пример, тот или иной случай в зависимости от ситуации, и напирать будто бы на общеупотребимость. Привели честных журналюг, разыграли перед ними спектакль разговора с лохонавтами сидящими в землянке. Привели подставных журналюг, показали разговор с магнитафоном на Луне. Вот вам наличие честных журналюг, и сигнала с Луны. При этом они, конечно, не говорят о том, что это два разных случая, с разными людьми, но просят поверить, будто так в каждом случае.      

[loderunner]

Даю первых четыре варианта:
1. Лохонавты сидят в землянке штата Техас, и бормочут в микрофон, который транслирует сигнал на спутник, находящийся посередине между Землёй и Луной, за счёт чего запаздывание сигнала равняется ретранслируемому с Луны.
2. Так как журналюги не всегда у нас в ЦУПе, и не все журналюги «честные», НАСА выставляет время от времени своих собственных «журналюг», которые выучили текст, и подстраиваются под реплики магнитофона с поверхности Луны. Достаточно показать одного подставного журналюгу, который выучил текст, чтобы потом орать на весь мир, что поскольку у нас все журналюги честные, и разговоры с ними происходят каждый день, никакие обманы невозможны.
3. Лохонавты сидят в землянке штата Техас, и бормочут в микрон, сигнал просто задерживается электронным образом.
4. Лохонавты сидят в землянке штата Техас, и бормочут в микрон и изображают задержку сигнала, но время от времени забываются, что и было продемонстрировано несколько раз.

(Ну и звуковая изоляция у них в модуле классная. А может ракетный двигатель у них особо тихий, на звук энергии не тратящий а по сему очень экономичный.)
110:12:21 McCandless: Neil, this is Houston. Radio check. Over.
110:12:27 Armstrong: Roger, Houston. Loud and clear.
110:12:29 McCandless: Roger. Out.
110:12:30 Aldrin: Loud and clear, Houston.
110:12:32 McCandless: Roger, Buzz. (Long Pause)

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.mobility.html
(запись сделана в центре управления космических полётов в Хьюстоне)
Приблизительный перевод:
12:21 МакКендлесс: Нил, это Хьюстон. Проверка связи. Приём.
12:27 Армстронг: Понял Хьюстон. Громко и ясно (или чисто, отчётливо)
12:29 МакКендлесс: Понял. Конец связи.
а вот тут без положенной двух-с-половиной секундной паузы (вызванной задержкой связи между землёй и луной из за значительного расстояния) встревает Базз Алдрин
12:30 Алдрин: Громко и ясно, Хьюстон.
12:32 МакКендлесс: Понял, Базз. (длинная пауза)

Длинная пауза (поняли что раскрылись.)

      Не надо забывать, что в разных ситуациях применялись разные способы обмана, для того, чтобы потом всегда уметь вывернуться, приводя в пример, тот или иной случай в зависимости от ситуации, и напирать будто бы на общеупотребимость. Привели честных журналюг, разыграли перед ними спектакль разговора с лохонавтами сидящими в землянке. Привели подставных журналюг, показали разговор с магнитафоном на Луне. Вот вам наличие честных журналюг, и сигнала с Луны. При этом они, конечно, не говорят о том, что это два разных случая, с разными людьми, но просят поверить, будто так в каждом случае.      

Блестящий анализ.
Эта до колик смешная, нелепая оплошность была еще ИМХО вызвана тем, что, скорее всего, НАСА пыталась убедить все человечество, что у двоих лохонавтов должно быть два отдельных скафандра и следовательно - две отдельные гарнитуры. Но какой вменяемый русский будет им верить?

[ER*]

(Ну и звуковая изоляция у них в модуле классная. А может ракетный двигатель у них особо тихий, на звук энергии не тратящий а по сему очень экономичный.)

Хорошо, что Александр Иванавич сюда не заглядывает. Крупный учёный, специалист по лазерной оптике сразу понял бы, что его пытаются обмануть, подсунуть ложную информацию для усиления глав его книги. В 110:12 не могли астронавты находится в модуле. И двигатель был давно выключен, прилунение состоялось около восьми часов назад.

110:12:21 McCandless: Neil, this is Houston. Radio check. Over.
110:12:27 Armstrong: Roger, Houston. Loud and clear.
110:12:29 McCandless: Roger. Out.
110:12:30 Aldrin: Loud and clear, Houston.
110:12:32 McCandless: Roger, Buzz. (Long Pause)



http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.mobility.html
(запись сделана в центре управления космических полётов в Хьюстоне)
Приблизительный перевод:
110:12:21 МакКендлесс: Нил, это Хьюстон. Проверка связи. Приём.
110:12:27 Армстронг: Понял Хьюстон. Громко и ясно (или чисто, отчётливо)
110:12:29 МакКендлесс: Понял. Конец связи.
а вот тут без положенной двух-с-половиной секундной паузы (вызванной задержкой связи между землёй и луной из за значительного расстояния) встревает Базз Алдрин

Без положенной двух-с-половиной секундной паузы начиная от какого момента? ;) Разве к Баззу кто-то обращался?

12:30 Алдрин: Громко и ясно, Хьюстон.
12:32 МакКендлесс: Понял, Базз. (длинная пауза)
      

Действительно, "блестящий" анализ, Берг!  

[Палата6]

Кто подскажет? Я не пойму одной вещи. Здесь в обсуждении мне показали кадры, где 2-я ступень работает. Но зачем? Она что работает, что не работает - издалека все равно не видно абсолютно. Зачем рисковать с запуском двигателей в космосе, зачем заправлять вторую ступень? Или слишком быстро ракета начнет снижаться? Но у нее в запасе километров 50-100 полета по инерции.
Не пойму...

[Лаврентий Павлович]

Даю первых четыре варианта:
1. Лохонавты сидят в землянке штата Техас, и бормочут в микрофон, который транслирует сигнал на спутник, находящийся посередине между Землёй и Луной, за счёт чего запаздывание сигнала равняется ретранслируемому с Луны.      

эээ... вы вообще в своём уме?  подумайте про орбиту такого спутника.

совершенно ясно что голоса астронавтов записали на магнитофон, а в ЦУПе нужные люди месяцами тренировались по сценарию, когда и что говорить.

[Палата6]

Юрий Алексеевич Гагарин погиб 27 марта 1968 года во Владимирская области — лётчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза, полковник, первый человек, совершивший полёт в космическое пространство.

4 апреля 1968 года состоялись первые испытания настоящей лунной ракеты. Они провалились настолько, что стали и последними. 700 разработчиков несостоявшегося «Сатурна-5» были «временно уволены». «Временно» – это удобная форма отнять их у фон Брауна и перевести под начало более перспективных руководителей.

22 мая 1968 года АПЛ "Скорпион" погибла приблизительно в 400 милях к юго-западу от Азорских островов.

4 июня 1968 года. Апофеоз избирательной кампании Кеннеди Роберта Фрээнсиса (англ. Robert Francis Kennedy). Кандидат в президенты закрепил свои позиции в борьбе с его основным соперником от демократической партии Юджином Маккарти, одержав победу в штате Калифорния. Общее количество поданных за него голосов на предварительных выборах достигло цифры, которая не оставляла сомнений в окончательном успехе. Утро 5 июня Роберт Кеннеди встретил в номере отеля "Амбассадор" в центре Лос-Анджелеса.
Синьоры, после этих событий, так своеобразно совпавших, нам будут рассказывать о большом круге и баллистических траекториях?

Я не понял, какая связь между этими событиями? При чем тут Кеннеди, Гагарин и "Скорпион"?

Поддельная ракета не поднималась выше 40 км и траектория её полёта проходила в районе Азорских островов. Такая низкая траектория полёта и была лучшим, абсолютным «глушением» всех средств дальнего радиолокационного наблюдения. Не видно ракеты за горизонтом. Так что «глушение» было и здесь А.И. Попов абсолютно прав, но это «глушение» было очень оригинально и эффективно для средств дальнего радиолокационного наблюдения.

Если ракета не видна для радиолокаторов, то глушение все равно пригодится. Чтобы наблюдатели подумали, что не видят ракету из-за глушения. А иначе - почему они ее не видят? На фоне глушения затеряться-то легче.

Ракета была двух ступенчатой и смена её траектории, после разделения ступеней труда не составляла. Так же при выборе траектории полёта подделки, благодаря верно выбранным проекциям, наблюдатель с района её старта вводился в заблуждение и относительно реальной скорости данной ракеты. Обман, подкреплённый такими преступлениями, был хорошо просчитан. С таким запасом топлива как у фальшивки до Бискайского залива можно было долететь,  не прибегая к баллистической траектории. В этом и фокус, в этом и обман.
Поддельная ракета была в сущности банальным "самолётом" с ЖРД для полёта не выше 40 километров.

А все-таки зачем так далеко тащить? Это же лишние технические проблемы. Непонятно...

[Лаврентий Павлович]

Если ракета не видна для радиолокаторов, то глушение все равно пригодится. Чтобы наблюдатели подумали, что не видят ракету из-за глушения. А иначе - почему они ее не видят? На фоне глушения затеряться-то легче.

вы запутались - никто не говорит про глушение радиолокаторов (да и непонятно где вообще могли быть эти радиолокаторы, которые могли засечь ракету над центральной атлантикой - уж на разведкораблях, которые, согласно Железнякову, глушили их точно не могло быть).  Александр Иванович писал про глушение ТЕЛЕМЕТРИИ - это совершенно разные вещи.

[7-40]

Почему бы вам не обратиться к ним лично,называя их по логинам?
Тем более,что вы уверены,что их так много.

Именно потому, что их много, что я их всех не знаю. Это вопрос ко всем, понимаете? Слово "все" для того и существует, чтобы не перечислять.

Может просто дело в том,что адепты Попова вас не заметили или не сочли себя обязаными вступать с вами в дискуссию.

Это может быть. Но вряд ли это так. Во всяком случае, некоторые (которые и до того демонстрировали хотя бы намек на мыслительную деятельность) свои варианты предлагали, или сразу признавали, что ответа на вопросы не знают. Фактически, лишь единицы из присутствующих здесь не высказали мнения, причем вовсе не те, кто вообще игнорировал мою персону. Скорее, наоборот.

Стоит ли метать бисер перед человеком,который уже заранее определил вас ,как тупоголового фанатика.

По количеству выметанных какашек круглых штучек последние страницы зашкаливают, не правда ли? Непохоже, что метание круглых штучек здесь многих затрудняет.

Если вы не знаете правды, то все ваши обвинения Попова во лжи выглядят довольно нахально.

Почему я не знаю правды? Я знаю правду. Я знаю, например, что макет находится в публичной музейной экспозиции по крайней мере с 1976 года, и о его утере и возврате Советским Союзом выгравировано на нем по металлу. А Попов на голубом глазу говорит, что США 40 лет пытались сохранить это в тайне. Хотя фото макета в музее, фото таблички и расшифровка надписи на ней приведены на той самой странице, на которую он сам же и ссылается. Где и чье тут нахальство?

В самом деле,вы задаете вопросы и тут же ставите Попову и его сторонникам условие ,что если их ответы вас не удовлетворят,то они либо глупцы,либо обманщики.

При чем здесь мое личное удовлетворение? Решение вопроса не лежит в области моего удовлетворения, а в области физики и логики.

Свою же позицию по теме ваших вопросов вы не определяете и вообще скрываете от возможной критики.

Вы что-то путаете. Я четко определяю свою позицию. Я четко информирую, что макет без теплозащиты не имел никаких шансов пережить вход в атмосферу после баллистического перелета Атлантики. Я четко говорю, что не в состоянии найти ни единой причины, зачем на фальшивую ракету было бы ставить макет КМ, способный пережить такой вход, и не вижу причин специально ради этого отправлять ракету в "населенное" место, как Бискай.

Иными словами,что бы вам не ответил опонент ,доказать свою правоту ,в любом случае ему будет невозможно.Ибо в навязываемой вами дискуссии неправым может быть в любом случае только он.

Вы хотите сказать, что я задаю такие вопросы, на которые разумный ответ оппонент найти все равно не сможет? Да, можно сказать и так - мое мнение таково, что разумный ответ на вопросы по теории Попова дать невозможно, в силу заведомого противоречия между этими теориями и физикой, логикой и здравым смыслом. Но если оппонент сам это понимает, то у него есть прекрасная возможность быть правым: поступить так, как поступил бы честный человек, который сам видит свою неправоту. ;)

...Вы забыли ответить на вопрос, почему Вы не разделяете теорий Попова. То, что Вы их не разделяете, я понял. Но Вы не сказали, почему.