Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[Oleg K]

Вдова Кубрика проболталась...конечно потом НАСАжулики это пытались превратит в шутку...но слово не воробей, вылетит не поймаешь!

Это шуточный фильм типа "Камеди". Там еще Киссинджер "признавался", а потом был гон, что "от Голливуда" за это Рейгана президентом сделали. В конце кино показали как все ржут на съемках и т.д. Кубрик снимать не мог по причине работы в других проектах. Это совершенно очевидно.

[Shtopor]

Ага, и выдержка в 2 секунды на ISO800.
Впрочем, Венеру с Луной можно снимать и на 1/4 сек:

А при чём тут выдержка 2 секунды на ISO800? Если я не ошибаюсь, то у астронаХтов была плёнка и с больше чувствительностью. Так что им помешало?  

[hex (rip)]

А при чём тут выдержка 2 секунды на ISO800? Если я не ошибаюсь, то у астронаХтов была плёнка и с больше чувствительностью. Так что им помешало?  

Что "помешало" - это совсем другой вопрос.
Зачем Вы этот снимок запостили ?

[НеПрохожий]

Это шуточный фильм типа "Камеди". Там еще Киссинджер "признавался", а потом был гон, что "от Голливуда" за это Рейгана президентом сделали. В конце кино показали как все ржут на съемках и т.д. Кубрик снимать не мог по причине работы в других проектах. Это совершенно очевидно.

Да и я вам про тоже самое говорю НАСАжулики этот ляп вдовы перевели в шутку, мол утка это все! Но вдова реально на старости лет ляпнула непотребное.Видимо сделали ей внушение, она сразу заткнулась

[НеПрохожий]

Да, кстати, с "Сервейеров" "звездное небо" тоже не фотали в критериях НеПрохожего ("чтоб была бесконечная россыпь звезд"). Насколько я понимаю, факт "Сервейеров" противоположным лагерем не оспаривается. Или тоже фальшивка? 

А вы посмотрите внимательно. там звезды ЕСТЬ!http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA02977_modest.jpg

[НеПрохожий]

Конечно это не россыпь, но и не дефекты съемки...это звезды!

[SaJA]

Ага, и выдержка в 2 секунды на ISO800.
Впрочем, Венеру с Луной можно снимать и на 1/4 сек:

И даже  на такой выдержке Луна в пересветке 

То Штопор. Я как минимум 2 раза объяснял что значит непересвеченная Луна. Могу повториться

[SaJA]

Shtopor
Браво! Молодец, а я уж собрался с фотоаппаратом доказывать очевидные факты! Браво аплодименты)

Судя по той ахинее которую вы пишете, вы сей девайс только на картинке и видели. 

[ER*]

Да и я вам про тоже самое говорю НАСАжулики этот ляп вдовы перевели в шутку, мол утка это все! Но вдова реально на старости лет ляпнула непотребное.Видимо сделали ей внушение, она сразу заткнулась

Несомненно, так оно и было. Но, какой-то осадок, всё же остается: автор фильма William Karel десять лет отработал как раб на галерах на банановой плантации в израильском кибуце. Не тянется ли за фильмом сионистко-гомусексуальный след? Надо бы ещё проверить "German connection": почему там снимались Румсфельд и Киссингер, подозрительно как-то.

[SaJA]

А при чём тут выдержка 2 секунды на ISO800? Если я не ошибаюсь, то у астронаХтов была плёнка и с больше чувствительностью. Так что им помешало?  

Больше чем ISO 800? Вы очень сильно заблуждаетесь.

[SaJA]

Конечно это не россыпь, но и не дефекты съемки...это звезды!

И вы сейчас назовёте нам их названия. Хотя бы 5 из них определите "звездочёт".

[SaJA]

Знаем мы что вы глупая. Можете не повторять . Так вы еще и читать умеете глупая мартышка? Какое вам название? банана или кокоса?

Мне пожалуйста название самой яркой звезды в левом углу, на снимке приведённом вами для доказательства того, что на фото Сервеера видны звёзды.

[7-40]

Опс. А что там неправильно в вычислениях? Вроде все сделано аккуратно. Скорость в конце разгона - 1.1 км/с. Вся конструкция предназначена для нырка.

Неправильно то, что это не конус Маха.

Да везде ж писали - грунт исчез.

Где - "везде"? На заборе, что ли?

Да и если бы он был - давно бы вопрос закрылся.

Он есть, но вопрос для некоторых закрылся в другую сторону.

Ну может, то утка какая-то была, а грунт на месте, значит? Так пусть покажут его людям - всего делов-то.

Кому покажут, как покажут? Он на месте, в хранилище. Туда ежегодно приходят люди работать. Вы тоже могли бы прийти, если бы хотели его исследовать и у Вас была бы программа исследований.

В самом деле, пора бы.

Но они и сейчас доступны на ДВД в очень хорошем разрешении.

Ну, если неофициальный - тогда, конечно. Мало ли кто там чего подсунул.
А я думал, раз американский посол в дар правительству передал, то официальный.
Ну и ладно.

Нет, американский посол ничего официально правительству не передавал. Вроде якобы только подарил дяде в отставке, но что, при каких обстоятельствах и когда - неясно, потому что это был вроде частный подарок. Хотя грунт частным образом не дарился, и это было заранее известно.

Хорошо. Сейчас 9 часов. Еще недавно было 6. И 40 лет назад - тоже 6?

Я же дал ссылку. Там написаны рекорды. 40 лет назад было семь с небольшим как максимум.

Но отловили все-таки жестяное.

Конечно.

Поэтому она и летит сначала, как надо. А потом уже никто не разберет.

А потом уже ракете, чтобы развернуться, нужны такие энергоресурсы, что проще на орбиту выйти. Опять же определитесь: "она летит сначала, как надо", или Вы верите Попову, что она летит как не надо и достигает всего 1,1 км/ч? Какой из двух противоположных версий Вы придерживаетесь? Или обоих одновременно?

Тут не пойму, но ладно.
Уважаемый 7-40, поскольку мне Вас не переубедить, предлагаю больше не вести бесплодную дискуссию.

Я не веду дискуссию. Я отвечаю на Ваши вопросы.

[Oleg K]

Да и я вам про тоже самое говорю НАСАжулики этот ляп вдовы перевели в шутку, мол утка это все! Но вдова реально на старости лет ляпнула непотребное.Видимо сделали ей внушение, она сразу заткнулась

Да честно говоря пофик ляпнула-не ляпнула что-то вдова Кубрика. "Заводной апельсин" убивает возможность съемок аферы на корню. Считайте сами: за "Одиссею" Кубрик получил "Оскара" (за спецэффекты) в 1969 году. Церемония вручения проходит ежегодно в марте-апреле. После этого был мировой прокат картины. Так что накиньте несколько месяцев на неизбежный промоушен "Одиссеи" после "Оскара": премия в Италии, в Британской академии, номинация на Московском кинофестивале и т.д., всякие интервью-съемки и проч.

Теперь к "Апельсину", который снимался по культовому роману Берджесса. В декабре 1971 года имеем премьерный показ. Подготовка к фильму была достаточно напряженной, т.к. были переговоры по авторским правам и сам сценарий писал С.Кубрик. В кино в главной роли снимался Малкольм Макдауэлл, но первоначально роль писалась под Джеггера.
Это есть и в официальной биографии "Роллингов". Прикиньте засим кастинг актеров, контракты, набор съемочной группы, подготовка к съемке (реквизит, натура, поиск финансов и продюссеров - бюджет 2,2 млн долларов). А сам съемочный период: октябрь 1970 – апрель 1971 в пригороде Лондона . http://www.dnevkino.ru/allfims/clockworkorange.html  После соответственно монтаж-озвучка и рекламная кампания до показа. А ДО этого у Кубрика еще накрылся проект с "Наполеоном". Из интервью с его продюссером Харланом:

—«Заводной апельсин» в 1971 году был первым фильмом, на котором вы по всем правилам работали с Кубриком.
—До этого был «Наполеон». Я все еще жил в Цюрихе и уже вошел в контакт с румынским правительством. Мы заключили договор о предоставлении нам кавалерии: 5000 лошадей с солдатами. Но тут на экран вышел неудачный «Ватерлоо» [Бондарчука], после чего «Метро-Голдвин-Майер» и «Юнайтед артистс» вышли из игры. Мыльный пузырь лопнул, притом, что Кубрик знал всё, что касалось Наполеона. Темой и этого проекта была человеческая слабость. Наполеон должен был предстать как человек весьма одаренный, но терпящий неудачу, потому что руководствуется своими эмоциями. Если Кубрик чего и боялся, так это того, что он сам может совершить подобные ошибки. Возможно, этим объясняется, почему ему требовалось так много времени, чтобы решиться в пользу того или иного сюжета.

http://www.kinozapiski.ru/print/244/

Ну и втыкайте теперь в этот график "съемки аферы".  

  

[SaJA]

Ладно мартышка, предположим вы и рылом и ухом ...так поясните: Почему под двигателями ЛМ на "лунном" грунте, на фотографиях НАСА нет никаких следов работы двигателя?

Следы работы двигателя там есть. Гугл в помощь. А то я впустую потратил время пытаясь вам что то о фотографии рассказать. Вы всё равно нихрена не поняли. Так что не вижу смысла.

[НеПрохожий]

http://www.planetary.org/image/stooke_pan_lunar_surveyor_6_polar_labeled...
lunar Surveyor 6 Panorama (polar projection)
Это фотография , выполненная с Сервейра 6 при его попытке взлететь с поверхности Луны
Следы (F) это отпечаток, след от стойки опоры (imprints of the footpads) Сервейра 6
Следы (C) это как раз следы от работы двигателей (crushable blocks) Сервейра 6
Мы видим кратер правильной формы (полусфера)
Главный вывод: Следы от работы двигателей небольшого Сервейра на лунном грунте имеются. Мощность их в разы меньше мощности (силы тяги) двигателя, так называемого Лунного Модуля, по декларациям НАСА.

[Oleg K]

Олег, за ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги он нашел, даже если не он, без разницы такой же как он невменяемый фантазер снимал это очевидно. Но раз вдова болтанула, значит скорее всего он.

НеПрохожий, КОГДА Кубрик снимал 6 серий про аферу? Не ГДЕ, а КОГДА. Неизвестный режиссер это как бы понятно. Ни опровергнуть, ни доказать. Но тут уж НЕИМХО все совершенно очевидно.

[НеПрохожий]

НеПрохожий, КОГДА Кубрик снимал 6 серий про аферу? Не ГДЕ, а КОГДА. Неизвестный режиссер это как бы понятно. Ни опровергнуть, ни доказать. Но тут уж НЕИМХО все совершенно очевидно.

Хороший вопрос! Только не 6 серий а значительно больше. Есть серия аполлон 13 на Луне, есть Серия Аполлон 10 около Луны. Операцию прекрытия этому режиссеру всегда можно сделать...ДЕНЕГ для этого было много!

[НеПрохожий]

НеПрохожий, КОГДА Кубрик снимал 6 серий про аферу? Не ГДЕ, а КОГДА. Неизвестный режиссер это как бы понятно. Ни опровергнуть, ни доказать. Но тут уж НЕИМХО все совершенно очевидно.

Хороший вопрос! Только не 6 серий а значительно больше. Есть серия аполлон 13 на Луне, есть Серия Аполлон 10 около Луны. Операцию прикрытия этому режиссеру всегда можно сделать...ДЕНЕГ для этого было много!

[НеПрохожий]

ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ
А что с Луноходом? Какой кратер образовался там от работы двигателей посадочной платформы? И оказывается такая фотография ЕСТЬ! Точнее фотографии.
http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod1/3-1-600.jpg
Под соплами на Луне у Лунохода 1 ничего не видно, потому что в тени на Луне не будет ничего видно это доказывает фотоснимок Лунохода 1. Фотоснимок первый сверху. Справа от посадочной платформы виден РОВ,глубиной так 30-50 см, явно искусственного происхождения - вот это скорее всего и есть след от работы двигателя посадочной платформы, которая спускалась не вертикально вниз, но двигаясь с включенными двигателями над поверхностью Луны. Так что кратер от работы двигателя однозначно есть!