Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[Палата6]

вы запутались - никто не говорит про глушение радиолокаторов (да и непонятно где вообще могли быть эти радиолокаторы, которые могли засечь ракету над центральной атлантикой - уж на разведкораблях, которые, согласно Железнякову, глушили их точно не могло быть).  Александр Иванович писал про глушение ТЕЛЕМЕТРИИ - это совершенно разные вещи.

Treck-Dbf говорит про глушение средств радионаблюдения. Разве сюда не входят и радиолокаторы?

[Лаврентий Павлович]

Treck-Dbf говорит про глушение средств радионаблюдения. Разве сюда не входят и радиолокаторы?

я не помню что говорил Track-Def, но Александр Иванович (цитируя Железнякова) говорил о глушении ТЕЛЕМЕТРИИ на 7 наших разведкораблях.  телеметрия, и радиолокация, это абсолютно разные вещи.  хотя, конечно, обе используют радиоволны. не знаю можно ли их обоих назвать "радионаблюдением", наверное можно.  как бы там ни было, никаких радиолокаторов нигде там не было, и никто их не глушил.  как и, собственно, телеметрию, хотя бы потому что это абсолютно непрактично.  уж если бы юсанецам захотелось скрыть телеметрию, то её бы просто зашифровали - это в тысячу раз легче чем глушить приёмники разбросанные по тысячам километров океана.  и уж конечно намного дешевле чем 230 миллионов долларов.

[Прон]

Синьоры НАСАраны продолжайте писать свои глупости. Завтра проанализируем какой  у вас уровень олигофрении! Дерзайте!
Да темку подброшу . Синьоры ЧЛЕНЫ клуба 7-40: ПОЧЕМУ ПОД ДВИГАТЕЛЯМИ ЛМ НЕТ НИКАКИХ СЛЕДОВ РАБОТЫ ЭТОГО ДВИГАТЕЛЯ НА ФОТОГРАФИЯХ НАСА???

Да потому что платформа с которой он стартовал защитила лунный грунт от факела стартового двигателя.

[7-40]

О-о,вы встали на путь допущений... 
Отвлечёмся на минутку от темы.
Если кто-нибудь потребует от вас дать научное обоснование вышеприведённой вами версии ,и вы не сможете или не захотите это сделать,ставит ли это автоматически под вопрос ценность всего,что вы когда-либо утверждали или будете утверждать?

Непонятен вопрос. Мне совершенно непонятно, что Вы называете "научным обоснованием".

Вроде как бред получается. Я вижу Ваш вопрос так: Вы спрашиваете, чего Клавка мужа не бросила, если он ей изменил. Я говорю - да где она у себя в деревне мужика лучше найдет, к тому ж он любит ее и деньги в дом приносит, а она тоже гульнуть любит. И тут Вы со своим: "Если кто-нибудь потребует от вас дать научное обоснование вышеприведённой вами версии ,и вы не сможете или не захотите это сделать..." О каком "научном обосновании" вообще речь?

А вы не исключаете варианта,что человек может просто стебаться над  бессилием оппонентов публично защитить даже элементарнейшие основы официальной версии... 

Исключаю. ИМХО, Попов очень далек от того, чтобы стебаться.

А как же,если Попов не прав,то кто же прав в этой истории с капсулой?

Опять не понятен вопрос. Допустим я завтра скажу, что капсулу "Востока-2" отдали инопланетянам вместе с Титовым, а те прислати в обмен инопланетянина-клона Титова. И спрошу: "А если я не прав, то кто же прав в этой истории с капсулой "Востока-2"? (История такова, что, по официальной версии, капсула разбилась при сбросовых испытаниях с самолета, ее использовали в качестве испытательного макета для "Восходов", кажется).

Я уверен,что по крайней мере до 15 августа 1968г НАСА всерьёз собиралась высадить на Луну астронавтов.Попов это не учитывает,отсюда и ошибочность остальных его допущений.

Ну собирались и собирались. А потом не собрались, стали запускать фальшивые ракеты, как Попов говорит, а макеты КМ пускать без теплозащиты через Атлантику, чтоб их получше скрыть, в Бискае их ловили и утилизовывали. Чем Вам эта идея не нравится-то?

Для общества важно то,что ему интересно,например проиграл ли СССР лунную гонку или просто сделал вид,что проиграл.  Это  вопрос национальной гордости.

Какие у общества объективные причины считать, что просто сделал вид? Желание не является объективной причиной, тем более, что разные люди понимают национальную гордость по-разному. Для кого-то национальная гордость - проиграть в честной борьбе, для кого-то национальная гордость - быть рабом предателей и коллаборационистов.

Примеры ограничения публичной информации по программе Аполлон обсуждались на многих форумах неоднократно,не вижу смысла приводить здесь списки вопросов,для этого есть другие темы.

Вы не поняли вопроса. Я спросил, в доступе к какой важной для Вас информации об "Аполлоне" пытаются Вас ограничить, и в чем для Вас важность этой информации.

[7-40]

А как же конус Маха? Простая геометрия. 1.1км/с.

Там нет конуса Маха. И даже сам Покровский это отметил.

С грунтом просто - он ждал эпохи новых, "неразрушающих" методов исследований, но не дождался - исчез, украден.

Он на месте. Если украли несколько единичных образцов, то это капля в тех сотнях кг, что есть.

Кинофотоматериалы - пропали.

Все на месте.

Подарки местным музеям - подделка. В СМИ вроде так объявляли.

Поддельность никаких официальных подарков никем не установлена.

Когда я узнал, что через 40 лет скафандры по-прежнему тяжелы и обеспечивают лишь 6 часов автономности, то про те можно сказать твердо - их нет.

Скафандры обеспечивают больше, чем 6 часов автономности, а их масса соответствует предъявляемым к ним требованиям. Которые в невесомости на орбитальной станции и на заметно отличаются.

А те, что в музее - это и у меня в шкафу почти такие же стоят.

Это вряд ли.

Грунт. Кинофотоматериалы. Низкая скорость 1-й ступени. Скафандры. Тяжкий радиационный фон у Луны. Отсутствие полноценных съемок не только на Луне, но и во время полета. Истерическое поведение космонавтов. Специальное замедление видеосъемки. Дурные кадры взлета А-17. Смерть Бэрона и остальных. Странноуспешные беспроблемные запуски Сатурна-5. Беспроблемные стыковки-расстыковки. Залихвастские внеплановые выходы в космос по пути на Луну. Быстрые похороны Сатурна-5 в целом и Ф-1 в частности. Бесплодные потуги ЛРО, болтовня вместо снимков.

Все выглядит именно так, как должно быть, если бы полеты были настоящими.

Куда ни кинь - вранье, вранье, вранье... Надоело и слушать.

Вранья много. Но оно исходит не оттуда, откуда Вам кажется.

Да я не заметил особых противоречий. В мелочах что-то может быть - типа КМ в залив прилетел или приплыл. Но это же ничего не меняет - речь-то о жестяном ведре.

Вы можете объяснить самую основу теории: зачем вообще было отправлять жестяное ведро в Бискайский залив на фальшивой ракете? Если Вы не знаете, зачем его туда отправлять, и не знаете, как оно туда могло на фальшивой ракете быть отправлено - это и значит, что Вы не способны объяснить самую основу этой теории Попова. Или Вы способны?

А так очень интересно, по-моему. Материала для размышлений много. Время предлагать свои версии.

Я задал вопрос два или три дня назад. До сих пор ни одной вразумительной версии не последовало, как и объяснения теории Попова. Он сам тоже пока не пришел сюда и не объяснил, хотя раньше появлялся здесь и писал.

[7-40]

Свою я озвучил - я пока голосую за переделанный Сатурн-1В. Задача нового Сатурна - улететь подальше, с глаз долой. И там можно падать. Для декорации достаточно и 5 двигателей - сколько и было заявлено.

Если на ракете 5 двигателей на первой ступени и фальшивая вторая ступень - то что в нем общего с "Сатурном-1Б"? Третья ступень? Так она и у "Сатурна-5" с ним общая. Улететь подальше и там падать? Прекрасно, мне нравится эта идея. Но зачем на него ставить при этом спасаемый макет КМ? И зачем его отправлять при этом в Бискай?

Кстати, померять бы длину факелов от Сатурна-5 и сравнить с Сатурном-1В.

Померьте. Записи того и другого есть. Ориентируйтесь по размеру 3-й ступени с кораблем: эта часть у обоих ракет по размерам вполне подобна.

Дык слабые же двигатели. Им не стоит задача разгонять, а только прилюдно разыграть старт.

Если двигатели смогли поднять ракету и проработать 160 секунд - то они не могли ее разогнать ее всего до 1 км/с. Они должны были разогнать ее гораздо сильнее. Это никак не связано с мощностью двигателей. Если двигатели слабые - значит, и ракета легкая, иначе бы они ее не подняли со стартового стола. Стартовая тяговооруженность ракеты (отношение тяги к массе) у фальшивой ракеты должна быть такая же, как у настоящего "Сатурна-5". Скорость через 160 с зависит в основном именно от этой стартовой тяговооруженности, а не отдельно от тяги двигателей. Это простейшее следствие баллистики.

Кстати, тут говорили, что любой наблюдатель увидит отклонение курса - но ведь это очень трудно заметить, отклонение может быть в несколько градусов всего.

Вы отличаете со 100 метров 8-этажный дом от 12-этажного? Если конечная скорость ракеты 1 км/с, то ее видимое положение будет отличаться по порядку величины так же, как 8-этажный дом отличается от 12-этажного.

И кстати, зачем отклоняться - чтобы в Бискай попасть? Не факт, что это нужно.
Тут надо подумать.

Не надо думать, надо знать. Чтоб попасть в Бискай, нужно из Флориды лететь на несколько десятков градусов на север. Иначе Вы в Бискай не попадете. Точка старта и финиша лежат на большом круге глобуса.

Может, жестяной КМ нужно на случай аварии при старте - чтобы в этом случае имитировать спасение.

Зачем жестяный, почему недостаточно фанерного?

А после удачного старта - не знаю, зачем он нужен. Я бы утопил всю башню - остатки 2 ступени вместе с 3-й, - да и все.

Я бы тоже не знаю, я бы тоже утопил. Но Попов говорит нам, что он нужен. Это его слова. Я хочу выяснить, зачем он нужен. Потому и задаю свой вопрос.

А чего зацикливаться на "теории Попова"? Никто же не принуждает принимать ее за истину.

Потому что эта тема посвящена именно Попову.

Идет обсуждение лунной аферы, Попов лишь дал нам такой повод.

Здесь на форуме немало тем, где идет "обсуждение лунной аферы", оно шло и до Попова. Но эта тема посвящена именно Попову, см. заглавие. Поэтому я задаю вопросы именно по теории Попова.

[Прон]

Грунт. Кинофотоматериалы. Низкая скорость 1-й ступени. Скафандры. Тяжкий радиационный фон у Луны. Отсутствие полноценных съемок не только на Луне, но и во время полета. Истерическое поведение космонавтов. Специальное замедление видеосъемки. Дурные кадры взлета А-17. Смерть Бэрона и остальных. Странноуспешные беспроблемные запуски Сатурна-5. Беспроблемные стыковки-расстыковки. Залихвастские внеплановые выходы в космос по пути на Луну. Быстрые похороны Сатурна-5 в целом и Ф-1 в частности. Бесплодные потуги ЛРО, болтовня вместо снимков. Куда ни кинь - вранье, вранье, вранье... Надоело и слушать.
А чтобы не забывать, с кем имеем дело, то: убийство Кеннеди, Тонкинский залив, Сербия, Афган в 80-е гг., Афган и его наркота сейчас, игры с долларом, и пр.пр.пр. - вся та грязь, что расползается из большой больной страны на весь мир.

Да не такой уж и тяжкий, в Чернобыле за месяц ликвидаторы до 50 ренген хватали. А все экипажи Аполло получили:

Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"

Аполло-------------------------------- Доза, рад-------------------рентген.

7 --------------------------------------------- 0.16 ------------------------ 0,18
8---------------------------------------------- 0.16 ------------------------ 0,18
9---------------------------------------------- 0.20 ------------------------ 0,23
10-------------------------------------------- 0.48 ------------------------ 0,55
11-------------------------------------------- 0,18 ------------------------ 0,21
12-------------------------------------------- 0.58 ------------------------ 0,67
13-------------------------------------------- 0.24 ------------------------ 0,28
14-------------------------------------------- 1.14 ------------------------ 1,3
15-------------------------------------------- 0.30 ------------------------ 0,34
16-------------------------------------------- 0.51 ------------------------ 0,59
17-------------------------------------------- 0.55 ------------------------ 0,63


Логика конечно же железная (не скажу что дубовая) раз игры с долларом, значит гавнюки и на Луну не летали!!!

Я тащусь, Клава!!

Кстати, это курс рубля изменяется в отношении к доллару, а не доллар по отношению к рублю. Почувствуйте разницу.

[7-40]

Кто подскажет? Я не пойму одной вещи. Здесь в обсуждении мне показали кадры, где 2-я ступень работает. Но зачем? Она что работает, что не работает - издалека все равно не видно абсолютно. Зачем рисковать с запуском двигателей в космосе, зачем заправлять вторую ступень? Или слишком быстро ракета начнет снижаться? Но у нее в запасе километров 50-100 полета по инерции.
Не пойму...

Ракету видно с земли от космодрома даже без бинокля. В бинокль или подзорную трубу ее видно очень хорошо. Людей, которые разбираются, как должна лететь эта ракета, в округе предостаточно: ракету видно со всей округи, там ведь вокруг густонаселенные районы. Ну а уж с моря так вообще. И Бермуды вблизи. Любой наблюдатель, обладающий достаточным желанием посмотреть старт, имеет все возможности обнаружить в траектории ракеты неправильности.

[Ярослав]

Там нет конуса Маха. И даже сам Покровский это отметил.

Скачок уплотнения, косой скачок - какая разница. Все равно есть угол и вычисляется скорость.

Он на месте. Если украли несколько единичных образцов, то это капля в тех сотнях кг, что есть.

Дык нету же? Сказали, что исчез?
И в Европе недавно был скандал с окаменелым деревом.
Если на месте - пусть дадут на исследование, всего-то делов.

Все на месте.

Киноматериалы - на месте? Не понял. Есть киносъемка пребывания на Луне?

Поддельность никаких официальных подарков никем не установлена.

Ну тогда не знаю, кому верить. По всем СМИ проскочило, а оно не установлено... Но ведь сказали, что там окаменелое дерево.

Скафандры обеспечивают больше, чем 6 часов автономности, а их масса соответствует предъявляемым к ним требованиям. Которые в невесомости на орбитальной станции и на заметно отличаются.

Да вроде больше 6 часов нету скафандров.

Все выглядит именно так, как должно быть, если бы полеты были настоящими.

Выглядеть-то выглядит, на то и расчет. А уши все равно то и дело вылазят...

Вы можете объяснить самую основу теории: зачем вообще было отправлять жестяное ведро в Бискайский залив на фальшивой ракете? Если Вы не знаете, зачем его туда отправлять, и не знаете, как оно туда могло на фальшивой ракете быть отправлено - это и значит, что Вы не способны объяснить самую основу этой теории Попова. Или Вы способны?

Ведро - не основа теории. Сейчас гвоздь - это скорость 1-й ступени. Скорости нету.
А ведро - кто его знает, как оно туда попало. Если немного обгорело - то получается, летело по воздуху.
Зачем - пока не знаю. При старте ведро нужно, это точно. НеПрохожий говорит, что оно технологически необходимо - не уверен. Я бы его сразу утопил. А им может оно и нужно было зачем-то.

Ракету видно с земли от космодрома даже без бинокля. В бинокль или подзорную трубу ее видно очень хорошо. Людей, которые разбираются, как должна лететь эта ракета, в округе предостаточно: ракету видно со всей округи, там ведь вокруг густонаселенные районы. Ну а уж с моря так вообще. И Бермуды вблизи. Любой наблюдатель, обладающий достаточным желанием посмотреть старт, имеет все возможности обнаружить в траектории ракеты неправильности.

 

Вот кто-то стоит и смотрит в бинокль. Не представляю, как этот наблюдатель сможет измерить-вычислить-понять направление полета? Держать рядом компас? Для чего? Тем более, разница - в градусы. Ну, в 10 градусов.
Максимум, что сможет обыватель - примерно указать стороны света. И все.

[Ярослав]

Да не такой уж и тяжкий, в Чернобыле за месяц ликвидаторы до 50 ренген хватали. А все экипажи Аполло получили:

Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"

Аполло-------------------------------- Доза, рад-------------------рентген.

7 --------------------------------------------- 0.16 ------------------------ 0,18
8---------------------------------------------- 0.16 ------------------------ 0,18
9---------------------------------------------- 0.20 ------------------------ 0,23
10-------------------------------------------- 0.48 ------------------------ 0,55
11-------------------------------------------- 0,18 ------------------------ 0,21
12-------------------------------------------- 0.58 ------------------------ 0,67
13-------------------------------------------- 0.24 ------------------------ 0,28
14-------------------------------------------- 1.14 ------------------------ 1,3
15-------------------------------------------- 0.30 ------------------------ 0,34
16-------------------------------------------- 0.51 ------------------------ 0,59
17-------------------------------------------- 0.55 ------------------------ 0,63

Речь не о том, сколько они "получили". А о том, сколько должны были получить.

Логика конечно же железная (не скажу что дубовая) раз игры с долларом, значит гавнюки и на Луну не летали!!!
Я тащусь, Клава!!
Кстати, это курс рубля изменяется в отношении к доллару, а не доллар по отношению к рублю. Почувствуйте разницу.

Я же писал, что это только фон. К тому, что соврать им ничего не стоит. Кинуть, обмануть - нормально.

[Ярослав]

я не помню что говорил Track-Def, но Александр Иванович (цитируя Железнякова) говорил о глушении ТЕЛЕМЕТРИИ на 7 наших разведкораблях.  телеметрия, и радиолокация, это абсолютно разные вещи.  хотя, конечно, обе используют радиоволны. не знаю можно ли их обоих назвать "радионаблюдением", наверное можно.  как бы там ни было, никаких радиолокаторов нигде там не было, и никто их не глушил.  как и, собственно, телеметрию, хотя бы потому что это абсолютно непрактично.  уж если бы юсанецам захотелось скрыть телеметрию, то её бы просто зашифровали - это в тысячу раз легче чем глушить приёмники разбросанные по тысячам километров океана.  и уж конечно намного дешевле чем 230 миллионов долларов.

Может, и телеметрии тоже. В любом случае, понятно, о чем речь - не дать нашим ничего пронюхать про параметры реального полета.

И возвращаясь к работе 2-й ступени - кто видит здесь работающие двигатели?
http://www.youtube.com/watch?v=iJIY4n5oXjc&feature=related

Неужели движок в 150 т тяги ведет себя так смирно? Там даже какие-то мухи вокруг летают спокойно - никому струя не мешает. Сопло не раскаляется. Странно. И до конца разгона не снято.

[7-40]

Скачок уплотнения, косой скачок - какая разница. Все равно есть угол и вычисляется скорость.

Таким образом невозможно правильно вычислить скорость.

Дык нету же? Сказали, что исчез?

Кто сказал? И почему Вы ему поверили?

И в Европе недавно был скандал с окаменелым деревом.

Скандала не было, было недоразумение.

Если на месте - пусть дадут на исследование, всего-то делов.

Заказывайте, пожалуйста: http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/index.cfm . Бесплатно.

Киноматериалы - на месте? Не понял. Есть киносъемка пребывания на Луне?

Естественно. В большом количестве. Все находится в архивах, но можно купить у частной фирмы ДВД-диски с полной оцифровкой всего отснятого на Луне киноматериала, http://www.spacecraftfilms.com/ . На торрентах есть пиратские копии для "Аполлона-11" и "-12". Насовцы сейчас ведут проект всего отснятого на Луне кино- и фотоматериала в сверхвысоком разрешении, может, и до кинопленок доберутся. Пока оцифровывают картографические съемки с орбиты, там огромные файлы на сотни мегабайт.

Ну тогда не знаю, кому верить. По всем СМИ проскочило, а оно не установлено... Но ведь сказали, что там окаменелое дерево.

Это и было окаменелое дерево. Но это не был официальный лунный грунт. Происхождение подаренного экземпляра достаточно туманно, но оно не имеет ничего общего с официальным подарком документированного лунного грунта.

Да вроде больше 6 часов нету скафандров.

Рекорды длительности одиночного выхода в открытый космос (http://epizodsspace.narod.ru/statistika/rekvkd.html ): 8 ч. 56 мин. у мужчин (2001 г.), столько же у женщин (все - американцы). Сегодня выходы в открытый космос регулярно длятся более 6 часов.

Выглядеть-то выглядит, на то и расчет. А уши все равно то и дело вылазят...

ВСЕ выглядит. Без исключения. Исключений еще никто не нашел.

Ведро - не основа теории. Сейчас гвоздь - это скорость 1-й ступени. Скорости нету.

С ней полный порядок.

А ведро - кто его знает, как оно туда попало. Если немного обгорело - то получается, летело по воздуху.

Оно не обгорело, об этом нет никаких свидетельств.

Зачем - пока не знаю.

Похоже, никто не знает, кроме Попова. :( А он не рассказал. :(

При старте ведро нужно, это точно.

Почему не сойдет деревянное?

НеПрохожий говорит, что оно технологически необходимо - не уверен. Я бы его сразу утопил.

Если бы оно было деревянным или если бы оно не имело теплозащиты (а оно и не имело), оно бы сгорело в атмосфере без следа. В случае железного - остались бы неузнаваемые искореженные обломки, которые сразу утонули бы.

А им может оно и нужно было зачем-то.

Но никто, кроме Попова, не знает, зачем. ;)

Вот кто-то стоит и смотрит в бинокль. Не представляю, как этот наблюдатель сможет измерить-вычислить-понять направление полета? Держать рядом компас?

Вы можете отличить полет на восток от полета на северо-восток без компаса? Ну, допустим, Вы не можете - но Вы уверены, что никто не может?

Для чего? Тем более, разница - в градусы. Ну, в 10 градусов.

Примерно в 30 градусов разница.

Максимум, что сможет обыватель - примерно указать стороны света. И все.

Там ведь не только обыватели были. А ракета видна во всей округе. А места там густонаселенные. А за стартом наблюдают и очень даже заинтересованные люди, которые знают, куда и как с этого космодрома летают и должны летать ракеты. Пускать из Канаверала ракету в Бискай - все равно, что на Красной площади начать торговать винтовками под видом мухобоек. Мол, обыватель все равно не отличит.

[7-40]

Может, и телеметрии тоже. В любом случае, понятно, о чем речь - не дать нашим ничего пронюхать про параметры реального полета.

Как можно радиоглушением помешать не дать пронюхать параметры реального полета, если эти параметры визуально устанавливаются даже проще, чем радиослежением?

[Лаврентий Павлович]

Может, и телеметрии тоже. В любом случае, понятно, о чем речь - не дать нашим ничего пронюхать про параметры реального полета.

какое "тоже"? никакого "тоже" там нет, так как не было никаких радаров которые можно было "тоже" глушить даже при желании.

а с глушением телеметрии, повторяю - это физически невозможно, нереально и непрактично. хоть потрать 230 миллионов, хоть миллиард.  как и невозможно это делать с помощью "Орионов", которые не несут никаких глушилок, и никогда не несли.  и уж тем более это невозможно делать с береговых станций на расстоянии сотен и тысяч километров - Александр Иванович, при всей своей гениальности, к сожалению, представляет направленный радиопередатчик как какой то эквивалент лазера.  Увы, он не в курсе что радио, и лазеры, это очень даже разные вещи.  По этому я и советую ему выкинуть эту всю историю с глушением из его книги - других фактов доказывающих афёру - в его же гениальной книге - сотни, зачем подставляться с откровенной глупостью?

гораздо более реально для скрытия реальных параметров полёта было бы зашифровать телеметрию, что, между прочим, часто делалось в семидесятые годы при испытаниях баллистических ракет.  и стоило бы это не 230 миллионов, а 1/100 от этой суммы.  и не надо задействовать тысячи людей и десятки кораблей и самолётов для заведомо невыполнимой цели.  

но к глушению это не имеет никакого отношения.  да и параметры всё равно не скроешь от оптического наблюдения - в простой бинокль с корабля который находится за 1000 км от космодрома по заявленному курсу ракеты будет видно что ракета летит не туда.

в общем, я бы, на месте Александра Ивановича, и это выкинул из книги - других доказательств афёры туева хуча, нафиг настаивать на этом?

[Ярослав]

Таким образом невозможно правильно вычислить скорость.

Опс. А что там неправильно в вычислениях? Вроде все сделано аккуратно. Скорость в конце разгона - 1.1 км/с. Вся конструкция предназначена для нырка.

Кто сказал? И почему Вы ему поверили?

Да везде ж писали - грунт исчез. Да и если бы он был - давно бы вопрос закрылся.
Ну может, то утка какая-то была, а грунт на месте, значит? Так пусть покажут его людям - всего делов-то.

В большом количестве. Все находится в архивах, но можно купить у частной фирмы ДВД-диски с полной оцифровкой всего отснятого на Луне киноматериала, http://www.spacecraftfilms.com/ . На торрентах есть пиратские копии для "Аполлона-11" и "-12". Насовцы сейчас ведут проект всего отснятого на Луне кино- и фотоматериала в сверхвысоком разрешении, может, и до кинопленок доберутся. Пока оцифровывают картографические съемки с орбиты, там огромные файлы на сотни мегабайт.

Понял, как оцифруют - киноматериалы тут же выложат. Причем в сверхвысоком разрешении.
В самом деле, пора бы.

Скандала не было, было недоразумение.
Это и было окаменелое дерево. Но это не был официальный лунный грунт. Происхождение подаренного экземпляра достаточно туманно, но оно не имеет ничего общего с официальным подарком документированного лунного грунта.

Ну, если неофициальный - тогда, конечно. Мало ли кто там чего подсунул.
А я думал, раз американский посол в дар правительству передал, то официальный.
Ну и ладно.

Рекорды длительности одиночного выхода в открытый космос (http://epizodsspace.narod.ru/statistika/rekvkd.html ): 8 ч. 56 мин. у мужчин (2001 г.), столько же у женщин (все - американцы). Сегодня выходы в открытый космос регулярно длятся более 6 часов.

Хорошо. Сейчас 9 часов. Еще недавно было 6. И 40 лет назад - тоже 6?

Почему не сойдет деревянное?
Если бы оно было деревянным или если бы оно не имело теплозащиты (а оно и не имело), оно бы сгорело в атмосфере без следа. В случае железного - остались бы неузнаваемые искореженные обломки, которые сразу утонули бы.

Но отловили все-таки жестяное.

Вы можете отличить полет на восток от полета на северо-восток без компаса? Ну, допустим, Вы не можете - но Вы уверены, что никто не может?
Примерно в 30 градусов разница.
Там ведь не только обыватели были. А ракета видна во всей округе. А места там густонаселенные. А за стартом наблюдают и очень даже заинтересованные люди, которые знают, куда и как с этого космодрома летают и должны летать ракеты.

Поэтому она и летит сначала, как надо. А потом уже никто не разберет.

Пускать из Канаверала ракету в Бискай - все равно, что на Красной площади начать торговать винтовками под видом мухобоек. Мол, обыватель все равно не отличит.

Тут не пойму, но ладно.
Уважаемый 7-40, поскольку мне Вас не переубедить, предлагаю больше не вести бесплодную дискуссию.

[SaJA]

Забавный пиксельнутый НАСАран, который состоит почетным ЧЛЕНОМ клуба идиотов на форуме 7-40 пишет забавные вещи, кстати характерные для воинствующих невежд с претензиями на знания ...в данном случае по фотографическому мастерству:
Вот первый забавный перл: "АстронаХты на "Луне" не фотографировали небо без Земли"
Меня от НАСАрановских перлов всегда берет легкий шок и недоумение, он что этот пиксельнутый притворяется таким Членом клуба 7-40 или на самом деле такой. Без вариантов этот тип ЧЛЕН этого самого клуба. Но да ладно приведу примеры фотографирования неба без Земли
Половина фотографии небо : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_5874.html "Солнце" (прожектор) низко над горизонтом.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_5902.html
А вот похоже вообще солнца нет. Самый момент для появления звезд на небе...но ни одной звезды...наверное прожектор помешал? Да и рост астронаХта какой-то странный стал -1метр 50 см? На этой фотографии.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5903.jpg тоже ночь освещен небольшой участок "Луны" неужели на Луне такое маленькое сонце, что освещает только место где стоит астронаХт? Но звезд на небе (его видно) нет
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11-37-5437.html на границе дня и ночи...нет звезд, а небо есть!
ВОТ НАШЕЛ! ГОСПОДА НАИВНЫЕ И ГЛУПЫЕ НАСАРАНЫ УСЛОВИЯ НА ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ ИДЕАЛЬНЫЕ:The moon is the dark disc between the spacecraft and the sun. Луна это темный диск между космическим кораблем и СОЛНЦЕМ! Чувствуете синьоры глупые НАСАраны? СОЛНЦА НЕТ И ЗВЕЗД ТОЖЕ НЕТ!!!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11-42-6179.jpg
ВСЕ ФИНИШ !

Я вам рекомендую читать поменьше Рене. Есть некоторая вероятность что слабоумие заразная болезнь.
Солнышко моё, неужели вы хотите начать сначала наши упражнения? Ну давайте. Итак какая из ваших фотографий соответствует критерию: "НЕ возможно сфотографировать звёзды если в кадре находиться ярко освещённый, но не пересвеченный объект?" Во всех ваших глупых примерах присутствует ярко освещённые объекты кроме, вероятно, последнего. Далее наш второй критерий: "Кроме этого не подскажете где и когда они небо фотографировали? Землю помню фоткали, но что бы небо без Земли не было такого (о крайней мере на "нагрудную" камеру)." Про последнюю вашу фотографию которая даже Хоме понравилась. Чудик, на этой фотографии присутствует как минимум 3-5 "звёзд". Если я их обведу кружочками и сделаю утверждение, что это звёзды/планеты, вам будет очень трудно  доказать обратное, так как: во первых для плёночного фотоаппарата  "битые пиксели" найти несколько сложнее, во вторых я уверен что вы понятия не имеет о программах типа Редшифт, и в третьих на плёночных фотоаппаратах нет понятия EXIF. Кстати даже на примере ER* есть "звёзды".

Задействовав даже одну сотую часть серого вещества из этих критериев можно сделать вывод, что сфотографировать звёзды на небе можно если вы фотографируете именно звёзды (ещё раз для альтернативно-мыслящих повторю время экспозиции от 1 секунды и выше для звёзд >0m). Если на такой экспозиции в кадр попадает любой ярко освещённый объект, например Луна, то её поверхность будет сильно пересвечена. Пересвечена означает неразличимы моря на Луне. Если вы фотографируете именно освещённую Луну (освещённую Землю с Луны) так что бы были различимы моря на ней (выдержки 1/20-1/400 секунды для низких ИСО), то хрен вы увидите на фотографии хоть одну звезду (хотя я например допускаю что парочка самых ярких звёзд попавших в кадр всё же будет видна. Для тупых повторяю ПАРОЧКА и САМЫХ ЯРКИХ).

[НеПрохожий]

Александр Иванович, человек без сомнения образованный, очень умный, очень воспитанный и это человек высокой культуры , он не будет унижаться до базарной полемики с плясунами и тугодумами типа 7-40, с неучами, хамами и двоечниками по физики, которые воображают себя «специалистами» и городят такую чушь , что просто диву даешься, да наше образование реально  дает серьезные сбои. Я человек менее воспитанный и менее культурный, чем Александр Иванович, для меня отметелить пару другую глупых невежественных НАСАранов, показать их глупость и несостоятельность, спровоцировать их, чтобы они раскрылись и показали себя теми, кто они есть, наглыми хамами, неучами и слабоумными олигофренами,  просто развлечение, забава такая доводить НАСАранов до кондиции. Больше всего меня смешит и забавляет, когда эти «мыслители» начинают вестись на простейшие уловки типа «развести на слабо» и начинают «пикировать», изрыгая маты и ругань . В запале эти «мыслители» доказывают часто версию, которая подтверждает, что НАСА провела уникальную, красивую аферу (если честно восхищаюсь этими жуликами – красиво всех надули, они психи, ненормальные, но надули всех просто гениально!) Например пиксельнутая, косовая НАСАранка начала во здравие и кончила за упокой. Доказала аж два вранья НАСАжуликов и астронаХтов. Первое вранье - этих врунов, что они при солнечном свете в космосе видели звезды тусклые и еле различимые. Гагарин при солнечном свете не видел звезд. Второе вранье – это, то, что лгуны астронаХты утверждали (да были и такие) , что вообще не видели в космосе звезд. Так НАСАранка с кококсовых островов и это вранье опровергла: Гагарин видел звезды в космосе. Мартышке приз – банан и кокос, то о чем она мечтала.
Потом эта мартышка и группа упертых на других форумах придумала гениальную версию оправдание. Мол видели астронаХты все правильно, но не снимали неба без Земли, ну и чтобы видны были звезды и планеты (слышите ПЛАНЕТЫ) , так пришел его дружок, член клуба 7-40 и надавал ему по сопатке – нашел таки фотографию НАСА, где снимали они именно небо, именно без Земли, именно без Солнца. Снимали оказывается ни один раз, снимали оказывается специальной аппаратурой, с нужной выдержкой, с хорошей пленкой….и НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДОЧКИ! Да что там звездочки, НИ ОДНОЙ ПЛАНЕТЫ! Конечно,  жулики поняли, надо что-то делать и подсунули снимки звезд , мол все ОК все в порядке….Но снимки эти как-то не увязаны с астронаХтами, как будто это и не они фотографировали.
Так что синьоры НАСАраны звездная тема решена! Вы обНАСАрались по полной программе , спасибо за помощь по разоблачению аферистов НАСА.
Спорить о том были они на луне бессмысленно, естественно не были, все доказано, для меня , например интересно как эти жулики выполнили шоу, как они создали эту иллюзию, как заморочили голову миллионам простаков? Вот что здесь обсуждается .
По поводу дешевых провокаций НАСАранов, замечаний о том, что я «засланный казачок» от НАСА … так забавно это читать, скажу Вам синьоры НАСАраны , Александр Иванович лично посоветовал мне более подробно показать новые соображения, новые статьи и посты по этой теме, и поменьше вступать в перепалку с «плясуном» и «провокатором» 7-40 и ему подобными. Я выполнил пожелание Попова А.И. , но иногда, да что там иногда - часто, каюсь, не удерживаюсь и начинаю издеваться над этой публикой, она эта публика НАСАранцев реально смешная и глупая.

[НеПрохожий]

Все ошибаются в этой жизни, нет безгрешных людей, Попов А.И. тоже иногда ошибается, но он ошибается в частностях, в принципе же он полностью прав. А иметь дело с такими плясунами , как 7-40 ему лично не надо, и правильно. Этот  люто ненавидящий, презирающий все российское и саму Россию «мыслитель» из Эстонии устраивает пляски радости по поводу мелких ошибок Попова и ждет когда Александр Иванович, ответит на его провокационные, нелепые вопросы, но хочу его разочаровать – Попов не полезет в базарную перепалку с этим хамом и невеждой. И правильно делает, он человек публичный, ему это не надо абсолютно в грязную помойку НАСАрана 7-40 идти и пачкаться общением с ним и его отребьем – ЧЛЕНАМИ клуба идиотов с форума 7-40. А  мне так все равно, для меня забава довести до психопатии парочку НАСАранов олигофренов, заодно показать людям с нормальными мозгами, как НАСА показало всему миру Луну (а точнее ж…у)

[НеПрохожий]

Да потому что платформа с которой он стартовал защитила лунный грунт от факела стартового двигателя.

Даже комментировать не буду, психиатору своему позвоните, расскажите ему эту версию, вам выпишут лекарства, помогающие от бреда!
Да конечно, зеленые человечки эту платформу на Луне забетонировали...чтобы ЛМ прилунился на эту платформу... чтобы никто не догадался присыпали инопланетяне эту платформу песком...и получилась такая картинка:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/hires/as12-46-6749.jpg
Под двигателем ЛМ (а та самая "лунная" платформа НАСА,которая осталась на Луне, по версии НАСА,  видимо о которой говорит больной из Германии она чуть выше двигателя) никаких следов работы двигателя! Только мешок белый лежит ни кратера, ни бороздки , короче следов от работы двигателя НЕТ!
Почему синьоры НАСАраны произошло такое чудо?

[Track-Dbf]

Ракету видно с земли от космодрома даже без бинокля. В бинокль или подзорную трубу ее видно очень хорошо. Людей, которые разбираются, как должна лететь эта ракета, в округе предостаточно: ракету видно со всей округи, там ведь вокруг густонаселенные районы. Ну а уж с моря так вообще. И Бермуды вблизи. Любой наблюдатель, обладающий достаточным желанием посмотреть старт, имеет все возможности обнаружить в траектории ракеты неправильности.

Здесь соглашусь, места хорошие для наблюдения. "И Бермуды вблизи. Любой наблюдатель..." Сейчас любой наблюдатель замечает вопиющее шарлатанство учёных и инженеров США, а в недалёком будущем - и ощутит плоды этого шарлатанства на собственной шкуре. Уже в море запретили выходить...

Там ведь не только обыватели были. А ракета видна во всей округе. А места там густонаселенные. А за стартом наблюдают и очень даже заинтересованные люди, которые знают, куда и как с этого космодрома летают и должны летать ракеты. Пускать из Канаверала ракету в Бискай - все равно, что на Красной площади начать торговать винтовками под видом мухобоек. Мол, обыватель все равно не отличит.

Да, места там густонаселённые и... густо загаженные пока, что будет к августу - это ещё увидим.

К чему вся эта глупость? 7-40, в срочном порядке познакомьтесь хоть с одной тётечкой - и сразу заметите, что даже самые очевидные истины – не настолько истины, да и далеко не очевидны.

Там у них среди учёных и инженеров - хамьё и шарлатаны, а уж обыватели...   К чему этот тупой бред, 7-40?

Вы можете объяснить самую основу теории: зачем вообще было отправлять жестяное ведро в Бискайский залив на фальшивой ракете? Если Вы не знаете, зачем его туда отправлять, и не знаете, как оно туда могло на фальшивой ракете быть отправлено - это и значит, что Вы не способны объяснить самую основу этой теории Попова. Или Вы способны?

Я задал вопрос два или три дня назад. До сих пор ни одной вразумительной версии не последовало, как и объяснения теории Попова. Он сам тоже пока не пришел сюда и не объяснил, хотя раньше появлялся здесь и писал.

Лично объясню и поясню... да. Чуть позже. И это не пустое обещание. А пока – наблюдайте за той округой – что видите, 7-40?