Не только... Имеется также по сию пору "Отнять и поделить" воспринимая мудлонами как доказательство. Так что, фильмик нельзя назвать не повлиявшим на настроения в обществе.
Вряд ли кто-то воспринимает выражение из художественного произведения как доказательство, доказательства чего-либо это факты. Другое дело что они могут восприниматься и оцениваться несколько по-разному. Кстати выражение у Булгакова "взять все, да и поделить".
То что повлиял на настроения в обществе - это не так. И книга и фильм достаточно специфические, как бы не на массовую аудиторию. Вот часть капиталистьной интеллигенции и потребляла. А сколько это в процентах от населения страны наверное не стоит повторяться.
К тому же наверняка очень многие изначально читали книгу а потом только фильм смотрели.
На настроения общества в перестроечный и пост-перестроечный период куда больше повлияли СМИ - и печатные и ТВ. Вот там были различные материалы,мнения,многомиллионные тиражи - и участие значительной части публики в обсуждении этого. На этом фоне обсуждаемый фильм - вообще ничто.
Обратите внимание на то, как в советских фильмах показаны немцы. Почти всегда немецкий солдат и уж тем более офицер - сыт, выбрит, отутюжен, одет с иголочки, прекрасно вооружен, рукава аккуратно закатаны по локоть. Немецкая армия исключительно моторизирована, солдаты поголовно вооружены автоматами. В фашистской армии царит образцовый порядок.
А это на самом деле было не так? По Вашему - а не по мнению автора статьи которую Вы цитируете.
И как бы Вы показали немцев?
А это говорит не о том, что у нас была слабая армия и отсталая государственная Система, а о зверствах нацистов, о геноциде в отношении мирного населения.
То есть Вы считаете что советская историческая наука и пропаганда брежневского периода замалчивали зверства нацистов и потери среди мирного населения СССР?
Почему официальная советская власть явно лила воду на мельницу диссидентской шушере, которая уже в те годы развернула кампанию по дискредитации нашей победы? Почему не дали по рукам поганцам кинорежиссерам явно ведущим антисоветскую пропаганду?
Вопросы риторические, поскольку ответ известен: именно официальная власть и была заказчиком такой пропаганды. Партийным кланам, персонификацией которых был сначала Хрущев, а позже Брежнев, было крайне не выгодно сохранение Сталинской государственной системы. Системы, в которой ответственность вплоть до смертной казни распространялась и на элиту. Рассказать правду о войне означало для хрущевцев и брежневцев признать, что Система, которую именно они ликвидировали, была исключительно эффективной и устойчивой. http://www.contrtv.ru/print/1188/
Вопросы не риторические, приведенный ответ "известен" только авторам статьи.
Вообще комментировать мега-нелепости и мега-глупости наиболее ретивых левых это неблагодарное занятие.
Не говоря о том что они - то ли намеренно то ли нет - значительно искажают некоторые советские пост- сталинские реалии,выдают свои домыслы за "точно известные факты".
Вот зачем это делается - другой вопрос. Можно преположить. Возможно это что-то вроде радикалов-максималистов психопатического склада характера способных думать только противоположными категориями типа "черное-белое" и лозунгами-восклицаниями.
А возможно это просто раскрутка левой идеологии наиболее радикального толка. Период брежневский - ну как бы это многие помнят,всякие там привелегии парт-номенклатуры и прочее.
А вот сталинский период - он как бы подальше. И можно запросто создать благостную картинку и даже для убедительности пнуть пост-сталинский СССР. Противопоставить хороший сталинский период и плохой хрущевско-брежневский. Ради пропагандистской убедительности и вербовки новых радикалов можно пожертвовать и реальной исторической картиной.