Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Herodotus]

Тему можно закрывать. Байка полностью разоблачена имеющимся фактическим материалом.

А профессиональным опровергунам, которым все равно что опровергать, лишь бы в пику современной физике: СТО, ОТО, квантовую механику, диэлектрическую проницаемость ,создание бомбы или термоядерный синтез можно только посочувствовать. Тяжело биться головой об стену. Но что поделаешь, охота пуще неволи... 

В пику современной физике? Беднягам до проблем современной физики ещё сто вёрст ползти на брюхе по пересечённой местности. То, с чем они "сражаются" - давным-давно решённые наукой и понятые учёными вопросы. Мы имеем дело не с коперниками или галилеями, а с группой двоечников и троечников, которые не усвоили таблицу умножения, изобретают свою собственную и при этом швыряются грязью во всех, у кого подобные упражнения вызывают смех.

[sergey_g]

кфм наук (50годов!) пишет резензию на работу человека с 7 классами образования и потом открывают тематику..
так что не вякал бы ты Herodotus знаток современной физики.

[Alexpo]

Будьте же объективным!

А я объективен. Заметьте, вчера вы похвалили yakiniku за ссылку на УФН. А ведь эта ссылка приведена в моих первых постах и именно по ней я сделал свои выводы. Что из этого следует? То что вы дискутировали со мной даже не вникая в мои аргументы и на что я опираюсь. Типично опровергунский подход. Опровергун исходит из того, что он прав, а все остальные  ученые врут  Именно из этого исходите и вы. Зато вы радостно апплодируете АК III, который приводит какую-то цитату, но не указывает источник. Ну, зачем вам знать источник, ведь цитата говорит то, что вам хочется услышать, значит она верна  Опять чисто опровергунский подход.

Кстати эту тему я открывал для себя. Я узнал о Лаврентьеве лишь на БФ и проводил "расследование", чтобы самому разобраться в ситуации. Для себя я разобрался. Из материалов в УФН однозначно следует, что Лаврентьев к бомбе отношения не имеет, поскольку 1) его письмо опоздало как минимум на год 2) не содержало ничего работоспособного 3) не содержало научных аргументов.

[Alexpo]

кфм наук (50годов!) пишет резензию на работу человека с 7 классами образования и потом открывают тематику..

Это вы о чем?

[Олег Владимирович Лавринович]

Как вижу, без истерики обойтись не можете. Читать в документах то, что там написано, и понимать прочитанное - тоже. Закономерно.

Берия правильно прочитал и понял!
Я даже могу допустить,возможно Лаврентьев и запоздал с идеей на пару тройку дней ,месяцев,но тогда цена академиков еще ниже.У них-то возможностей это открыть было в миллиард раз больше ,чем у сержанта,а результаты равны с мальчишкой 7 классов!И американцы такие же! Вот этот парадокс и важен для рассмотрения.А Лаврентьеву ,РЕСПЕКТ на долгие времена.
И,заметьте,все ,кто касался реального дела, сходу принимают сторону Лавреньтьева ,все теоретики, против.Что то не ладно в королевстве!Нах, таких теоретиков!

[Олег Владимирович Лавринович]

Это вы о чем?

Это не о Вас! Это сахаров был тогда  КФМ и рецензировал работу Лаврентьева.

[Alexpo]

Я даже могу допустить,возможно Лаврентьев и запоздал с идеей на пару тройку дней ,месяцев,но тогда цена академиков еще ниже.У них-то возможностей это открыть было в миллиард раз больше ,чем у сержанта,а результаты равны с мальчишкой 7 классов!

Опять вы пишете глупость. У мальчишки не было результатов. У него была списанная информация и никакого обоснования. Это не результат. Академика за такой результат сразу бы уволили за профнепригодность. Я и говорю, что вы исходите из типично опровергунской позиции, что можно что-то ляпнуть без всяких аргументов и это имеет какую-то ценность. Не имеет, даже если вы и угадаете. Все что написал Лаврентьев уже было известно ученым и никаких полезных дополнительных доводов Лаврентьев не привел. Его письмо попросту бесполезно.

Я приведу простейшую аналогию. Стоят две чашки с жидкостью в одной неизвестный яд, а в другой нет. Ученый тратит месяц на анализы и определяет какой яд, где, и как его нейтрализовать. Мальчишка подбежав к чашке просто тыкает в одну и говорит яд тут.  Затем приходит Лехман и говорит: мальчишка гений, он за минуту сделал вам подсказку, а цена вашего химика ниже, ничего не стоят ваши академики. Раз они одним взглядом на чашку не могут все определить.

[Alexpo]

Это не о Вас! Это сахаров был тогда  КФМ и рецензировал работу Лаврентьева.

Пардон, но Сахарову было тогда 30 лет, а рецензию он писал, потому что начальство, не разбирающееся в физике, потребовало.

[Dachnik]

Да откуда Лаврентьев ознакомился с этой проблемой. Да из учебников. А кто их писал? Да все знали, что нужен твердый, но как это воплотить техническим решением?  Этого ему, не было под силу.
А потом он не имел право хвастаться. Типа он знал как бомбу делать. Да и никто ему и не говорил, что он догадался.  Его счастье, что Л.П не мудак был. Отправил в Харьков и там засекретил.

[Олег Владимирович Лавринович]

А я объективен. Заметьте, вчера вы похвалили yakiniku за ссылку на УФН. А ведь эта ссылка приведена в моих первых постах и именно по ней я сделал свои выводы. Что из этого следует? То что вы дискутировали со мной даже не вникая в мои аргументы и на что я опираюсь. Типично опровергунский подход. Опровергун исходит из того, что он прав, а все остальные  ученые врут  Именно из этого исходите и вы. Зато вы радостно апплодируете АК III, который приводит какую-то цитату, но не указывает источник. Ну, зачем вам знать источник, ведь цитата говорит то, что вам хочется услышать, значит она верна  Опять чисто опровергунский подход.

Кстати эту тему я открывал для себя. Я узнал о Лаврентьеве лишь на БФ и проводил "расследование", чтобы самому разобраться в ситуации. Для себя я разобрался. Из материалов в УФН однозначно следует, что Лаврентьев к бомбе отношения не имеет, поскольку 1) его письмо опоздало как минимум на год 2) не содержало ничего работоспособного 3) не содержало научных аргументов.

Согласен! Не содержало! (кстати в письме Эйнштейна научной аргументации вообще не было! Он знал ,кому писал,малограмотным ,но влиятельным)Но ДВА постановления совмина по его письму было!(много ли Вы встречали ученых по идеям которых экстренно бы заседало правительство?) По бомбе,кто ж его подпустит? Идейку поимели,а исполнять мы умеем и сами.Весь механизм был заточен на воровство технических идей.А прблема то была в том,что был технологический тупик! И воровать у противника было нечего,а думать боялись или не умели.  
А по материалам собранных Вами Вы сделали неправильный вывод.Мальчик был! Толчок дал.Это феномен.Дискуссию Вашу я лениво ,не слишком внимательно  почитывал,до момента когда решил вмешаться. Якунику за Вас! И благодарность ему и на Вас распостраняется!Потому что он напомнил то ,что надо было искать роясь в ранних постах.А дискутировал я не столько с Вами,сколько с темой!Ну не согласен я с выводами.К сожалению и с Вашими.

[Alexpo]

Согласен! Не содержало! (кстати в письме Эйнштейна научной аргументации вообще не было! Он знал ,кому писал,малограмотным ,но влиятельным)

И что после этого кто-то назвал Эйнштейна "Отцом атомной бомбы"? Тогда уж вы должны быть последовательны и провозгласить это сейчас... 

А по материалам собранных Вами Вы сделали неправильный вывод.Мальчик был! Толчок дал.

По бомбе ничего не было. Никаких толчков.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да откуда Лаврентьев ознакомился с этой проблемой. Да из учебников. А кто их писал? Да все знали, что нужен твердый, но как это воплотить техническим решением?  Этого ему, не было под силу.
А потом он не имел право хвастаться. Типа он знал как бомбу делать. Да и никто ему и не говорил, что он догадался.  Его счастье, что Л.П не мудак был. Отправил в Харьков и там засекретил.

Да из учебников! Писали другие умные люди. Реакция была давно открыта,но на нее внимания никто не обращал.Даже такая трубка с бомбардировкой протонами литиевой мишени была в школах,учитесь детки! Вот Лаврентьев и учился!Информации  после 45 го в печати о бомбе было много. Зарубежная информация вовсе не секретилась. Был такой научнотехнический листок БИНТИ,так там все что добыли печатали.И то что там печатали открыто,потом изучали на сов секретных курсах военвузов и академий.В совершенно открытом учебнике химических технологий для вузов 1949года выпуска,а писался он еще ранее, описана технология получения урана от руды до разделения газофазным методом изотопов,тоже и о плутонии.нформации было море! А нужны были ИЗДЕЛИЯ.Технология здесь рулила ,а не наука.

[yakiniku]

Ничего себе!Вот так школьник! Значит слухи об его авторстве ТЯ бомбы были правильными!Подумаешь,назвал не так реакцию,но конструкция -то работающая. Да ,еще,информацию из английских журналов он ЗНАЛ,ссылается на них! А до него такую конструкцию НИКТО не предложил.Это ж  подвиг!

Да не взорвется никогда такая конструкция - сколько Вам это можно повторять. И реальная конструкция была совсем не такой, и дейтерид лития там был не там, не тот и совершенно по другой причине.

[yakiniku]

Реакция была давно открыта,но на нее внимания никто не обращал.

Какая реакция? Та на которую запал Лаврентьев? Да открыта, известна, но никогда она в бомбе не применялась и применяться не будет. Или та которую использовал Гинзбург (нейтронного захвата на литии-6), и приоритет на которую в 1992 году Лаврентьев попытался у него спереть задним числом?

[yakiniku]

Берия правильно прочитал и понял!
Я даже могу допустить,возможно Лаврентьев и запоздал с идеей на пару тройку дней ,месяцев,но тогда цена академиков еще ниже.А Лаврентьеву ,РЕСПЕКТ на долгие времена.
И,заметьте,все ,кто касался реального дела, сходу принимают сторону Лавреньтьева ,все теоретики, против.Что то не ладно в королевстве!Нах, таких теоретиков!

С КАКОЙ идеей Лаврентьев запоздал на пару месяцев? Пожалуйста, приведите цитату из Лаврентьева, и скадите: вот та работоспособная идея, с которой Лаврентьев запоздал на пару месяцев.

Да, я против идеи, что Лаврентьев внес хоть что-то в разработку ядерного оружия.

Да, я теоретик.

Но если ты утверждаешь, что хоть кто-то из безграмотных мудаков, которые пытаются представить Лаврентьева отцом термоядерного оружия, "касался реального дела" - то не пойти ли тебе самому нах? Ну вот ты, например, какое "касательство" имеешь "к реальному делу"? Если ты утверждаешь, что дейтерид лития 6 в слойке - это какая-то деталь, с виду кажущаяся металлической?   

[Alexpo]

С КАКОЙ идеей Лаврентьев запоздал на пару месяцев?

Не смогут они ответить. Мы их давно филологами зовем. Они же как оценивают Лаврентьева. Упомянул он слово "литий"? Упомянул! Значит, все гений!

Они никак не могут понять,что одного слова мало, а про литий и так всем было известно.

[yakiniku]

мальчик у академика? хихи!А наоборот? легко!

В 1992 году, когда Лаврентьев попытался обокрасть Гинзбурга, он был далеко не мальчик. Просто занимаясь к этому времени термоядом уже сорок лет, Лаврентьев ничего особенного не сделал. А Гинзбург в 1992 году уже стоял в шортлисте на Нобелевскую премию и совершенно не за термояд и как раз он в этот приритетный спор не ввязывался и вряд ли даже о нем знал.  У них кстати не такая уж большая разница в возрасте - около 10 лет, если я не ошибаюсь.

И в 1950 году о которых идет речь, Гинзбург не был академиком. Он был мужем бывшей заклеченной по политической статье, отстраненным от секретной работы и почти-что сосланным в Горький. Кстати, по этой причине он ничего не знал о том, какой ход получила его идея об использовании дейтерида лития-6 как источника трития и источнике дополнительного энерговыделения в слойке за счет захвата существующих в слойке в большом количестве медленных нейтронов.  Вот как выглядят физически обоснованная и внесшая решающий вклад в развитие советского ядерного оружия идея, подкрепленная квалифицированным теоретическим расчетом.

[Alexpo]

в смысле? Не было постановлений?

Не было их связи с Лаврентьевым.

[yakiniku]

в смысле? Не было постановлений?

Постановления: "В связи с появлением гениального письма Лаврентьева заменить в слойке газообразный (еще вчера было - жидкий  ) дейтерий-тритий на дейтерид лития 6 (или 7? Лаврентьев и то и другое предлагал)"- точно не было. Это вранье, причем крайне безграмотное.

[AK III]

Постановления: "В связи с появлением гениального письма Лаврентьева заменить в слойке газообразный (еще вчера было - жидкий  ) дейтерий-тритий на дейтерид лития 6 (или 7? Лаврентьев и то и другое предлагал)"- точно не было. Это вранье, причем крайне безграмотное.

Т.е. раз специального постановления о приоритете Лаврентьева не было, то значит ничего и не было?
А постановление о вашем рождении ,случайно, политбюро не издавало? Может тогда и вас не было?

Зато было постановление о строительстве завода по производству трития (в 1950 году).

С чего бы это?