Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[yakiniku]

Я считаю ,что он дезу сочинил позже,типа мы пахали.Да и сахаровича ,как папашу бонбы, воспринимаю с трудом.  Не верю ни единому слову. Все мемуары на эти темы, ложь!

Самая грубая ложь на этот счет принадлежит именно Лаврентьеву (а может быть его толкователям и персказчикам - не знаю, сами оригинальные мемуары Лаврентьева мне недоступны). Он в 1992 г, пытаясь приписать себе заслуги Гинзбурга, написал о конкретной ядерной реакции, которая "замыкала цепь по нейтронам" и утверждал, что написал на этот счет в ЦК. При этом о реакции этой и ее полезности (о чем к 1992 г уже написал Гинзбург, да и не только он), Лаврентьев в 1950 г знать ничего не мог, а в его докладной записке в ЦК ничего на этот счет не оказалось.
=====================================
Касательно мемуаров как источника вообще.

Не хотите верить мемуарам Гинзбурга и Сахарова, не верьте, хотя ни одного опровергающего их довода Вы не привели.

Я в свою очередь не верю мемуарам Лаврентьева и опровергаю его простыми физическими доводами (реакция не такая-то, а такая-то, дейтерид лития 6 сам по себе не детонирует: его локально зажжешь, он потухнет), а также тем, что в его докладной записке нет ни слова тритий, ни слова нейтрон - не стану повторяться.
=====================================

Истину установить отчасти можно, отчасти нельзя. И здесь есть существенное неравноправие между Гинзбургом и Сахаровым, с одной стороны, и Лаврентьевым и его апологетами, с другой стороны.

Оригинальные отчеты Гинзбурга и Сахарова, несомненно, существуют. Но и сейчас, во всей полноте, они рассекречены быть не могут. Гончаров (смотри http://ufn.ru/ufn96/ufn96_10/Russian/r9610d.pdf) первые из них (и явно неудачные) пересказывает по содержанию, а последующие, более удачные, упоминает только по названию. Потому что это реальные секреты, ведущие к реальному оружию.

Да, горлопаны обладают неограниченными возможностями кричать, что мол нам не дали эти отчеты почитать, значит мол их и не было. Ну, орите, на здоровье, только кто вы такие, чтобы из читать? Очень хочется почитать - пожалуйста, заканчивайте МИФИ или физтех или другой и нститут по профилю, получайте допуск, уезжайте на всю жизнь в ЗАТО, и НЕКОТОРЫМ из тех, кто там живет и работает, удается получить допуск в архивы. Мне с такими людьми общаться доводилось, по их утверждением, не только ВСЕ ОРИГИНАЛЬНЫЕ (по первым изделиям, как правило, рукописные) отчеты все до одного сохранены и могут быть подняты, но и сводные отчеты, где указывалось КТО ЧТО ПРЕДЛОЖИЛ И НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за это предложение или за расчетную цифру. Вот по этим сводным отчетам в случае успеха и составлялись наградные списки, а в случае неуспеха... Хоть у кого нибудь есть сомнение что если бы слойка не взозвалась, то Сахарова, Зельдовича, Харитона, вероятно и Тамма с Гинзбургом, расстреляли?

А Лаврентьева записка - абсолютно безответственная (и притом безапелляционная) писулька, типичный альтизм, потому-то он альтам так и дорог - как же, мол, дейтерид лития 6! Дайте, мол, мне 15 человек подчиненных, я вам бомбу сделаю. И как раз его-то писульку рассекретили без проблем. Ее при этом НАЙТИ было трудно, поскольку ни в какие заботливо сохраняемые архивы по атомному оружию она вообще не попала - с какой стати? А рассекретить-то ее - ни у кого, я думаю, и вопросов не было, че тут секретить? Хочет, кто-нибудь воспроизвести, Кимчен Ир какой-нибудь - смело вперед, там ничего никогда не взорвется, даже плутониевая бомба в центре.
  

[AK III]

Не хотите верить мемуарам Гинзбурга и Сахарова, не верьте, хотя ни одного опровергающего их довода Вы не привели.

А что там в их мемуарах противоречит приоритету Лаврентьева?
Надо уметь читать между строк и любые материалы (и за и против).

Вот вам только одно (но их там много еще) соображение/наблюдение.
Итак , мы выяснили , что в 1950м году собирались делать тритиевую бомбу , заводы трития холодильники и т.п.
И вдруг, все поменялось - буквально в течение года.
Такие вещи обычно просто так не происходят и авторы открытия о них не так пишут.
Эпизоды, подобные смене парадигмы в научной теории, оставляют яркий неизгладимый след на всю жизнь и авторы открытий посвящают им в своих мемуарах чуть ли не треть текста книги.
Звучать это должно примерно так:
"И вот мы ... все никак не могли добиться нормального проекта, тритиевая бомба , если честно, никуда не годилась и мы все по этому поводу сильно переживали ... и вдруг меня как громом поразило! А почему бы собственно ... я ночью побежал ... разбудил всех и все хором меня поздравляли с великолепной идеей! Всю ночь мы считали , проверяли, а когда все получилось устроили небольшой праздник!"

Вот такая примерно сцена должна присутствовать у автора открытия.

А что мы читаем?
Какие-то вялые "тык мык" , "кто-то предложил ..." , "не помню кто" , "Гинзбург еще раньше предлагал ..."

Явно автор идеи не из ихнего коллектива, поскольку восторженных воплей "Эврика" баек о внезапном перемене планов и т.п. нет.
Иначе все бы запомнили (особенно автор) момент открытия и озарения и отразили бы это в мемуарах.

Любой нормальный человек ,прочтя мемуары, - сразу поймет - не было среди той компашки первооткрывателя.

[yakiniku]

Итак , мы выяснили , что в 1950м году собирались делать тритиевую бомбу , заводы трития холодильники и т.п.

Ничего подобного вы не выяснили. Ни один из документов которые здесь приводилсь ни прямо, ни даже косвенно этого не утверждал. Вы даете интерпретации (я бы сказал фантазии) - ничем не подкрепленные, на мой взгляд.

Бомб собирались сделать две. Причем одна из них ("труба") действительно предполагала использование дейтерий-тритиевой смеси - и, насколько ее идея вообще доступна обсуждению - в этой конструкции литий 6 использоваться не мог. Вторая схема ("слойка") к этому времени уже предполагала использование дейтерида лития 6, причем без всякого участия Лаврентьева. Почему "труба" даже не была доведена до испытания - не знаю.

[AK III]

Ничего подобного вы не выяснили. Ни один из документов которые здесь приводилсь ни прямо, ни даже косвенно этого не утверждал. Вы даете интерпретации (я бы сказал фантазии) - ничем не подкрепленные, на мой взгляд.

А это что такое:

В соответствии с решением Специального комитета 26 февраля 1950 года было принято Постановление СМ СССР № 827–303 „О работах по созданию РДС–6“. Постановление обязывало ПГУ при СМ СССР, Лабораторию № 2 АН СССР и КБ–11 организовать расчётно-теоретические, экспериментальные и конструкторские работы по созданию изделий РДС–6с („слойка“) и РДС–6т („труба“). В первую очередь должно было быть создано изделие РДС–6с с тротиловым эквивалентом 1 млн т и с весом до 5 т. Постановление предусматривало использование трития не только в конструкции РДС–6т, но и в конструкции РДС–6с. Был установлен срок изготовления 1-го экземпляра изделия РДС–6с — 1954 год. Научным руководителем работ по созданию изделий РДС–6с и РДС–6т был назначен Ю.Б. Харитон, его заместителями И.Е. Тамм и Я.Б. Зельдович. В части, касающейся РДС–6с, постановление обязывало изготовить к 1 мая 1952 года модель изделия РДС–6с с малым количеством трития и провести в июне 1952 года полигонное испытание этой модели для проверки и уточнения теоретических и экспериментальных основ РДС–6с. К октябрю 1952 года должны были быть представлены предложения по конструкции полномасштабного изделия РДС–6с. Постановление предписывало создать в КБ–11 расчётно-теоретическую группу для работ по РДС–6с под руководством И.Е. Тамма. В тот же день было принято Постановление СМ СССР № 828–304 „Об организации производства трития“. Вскоре были приняты постановления СМ СССР об организации производства дейтерида лития-6 и строительстве специализированного реактора по наработке трития.

Это ,по вашему, мои фантазии?
Кажется вы уже совсем заврались.

Бомб собирались сделать две. Причем одна из них ("труба") действительно предполагала использование дейтерий-тритиевой смеси - и, насколько ее идея вообще доступна обсуждению - в этой конструкции литий 6 использоваться не мог. Вторая схема ("слойка") к этому времени уже предполагала использование дейтерида лития 6, причем без всякого участия Лаврентьева. Почему "труба" даже не была доведена до испытания - не знаю.

Очередное враньё опровергаем цитатой.

Участвуя в анализе результатов расчётов группы Я.Б. Зельдовича, А.Д. Сахаров в сентябре-октябре 1948 года задумывается над альтернативным решением проблемы и начинает рассматривать возможность осуществления комбинированной бомбы, в которой дейтерий используется в смеси с ураном-238. В процессе этой работы он независимо от Э. Теллера приходит к идее гетерогенной схемы с чередующимися слоями из дейтерия и урана-238, т. е. к схеме, аналогичной схеме „будильника“. Предложенная А.Д. Сахаровым схема получает название „слойка“. Лежащий в её основе принцип ионизационного сжатия термоядерного горючего коллеги А.Д. Сахарова назвали „сахаризация“.

Где здесь участие лития 6 ?

Еще

20 января 1949 г. А.Д. Сахаров выпустил свой первый отчёт, посвящённый предложенной им „слойке“: „Стационарная детонационная волна в гетерогенной системе уран-238 + тяжёлая вода“, С–2. Отчёт содержал последовательное изложение идеи „слойки“ и методов расчёта стационарной детонационной волны в „слойке“ неограниченного объёма, состоящей из плоских слоёв.

В первой цитате, напоминаю: "Постановление предусматривало использование трития не только в конструкции РДС–6т, но и в конструкции РДС–6с."

Может быть Сахаров потом внес попраки в проект?
Никак нет:

20 ноября 1953 года Совет Министров СССР принял Постановление № 2835–1198 „О разработке нового типа мощной водородной бомбы“. В постановлении имелась в виду разработка варианта одноступенчатой термоядерной бомбы, которая была неосторожно анонсирована А.Д. Сахаровым после успешного испытания РДС–6с. Выдвигая своё предложение, А.Д. Сахаров, как он впоследствии отметил в своих „Воспоминаниях“, возлагал надежды на некоторые „экзотические“ особенности конструкции. Вскоре выяснилось, что это направление разработки мощного варианта РДС–6с, получившего наименование РДС–6сД, является малообещающим. Но постановление Правительства обязывало продолжать работы по РДС–6сД, что отвлекало силы теоретиков. Только 19 июля 1955 года Совет Министров СССР принял Постановление № 1297–734, которое предусматривало отсрочку испытания РДС–6сД (это испытание так и не состоялось).

Т.е. Сахаров продолжал настаивать на конструкции тритиевой бомбы обещая "чудесные исправления" и всячески тормозя движение по литию.
Вернее идею Лаврентьева он замолчал и положил под сукно ,продолжая пытаться довести до ума своё убожество.

[AK III]

Итак

Всё большее осознание бесперспективности работ по форсированию мощности РДС–6с при обжатии слоёв термоядерного горючего и урана взрывом обычного взрывчатого вещества увеличило интенсивность поиска путей реализации двухступенчатой конструкции термоядерного заряда.

Т.е. вопрос не стоял Литий или тритий.
Вопрос стоял: чем обжимать тритий - обычной взрывчаткой или ядерным взрывом?
А что же было взорвано в 1953м году?
Придется признать , что тогда было взорвана тритиевая бомба.
Невозможно себе представить, что при замене трития на литий изделию бы не присвоили новый код - это совершенный абсурд, тем более конструкция бомбы совсем другая - это должна быть совершенно новая разработка.
Почему же бобма получилась "компактной"?
Да потому-что ,вспомним постановление, "с малым количеством трития" - просто очень маленький термоядерный заряд - поэтому в самолет и влезла.

Ну когда же когда они вернулись к идее Лаврентьева?
А вот когда:

Сведения о новом мощном взрыве, проведённом США 1 марта 1954 года, дали новый импульс советским учёным в их поисках пути создания эффективной конструкции термоядерной бомбы большой мощности. Новое испытание свидетельствовало о больших успехах США в разработке термоядерного оружия и о том, что термоядерная программа США вступила в новую фазу. Стало окончательно ясно, что эффективный путь конструирования существует и он найден учёными США. Таким путём не могла быть разработка уже „закрытой“ к этому времени „трубы“ и одноступенчатой конструкции типа РДС–6с.

Итак, когда в США взорвали литиевую бомбу , то тут все и вспомнили про идею Лаврентьева.
Как Сахаров не старался чтоб о ней забыли, но полная бесперспективность его собственных разработок заставила ... и ,к стати, не слил ли кто в США эту идею с литием?
Очень уж они оперативно переключились на новый вид бомбы, А ведь разведка докладывала, что американцы также пошли в неверном направлении.

И когда же наконец была взорвана литиевая бомба, а вот когда:

Детально рассмотрев состояние расчётно-теоретических работ по предложенной КБ–11 конструкции заряда РДС–37, комиссия подтвердила целесообразность его полигонного испытания.

6 ноября 1955 года было проведено испытание одноступенчатого термоядерного заряда РДС–27. Этот заряд являлся модификацией заряда РДС–6с, испытанного 12 августа 1953 года. Основным отличием заряда РДС–27 от РДС–6с было отсутствие в его конструкции трития, что улучшило эксплуатационные характеристики заряда, но привело к уменьшению тротилового эквивалента в ожидавшихся пределах.

РДС–27, РДС–37 - вот она литиевая бомба.

25 июня 1955 года был выпущен отчёт, посвящённый выбору конструкции и расчётно-теоретическому обоснованию заряда РДС–37.

Только в 1955 году вышло соответствующее постановление.
Ну и кому приписали все заслуги:

разработка нового принципа, заложенного в основу конструкции РДС–37, „…является одним из ярких примеров коллективного творчества. Одни давали идеи (идей потребовалось много и некоторые из них независимо выдвигались несколькими авторами). Другие более отличались в выработке методов расчёта и выяснения значения различных физических процессов. В длинном списке участников разработки, приведённом на титульном листе, существенной оказалась роль каждого. В обсуждении проблемы на ранней стадии (1952 год) весьма плодотворным было участие В.А. Давиденко“.

Самым плодотворным был Давиденко.
Короче - идея литиевой бомбы это мол "коллективное творчество"
Комментарии излишни.

Вот ссылка на первоисточник: http://wsyachina.narod.ru/history/thermonuclear_bomb_2.html

[yakiniku]

А это что такое:
Цитировать
В соответствии с решением Специального комитета 26 февраля 1950 года было принято Постановление СМ СССР № 827–303 „О работах по созданию РДС–6“. Постановление обязывало ПГУ при СМ СССР, Лабораторию № 2 АН СССР и КБ–11 организовать расчётно-теоретические, экспериментальные и конструкторские работы по созданию изделий РДС–6с („слойка“) и РДС–6т („труба“). В первую очередь должно было быть создано изделие РДС–6с с тротиловым эквивалентом 1 млн т и с весом до 5 т. Постановление предусматривало использование трития не только в конструкции РДС–6т, но и в конструкции РДС–6с. Был установлен срок изготовления 1-го экземпляра изделия РДС–6с — 1954 год. Научным руководителем работ по созданию изделий РДС–6с и РДС–6т был назначен Ю.Б. Харитон, его заместителями И.Е. Тамм и Я.Б. Зельдович. В части, касающейся РДС–6с, постановление обязывало изготовить к 1 мая 1952 года модель изделия РДС–6с с малым количеством трития и провести в июне 1952 года полигонное испытание этой модели для проверки и уточнения теоретических и экспериментальных основ РДС–6с. К октябрю 1952 года должны были быть представлены предложения по конструкции полномасштабного изделия РДС–6с. Постановление предписывало создать в КБ–11 расчётно-теоретическую группу для работ по РДС–6с под руководством И.Е. Тамма. В тот же день было принято Постановление СМ СССР № 828–304 „Об организации производства трития“. Вскоре были приняты постановления СМ СССР об организации производства дейтерида лития-6 и строительстве специализированного реактора по наработке трития.
Это ,по вашему, мои фантазии?
Кажется вы уже совсем заврались.

Я на этом вопросе останавливался три или четыре раза уже. РДС-6т ("труба") - это, насколько известно, дейтерий-тритиевая бомба. В отличие от нее РДС-6с ("слойка") использовала МАЛОЕ количество трития. А в основном использовала дейтерид лития 6, в соответствии с преложением Гинзбурга. Производство дейтерида лития 6 для "слойки" былр начато, как подчеркивается, почти одновременно с производством трития (в основном для "трубы")

[yakiniku]

Итак
А что же было взорвано в 1953м году?
Придется признать , что тогда было взорвана тритиевая бомба.

Почему же бобма получилась "компактной"?
Да потому-что ,вспомним постановление, "с малым количеством трития" - просто очень маленький термоядерный заряд - поэтому в самолет и влезла.

Ну когда же когда они вернулись к идее Лаврентьева?
А вот когда:
Итак, когда в США взорвали литиевую бомбу , то тут все и вспомнили про идею Лаврентьева.


И когда же наконец была взорвана литиевая бомба, а вот когда:
РДС–27, РДС–37 - вот она литиевая бомба.Только в 1955 году вышло соответствующее постановление.

Нормально! Лаврентьев - отец АМЕРИКАНСКОЙ водородной бомбы, причем американцам эту идею Сахаров передал! Долго думали?

Кстати маленькая бобма с малым количеством трития (и более никакого горючего) может и влезла бы в самолет, но точно не могла бы взорваться и не имела бы тротилового эквивалента в 400 килотонн, как РДС-6с.

[AK III]

Я на этом вопросе останавливался три или четыре раза уже. РДС-6т ("труба") - это, насколько известно, дейтерий-тритиевая бомба. В отличие от нее РДС-6с ("слойка") использовала МАЛОЕ количество трития. А в основном использовала дейтерид лития 6, в соответствии с преложением Гинзбурга. Производство дейтерида лития 6 для "слойки" былр начато, как подчеркивается, почти одновременно с производством трития (в основном для "трубы")

Это ваши фантазии.
Все говорит о том, что это не была литиевая бомба.
Слойка - это повтор первой американской бомбы с тритием.
Ясно же написано - Сахаров до конца пытался сохранить свою схему, обещая чудесные изменения и доработки, но от нее пришлось отказаться.
А вот когда стало ясно, что Сахаровская бомба бесперспективна и американцы взорвали свою литиевую бомбу, вот тогда и приняли к разработке идею Лаврентьева (тут "неожиданно вспомнили" что Гинзбург  что-то такое раньше предлагал) и в авральном режиме сделали свою литиевую бомбу.
А Сахаров только тормозил процесс и ,как там ясно сказано, "отвлекал силы теоретиков".

[AK III]

Ну и про другие ваши домыслы:

В ранее поступивших в 1945 и 1947 годах материалах литий — более конкретно литий-6 — назывался только как средство для наработки трития в ядерных реакторах. Нельзя исключить, что данное сообщение было отголоском предложения Э. Теллера об использовании дейтерида лития-6 в „будильнике“.

[sergey_g]

Первое устройство типа «Слойка» было испытано в 1953 году, получив наименование на Западе «Джо-4» (первые советские ядерные испытания получали кодовые наименования от американского прозвища Иосифа (Джозефа) Сталина «Дядя Джо»). Мощность взрыва была эквивалентна 400 килотоннам при КПД всего 15—20 %. Расчёты показали, что разлёт непрореагировавшего материала препятствует увеличению мощности свыше 750 килотонн.
Для бомбы же с дейтеридом лития  - Дальнейшее развитие этой идеи подтвердило практическое отсутствие принципиальных ограничений на мощность термоядерных зарядов. А это как раз стыренная идея Лаврентьева. Не надо забывать, писмо Лаврентьева было в 1950, испытания 1 ТЯБ (слойка) в 1953 и потом эту слойку выбросили за ненадобностью как неперспективную и о чудо!, всплыла непойми кого идея о дейтериде лития 6 и 7 после применения пиHдocaми.
Скорее всего некто (типа Сахарова) слил "неверную" идею Лаврентьева как тупиковую, а при успехе пиHдocoв была придумана байка и "незнание" Гинзбурга о истинном авторе идеи.

[yakiniku]

Первое устройство типа «Слойка» было испытано в 1953 году, получив наименование на Западе «Джо-4» (первые советские ядерные испытания получали кодовые наименования от американского прозвища Иосифа (Джозефа) Сталина «Дядя Джо»). Мощность взрыва была эквивалентна 400 килотоннам при КПД всего 15—20 %. Расчёты показали, что разлёт непрореагировавшего материала препятствует увеличению мощности свыше 750 килотонн.
Для бомбы же с дейтеридом лития  - Дальнейшее развитие этой идеи подтвердило практическое отсутствие принципиальных ограничений на мощность термоядерных зарядов. А это как раз стыренная идея Лаврентьева. Не надо забывать, писмо Лаврентьева было в 1950, испытания 1 ТЯБ (слойка) в 1953 и потом эту слойку выбросили за ненадобностью как неперспективную и о чудо!, всплыла непойми кого идея о дейтериде лития 6 и 7 после применения пиHдocaми.
Скорее всего некто (типа Сахарова) слил "неверную" идею Лаврентьева как тупиковую, а при успехе пиHдocoв была придумана байка и "незнание" Гинзбурга о истинном авторе идеи.

Нет, Вы неверно понимаете эти выдержки.

Принципиальное ограничение слойки состояло не в использовании или неиспользовании лейтерида лития 6 (который использовался!), а в том, что все последующие схемы (как утверждается в открытых источниках) использовали обжатие термоядерного устройства с помощью излучения от взрыва атомной бомбы (схема Улама-Теллера).

А слойка эту идею не использовала, поэтому, из-за разлета взрывающейся изнутри конструции возникало непреодолимое ограничение на полную энергию взрыва. В схеме Улама-Теллера же обжатие происходит снаружи внутрь и ограничение из-за времени разлета менее критично. Нереализованная (по-видимому) идея Сахарова о врзывном обжатии снаружи внутрь (имплозии, по современной терминологии) вела в том же направлении.  

Если ТАК понимать советскую термоядерную бомбу, то ее отцами следует считать Улама-Теллера, но Лаврентьев все равно непричем.    

[AK III]

Вы меня пугаете: я нничего не домысливаю. Я привожу выдержки из открытой литературы и терминологию объясняю. А домысливать тут что-то - занятие очень нездоровое.

А кто:
1) Придумал, что мол Сахаров в тихую заменил в бомбе литий на тритий, вопреки проекту?
2) Что в 53м, была взорвана уже литиевая бомба (вопреки плану и постановлению партии и правительства и утверждениям американцев о своем приоритете)?
3) Подчеркивал в цитатах литий-6 - как бы намекая, что мол вот доказательства его участия во взрыве, хотя там шла речь только о технологическом процессе для производства трития в реакторах.
и т.д.

Это все явные ваши домыслы, не только не подтвержденные, а противоречащие всем свидетельствам и фактам.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ничего подобного вы не выяснили. Ни один из документов которые здесь приводилсь ни прямо, ни даже косвенно этого не утверждал. Вы даете интерпретации (я бы сказал фантазии) - ничем не подкрепленные, на мой взгляд.

Бомб собирались сделать две. Причем одна из них ("труба") действительно предполагала использование дейтерий-тритиевой смеси - и, насколько ее идея вообще доступна обсуждению - в этой конструкции литий 6 использоваться не мог. Вторая схема ("слойка") к этому времени уже предполагала использование дейтерида лития 6, причем без всякого участия Лаврентьева. Почему "труба" даже не была доведена до испытания - не знаю.

В памяти всех участников работ сохранился внезапный характер появления новых идей. Об этом ярко написал один из ближайших сотрудников Я.Б. Зельдовича, непосредственный участник работ над первым двухступенчатым термоядерным зарядом СССР РДС–37 Л.П. Феоктистов: „Внезапно появились, как свет в тёмном царстве, новые идеи и стало ясно, что наступил „момент истины“. Молва приписывала эти основополагающие мысли в духе Теллера то Я.Б. Зельдовичу, то А.Д. Сахарову, то обоим, то ещё кому-то, но всегда в какой-то неопределённой форме: вроде бы, кажется и т. п. К тому времени я был хорошо знаком с Я.Б. Зельдовичем. Но ни разу не слышал от него прямого подтверждения на этот счёт (как, впрочем, и непосредственно от А.Д. Сахарова)“ [14].

Фактом является и полное отсутствие связанных с появлением новых идей документов и отчётов приоритетного характера.http://wsyachina.narod.ru/history/thermonuclear_bomb_3.html

[Олег Владимирович Лавринович]

А кто:
1) Придумал, что мол Сахаров в тихую заменил в бомбе литий на тритий, вопреки проекту?
2) Что в 53м, была взорвана уже литиевая бомба (вопреки плану и постановлению партии и правительства и утверждениям американцев о своем приоритете)?
3) Подчеркивал в цитатах литий-6 - как бы намекая, что мол вот доказательства его участия во взрыве, хотя там шла речь только о технологическом процессе для производства трития в реакторах.
и т.д.

Это все явные ваши домыслы, не только не подтвержденные, а противоречащие всем свидетельствам и фактам.

Как мне кажется, это некая игра. С возрастом возникают непроизвольные искажения, свойственные любому человеку. Возьмись любой из нас писать — всегда будут субъективные оттенки и преувеличение своей роли. Я хочу сказать совсем откровенно. Мне кажется, ореол сахаровский был отчасти искусственно преувеличен московским начальством, чтобы таким образом поддержать, как бы это помягче выразиться, русский дух в руководстве объектом. И несколько отодвинуть еврейскую прослойку в лице Харитона, Зельдовича, Цукермана и других.

— Поэтому его сразу сделали академиком?

— Не только. Огромнейший шум был вокруг его „слойки“. Хотя очевидно было даже в ту пору, что не так уж велико достижение.

— Я слышал, что Игорь Евгеньевич Тамм был не в восторге, когда Сахарова, минуя членкорство, сразу в академики выбрали. Зельдович ещё не был академиком, а Сахаров уже стал…

— Именно. А ведь если разобраться, создание первых бомб было по тем временам задачей куда более сложной. Ведь „сахаризация“ — это, в конце концов, очень простая вещь. Нужно было только догадаться. Хотя всегда, когда кто-то объяснит, становится просто, а на самом деле главное — придумать, сообразить, сказать об этом.

[yakiniku]

В открытой литературе полно домыслов и опечаток.Не хотите отравиться пейте из первоисточников.А они Вам не доступны.

Разумеется, полно домыслов, опечаток, плюс умышленное искажение фактов.
Да, первоисточники недоступны. Приходится на веру принимать или не принимать обзоры типа статьи Гончарова.

А также отвергать заведомо противоречащие действительности воспоминания типа Лаврентьевских (или ему приписываемых слов - еще раз, я в оригинале его воспоминания не читал).

[yakiniku]

А кто:
1) Придумал, что мол Сахаров в тихую заменил в бомбе литий на тритий, вопреки проекту?
2) Что в 53м, была взорвана уже литиевая бомба (вопреки плану и постановлению партии и правительства и утверждениям американцев о своем приоритете)?
3) Подчеркивал в цитатах литий-6 - как бы намекая, что мол вот доказательства его участия во взрыве, хотя там шла речь только о технологическом процессе для производства трития в реакторах.
и т.д.

Это все явные ваши домыслы, не только не подтвержденные, а противоречащие всем свидетельствам и фактам.

1. Не я это придумал: это "общеизвестно", это может быть неверно - но придумал это точно не я. В слойке был дейтерид лития 6 - я могу сказать, где я впервые об этом прочел (Комнанеец, Ударные волны, Физматгиз, 1963 г, я читал перепечатку в сборнике того же автора изд-ва Наука, 1976).
2. Тоже не я это придумал, прочитал там же.
3. Я подчеркивал в цитатах не литий 6, а дейтерид лития 6. Насколько мне известно, для облучения на ядерных реакторах с целью получения трития, литий 6 используется НЕ в виде соединения с дейтерием.

[Олег Владимирович Лавринович]

Итак
Т.е. вопрос не стоял Литий или тритий.
Вопрос стоял: чем обжимать тритий - обычной взрывчаткой или ядерным взрывом?
А что же было взорвано в 1953м году?
Придется признать , что тогда было взорвана тритиевая бомба.
Невозможно себе представить, что при замене трития на литий изделию бы не присвоили новый код - это совершенный абсурд, тем более конструкция бомбы совсем другая - это должна быть совершенно новая разработка.
Почему же бобма получилась "компактной"?
Да потому-что ,вспомним постановление, "с малым количеством трития" - просто очень маленький термоядерный заряд - поэтому в самолет и влезла.

Ну когда же когда они вернулись к идее Лаврентьева?
А вот когда:
Итак, когда в США взорвали литиевую бомбу , то тут все и вспомнили про идею Лаврентьева.
Как Сахаров не старался чтоб о ней забыли, но полная бесперспективность его собственных разработок заставила ... и ,к стати, не слил ли кто в США эту идею с литием?
Очень уж они оперативно переключились на новый вид бомбы, А ведь разведка докладывала, что американцы также пошли в неверном направлении.

И когда же наконец была взорвана литиевая бомба, а вот когда:
РДС–27, РДС–37 - вот она литиевая бомба.Только в 1955 году вышло соответствующее постановление.
Ну и кому приписали все заслуги:Самым плодотворным был Давиденко.
Короче - идея литиевой бомбы это мол "коллективное творчество"
Комментарии излишни.

Вот ссылка на первоисточник: http://wsyachina.narod.ru/history/thermonuclear_bomb_2.html

Реально,современная ТЯбомба появилась в 56 году,и в 57 году устанавливалась на серийных ракетах 8к63.До этого взрывали все что угодно включая слойку ,где термоядерный аспект не превышал 20-30% от общего энерговыделения,а ошибки расчетов тоже были в этих пределах.Можно легко посчитать первые супербомбы компактного клпасса,все же атомными на реакциях деления.

[yakiniku]

Как мне кажется, это некая игра. С возрастом возникают непроизвольные искажения, свойственные любому человеку. Возьмись любой из нас писать — всегда будут субъективные оттенки и преувеличение своей роли. Я хочу сказать совсем откровенно. Мне кажется, ореол сахаровский был отчасти искусственно преувеличен московским начальством, чтобы таким образом поддержать, как бы это помягче выразиться, русский дух в руководстве объектом. И несколько отодвинуть еврейскую прослойку в лице Харитона, Зельдовича, Цукермана и других.

— Поэтому его сразу сделали академиком?

— Не только. Огромнейший шум был вокруг его „слойки“. Хотя очевидно было даже в ту пору, что не так уж велико достижение.

— Я слышал, что Игорь Евгеньевич Тамм был не в восторге, когда Сахарова, минуя членкорство, сразу в академики выбрали. Зельдович ещё не был академиком, а Сахаров уже стал…

— Именно. А ведь если разобраться, создание первых бомб было по тем временам задачей куда более сложной. Ведь „сахаризация“ — это, в конце концов, очень простая вещь. Нужно было только догадаться. Хотя всегда, когда кто-то объяснит, становится просто, а на самом деле главное — придумать, сообразить, сказать об этом.

А почему Вы ссылку не даете? Разве это не воспоминания Льва Феоктистова? И мне непонятна логика помещения этого фрагмента в эту ветку. Сахаров  гнусен, в пользу Сахарова обобрали евреев - допустим, но что, Лаврентьев еврей? Какой смысл его-то заслуги было приписывать Сахарову, тем более что Сахарову-то их вроде как никто и не приписывает?

[Олег Владимирович Лавринович]

А почему Вы ссылку не даете? Разве это не воспоминания Льва Феоктистова? И мне непонятна логика помещения этого фрагмента в эту ветку. Сахаров  гнусен, в пользу Сахарова обобрали евреев - допустим, но что, Лаврентьев еврей? Какой смысл его-то заслуги было приписывать Сахарову, тем более что Сахарову-то их вроде как никто и не приписывает?

Сылку я вроде пришлепнул,но не проверил,сорри.Теперь самому искать придется . Статья называется"Оружие,которое себя исчерпало"Это воспоминания Феоктистова,Вы правы.А обобрали не евреев в угоду русским(у Сахарова только фамилия звучит по русски,но русской не является),как пишет Феоктистов,я с ним не согласен,а честных советских ученых,пусть и евреев,если это кому-то важно, проталкивали агента ЦРУ, Сахарова,и с академией подсуетились,пятая колонна .Известно ,что при разработке ТЯ зарядов СССР и США шли ноздря в ноздрю,а ,когда сахарова поместили в Горький ,эта паралель исчезла. Неужели Вы можете подумать,что президенту США было дело до мадам бонэр? А ведь принимал на высшем уровне.
Значтит,не химера прав человека,а еще что-то более важное.
И все современные ТЯ заряды 3(4х)ступенчатые . и Основное энерговыделение идет за счет реакций деления урана 238,как их не называй .Термоядерная реакция,если она там и есть лишь служит усилителем -преобразователем нейтронного потока,а бахает уранчик!

[AK III]

Да, роль Сахарова все менее приглядной выглядит.
Мало того, что дал не очень хорошую рецензию на письмо Лаврентьева, так еще и скрыл его предложение от других разработчиков.
(Возможно что Гинзбург тоже это предлагал, но и его предложение ,до поры до времени, лежало не востребованным, если конечно оно было)
Далее Сахаров придумал и настоял на неработоспособном и бесперспективном ,как потом выяснилось, варианте бомбы и потом всячески тянул время и кормил руководство обещаниями, что бомба вот вот будет исправлена.
Было потеряно около 5 лет работы всех участвовавших в деле разработчиков.
И только когда американцы (которые первоначально пошли в неверном направлении и отставали (как минимум предложение Гинзбурга уже было у нас - если это не выдумка, но плюс и письмо Лаврентьева)) - когда Сахарову деваться уже было некуда и бесперспективность его прибора уже всем стала очевидна, вот тогда он и ознакомил коллег с идеей Лаврентьева (или Гинзбурга).
Коллеги тогда пришли в восторг от новой идеи и авральным порядком разработали за год новую бомбу, которую впоследствии и успешно взорвали.
Причем в разработке правильной бомбы роль Сахарова была минимальна (судя по воспоминаниям, самым полезным был назван Давиденко) , но и тут "отцом водородной бомбы" был почему-то назван Сахаров.