Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Петров А. М.]

Л.П.Феоктистов по этому поводу замечает
http://sunapse.ru/rushistory/Statie/Statie2.html:
«Молва приписывала эти основополагающие мысли <...> то Я.Б.Зельдовичу, то А.Д.Сахарову, то обоим, то ещё кому-то, но всегда в какой-то неопределённой форме: вроде бы, кажется и тому подобное. <...> Я был хорошо знаком с Я.Б.Зельдовичем. Но ни разу не слышал от него прямого подтверждения на сей счёт (как, впрочем, и от Сахарова)».
Геннадий Горелик. «Лидочка Гинзбург» и другие термоядерные идеи. –«Наука и жизнь» №3, 2010:
«Как утверждает в своих воспоминаниях один из непосредственных участников этого проекта В.И.Ритус, Виталий Лазаревич на его прямой вопрос, кто вообще предложил использовать именно дейтерид лития, т.е. твёрдое вещество, а не тяжёлую воду, ответил: “Я не знаю”.
Далее он пишет: «Что же касается самóй идеи использовать в качестве носителя дейтерия твёрдое вещество — дейтерид лития, а не тяжёлую воду, то в какой-то степени она тривиальна. Почему? Потому что в любом химическом справочнике или даже Большой советской энциклопедии в статье на слово «литий» написано, что гидрид лития используется для безбаллонной транспортировки водорода. Иначе говоря, если вы хотите перевезти из одного места в другое какое-то количество водорода, то вместо того, чтобы везти сжатый водород в баллоне, удобнее взять твёрдое вещество — гидрид лития, перевезти его в нужное вам место, полить его там водичкой, и один килограмм LiH даст вам 2,8 куб.м водорода».
Выводы предлагаем сделать самим читателям.

[Alexpo]

Итак, цитируем:....

Полная каша! Бессмысленная и беспощадная....

Вы хоть что сказать-то хотели?

На мои вопросы вы ответить не смогли. Доказательство того, что именно в августе 1950 Сахаров что-то менял в соответствии с Лаврентьевым по прежнему отсутствует. Информация о роли Гинзбурга подтверждается.

То, что Гинзбург ставит создание бомбы в научном смысле ниже настоящей науки, - совершенно понятно, и никак не свидетельствует о принижении роли в создании бомбы.

Педалирование роли разведки в принципе сводит роль Лаврентьева к нулю!

Тот факт, что выдумка Сахарова о Гинзбурге не как добросовестном авторе отчёта с анализом иностранной прессы, в которой дважды упомянуто вещество  Li₆D, а как авторе «2-ой идеи», ставшей вровень с его «1-ой идеей» и изменившей ход разработки в августе 1950 года, родилась в его голове только при написании мемуаров, подтверждает короткая справка:...
«25 июня 1955 года был выпущен отчёт, посвящённый выбору конструкции и расчётно-теоретическому обоснованию заряда РДС-37 (водороднолитиевая бомба). В списке его авторов (31 человек) нет фамилии Гинзбурга В.Л.».
А ведь к этому времени ограничения в допуске к работам с Гинзбурга уже были сняты.

Абсолютный домысел про то что у Сахарова выдумка. Ну, не участвовал Гинзбург в создании РДС-37 и что?  Как это может повлиять на факт его работы в 1949-м и ее значимость? Допуск тут не играет роли.

Постановлением инстанций от 26 февраля 1950 года предписывалось начать в СССР производство трития.

Ну и что? А в 1949-м году речь шла о литии.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93731.msg7331011#msg7331011

Почитайте всю совокупность документов. Там все время идет речь о работах, ведущихся в нескольких направлениях, поэтому и меры предпринимались по обеспечению ВСЕХ направлений. Никто не знал тогда, какой вариант приведет к успеху. К тому же тритий и Сахарову нужен был.

Да и сахаровская «Слойка» (названная в мемуарах «1-ой идеей») с 1949 года является лишь запасным вариантом

Ну а это уже откровенное вранье!
В другом постановлении 26 февраля 1950 года приказывается создать два варианта бомб, причем первым идет вариант Сахарова

[alexand]

Да.о.чём.сыр-бор?

Гугните---физик.Олег.Лаврентьев.и.получите.все.данные.
Доктор.физ-мат.наук,.заслуж.деятель.науки,.разработчик.схемы.Н-бомбы
и.т.д.и.т.п.

Чё,.с.Гуглем.собрались.спорить?

[Петров А. М.]

На мои вопросы вы ответить не смогли. Доказательство того, что именно в августе 1950 Сахаров что-то менял в соответствии с Лаврентьевым по-прежнему отсутствует. Информация о роли Гинзбурга подтверждается.
То, что Гинзбург ставит создание бомбы в научном смысле ниже настоящей науки, - совершенно понятно, и никак не свидетельствует о принижении роли в создании бомбы.
Педалирование роли разведки в принципе сводит роль Лаврентьева к нулю!
...Ну, не участвовал Гинзбург в создании РДС-37 и что?  
...А в 1949-м году речь шла о литии.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93731.msg7331011#msg7331011
Почитайте всю совокупность документов. Там всё время идёт речь о работах, ведущихся в нескольких направлениях, поэтому и меры предпринимались по обеспечению ВСЕХ направлений. Никто не знал тогда, какой вариант приведёт к успеху. К тому же тритий и Сахарову нужен был.
В другом постановлении 26 февраля 1950 года приказывается создать два варианта бомб, причём первым идёт вариант Сахарова.

Во-первых, в "авторитетном  источнике" цитата кончается после слов "...РДС-37".
"Водороднолитиевая" - это уже безграмотная отсебятина. С таким же успехом эту бомбу можно назвать "поперечно-полосатой", "обтекаемой формы" и "слишком декольтированной для выпускного вечера": все эти эпитеты может быть правильные, может быть нет, но для характеристики бомбы они значения не имеет.
И Гинзбург именно к РДС-37 никакого отношения не имел. Что в свою очередь не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.

Вот тебе раз! Советская водородная бомба, по заверениям Сахарова, держится на трёх "идеях", как на трёх китах. Если отказать одному из авторов в праве присутствовать на титульном листе проекта, то и Сахарову там тоже нечего будет делать. Не надо обижать Гинзбурга!
А принципиальный вопрос в том, что до августа 1950 года и "Слойка", и "Труба" предполагали создание жидкой бомбы, с соответствующей криогенной установкой, что и фиксировалось постановлением СМ СССР. А по проектному заданию от сентября 1950 года, уже без всякого нового постановления (на чём настоял Сахаров, как будто это был "пустячок"), вместо жидкой стали создавать "сухую" бомбу! И до 1990 года Сахаров скрывал имя человека, выручившего его из большой беды. Думал-думал и лучшей, чем ссылки на Гинзбурга, "отмазки" для своей подлости не нашёл. Вот в чём вопрос, а не в той мелочёвке, в которую вы пытаетесь увести разговор. Не выйдет, синьоры хорошие! Каждый получит то, что заслужил. А наш сегодняшний разговор, может быть, какую-нибудь ещё не конца развращённую душу убережёт от нехорошего поступка даже, как может показаться, на "недосягаемом" для простых смертных высоком посту в науке.

[Alexpo]

Да.о.чём.сыр-бор?

Гугните---физик.Олег.Лаврентьев.и.получите.все.данные.
Доктор.физ-мат.наук,.заслуж.деятель.науки,.разработчик.схемы.Н-бомбы
и.т.д.и.т.п.

Чё,.с.Гуглем.собрались.спорить?

Конечно, будем спорить.
Там кто-то из распространителей мифов постарался.

[Петров А. М.]

Конечно, будем спорить.
Там кто-то из распространителей мифов постарался.

Первым "под раздачу" (а желательно бы и под "статью") должен пойти первый мухлёвщик, авантюрист и создатель "научных мифов" о разработке водородной бомбы Сахаров!
Жду, кому первому удастся инициировать соответствующий судебный процесс, как минимум, "суда чести".

[Alexpo]

Вот тебе раз! Советская водородная бомба, по заверениям Сахарова, держится на трёх "идеях", как на трёх китах. Если отказать одному из авторов в праве присутствовать на титульном листе проекта, то и Сахарову там тоже нечего будет делать. Не надо обижать Гинзбурга!
А принципиальный вопрос в том, что до августа 1950 года и "Слойка", и "Труба" предполагали создание жидкой бомбы, с соответствующей криогенной установкой, что и фиксировалось постановлением СМ СССР. А по проектному заданию от сентября 1950 года, уже без всякого нового постановления (на чём настоял Сахаров, как будто это был "пустячок"), вместо жидкой стали создавать "сухую" бомбу! И до 1990 года Сахаров скрывал имя человека, выручившего его из большой беды. Думал-думал и лучшей, чем ссылки на Гинзбурга, "отмазки" для своей подлости не нашёл. Вот в чём вопрос, а не в той мелочёвке, в которую вы пытаетесь увести разговор. Не выйдет, синьоры хорошие! Каждый получит то, что заслужил. А наш сегодняшний разговор, может быть, какую-нибудь ещё не конца развращённую душу убережёт от нехорошего поступка даже, как может показаться, на "недосягаемом" для простых смертных высоком посту в науке.

Да плевать, когда о Гинзбурге вспомнил Сахаров. Выводы, которые вы делаете из его мемуаров - это однозначно домыслы. К тому же это все к роли Лаврентьева никакого отношения не имеет.

А мне нужны факты. А факты - это документы. Где они у вас?
Существующие документы мою точку зрения подтверждают.

[Alexpo]

Первым "под раздачу" (а желательно бы и под "статью") должен пойти первый мухлёвщик, авантюрист и создатель "научных мифов" о разработке водородной бомбы Сахаров!
Жду, кому первому удастся инициировать соответствующий судебный процесс, как минимум, "суда чести".

Не, судить по сути должны вас за оскорбления и клевету.

[Petrovich_Tot]

Вот тебе раз! Советская водородная бомба, по заверениям Сахарова, держится на трёх "идеях", как на трёх китах. Если отказать одному из авторов в праве присутствовать на титульном листе проекта, то и Сахарову там тоже нечего будет делать. Не надо обижать Гинзбурга!
А принципиальный вопрос в том, что до августа 1950 года и "Слойка", и "Труба" предполагали создание жидкой бомбы, с соответствующей криогенной установкой, что и фиксировалось постановлением СМ СССР. А по проектному заданию от сентября 1950 года, уже без всякого нового постановления (на чём настоял Сахаров, как будто это был "пустячок"), вместо жидкой стали создавать "сухую" бомбу! И до 1990 года Сахаров скрывал имя человека, выручившего его из большой беды. Думал-думал и лучшей, чем ссылки на Гинзбурга, "отмазки" для своей подлости не нашёл. Вот в чём вопрос, а не в той мелочёвке, в которую вы пытаетесь увести разговор. Не выйдет, синьоры хорошие! Каждый получит то, что заслужил. А наш сегодняшний разговор, может быть, какую-нибудь ещё не конца развращённую душу убережёт от нехорошего поступка даже, как может показаться, на "недосягаемом" для простых смертных высоком посту в науке.

нет никаких документов. Все, что опубликовано это липа, необходимая для создания мифа.

[Алексей Морозов]

...по сути...

  такое впечатление, что Вы защищаете честь семьи.  В.Л. Гинзбург Вам кем-то приходится?

[Alexpo]

такое впечатление, что Вы защищаете честь семьи.  В.Л. Гинзбург Вам кем-то приходится?

Гинзбург? Учитель по большому счету.

Я защищаю физику от проходимцев.

[Алексей Морозов]

Гинзбург? Учитель по большому счету...

  Вы воспринимаете шутку про сержанта как-то уж слишком серьёзно...

[Alexpo]

Вот классическое вранье:

(обратите внимание на дату появления лития-6 в составе термоядерного топлива – 26 сентября 1950 года! Ведь ещё в апреле 1950 года о нём и речи не было.

Открываем книгу
АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1.

стр. 277
Докладная записка Б.Л. Ванникова, И.В. Курчатова, А.П. Завенягина и других Л.П. Берия о работах по РДС-6
17 февраля 1950 г.

Для увеличения количества трития, образующегося в многослойном заряде, и для соответствующего сокращения потребности в тритии, получаемом в атомных агрегатах, по предложению Гинзбурга в заряд вводится легкий изотоп лития — Li⁶ — в виде дейтерида лития. Этот изотоп лития, содержащийся в природном литии в количестве около 7%, хорошо поглощает нейтроны, причем происходит реакция
Li⁶ + n = Т + Не⁴ + 5 МэВ.
Благодаря этой реакции тритий вырабатывается в самом заряде. Поэтому введение лития-6 в заряд существенно (в 5—10 раз) увеличивает выделение энергии в заряде при неизменном весе и существенно облегчает задачу инициирования взрыва.
Предложенное А.Д. Сахаровым распределение дейтерида лития слоями в массе урана-238 ускоряет в 15—20 раз протекание реакций D + D и D + Т по сравнению с тем случаем, когда дейтерид просто перемешан с ураном.
 

стр. 282
Письмо Л.П. Берия И.В. Сталину с представлением проектов постановлений «О работах по созданию водородной бомбы»
26    февраля 1950 г.

1. Организовать работы по созданию водородной бомбы в 2-х вариантах:
первый вариант — с зарядом из (...) трития, (...) дейтерия, (...) лития-6
и (...) металлического урана и детонатором из (...) урана-235 в (...) смеси. Общий вес — 5 тонн.


И т.д.

И Петров еще смеет заявлять, что литий впервые появился в документах только в сентябре 1950? 

[Alexpo]

Вы воспринимаете шутку про сержанта как-то уж слишком серьёзно...

Хорошо, что вы воспринимаете это как шутку. А вот Петров и Менде с вами не согласятся. Я тоже не считаю это шуткой. Это дезинформация и ложь.

В интернете много этой фигни. И молодое поколение, черпающее инфу из сети, а не из сборника документов, может быть отравлено этой ложью.

[Petrovich_Tot]

решающую роль сыграли разведданные, а не сержанты и академики. технологии производства всех видов ядерных вооружений засекречены. публикуют  в основном дезу.

[Douremar]

Вот тебе раз! Советская водородная бомба, по заверениям Сахарова, держится на трёх "идеях", как на трёх китах. Если отказать одному из авторов в праве присутствовать на титульном листе проекта, то и Сахарову там тоже нечего будет делать. Не надо обижать Гинзбурга!

Нет, Сахаров такого не писал и Вы в том, что он пишет, не понимаете ни слова.

"Первая и вторая идеи" привели к созданию первой Н-бомбы (РДС-6с) - работающей, компактной, успешно испытанной. Что немаловажно, при испытании подтвердившей с запасом заложенные в ней теоретические предположения Сахарова и Гинзбурга. После состоявшегося испытания их вклад уже принадлежит истории, независимо от того были ли приняты на вооружение конкретно их идеи, воплощенные в этом изделии или последующие, более продвинутые и успешные. 

"Третья идея" позволила сделать другую бомбу (РДС-37), очень мощную и, потенциально, менее радиоактивную, практически не используя (точнее, видоизменяя до неузнаваемости), ни первую, ни вторую идею. Что нисколько не умаляет ни вклада Сахарова, ни вклада Гинзбурга в создание термоядерного оружия, при этом не оставляя никакого места оружейным идеям Лаврентьева. Как эти идеи, так и заклинания апологетов Лаврентьева - это некомпетентная ахинея. И вранья, увы, только прибавляется с годами.

[Петров А. М.]

Открываем книгу
АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1.
стр. 277
Докладная записка Б.Л. Ванникова, И.В. Курчатова, А.П. Завенягина и других Л.П. Берия о работах по РДС-6
17 февраля 1950 г.
Для увеличения количества трития, образующегося в многослойном заряде, и для соответствующего сокращения потребности в тритии, получаемом в атомных агрегатах, по предложению Гинзбурга в заряд вводится лёгкий изотоп лития — Li⁶ — в виде дейтерида лития. Этот изотоп лития, содержащийся в природном литии в количестве около 7%, хорошо поглощает нейтроны, причём происходит реакция
Li⁶ + n = Т + Не⁴ + 5 МэВ.
Благодаря этой реакции тритий вырабатывается в самом заряде. Поэтому введение лития-6 в заряд существенно (в 5—10 раз) увеличивает выделение энергии в заряде при неизменном весе и существенно облегчает задачу инициирования взрыва.
Предложенное А.Д.Сахаровым распределение дейтерида лития слоями в массе урана-238 ускоряет в 15—20 раз протекание реакций D + D и D + Т по сравнению с тем случаем, когда дейтерид просто перемешан с ураном.
стр. 282
Письмо Л.П. Берия И.В. Сталину с представлением проектов постановлений «О работах по созданию водородной бомбы»
26 февраля 1950 г.
1. Организовать работы по созданию водородной бомбы в 2-х вариантах:
первый вариант — с зарядом из (...) трития, (...) дейтерия, (...) лития-6
и (...) металлического урана и детонатором из (...) урана-235 в (...) смеси. Общий вес — 5 тонн.
И т.д.
И Петров ещё смеет заявлять, что литий впервые появился в документах только в сентябре 1950?  

Нет, Сахаров такого не писал и Вы в том, что он пишет, не понимаете ни слова.
"Первая и вторая идеи" привели к созданию первой Н-бомбы (РДС-6с) - работающей, компактной, успешно испытанной. Что немаловажно, при испытании подтвердившей с запасом заложенные в ней теоретические предположения Сахарова и Гинзбурга. После состоявшегося испытания их вклад уже принадлежит истории, независимо от того были ли приняты на вооружение конкретно их идеи, воплощенные в этом изделии или последующие, более продвинутые и успешные.  
"Третья идея" позволила сделать другую бомбу (РДС-37), очень мощную и, потенциально, менее радиоактивную, практически не используя (точнее, видоизменяя до неузнаваемости), ни первую, ни вторую идею. Что нисколько не умаляет ни вклада Сахарова, ни вклада Гинзбурга в создание термоядерного оружия, при этом не оставляя никакого места оружейным идеям Лаврентьева. Как эти идеи, так и заклинания апологетов Лаврентьева - это некомпетентная ахинея. И вранья, увы, только прибавляется с годами.

Проясним затронутые вопросы. Я настаиваю на том, что официальная история разработки советской водородной бомбы (в её логичном сопоставлении с американской разработкой) пока ещё в важных и существенных моментах неполна, а в трактовках её основного участника А.Д.Сахарова – искажена.
Из «Воспоминаний» А.Д.Сахарова:
«Я занимался совершенно секретными работами, связанными с разработкой термоядерного оружия и примыкающими темами, двадцать лет. С конца июня 1948 года до марта 1950 года я работал в специальной группе Тамма в ФИАНе, а с марта 1950 до июля 1968 года … – на "объекте" – так мы называли секретный город, где жили и работали люди, причастные к разработке ядерного и термоядерного оружия… Два месяца я прилежно занимался изучением отчётов группы Зельдовича, а также повышением своих очень скудных тогда знаний по газодинамике и астрофизике (последнее – поскольку физика звёзд и физика ядерного взрыва имеют много общего)… По истечении двух месяцев я сделал крутой поворот в работе: а именно, я предложил альтернативный проект термоядерного заряда, совершенно отличный от рассматривавшегося группой Зельдовича по происходящим при взрыве физическим процессам и даже по основному источнику энерговыделения. Я ниже называю это предложение "1-й идеей". Вскоре моё предложение существенно дополнил Виталий Лазаревич Гинзбург, выдвинув "2-ю идею". Наш вариант отличался от рассматривавшегося Зельдовичем тем, что отсутствовал вопрос о принципиальной осуществимости; кроме того, были существенные инженерные и технологические отличия. Более высокие характеристики наш проект приобрёл в результате добавления "3-й идеи", в которой я являюсь одним из основных авторов. Окончательно "3-я идея" оформилась уже после первого термоядерного испытания в 1953 году».
В чём здесь проявляется искажение того, что происходило в действительности?

[Петров А. М.]

К моменту написания своих мемуаров А.Д.Сахаров, не выдавая никаких секретов, мог и обязан был честно признать, что его "1-я идея", являвшаяся аналогом идеи Э.Теллера «Будильник» и носившая в жизни название «Слойка», в итоге оказалась ошибочной, что на американской стороне было официально установлено в конце 1950 года, а у нас – неофициально, после первого взрыва водородной бомбы в 1953 году.
При этом «Слойка», как и разрабатывавшаяся группой Зельдовича «Труба» (т.е. полученный по разведканалу американский проект «Классический супер»), ориентировалась на применение в бомбе жидкого трития, как и «2-я идея» Гинзбурга 1949 года (основанная на опубликованной в 1947 году идее Э.Теллера использовать в качестве добавки к термоядерному горючему Li₆D).
Собственно, это подтверждают и процитированные выше «Докладная записка Б.Л.Ванникова, И.В.Курчатова, А.П.Завенягина и других Л.П.Берия о работах по РДС-6» от 17 февраля 1950 года и Письмо Л.П.Берия И.В.Сталину с представлением проектов постановлений «О работах по созданию водородной бомбы» от 26 февраля 1950 года.
Эти документы относились к разработке водородной бомбы с термоядерным горючим в виде жидкого трития. Это подтверждает и принятое в тот же день 26 февраля 1950 года Постановление СМ СССР «Об организации производства трития». Как известно, «сухого» трития не бывает.
Но тогда как объяснить тот факт, что в техническом задании от 26 сентября 1950 года в составе изделия РДС-6с трития уже нет! Здесь речь идёт уже не о добавках Li₆D к жидкому тритию, а о полномасштабном использовании «сухого» термоядерного горючего (http://dok.opredelim.com/docs/index-14572.html):
«Использование совершенно нового, практически тогда неизученного, как оказалось, очень капризного во всех отношениях материала – Li6 DТ ("тройчатки") поставило перед конструкторами сложнейшие проблемы».
Сахаров представил дело так, будто никакого качественного скачка в идее реализации бомбы не произошло: мол, как были «1-я идея» и «2-я идея», так они и остались.
На самом же деле, в конструкции бомбы, вместе с переходом её в «сухой» вид, произошли два кардинальных и органично дополняющих друг друга  изменения:
1.   Стало возможным реализовать более совершенную двухступенчатую схему «атомного обжатия» термоядерного горючего (в США до этого додумаются только через год).
2.   Li6 DТ (дейтерид-тритид лития-6) становится основным и единственным «сухим» термоядерным горючим.
На этом фоне осуществлённое Сахаровым добавление в бомбу слоёв Урана-238 выглядит ненужным и чужеродным, явно преследующим его некие личные цели. А освобождение от этой искусственной «нагрузки» к испытанию нового образца бомбы в 1955 году он представляет как успешную реализацию его «3-й идеи», в чём видится ещё одно отступление от истины.
Будем ждать объективного разбирательства всех обстоятельств данного дела компетентной государственной комиссией.

[Алексей Морозов]

...видов ядерных вооружений...

  а по сути, от первоначальных идей термоядерных устройств ушли далеко? 

[Петров А. М.]

(«1-я идея» Сахарова) … это вполне работоспособная идея, приведшая к первой в мире действительно пригодной в качестве оружия бомбе. Вы просто ни слова не понимаете в том, что бездумно переписываете…
Тритий в "слойке" использовался, но не в качестве криогенной жидкости, залитой в бомбу до взрыва, а как результат ядерной реакции захвата нейтрона ядром лития 6 (с образованием трития и альфа частицы) непосредственно при взрыве. Именно в этом и состояла "вторая идея" Гинзбурга.
В США двухступенчатую схему предложили раньше, чем в России и она никакого отношения к "сухому" горючему не имеет. Но дело даже не в том - причём тут Лаврентьев? Вы вообразили, что Лаврентьев ещё и двухступенчатый заряд предложил? Кто Вам это сказал? Здесь уже мелькала эта ссылка: в американском двухступенчатом заряде использовался дейтерид лития 7. В советском - вообще неизвестно.

Не зная некоторых существенных деталей, которые пока остаются засекреченными, постараемся быть предельно осторожными в своих предположениях и будем оперировать только достоверной информацией.
Действительно, в своём противоборстве с весьма сильным противником советские учёные, инженеры и технические специалисты одержали убедительную победу. Так, может быть, и не следует «ворошить прошлое», а сосредоточить внимание на настоящем и будущем? Однако, пытаясь поступить именно так, мы тут же наталкиваемся на не мóгущий нас не волновать вопрос: не станет ли «заразительным» пример наших «старших товарищей и коллег» в нарушении этических норм, выражающийся в воровстве чужих научных идей? Чтобы стало яснее, о чём идёт речь, начнём с того, как с моральной стороной обстояло дело у американских разработчиков водородной бомбы.