Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Herodotus]

Ну, даты, вроде проще, чем векторы.

При чём тут "проще"? Человек навсегда обижен и полностью необучаем. Если ему рассказать, что Сахаров и Гинзбург украли таблицу умножения у Менделеева и её испортили, он радостно этому поверит. Конечно, у Сахарова в биографии хватает сомнительных поступков, но только не в области физики.

[Петров А. М.]

Что за враньё! Есть письменный отзыв Сахарова, опубликован.  http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/s/ - смотри стр 908. Кстати, Сахаров указал на желательность дальнейшего обсуждения идеи управляемого термоядерного синтеза.
Да ну! А какая ставилась, кроме как произвести дейтерид лития 6 для бомбы РДС-6с? Или Вы хотите сказать, что пришло письмо от Лаврентьева - тут-то, наконец, злокозненный Сахаров и сообразил, что литий 6, который по заказу КБ-11 от 5 мая 1950 года (в котором есть и фамилия Сахарова, и дейтерид лития 6, и бомба РДС-6с) начали производить по постановлению СМ СССР от 01 июля 1950, оказывается, можно в бомбе использовать?  

Письменного отзыва Сахарова на первую часть материалов Лаврентьева, касающихся бомбы, нет!
Посмотрите, какое вещество составляло основу "сухого" термоядерного горючего согласно техническому заданию от 26 сентября 1950 года:
"Использование совершенно нового, практически тогда неизученного, как оказалось, очень капризного во всех отношениях материала – Li6 DТ ("тройчатки") поставило перед конструкторами сложнейшие проблемы. Уже в течение 1951 г. было проработано, изготовлено и испытано несколько схем охлаждения и теплоотвода… Изготовление дейтерида-тритида лития-6 проводилось на комбинате №817 («Маяк»)".

[Вашкевич Виктор]

Письменного отзыва Сахарова на первую часть материалов Лаврентьева, касающихся бомбы, нет!
Посмотрите, какое вещество составляло основу "сухого" термоядерного горючего согласно техническому заданию от 26 сентября 1950 года:
"Использование совершенно нового, практически тогда неизученного, как оказалось, очень капризного во всех отношениях материала – Li6 DТ ("тройчатки") поставило перед конструкторами сложнейшие проблемы. Уже в течение 1951 г. было проработано, изготовлено и испытано несколько схем охлаждения и теплоотвода… Изготовление дейтерида-тритида лития-6 проводилось на комбинате №817 («Маяк»)".

Вообще-то я не понимаю Петрова.
Атомная бомба и   пристегнутая к ней теория относительности - это был
"троянский конь", подсунутый мировой закулисой  Советскому Союзу.
"Троянский конь" сработал, как и было задумано.
То, что Сахаров был активным участником заполучения этого сомнительного подарка это бесспорно, но с какой стати Петров так настырно притягивает к этому действу Лаврентьева?

Наука, согласно намерениям Жданова и Сталина  и  проекту Всесоюзного Совещания физиков 1949 года должна была идти иным путем:

http://www.youtube.com/watch?v=nzNqpBJxtjQ

но в результате происков определенной группы  советских ученых  Советский Союз
воспользовался "троянским конем".
Но почему Петров так настырно обеляет это "подарок"  неразоблаченной белогвардейщины?

[Алексей Морозов]

...Конечно, у Сахарова в биографии хватает сомнительных поступков, но только не в области физики.

  а Вы работали с Андреем Дмитриевичем Сахаровым?

[Петров А. М.]

Ну вот вы опять попались на вранье! В этой статье приведенных вами слов НЕТ!
Вы хоть читаете, что приводите или сходу придумываете?  
Опять возникает вопрос: вы хоть читаете, что приводите? Причём тут управляемый термоядерный синтез?
У Сахарова чётко прописаны даты. Вы просто занимаетесь откровенной фальсификацией, все сводя к несуществующей дате "качественного перехода".
Зафиксировано всё. Важно, что все соратники считают, что идея принадлежит Сахарову. Никто не пишет, что Сахаров присвоил его идеи. Так что успокойтесь. Главное в этой теме, что Лаврентьев к этому отношения не имеет.

Вы, кажется, писали, что Секерина, Петрова и "газетёнки" за первоисточники не считаете. И я с этим согласился, поскольку это сути дела не меняет. Можно было бы об этом просто забыть.
Но раз уж вы стали настаивать, "а были ли вообще такие слова сказаны?", я  и привёл цитаты из такого рода "ненадёжных" источников.
Ну, допустим, устное мнение Сахарова о материалах Лаврентьева по бомбе (письменного, подчёркиваю, он не оставил!) является домыслом журналиста или кого-то ещё, кто об этом писал.
Что изменилось бы в этой истории, если бы Сахаров сказал что-то другое? Он сам пишет, что на приёме у Берии "повторил свой отзыв". Но в этом отзыве есть слова только о той части материалов Лаврентьева, которая касается УТС. А что сказал Сахаров о другой части материалов, которые также поступили к нему на отзыв (ведь ничего не сказать он не мог)? Понятно, что в отсутствие Лаврентьева Сахаров сказал Берии то, что обосновывало его отказ принять эти материалы в разработку (как минимум, обсудить с коллегами). Ну, а в присутствие автора он должен был сказать что-то ободряющее и, в то же время, ни к чему его не обязывающее. По-моему, самая подходящая для этого формулировка:
"Предложение представляет интерес, но разработка уже идёт по иному пути".
Если бы меня попросили, за отсутствием зафиксированных на бумаге слов Сахарова, "самому отгадать этот ребус", я бы предложил примерно такой же текст. А вы считаете, что Сахаров мог эту часть материалов Лаврентьева просто обойти молчанием, ничего не сказав в присутствие автора? Не надо сводить обсуждение существа дела к мелким и пустым придиркам!
А ссылку на публикацию в УФН я привёл в ответ на высказанное вами намерение опровергнуть наличие вообще каких-либо научных достижений у Лаврентьева.
Итак, возвращаемся к сути дела. Я жду (исходя из "презумпции невиновности") документального подтверждения факта перехода к разработке "сухой" водородной бомбы до августа 1950 года. Если такой документ будет найден, то это, конечно, не будет означать, что наш "моряк" с Тихоокеанского флота - "никто и звать его никак". Просто будет установлен приоритет в крупнейшем научном открытии ХХ века другого человека или других людей. Ну, а если ...

[Алексей Морозов]

...приоритет в крупнейшем научном открытии ХХ века...

  если не секрет, о каком открытии идёт речь?

[Петров А. М.]

Очередное наглое вранье, полностью противоречащее опубликованным документам.
1. Производство трития в эти годы никогда не свертывалось. Смотри, например, письмо Завенягина и других в адрес Берия от 12 апреля 1952 г (документ номер 180 в уже цитированном Алекспо и мною третьем томе Документов и Материалов. Атомный проект СССР) по причинам см пункт 3.
2. Насчет использования лития 6 в качестве добавок к топливу - это безграмотная чушь. В "незначительных количествах в качестве добавок" в Сахаровской "слойке" использовался как раз тритий. В "трубе" судя по документам, использование лития 6 не предполагалось вообще, а в "слойке" дейтерид лития 6 был основным термоядерным компонентом.
3. В варианте "слойки", испытанном в 1953 году, тритий был необходим, в последующих вариантах слойки его использования удалось избежать. Уж как минимум поэтому, производство трития, во всяком случае до первого испытания, шло максимально возможными темпами. Другое дело, что даже эти максимальные темпы не позволили получить столько трития, сколько хотелось.  
Кстати, тритий и дейтерий в атомной технике - вовсе не обязательно синонимы слов "газ" или "криогенная жидкость". И дейтерий и тритий участвуют в твердых соединениях не только с литием, но и, например, с ураном, что позволяет, если необходимо, включать в схему бомбы из твердые соединения. "Сухие", по безмозглой терминологии опровергунов.

Хотите мелкими придирками к действительным или мнимым неточностям в моём тексте подменить обсуждение существа вопроса.
Представьте документальное подтверждение факта перехода к созданию "сухой" водородной бомбы до августа 1950 года. Это снимет вопрос о приоритете в выдвижении этой идеи О.А.Лаврентьева.

[Петров А. М.]

Послушайте, ну кому вы что-то доказываете? Петров А.М. законы Ньютона понять не в состоянии, у него с векторами личные счёты, а вы ему "даты", "документы"... Смешно, ей-богу.  

Уж о законах Ньютона промолчали бы: такого позорища, какое продемонстрировал ваш тандем с Алекспо, «мир ещё не видывал»! Тут и якобы «не существующие в Природе» центробежные силы; и движение, каким-то чудом самó преобразующее энергию без участия сил; и силовой динамический баланс, который, оказывается, не является дифференциальным уравнением движения; и баланс разнородных сил, складываемых по правилу параллелограмма, «насильно» превращаемый во второй закон механики…
Тьфу!

[Алексей Морозов]

...вопрос о приоритете в выдвижении этой идеи О.А.Лаврентьева.

  Анатолий Михайлович, сам О.А.Лаврентьев поднимал "вопрос о приоритете в выдвижении идеи"?

[Петров А. М.]

Анатолий Михайлович, сам О.А.Лаврентьев поднимал "вопрос о приоритете в выдвижении идеи"?

Обиду высказывал, поскольку со временем выяснилось, что разработка водородной бомбы пошла по предложенному им пути и, "по странному стечению обстоятельств" (согласно опубликованному документу), с 26 сентября 1950 года.
Можно было не включать его в состав разработчиков, но как-то поощрить, даже если до всего додумались без него, следовало!
Материалов об этом в интернете много (Алекспо огульно называет их "пасквилями", поскольку пытается выгородить Сахарова, единолично "вынесшего приговор" Лаврентьеву в августе 1950 года; по УТС, правда, "не смертельный"). Найдите и прочитайте сами.

[Douremar]

Письменного отзыва Сахарова на первую часть материалов Лаврентьева, касающихся бомбы, нет!

Есть. Ссылку я приводил.

Отзыв А.Д.Сахарова на работу О.А.Лаврентьева.
Совершенно секретно
(Особая папка)
В рассматриваемой работе намечены две идеи
1) Использование ядерных реакций
Li⁷+H¹->2He⁴ и Li⁶+H²->2He⁴  (1)
в условиях теплового взрыва (под действием взрыва атомной бомбы) и в условиях..
2)...
По п.1) необходимо отметить, что реакции (1) не являются наиболее подходящими в условиях теплового взрыва, т.к. их эффективное сечение при тех температурах, которые осуществляются в условиях атомного взрыва, слишком малы.
По п.2 я считаю...

[Алексей Морозов]

Обиду высказывал... выгородить Сахарова... по УТС...

  Анатолий Михайлович, тут нечему удивляться, в среде учёных - такая же конкурентная "борьба за существование". А УТС - он и не будет никогда работать. Это же не УТАР (управляемый термоатомный распад).

[Douremar]

Представьте документальное подтверждение факта перехода к созданию "сухой" водородной бомбы до августа 1950 года. Это снимет вопрос о приоритете в выдвижении этой идеи О.А.Лаврентьева.

Были представлены документы, согласно которым использование дейтерида лития 6 в "слойке" РДС-6с
1. Было предложено и детально рассчитано в отчетах Гинзбурга, 1948-1949 года.
2. Со ссылкой на результаты Гинзбурга фигурировало в письме Берии Сталину в феврале 1950 г.
3. Необходимость производства с этой целью лития 6 фигурировало в постановлениях СМ СССР, начиная с 26 февраля 1950 г.
4. В протоколе совещания КБ-11 от 5 мая 1950 г прямым текстов указано необходимость производство лития 6 и его соединений
с дейтерием и третьем для использования в РДС-6с.
5. В постановлении СМ СССР от 01 июля 1950 г уже фигурирует конкретные задания на производство лития - 6 причем в количествах (4 килограмма в год), в десятки раз превосходящих производство трития (порядка ста граммов в год).
6. "Перехода к созданию" в смысле отказа от производства трития не происходило никогда. "Переход" в смысле установления более низкого приоритета работ по "трубе" (с жидким дейтерием) и более высокого приоритета работ по "слойке" с детеридом лития 6 произошел только в 1951-1952 годах.

"Приоритет" Лаврентьева - помилуйте, на что? На использование дейтерида лития 6 - для "слойки" - приоритет принадлежит Гинзбургу. На не использование трития  о котором Лаврентьев просто понятия не имел - а кто Вам сказал, что его не используют?

[Петров А. М.]

Были представлены документы, согласно которым использование дейтерида лития 6 в "слойке" РДС-6с
1. Было предложено и детально рассчитано в отчетах Гинзбурга, 1948-1949 года.
2. Со ссылкой на результаты Гинзбурга фигурировало в письме Берии Сталину в феврале 1950 г.
3. Необходимость производства с этой целью лития 6 фигурировало в постановлениях СМ СССР, начиная с 26 февраля 1950 г.
4. В протоколе совещания КБ-11 от 5 мая 1950 г прямым текстов указано необходимость производство лития 6 и его соединений
с дейтерием и третьем для использования в РДС-6с.
5. В постановлении СМ СССР от 01 июля 1950 г уже фигурирует конкретные задания на производство лития - 6 причем в количествах (4 килограмма в год), в десятки раз превосходящих производство трития (порядка ста граммов в год).
6. "Перехода к созданию" в смысле отказа от производства трития не происходило никогда. "Переход" в смысле установления более низкого приоритета работ по "трубе" (с жидким дейтерием) и более высокого приоритета работ по "слойке" с дейтеридом лития 6 произошел только в 1951-1952 годах.
"Приоритет" Лаврентьева - помилуйте, на что? На использование дейтерида лития 6 - для "слойки" - приоритет принадлежит Гинзбургу. На не использование трития  о котором Лаврентьев просто понятия не имел - а кто Вам сказал, что его не используют?

Пытаетесь «навести тень на плетень».
Возможность замены жидкого термоядерного горючего для водородной бомбы на твёрдое вещество - дейтерид лития 6 – обсуждалась в открытых американских публикациях с 1946 года. В 1947 году Э.Теллер предложил использовать это вещество в разработанной им схеме водородной бомбы «Будильник» (аналог "Слойки" Сахарова РДС-6с). Однако, в конце 1950 года, по результатам экспериментов, схема «Будильник» (кстати, как и схема «Классический супер»; советский аналог – «Труба» РДС-6т) была признана тупиковой, и работы по ней были прекращены, естественно, вместе с отказом от применения дейтерида лития-6. К этой идее в США вернулись только в 1951 году.
(http://arsenal-info.ru/b/book/1982822737/10):
«9 марта 1951 г. С.Улам и Э.Теллер выпустили совместный отчёт … LAMS-1225, в котором они изложили новую концепцию конструирования термоядерного оружия. Рождённая единением идей С.Улама и Э.Теллера новая схема сверхбомбы получила название “конфигурация Теллера–Улама”. Спустя несколько недель Теллер предложил ещё одно усовершенствование водородной бомбы – “использовать в термоядерном топливе в качестве инициатора атомную бомбу”… В июне 1951 г. в Принстоне состоялась конференция по проблемам сверхбомбы, которая признала необходимость производства дейтерида лития-6».
Промышленное производство дейтерида лития-6 началось в США в мае 1952 года, и, по накоплении минимально необходимого для бомбы количества вещества, в 1954 году было осуществление испытание «сухой» водородной бомбы с этим термоядерным горючим и по двухступенчатой схеме Улама-Теллера. Руководил работами Э.Теллер, но автором идеи "сухой" водородной бомбы он себя не объявил.
В СССР первый взрыв «сухой» водородной бомбы был осуществлён в 1953 году. Здесь, в отличие от США, руководивший работами А.Сахаров от идеи «Слойки» не отказался, и разработка «сухой» бомбы была продолжена в сентябре 1950 года в качестве естественного развития того же проекта «Слойка», несмотря на его существенное отступление от технического задания, утверждённого постановлением СМ СССР от 26 февраля 1950 года. С авторством новаторской идеи перехода к созданию «сухой» бомбы здесь также остаются неясности. Если знаний и опыта, чтобы разработать и предложить такую революционную идею, не хватило Э.Теллеру, то и коллеги А.Сахарова были вправе предполагать, что ему эта идея также была «подсказана» извне, возможно, по разведканалу. Однако последнее, самим фактом отставания американской разработки по времени, было отвергнуто. В «Воспоминаниях» Сахарова, вышедших уже после его смерти, названо имя человека, якобы предложившего идею «сухой» водородной бомбы ещё в 1948-1949 гг. Однако, сам этот человек, не принимавший непосредственного участия в разработке бомбы и официально не включавшийся в число авторов проекта, эту информацию дезавуировал. Поставить точку в этом вопросе сможет только специально назначенная государственная комиссия.

[Herodotus]

а Вы работали с Андреем Дмитриевичем Сахаровым?

Я слышал его выступление на Съезде депутатов и читал его политические сочинения.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я слышал его выступление на Съезде депутатов и читал его политические сочинения.

А я слышал его интервью в начале 80х  по шведскому радио на русском языке на средних волнах. "Радио Швеция" принималось в Риге, вещало пару часов в сутки на русском языке  и не глушилось.
 Более мерзопакостного гада трудно себе представить. Одной из идей, наравне с подрывом в глубинах океана сверхмегатонного изделия, опять таки ,хоть и прорабатывавшуюся конструктивно(конструировались сверхкалиберные торпеды -миниподлодки с автоматическим управлением), с целью,смыть США,но отвергнутую в дальнейшем, он предлагал  КПСС и правительству идею химического управления населением СССР по примеру муравьев , добавлением в пищевые продукты соответстующих психотропных веществ. И сокрушался, что наука этот вопрос решила , а правительство это отвергло.
Возможно, что реформаторы этим вё таки воспользовались, если судить по последующему внезапному одичанию людей.

[Петров А. М.]

если не секрет, о каком открытии идёт речь?

А бомба не ограниченной мощности, способная раскроить Земной шар пополам, по вашим масштабам, маловата?!

[Петров А. М.]

Есть. Ссылку я приводил.

Это всё-таки не отзыв, а указание на не подлежащую исправлению ошибку, означающую категорический отвод всего материала.

[Алексей Морозов]

А бомба не ограниченной мощности, способная раскроить Земной шар пополам, по вашим масштабам, маловата?!

  первый раз о такой слышу, честно. А сколько в неё "неограниченных" мегатонн можно впихнуть? 

[Douremar]

Здесь, в отличие от США, руководивший работами А.Сахаров от идеи «Слойки» не отказался, и разработка «сухой» бомбы была продолжена в сентябре 1950 года в качестве естественного развития того же проекта «Слойка», несмотря на его существенное отступление от технического задания, утверждённого постановлением СМ СССР от 26 февраля 1950 года.

Вранье в каждом слове.
1. Сахаров не руководил работами по "слойке".  "Первая идея" и "вторая идея" были предложены Сахаровым и Гинзбургом соответственно, когда они оба были сотрудниками группы Тамма в теоретическом отделе ФИАН.
2. Постановлением СМ СССР от 26 февраля 1950 года в КБ-11 создавалась группа Тамма в КБ-11, включающая Сахарова и Тамм (а не Сахаров) был назначен заместителем научного руководителя по РДС-6с (при этом выше Тамма был научный руководитель Харитон и первый заместитель научного руководителя Щелкин, а выше Сахарова был еще и Тамм).
3. Если уж спорить о приоритете, то кажется правильным апеллировать не к тексту постановления от  СМ СССР от 26 февраля 1950 года, которое в опубликованной их части не формулирует никаких технических заданий группе Тамма, на тот момент еще даже и не созданной), а к предшествующим этому постановлению по дате документам, на основании которых постановление и составлялось.
4. При этом в книге Атомный проект СССР. Документы и материалы. Т.3 в документе 99 от 13 февраля 1950 года в "отчете по работам по РДС-6 предусмотренным постановлениями СМ СССР от 10 июня 1948 г" новое для инстанций предложение о слойке сформулировано как "многослойный заряд из тяжелой воды и урана, предложенный Сахаровым, и дальнейшее усовершенствование  идеи Сахарова - предложенный Гинзбургом вариант, в котором вода заменена дейтеридом лития-6". То же самое, с большей или меньшей степенью детализации описано в документе 100 "Докладная записка" Завенягина и других в адрес Берии, документе 101 - письмо Берии Сталину. С оговоркой, что из опубликованной части письма Берии и самого постановления фамилия Гинзбурга выпадает (политика!), зато в "докладной записке" (физика!) именно на работах Гинзбурга построено описание принципа действия "слойки".


Таким образом.
1. Когда решение о начале работ по "слойке" только принималось, в проекте уже был ранее предложенный Гинзбургом дейтерид лития 6, так что этот "переход" произошел еще до постановления 26 февраля 1950 г.
2. Но и до Гинзбурга исходно предложенная Сахаровым "слойка" не предусматривала использование криогенной (сжиженной при низких температурах) смеси дейтерия-трития. Предлагалась система из слоев тяжелой воды (D₂O) и урана. В терминах опровергунов, "слойка" никогда и не была "мокрой", и для этого "перехода", документов о котором упорно требуют, не нужен был не только Лаврентьев, но и Гинзбург.  
3. Использование трития в "слойке" в качестве добавки фигурирует в "докладной записке" как предложение, целесообразность которого необходимо исследовать. Но параллельно и в тех же постановлениях устанавливалась необходимость организации производства трития для параллельного проекта РДС-6т ("труба").