Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Douremar]

Однако, сам этот человек, не принимавший непосредственного участия в разработке бомбы и официально не включавшийся в число авторов проекта, эту информацию дезавуировал.

Вранье, и Вам писали несколько раз, что это вранье. Гинзбург писал о своей роли в проекте Головину, и это вошло в его книгу при переиздании..
https://www.dropbox.com/s/6yn6mtv7nx6twd2/Ginzburg1.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/j07oroscvzne10x/Ginzburg2.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/toarwrbt9jt89zu/Ginzburg3.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/mlvy9qquv36c3jb/Ginzburg4.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/wdznze5kw03ynoc/Ginzburg5.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/qeqwjw9ji4s6axc/Ginzburg6.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/7zf82zx22leezbx/Ginzburg7.pdf?dl=0

[Петров А. М.]

Вранье, и Вам писали несколько раз, что это вранье. Гинзбург писал о своей роли в проекте Головину, и это вошло в его книгу при переиздании..
https://www.dropbox.com/s/6yn6mtv7nx6twd2/Ginzburg1.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/j07oroscvzne10x/Ginzburg2.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/toarwrbt9jt89zu/Ginzburg3.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/mlvy9qquv36c3jb/Ginzburg4.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/wdznze5kw03ynoc/Ginzburg5.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/qeqwjw9ji4s6axc/Ginzburg6.pdf?dl=0
https://www.dropbox.com/s/7zf82zx22leezbx/Ginzburg7.pdf?dl=0

Очень интересная информация. И она не противоречит сказанному мною выше. В.Л.Гинзбург никогда не отрицал, что работал на пользу проекту водородной бомбы и добивался при этом заметных успехов, да и от наград не отказывался. Но когда ему был задан вопрос о его авторстве в проекте "сухой"водородной бомбы, он такового не подтвердил:
«Как утверждает в своих воспоминаниях один из непосредственных участников этого проекта В.И.Ритус, Виталий Лазаревич на его прямой вопрос, кто вообще предложил использовать именно дейтерид лития, т.е. твёрдое вещество, а не тяжёлую воду, ответил: “Я не знаю”».
Это было сказано не из скромности, а из понимания разных уровней ответственности на отдельных участках работ и работы в масштабах всего проекта. Он считал для себя недопустимым присваивать сделанное другими.
Я это так понимаю.

[Петров А. М.]

Что Вы ерунду несете! Вы утверждали в нескольких постах, что письменный отзыв на бомбовую часть предложения Лаврентьева Сахаров вообще не давал. Как это не давал - вот он отзыв: для применения в водородной бомбе материал не представляет ни малейшего интереса, потому что реакция, которую автор предлагает использовать, в условиях бомбы не идет. Отзыв может Вам не нравиться, но как же Вы смеете утверждать, что письменного отзыва вообще не было!

Скажу резче: это был не отзыв, а формальная отписка. Ведь не всё в материалах Лаврентьева было плохо и "никуда не годилось". Были и свежие идеи, над которыми следовало бы поразмышлять с коллегами-разработчиками. Не сомневаюсь в том, что Сахаров над материалами поразмышлял, но только в одиночестве.
Жду документального подтверждения того, что Сахарову искать в материалах Лаврентьева оказалось нечего: всё уже было обдумано, решено и, в том или ином виде, "положено на бумагу".

[Петров А. М.]

Вранье в каждом слове.
1. Сахаров не руководил работами по "слойке".  "Первая идея" и "вторая идея" были предложены Сахаровым и Гинзбургом соответственно, когда они оба были сотрудниками группы Тамма в теоретическом отделе ФИАН.
2. Постановлением СМ СССР от 26 февраля 1950 года в КБ-11 создавалась группа Тамма в КБ-11, включающая Сахарова и Тамм (а не Сахаров) был назначен заместителем научного руководителя по РДС-6с (при этом выше Тамма был научный руководитель Харитон и первый заместитель научного руководителя Щелкин, а выше Сахарова был еще и Тамм).
3. Если уж спорить о приоритете, то кажется правильным апеллировать не к тексту постановления от  СМ СССР от 26 февраля 1950 года, которое в опубликованной их части не формулирует никаких технических заданий группе Тамма, на тот момент еще даже и не созданной), а к предшествующим этому постановлению по дате документам, на основании которых постановление и составлялось.
4. При этом в книге Атомный проект СССР. Документы и материалы. Т.3 в документе 99 от 13 февраля 1950 года в "отчете по работам по РДС-6 предусмотренным постановлениями СМ СССР от 10 июня 1948 г" новое для инстанций предложение о слойке сформулировано как "многослойный заряд из тяжелой воды и урана, предложенный Сахаровым, и дальнейшее усовершенствование  идеи Сахарова - предложенный Гинзбургом вариант, в котором вода заменена дейтеридом лития-6". То же самое, с большей или меньшей степенью детализации описано в документе 100 "Докладная записка" Завенягина и других в адрес Берии, документе 101 - письмо Берии Сталину. С оговоркой, что из опубликованной части письма Берии и самого постановления фамилия Гинзбурга выпадает (политика!), зато в "докладной записке" (физика!) именно на работах Гинзбурга построено описание принципа действия "слойки".
Таким образом.
1. Когда решение о начале работ по "слойке" только принималось, в проекте уже был ранее предложенный Гинзбургом дейтерид лития 6, так что этот "переход" произошел еще до постановления 26 февраля 1950 г.
2. Но и до Гинзбурга исходно предложенная Сахаровым "слойка" не предусматривала использование криогенной (сжиженной при низких температурах) смеси дейтерия-трития. Предлагалась система из слоев тяжелой воды (D₂O) и урана. В терминах опровергунов, "слойка" никогда и не была "мокрой", и для этого "перехода", документов о котором упорно требуют, не нужен был не только Лаврентьев, но и Гинзбург.  
3. Использование трития в "слойке" в качестве добавки фигурирует в "докладной записке" как предложение, целесообразность которого необходимо исследовать. Но параллельно и в тех же постановлениях устанавливалась необходимость организации производства трития для параллельного проекта РДС-6т ("труба").

Давайте уточним: Сахаров не руководил, а "идейно руководил".
В оценке же идеи "Слойки", как изначально тупиковой (и, значит, ошибочной), даже с применением дейтерида лития-6, я опираюсь на то, как поступил со своим "Будильником" Э.Теллер.
Но, прежде чем ставить точку, давайте сначала ликвидируем (странным образом возникшие) "белые пятна" в документальной базе проекта"сухой"водородной бомбы.

[Петров А. М.]

первый раз о такой слышу, честно. А сколько в неё "неограниченных" мегатонн можно впихнуть? 

Известно, что проектную мощность водородной бомбы, после испытания 1955 года, стало возможно заложить теоретически любую. Вопрос - в целесообразности.

[Douremar]

Очень интересная информация. И она не противоречит сказанному мною выше.

Противоречит, она начисто опровергает Ваше вранье якобы Гинзбург "дезавуировал" утверждение из мемуаров Сахарова о том, что автором "второй идеи" является Гинзбург. Вот  прямая речь Гинзбурга

Вот здесь-то мне и пришла в голову идея использовать реакцию
⁶Li+n->t+⁴He+4,6 Мэв

[Douremar]

Скажу резче: это был не отзыв, а формальная отписка. Ведь не всё в материалах Лаврентьева было плохо и "никуда не годилось".

Что касается бомбы - в материале Лаврентьева было плохо абсолютно все. Во всяком случае именно так посчитал Сахаров, в чем он и расписался.

Петров, если Вас беспрерывно уличают в наглом и прямом вранье (типа того,  что Сахаров вообще не давал письменного отзыва на работу Лаврентьева, что Гинзбург дезавуировал мемуары Сахарова и тп), то стоит, во-первых, извиниться, во-вторых, заткнуться.

[Петров А. М.]

Противоречит, она начисто опровергает Ваше вранье якобы Гинзбург "дезавуировал" утверждение из мемуаров Сахарова о том, что автором "второй идеи" является Гинзбург. Вот  прямая речь Гинзбурга

Когда были выдвинуты предложения В.Л.Гинзбурга? В 1948-49гг. А когда вышло технической задание на "сухую" бомбу? 26 сентября 1950 года.
До этой даты работы шли по техническому заданию, утверждённому постановлением СМ СССР от 26 февраля 1950 года, по двум проектам: РДС-6с ("Слойка") и  РДС-6т ("Труба"), в которых (по крайней мере, в первом из указанных проектов, поскольку второй старались как можно точнее копировать с американского "Классического супера") указанные предложения В.Л.Гинзбурга были реализованы.
В 1950 году В.Л.Гинзбург никаких новых предложений не выдвигал, и это подтверждает Сахаров, "вспоминая" о Гинзбурге в своих мемуарах только как об авторе «2-й идеи» 1948-49гг.
Значит, в 1950 году Сахаров сам "переосмыслил" и по-новому реализовал предложения Гинзбурга 1948-49гг., не поставив его об этом в известность и признав его вторым, после себя, автором «сухой» водородной бомбы только «задним числом» в своих мемуарах, о чём Гинзбург и сказал в 1990 году, что первый раз об этом слышит.
Странно выглядит то, что поистине судьбоносный для страны переход к созданию "сухой" водородной бомбы Сахаров проводит «втихаря», как будто по законам криминального мира, не привлекая к нему внимания инстанций (без выхода на новое постановление СМ СССР) и продолжая работы по морально устаревшим проектам "Слойка" и "Труба" (в отличие от США, «агония» этих проектов в СССР продолжалась ещё четыре года, с неоправданными тратами огромных сил и средств; при этом, проектные решения «Слойки» были реализованы при испытании бомбы в 1953 году, что вызвало сильнейшее радиоактивное заражение окрестностей полигона).
Не преуменьшая заслуги В.Л.Гинзбурга в создании советской водородной бомбы (но и не преувеличивая таковых «задним числом», как это неуклюже попытался сделать Сахаров, поставив совестливого учёного, не привыкшего присваивать себе чужие достижения, в неудобное положение), мы хотели бы дождаться того момента, когда в советском проекте водородной бомбы не останется «белых пятен». Ожесточённость настоящей дискуссии свидетельствует о том, что в обществе пока ещё есть влиятельные силы, которые в этом не заинтересованы.

[Петров А. М.]

Что касается бомбы - в материале Лаврентьева было плохо абсолютно все. Во всяком случае именно так посчитал Сахаров, в чем он и расписался.
Петров, если Вас беспрерывно уличают в наглом и прямом вранье (типа того,  что Сахаров вообще не давал письменного отзыва на работу Лаврентьева, что Гинзбург дезавуировал мемуары Сахарова и тп), то стоит, во-первых, извиниться, во-вторых, заткнуться.

Мне остаётся только спросить: на кого работаете, сударь Douremar? Чьи команды исполняете? Какая для вас во всём этом корысть?
Честный и порядочный человек не будет возражать против выведения мошенников от науки на "чистую воду" и против того, чтобы восторжествовала правда...

[Алексей Морозов]

...чтобы восторжествовала правда...

  а в чём правда? В том что Лаврентьева "задвинули" или "не продвинули"? Или, может быть, суть-то в том, что ничего сложного в бомбах нет и не было?

[Ilv]

6Li+n->d+4He+4,6 Мэв Вроде здесь должен получаться изотоп 7Li

[Олег Владимирович Лавринович]

6Li+n->d+4He+4,6 Мэв Вроде здесь должен получаться изотоп 7Li

Литий от удара разваливается. В левой части уравнения должна быть указана энергия нейтрона.  Нейтрон-то ,"горячий".То есть , быстро движется.Не помню точно сколько там МЭВ в нем.

[Ilv]

Ну тогда это энергия ядерного распада лития,энергия связи ядра изотопа лития 6
Плюс энергия нейтрона,плюс энергия осколков,трития и гелия.
Вообще реакция,приведенная выше неверна,там должен быть тритий,вместо дейтерия.

[Ilv]

Пройдемся по синтезу.
2H+3H--->5He---->4He+n
Слияние ядер дейтерия и трития в ядро гелия5 с последующим распадом ядра на гелий 4,плюс нейтрон,логично?

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну тогда это энергия ядерного распада лития,энергия связи ядра изотопа лития 6
Плюс энергия нейтрона,плюс энергия осколков,трития и гелия.
Вообще реакция,приведенная выше неверна,там должен быть тритий,вместо дейтерия.

Вообще-то, это реакция распада лития, но никак не синтеза гелия. Продуктами распада может быть и тритий.

[Олег Владимирович Лавринович]

Есть похожая реакция с бором 11 + протон.Разваливается на гелий4 и энергия выделяется. Но ее почему-то относят к реакции синтеза, что не верно.

[Петров А. М.]

Я подсократил цитату в попытке хоть какой-то смысл в этом потоке сознания уловить. Лаврентьев-то тут причем?
У Вас к Сахарову длинный список претензий, что он плохо работал и все делал неправильно, но идеи-то использовались при этом Гинзбурга, и никак не Лаврентьева.
Вы беспрерывно то ли перераспределяете  заслуги, то ли перекладываете вину за реализацию слойки между Гинзбургом и Сахаровым, но никакая часть этих заслуг или вины Лаврентьеву не перепадает.
Вы даже можете (справедливо или нет, это другой вопрос) утверждать, что Сахаров письмо Лаврентьева преступно "замолчал". Но ведь именно замолчал, а не втихаря и под своей фамилией реализовал предложения Лаврентьева (если уж Вы теперь утверждаете по каким-то неведомым причинам, что Сахаров втихаря реализовал идеи Гинзбурга).
Тем самым, автоматически, НИКАКОГО вклада в решение задачи создания бомбы Лаврентьев НЕ ВНЕС!
ЧТД.
А я как-то не врублюсь: Вы врете через слово, чтобы правда восторжествовала?

Давайте оставим Лаврентьева в покое: он в разработке бомбы не участвовал, и его фамилии мы там не найдём.
Нас интересует только Сахаров, "путающийся в своих показаниях" о том, кто же его надоумил летом 1950 года (мы даже к августу привязываться не будем) совершить просто фантастический качественный скачок в разработке бомбы и с 26 сентября 1950 года приступить к созданию её "сухой" версии (с термоядерным горючим в виде "тройчатки"), о чём ещё 1 июля 1950 года (последняя задокументированная дата, а далее, вплоть до 26.09.50г. - "белое пятно"!) и речи не было.
Мы пытаемся поверить Сахарову в том, что это Гинзбург ещё в 1948-49гг. подсказал ему идею замены жидкого топлива на твёрдую "тройчатку". Но такого предложения в отчётах Гинзбурга 1948-49гг. не было. А позднее он как-то вообще отошёл от активного участия в разработке, и его имя в числе авторов "сухой" бомбы так и не появилось. Отсюда то искреннее изумление Гинзбурга, когда он узнал, что его имя появилось среди авторов "сухой" бомбы за номером 2 в мемуарах Сахарова, вышедших в 1990 году после его смерти.
Видимо, Сахарову стало как-то неуютно возвышаться на этом Олимпе одному, когда все другие авторы оказались намного ниже. Правда, были и другие кандидатуры "на  приближение к Богу", но выбор Сахарова пал на Гинзбурга. Этим, казалось бы, вполне убедительно  "закрывался" витавший в головах его коллег вопрос о некой "внешней подсказке" (включая разведданные, что, правда, не подтвердилось и только создало вокруг Сахарова некую дополнительную "идейную пустоту и неопределённость")...
В общем, здесь "концы с концами не сходятся", а нам предлагают просто закрыть на это глаза, хотя бы из уважения к тому, что Сахаров всё-таки довёл порученное ему дело до успешного завершения.
Ну, а если уж проводить расследование, руководствуясь некими «высшими соображениями» (на уровне руководителей государства), то, конечно, только силами профессионалов, к коим я себя в данной области знаний не отношу. Естественно, погрешности в моих текстах возможны, но сути вопроса они не затрагивают, и на эту суть я и призываю обращать внимание моих оппонентов.
Сейчас же многое может проясниться, если удастся задокументировать наиболее ответственный период перехода к разработке "сухой" бомбы (примерно с 1 июля по 26 сентября 1950 года).

[Ilv]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
Вот правильная формула распада изотопа лития 6. Гинзбург не мог правильно написать формулу распада?

Вот здесь-то мне и пришла в голову идея использовать реакцию
6Li+n->d+4He+4,6 Мэв

[Ilv]

В молекуле дейтерида лития уже есть дейтерий,при распаде лития получается тритий,компоненты для синтеза готовы.
Кроме того твердый дейтерид лития превращается в смесь газов -гелия,трития,дейтерия в замкнутом объеме.А это значит,что давление возрастает на несколько порядков.(не нашел сколько дейтерида лития было в 26 тонной царь-бомбе).
Кроме синтеза,распад ядер лития вносит свой вклад  в энергию бомбы ,также как и распад ядер плутония,думаю еще большую. Подозреваю,что дейтерида лития по массе было значительно больше.

[Douremar]

6Li+n->d+4He+4,6 Мэв Вроде здесь должен получаться изотоп 7Li

Спасибо и извините - моя описка, в реакции Гинзбурга получится тритий, а не дейтерий. Ошибся, когда переписывал. Мартышка к старости слаба глазами стала. Исправил этот пост.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5
Вот правильная формула распада изотопа лития 6. Гинзбург не мог правильно написать формулу распада?

Вот здесь-то мне и пришла в голову идея использовать реакцию
6Li+n->d+4He+4,6 Мэв

Тритий в правой части - у Гинзбурга именно так, просто я неправильно переписал.

https://www.dropbox.com/s/wdznze5kw03ynoc/Ginzburg5.pdf?dl=0