Существует ли Бог?

[to]

И зачем удалять посты? 

Надо завязывать с полемикой на этой ветке, ибо сия ветвь не для споров, а для трансляции атеизма.

[messi]

Надо завязывать с полемикой на этой ветке, ибо сия ветвь не для споров, а для трансляции атеизма.

видать что так и есть.

[Antediluvian]

Надо завязывать с полемикой на этой ветке, ибо сия ветвь не для споров, а для трансляции атеизма.

При чём тут трансляция атеизма? Вроде никто не выкладывает сюда фильмов атеистической направленности. Но эта тема также и не для трансляции дичайшего мракобесия. Какая-то лунная пыль (Меся, надо думать, большой специалист в селенологии), какие-то люди в штиблетах, давящие трилобитов на морском дне...

А продолжать полемику или нет - дело хозяйское. Вот начнёте выкладывать тут всякие "доказательства бытия божия", я их тереть не буду.

[to]

А продолжать полемику или нет - дело хозяйское. Вот начнёте выкладывать тут всякие "доказательства бытия божия", я их тереть не буду.

Ведь выкладывали и не раз...
Вот к примеру (копипастить не буду, чтобы не загружать Вас работой по удалению постов и ограничусь ссылкой).
http://www.vladivest.ru/ii_25_35.html
а тут букофф поболее будет....
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/pochemu_uchenie_veriyat0-all.shtml

[Antediluvian]

Ведь выкладывали и не раз...

И столько же раз, если не больше, все эти "аргУменты" раскатывались по брёвнышку и отправлялись в утиль.
 

Вот к примеру (копипастить не буду, чтобы не загружать Вас работой по удалению постов и ограничусь ссылкой).
http://www.vladivest.ru/ii_25_35.html
а тут букофф поболее будет....
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/pochemu_uchenie_veriyat0-all.shtml

Это какой-то 3,14здец!  &/

Но удалять не буду, ибо по теме. Кину только ссылку на ресурс, где всё это уже разобрано не раз и не два, и букофф там будет ещё поболее: http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=5

[to]

И столько же раз, если не больше, все эти "аргУменты" раскатывались по брёвнышку и отправлялись в утиль.

Аргументы не раскатывались, а закатывались в банку атеистических догм. Всё это мне прекрасно знакомо с советских времён, когда я сам был атеистом. Все эти "разоблачения" - банальная пропаганда.

Это какой-то 3,14здец!  &/
Но удалять не буду, ибо по теме. Кину только ссылку на ресурс, где всё это уже разобрано не раз и не два, и букофф там будет ещё поболее: http://www.ateism.ru/forum/viewforum.php?f=5

Зашёл. Почитал. Обычная атестическая демагогия, пытающаяся обосновать отрицание того, кого, по мнению атеистов, не существует. Клиника.

[А. Ю. Экономов]

   Самая настоящая понимаешь ли пыль.. С космоса. Наукой установлено.. что за определенное времяч..на луне выпадает столько то космической пыли. Это железный факт. Проверенный. Так вот выпало..этой пыли на луне..столько что тянет ..максимум на 10000 лет.

Кто определил возраст, как, имелись ли независимые подтверждения "факта"?

[to]

Кто определил возраст, как, имелись ли независимые подтверждения "факта"?

Ханс Петерссон - сотрудник Шведского океанографического института (англ. Swedish Oceanographic Institute).
Hans Pettersson Rate of Accretion of Cosmic Dust on the Earth // Nature. — 1 February 1958. — Т. 181, 330. — № 2. — DOI:10.1038/181330a0
Hans Pettersson Cosmic Spherules and Meteoritic Dust // Scientific American. — 1960. — Т. 202. — № 2. — С. 123—132.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент_лунной_пыли
". Все эти измерения давали оценки 20—40 тыс. тонн в год в пересчёте на полную поверхность Земли. Таким образом, данные Петтерссона были завышены примерно в 400—750 раз".

[А. Ю. Экономов]

Какие удачные решения? Крылья в смысле?  +@>

У человека, знаешь ли, имеется, например, т.н. слепое  пятно и аппендикс.

[А. Ю. Экономов]

а чем нарушена логика..если сказать ..что налетевший на мусорную свалку ураган..может создать космический корабль?  

А вот не нужно путать фактическую сравнительную одномоментность с миллиардами лет эволюции. http://ulenspiegel.od.ua/richard-dokinz-pochemu-boga-pochti-navernjaka-net

[Antediluvian]

Тема почищена. Хватит уже мусолить тут "легенду о динозаврах". Модератор.

[Antediluvian]

Аргументы не раскатывались, а закатывались в банку атеистических догм.

Хоть одну "атеистическую догму" назовёте?

Всё это мне прекрасно знакомо с советских времён, когда я сам был атеистом. Все эти "разоблачения" - банальная пропаганда.

Ну ещё бы. Вот первобытный человек, наступивший на моллюска-трилобита сандалией "прощай, молодость" - это не пропаганда, это рукопожатно и глубоко научно.

Зашёл. Почитал. Обычная атестическая демагогия, пытающаяся обосновать отрицание того, кого, по мнению атеистов, не существует. Клиника.

Ну как выпишетесь из клиники, я Вам расскажу, что "не существует" - это вот и есть отрицание. И опровергается оно одним-единственным указанием на факт наличия отрицаемого. А не тупыми статейками про лунную пыль, трилобитов и динозавров.

[А. Ю. Экономов]

Ханс Петерссон - сотрудник Шведского океанографического института (англ. Swedish Oceanographic Institute).
Hans Pettersson Rate of Accretion of Cosmic Dust on the Earth // Nature. — 1 February 1958. — Т. 181, 330. — № 2. — DOI:10.1038/181330a0
Hans Pettersson Cosmic Spherules and Meteoritic Dust // Scientific American. — 1960. — Т. 202. — № 2. — С. 123—132.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент_лунной_пыли
". Все эти измерения давали оценки 20—40 тыс. тонн в год в пересчёте на полную поверхность Земли. Таким образом, данные Петтерссона были завышены примерно в 400—750 раз".

Каким таким и где данные о том, что имеются независимые подтверждения?

[Antediluvian]

Каким таким и где данные о том, что имеются независимые подтверждения?

Да Юрьич, тут всё просто до тошноты. Где-то в 50-е годы гражданин Петерсон, трудившийся в каком-то научном институте, решил замерить количество метеоритной пыли, попадающей на Землю. У него получилась эпическая сумма во сколько-то там миллионов тонн в год, и он опубликовал эти данные в журнале "Nature". Позже это всё было перемерено, ошибка обнаружена, но кретиноционисты ухватились именно за данные Петерсона, "забыв" об их опровержениях. Впрочем, и по петерсоновским ошибочным данным толщина слоя пыли на Луне указывает на возраст в несколько миллионов, а не тысяч лет.

[Antediluvian]

Да, и хорош уже тут обсуждать всякую чушь. Если хотите про трилобитную пыль от лунных динозавров в сандалиях, открывайте отдельную тему. А здесь, будьте любезны, давайте либо "доказательства" бытия божия, либо их критику. Модератор.

[А. Ю. Экономов]

Да Юрьич, тут всё просто до тошноты. Где-то в 50-е годы гражданин Петерсон, трудившийся в каком-то научном институте, решил замерить количество метеоритной пыли, попадающей на Землю. У него получилась эпическая сумма во сколько-то там миллионов тонн в год, и он опубликовал эти данные в журнале "Nature". Позже это всё было перемерено, ошибка обнаружена, но кретиноционисты ухватились именно за данные Петерсона, "забыв" об их опровержениях. Впрочем, и по петерсоновским ошибочным данным толщина слоя пыли на Луне указывает на возраст в несколько миллионов, а не тысяч лет.

Так вот я и спрашиваю о подтверждении данных, а уж  чьи то мечтания это не мои трудности. Нет подтверждения, нет, соответственно, и факта в данном случае.

[to]

Хоть одну "атеистическую догму" назовёте?

Например, "Бога нет".
При этом атеисты не могут сказать кого они отрицают.

[Antediluvian]

Например, "Бога нет".

Какая же это догма? Догма - это, по определению, "положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике" (БСЭ). Короче говоря, это положение, не имеющее подтверждений, но принимаемое как истинное при любых условиях. А "бога нет" - это положение, которое лгко опровергается демонстрацией бога в кол. 1 шт. Практика также не указывает на наличие хотя бы одного бога, так что всё с этим положением нормально - оно непосредственно вытекает из отсутствия указаний на наличие бога.

При этом атеисты не могут сказать кого они отрицают.

Что значит "не могут"? Запросто. Мы отрицаем объективное существование тех сверхъестественных сил, которые фигурируют в различных религиозных учениях под обобщённым наименованием "бог". Вообще-то последовательный атеист отрицает объективное существование вообще всех сверхъестественных сил, включая домовых, леших, водяных и прочих духов, но отрицание этих последних, строго говоря, само по себе атеизмом не является. Проще говоря, атеист - это тот, кто не верит в существование богов.

[А. Ю. Экономов]

Какая же это догма? Догма - это, по определению, "положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике" (БСЭ). Короче говоря, это положение, не имеющее подтверждений, но принимаемое как истинное при любых условиях. А "бога нет" - это положение, которое лгко опровергается демонстрацией бога в кол. 1 шт. Практика также не указывает на наличие хотя бы одного бога, так что всё с этим положением нормально - оно непосредственно вытекает из отсутствия указаний на наличие бога.

Фактически можно говорить о сравнительной доказательности этих предположений.

[to]

Какая же это догма? Догма - это, по определению, "положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике" (БСЭ). Короче говоря, это положение, не имеющее подтверждений, но принимаемое как истинное при любых условиях. А "бога нет" - это положение, которое лгко опровергается демонстрацией бога в кол. 1 шт. Практика также не указывает на наличие хотя бы одного бога, так что всё с этим положением нормально - оно непосредственно вытекает из отсутствия указаний на наличие бога.

То, что "бога нет" атеисты не только принимают на веру, но и не могут сообщить, какое явление они отрицают.
Что до верующих в Бога, то они могут атеистам предъявить свидетельства существования Бога, только атеисты отвергают свидетельства с порога, чтобы не разрушить свою веру в атеистические догмы.

Что значит "не могут"? Запросто. Мы отрицаем объективное существование тех сверхъестественных сил, которые фигурируют в различных религиозных учениях под обобщённым наименованием "бог". Вообще-то последовательный атеист отрицает объективное существование вообще всех сверхъестественных сил, включая домовых, леших, водяных и прочих духов, но отрицание этих последних, строго говоря, само по себе атеизмом не является. Проще говоря, атеист - это тот, кто не верит в существование богов.

Вы отрицаете существование сверхестественных сил, т.е. то, что действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.
Я тоже отношусь скептически к существованию таких феноменов, но при этом уверен в существовании Бога, как Абсолютного Разума и Творца Вселенной, существующего в соответствии с законами Вселенной и проявляющего Себя в материальном мире.
Выходит, что Вы отрицаете всяких сверхестественных "барабашек". Только это лишь одна из составляющих атеизма.
Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Атеизм/
Т.е. кроме отрицания сверхестественных сил атеисты отрицают Бога Творца и все религии, кроме атеистической.