Существует ли Бог?

[Antediluvian]

То, что "бога нет" атеисты не только принимают на веру,

Как Вы себе представляпете принятие на веру общеотрицательного утверждения? Оно может быть принято на веру только в том случае, если отрицаемый предмет непосредственно наблюдаем, а кто-то подтверждает твердить: "этого нет, этого не существует, этого не может быть". Во всех остальных случаях это не положение, принимаемое на веру, а предложение, вытекающее из личного и общественно-исторического опыта. А поскольку людей, отрицающих непосредственно воспринимаемые данные, крайне мало, то в подавляющем большинстве в основе веры лежит позитивное высказывание. Как в Символе верыЖ "Верую..." - и далее перечисляется всё то, во что адепт религии верует. именно что-то, а не отсутствие чего-то, поскольку в противном случае Символ веры стал бы неприлично большим и его никто не смог бы запомнить.

но и не могут сообщить, какое явление они отрицают.

А зачем? Нам это нам сообщают глубоко- и мелкоуважаемые верующие. Мы всего лишь отвергаем то, что они предлагают нам под брендом "бог". Назовите любого бога любой религии, сообщите мне его параметры, и я сообщу Вам, почему вот именно этот бог не существует.

Что до верующих в Бога, то они могут атеистам предъявить свидетельства существования Бога

Ни одного не видел. Ну не считать же свидетельством иконы, истекающие разными жидкостями, или всякий бред вроде "аргумента часовщика", представляющего собой банальную и 100500 раз разобранную логическую ошибку.

только атеисты отвергают свидетельства с порога, чтобы не разрушить свою веру в атеистические догмы.Вы отрицаете существование сверхестественных сил, т.е. то, что действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.

Вы же сами пишете, что оно не может проявляться в материальном мире. тогда с какого бодуна мы должны в это верить? Просто потому, что кому-то захотелось, чтобы было так? Ну так извините, много кому чего-то хочется, и всем разного, а на всех не угодишь. Объективных же оснований предполагать наличие сверхъестественных сил, как Вы сами только что написали, нет.

Я тоже отношусь скептически к существованию таких феноменов, но при этом уверен в существовании Бога, как Абсолютного Разума и Творца Вселенной, существующего в соответствии с законами Вселенной и проявляющего Себя в материальном мире.

То есть бог, в которого верите Вы, он не сверхъестественный, а вполне себе естественный? Это пантеизм.

Т.е. кроме отрицания сверхестественных сил атеисты отрицают Бога Творца и все религии, кроме атеистической.

Ну а я что написал? Только вот про "атеистическую религию" я не писал, ибо это глупость. В основе любой религии есть вера в сверхъестественное. Это не единственный признак религии, но это её необходимый признак. Атеизм, как уже было сказано, отвергает сверхъестественное и посему религией считаться не может ну никак. Кстати, само слово "религия" означает "воссоединение, восстановление связи". А с кем "воссоединяется" атеист, если он не признаёт существования чего-либо сверхъестественного?

[to]

Как Вы себе представляпете принятие на веру общеотрицательного утверждения?

Человек старается верить, что чего-то или кого-то не существует. В жизни тому уйма примеров.

Нам это нам сообщают глубоко- и мелкоуважаемые верующие. Мы всего лишь отвергаем то, что они предлагают нам под брендом "бог".

Т.е. сами атеисты не в состоянии сформулировать объект или явление, котрое они отрицают. Типичный пример религиозного догматического сознания.

Назовите любого бога любой религии, сообщите мне его параметры, и я сообщу Вам, почему вот именно этот бог не существует.

Например, культ карго, когда молились на самолёты...

Ни одного не видел. Ну не считать же свидетельством иконы, истекающие разными жидкостями, или всякий бред вроде "аргумента часовщика", представляющего собой банальную и 100500 раз разобранную логическую ошибку.

Иконы и магизм тут ни причём.
Бог - как объективная реальность данная в ощущениях.

Вы же сами пишете, что оно не может проявляться в материальном мире. тогда с какого бодуна мы должны в это верить? Просто потому, что кому-то захотелось, чтобы было так? Ну так извините, много кому чего-то хочется, и всем разного, а на всех не угодишь. Объективных же оснований предполагать наличие сверхъестественных сил, как Вы сами только что написали, нет.

Бог в материльном мире проявлен. Это всё Им сотворённое и законы Творения, которые Вы изучали в школе и институте.

То есть бог, в которого верите Вы, он не сверхъестественный, а вполне себе естественный? Это пантеизм.

Бог создал Вселенную на основе тех законов, по которым Он существует Сам. Вселенная материальна, значит и Бог материален.

Ну а я что написал? Только вот про "атеистическую религию" я не писал, ибо это глупость. В основе любой религии есть вера в сверхъестественное. Это не единственный признак религии, но это её необходимый признак. Атеизм, как уже было сказано, отвергает сверхъестественное и посему религией считаться не может ну никак. Кстати, само слово "религия" означает "воссоединение, восстановление связи". А с кем "воссоединяется" атеист, если он не признаёт существования чего-либо сверхъестественного?

Религия (от лат. religio — благочестие, набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, "священного", т. е. той или иной разновидности сверхъестественного.
http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Религия/
Приписка про сверхъестественное - это деструктивный вклад атеистов, без которого бы формулировка была вполне разумной.

[messi]

А вот не нужно путать фактическую сравнительную одномоментность с миллиардами лет эволюции. http://ulenspiegel.od.ua/richard-dokinz-pochemu-boga-pochti-navernjaka-net

это пример веры атеистов.. нет доказательств..миллиардам лет. Но они верят в это.

[messi]

Тема почищена. Хватит уже мусолить тут "легенду о динозаврах". Модератор.

ты удаляешь неудобные для твоей веры посты.. Эти посты были в полном согласии с темой. О динозаврах там небыло ни слова. Речь шла о возрасте Луны. Тоесть о той же одномоментности создания или о выдуманных миллиардах. Эти посты с миллиардами лет эволюции ты не удаляешь?

[messi]

Бог создал Вселенную на основе тех законов, по которым он существует Сам. Вселенная материальна, значит и Бог материален.

Из чего это следует? Более логично предположить..что Он не привязан..к тем законам к которым привязал нас и всю материальную вселенную.

[to]

Из чего это следует? Более логично предположить..что Он не привязан..к тем законам к которым привязал нас и всю материальную вселенную.

Такая модель Творения противоречит научным данным о Вселенной. Можно предположить, что законы по которым существует Создатель, обширнее, чем законы по которым существует Его Творение, но принципиально они отличатся не могут.

[messi]

Такая модель Творения противоречит научным данным о Вселенной. Можно предположить, что законы по которым существует Создатель, обширнее, чем законы по которым существует Его Творение, но принципиально они отличатся не могут.

а наука знает что такое материя? Как ее создать и тп? Тогда что она может утверждать? Может ее познания .. это всего лиш детское неверное наблюдение..под определенным углом.. И все совсем не так.
мы до сих пор пользуемся теориями..которые лишь относительно описывают какой то участок нашего бытия..Но в контексте целого..они суть неверные.

наука знает слишком мало для того чтобы опровергать возможность бытия Бога за гранью материи.

[to]

а наука знает что такое материя? Как ее создать и тп? Тогда что она может утверждать? Может ее познания .. это всего лиш детское неверное наблюдение..под определенным углом.. И все совсем не так.
мы до сих пор пользуемся теориями..которые лишь относительно описывают какой то участок нашего бытия..Но в контексте целого..они суть неверные.

наука знает слишком мало для того чтобы опровергать возможность бытия Бога за гранью материи.

Законы Вселенной универсальны.

[messi]

Законы Вселенной универсальны.

может они и универсальны.. Но только для этой вселенной. Мы понятия не имеем что может быть за ее пределами. Под пределами я имею в виду не растояние в километрах до края вселенной. 

[А. Ю. Экономов]

это пример веры атеистов.. нет доказательств..миллиардам лет. Но они верят в это.

Есть доказательства.

[Lbktnfyn-2]

"Т.е. сами атеисты не в состоянии сформулировать объект или явление, котрое они отрицают. Типичный пример религиозного догматического сознания."

- Боговеры лицемерят! Сами-то они ния не могут сказать о предмете своего поклонения, а требуют, чтобы наука им разъяснила, что такое материя!

"Но только для этой вселенной. Мы понятия не имеем что может быть за ее пределами. "

 Ишь ты, исповедоваться здесь взялся "как деревенский дурачок, который пытается объяснить приезжему, что он ничего, ну совсем ничего не понимает!"

[to]

может они и универсальны.. Но только для этой вселенной. Мы понятия не имеем что может быть за ее пределами. Под пределами я имею в виду не растояние в километрах до края вселенной.  

Когда мы говорим о Боге Творце, то мы говорим о Создателе Вселенной, т.е. речь идёт о конкретной личности, а не о абстрактном "начале всего". Ведь молимся мы и получаем по нашей вере не от абстракции, а от конкретной Силы, которой адресуются наши молитвы.

[to]

"Т.е. сами атеисты не в состоянии сформулировать объект или явление, которое они отрицают. Типичный пример религиозного догматического сознания."

- Боговеры лицемерят! Сами-то они ния не могут сказать о предмете своего поклонения, а требуют, чтобы наука им разъяснила, что такое материя!

Куды Вас понесло? Где в процитированной фразе термин "материя"?. Речь шла о том, что атеисты не в состоянии дать определение тому, кого они отрицают.
Потом, атеизм - это всего лишь языческая религия, борящаяся с монотеическими культами. Наука оперирует фактами, теориями и моделями. На веру в науке ничего не принимается.

[Antediluvian]

Человек старается верить, что чего-то или кого-то не существует. В жизни тому уйма примеров.

Только в каких-то экстремальных случаях - например, пациент может отказаться поверить в то, что он неизлечимо болен. Да и то здесь вещь не самоочевидная для пациента. А вот если пациент, скажем, потерял в аварии руку, то тут уж верь, не верь, а новая не вырастет. И подобные даже весьма прискорбные факты, как бы ни хотелось обратного, как правило, никто не отрицает.

Т.е. сами атеисты не в состоянии сформулировать объект или явление, котрое они отрицают.

А зачем нам это формулировать, я не понимаю? "ребята, давайте я расскажу вам о том, чего не существует" - так что ли? В этом вопросе всё давно сформулировано, мы всего-навсего от того, что сформулировано кем-то по причине никчемности и ненужности этих вымышленных объектов.

Бог - как объективная реальность данная в ощущениях.Бог в материльном мире проявлен.

Каким образом?

Это всё Им сотворённое и законы Творения, которые Вы изучали в школе и институте.

Ниоткуда не следует, что это "законы творения".

Приписка про сверхъестественное - это деструктивный вклад атеистов, без которого бы формулировка была вполне разумной.

Не вижу тут ничего деструктивного, поскольку религии действительно основаны на вере в сверхъестественное. В том же культе карго такая вера присутствует.

[Antediluvian]

ты удаляешь неудобные для твоей веры посты..

Нет у меня никакой веры, я удаляю посты, которые засоряют тему.

Эти посты были в полном согласии с темой. О динозаврах там небыло ни слова. Речь шла о возрасте Луны. Тоесть о той же одномоментности создания или о выдуманных миллиардах.

Сынок, посмотри название темы и скажи мне, каким образом возраст Луны (хоть миллиарды лет, хоть два года) помогает ответить на вопрос о существовании бога?

Эти посты с миллиардами лет эволюции ты не удаляешь?

По-моему ясно написал: прекратить  прения, не относящиеся к теме. Хочешь порассуждать про Луну - открывай отдельную тему и в ней упражняйся. Что непонятно?

[Antediluvian]

наука знает слишком мало для того чтобы опровергать возможность бытия Бога за гранью материи.

А она такой дуристикой и не занимается. Науке бог вообще до лампочки.

[to]

Только в каких-то экстремальных случаях - например, пациент может отказаться поверить в то, что он неизлечимо болен. Да и то здесь вещь не самоочевидная для пациента. А вот если пациент, скажем, потерял в аварии руку, то тут уж верь, не верь, а новая не вырастет. И подобные даже весьма прискорбные факты, как бы ни хотелось обратного, как правило, никто не отрицает.

Речь шла о простых житейских ситуациях, когда человек боится сказать себе страшную правду и предподчитает верить во что-то более светлое, а это бывает у каждого индивида.

А зачем нам это формулировать, я не понимаю?

Действительно, зачем вникать? Нету и баста.

Каким образом?

В ощущениях, как и любая материальная реальность, а в материальном мире, как всё существующее по законам Вселенной.
Например, когда Вы восхищаетесь зрелищем кораллового рифа, Вы восхищаетесь творчеством Создателя.

Ниоткуда не следует, что это "законы творения".

Т.е. Вы никогда не занимались проектированием.  Исключительно гуманитарным изучением того, что создано другими.
Любой работающий проект делается с учётом законов, по которым он будет работать.
Автомобиль не появится по взмаху волшебной палочки. Его надо проектировать, а проект воплощать в жизнь.

Не вижу тут ничего деструктивного, поскольку религии действительно основаны на вере в сверхъестественное. В том же культе карго такая вера присутствует.

Это так считают атеисты. Религия основана на вере, а вот верить можно в Создателя, в сверхестественных барабашек, в самолёты, в марксизм-ленинизм, в дарвинисткую теорию и даже обещаниям приятеля вернуть долг.
В зависимости от различий объекта верования религия подразделяются на различные группы.

p.s. имхо, верование в сверхестественное несёт в себе элементы магизма и родом из язычества, а базируется оно на основе низкого уровня научных знаний.

[Antediluvian]

Речь шла о простых житейских ситуациях, когда человек боится сказать себе страшную правду и предподчитает верить во что-то более светлое, а это бывает у каждого индивида.

Бывает, но случай-то крайний, раз правда страшная. И потом, тут дело не столько в страшности, сколько в очевидности. Например, страшно потерять близкого человека, поэтому если кто-то пропал без вести, то родные до последнего не верят в его смерть - надеются. Но если увидел труп - увы, тут уже отрицать бесполезно. А вот в идее бога страшного очень мало, а очевидного нет вообще.

Действительно, зачем вникать? Нету и баста.

А во что вникать-то? Фактов нет. Вот в формулировочки адептов религий мы очень даже вникаем, будьте спокойны.

В ощущениях, как и любая материальная реальность

В ощущениях, говорите? Очень хорошо. Значит, у бога есть размеры, цвет, форма, вкус, запах, масса, электрический заряд или хоть что-нибудь, доступное нашим ощущениям. И что же это? Не томите, раскройте секрет.

Например, когда Вы восхищаетесь зрелищем кораллового рифа, Вы восхищаетесь творчеством Создателя.

Это Вы, возможно, восхищаетесь творчеством создателя. А я восхищаюсь красивым явлением природы. И никаких создателей.

Т.е. Вы никогда не занимались проектированием.

 
Откуда следует такой сногсшибательный вывод? Вообще-то занимался. Более того, большинство моих знакомых инженеров-проектировщиков - атеисты либо агностики.

Любой работающий проект делается с учётом законов, по которым он будет работать.
Автомобиль не появится по взмаху волшебной палочки. Его надо проектировать, а проект воплощать в жизнь.

Благодарю за пояснения, но это трюизм. Бог-то тут с какого боку подлезает?

Это так считают атеисты. Религия основана на вере, а вот верить можно в Создателя, в сверхестественных барабашек, в самолёты, в марксизм-ленинизм, в дарвинисткую теорию и даже обещаниям приятеля вернуть долг.

И это всё автоматически станет религией? Не смешите мои тапочки.

p.s. имхо, верование в сверхестественное несёт в себе элементы магизма и родом из язычества, а базируется оно на основе низкого уровня научных знаний.

Это у Вас правильное имхо. И к религии относится в полной мере. Посмотрите, к примеру, повнимательнее на современное христианство и Вы увидите там кучу проявлений идолопоклонства ("чудотворные" иконы), эманизма (учение о Святом Духе), фетишизма (мощи святых и всевозможные реликвии), оменализма (например, предание о Вифлеемской звезде), магизма (например, крёстные ходы и молебны с целью вызвать дождь, как было прошлым летом), тотемизма (святые покровители моряков, воинов, учащихся, земледельцев и т.д.). Как говорится, полный комплект.

[алексей92]

А она такой дуристикой и не занимается. Науке бог вообще до лампочки.

Чем тогда наука вообще занимается?.Изучает то что сам создал человек,неизвестная личность или неизвестно кто?.

[Inika]

Посмотрите, к примеру, повнимательнее на современное христианство и Вы увидите там кучу проявлений идолопоклонства ("чудотворные" иконы), эманизма (учение о Святом Духе), фетишизма (мощи святых и всевозможные реликвии), оменализма (например, предание о Вифлеемской звезде), магизма (например, крёстные ходы и молебны с целью вызвать дождь, как было прошлым летом), тотемизма (святые покровители моряков, воинов, учащихся, земледельцев и т.д.). Как говорится, полный комплект.

 Идол- "вместилище" Бога, где это в христианстве? Все, что вы перечислили не является идолопоклонством в буквальном смысле.
И икона -это не замещение и не вмещение Бога:
 

  Идол (от греч. éidolon, буквально — образ, подобие), материальный предмет, являющийся объектом религиозного поклонения. Культ И. — идолопоклонство — возник в глубокой древности. По представлениям поклонявшихся И., он изображал (замещал) или вмещал божество либо сам являлся им. В современных религиях И. продолжают бытовать в форме икон, распятий и т. п. В переносном смысле И. — предмет особенного, слепого, безрассудного поклонения. БСЭ
 
Именно бытовать с точки зрения профанов.