Не только о лунной афере. ч. 13

[zhel-eznov]

Да нет, тут вроде все сходится. Опоры являются телескопическими амортизаторами, при падении и просадке за счет инерции - слегка разошлись, а потом, когда заяц на обратном ходе качнулся вверх, снова сошлись. Поэтому следы направлены радиально.

Это как? Если они телескопические,как расстояние между точками опоры может стать больше? Поясните ,пожалуйста.

С уважением, Кирилл Железнов.

[zhel-eznov]

Быть может, не стоит каждый раз писать это. Через день-два наверняка появятся участники, которых Вы уважать перестанете, и в подписи тогда придется перечислять, с уважением к каким конкретно участникам форума Вы обращаетесь, и к каким обращаетесь уже без уважения.

Впрочем, это Ваше дело... )<

  Это решаемый вопрос. Начинать общение всегда лучше с взаимного уважения. Ну до тех пор,пока оно не стало невзаимным

[BigPhil]

С возвращением на ветку.
Проблема в том, что некоторое количество участников настолько привыкли, что нас постоянно надувают - с Оболонями, с 9-11, с Бостоном, что уже по инерции готовы отрицать сам факт китайской высадки на Луну. Так что с их точки зрения, ничего и не показали. Точнее, показать-то показали, но опять как бы понарошку.

Если честно, до вчерашнего дня я тоже был уверен, что предыдущий показ китайцами выхода в открытый космос так же был снят в бассейне. Моё мнение изменилось, и надеюсь, на этот раз в верном направлении. Выход был настоящим.

Если китайцы собрались шантажировать американцев на Луне (а недавние серые пейзажи показали, что это так), то при этом ни с какой логической точки зрения нельзя объяснить их якобы фальшак с зайцеходом. Если врать самим, то не только надо забыть о шантаже, но и самим можно попасть под ответный шантаж. Однако понятно почему эта версия усиленно развивается некоторыми известными Госдеп-троллями этой ветки.

Единственная моя претензия к китайцам - могли бы использовать технику и получше, чем 2М-пикселя. На дворе, чай 21-й век уже.

Думаю, китайцы просто не демонстрируют реальные возможности их видеоаппаратуры. (пока?)

[EREMA]

Это как? Если они телескопические,как расстояние между точками опоры может стать больше? Поясните ,пожалуйста.

С уважением, Кирилл Железнов.

Нарисуйте два подобных треугольника. Один побольше другого.  

[ramta]

Если тарелка телескопическая,то она потом будет стремиться выскочить из лунки к внешнему краю,или сдвинет всю платформу. Так же можно рассмотреть вариант,когда опора упруго изогнется при посадке, но никак не получается ,добиться эффекта значительного ,"разъезжания",если не установить в тяги упругие элементы. Я немного вообще не понимаю, опорой нагребло такой бугор реголита, а не видно канавы от хода опоры. Чисто визуально реголита больше выбросило.чем провалилась тарелка (но это чисто визуально ,спекулировать не буду). Эта картина хорошо вписывавется в версию наличия горизонтальной скорости. Тогда сначала "пропахали" "задние" ноги,потом платформа "уткнулась" передними. Но тогда где это на видео,и где след от работы ЖРД при горизонтальном смещении во время "зависания" . На видео четко видно,как "выкапывается кратер,но не видно горизонтальной скорости.

С уважением к участникам форума,Кирилл Железнов.

 У телескопической опоры не будет отскока, если внутри-сминаемый материал.
 На снимке четко видно , что:
 1. Тарелка опоры наклонена . Ее внешний край ниже, а внутренний выше. (она свободно ходит на шаровой опоре)
 2. Внешний край тарелки сильно отодвинут от горба бруствера, а между ними очень темный промежуток. Имхо, явное углубление или ямка.
 Тарелка, к слову, имеет форму шляпки гриба или... еще кой чего.)))
 Вывод такой:
Шляпка опоры( )пробила ямку расплескав реголит вогруг( наружу больше).  Затем, отскочив, выползла на внутренний бруствер из за сокращения либо выпрямления (после прогиба) опор.

[Кустанай]

Это как? Если они телескопические,как расстояние между точками опоры может стать больше? Поясните ,пожалуйста.

С уважением, Кирилл Железнов.

Ну, на вашей же фоте от 18:04:48 видно, что крепление амортизатора имеет степень свободы по вращению в радиальной плоскости. Если проще, то как у человека при прыжке на льду ноги могут разойтись.

[zhel-eznov]

Нарисуйте два подобных треугольника. Один побольше другого.  

Если у пепелаца опоры (телескопические) ушли внутрь стоек. То расстояние между тарелками может только сократиться, как раз из-за того,что треугольник,причем замкнутый. На момент посадки опоры находятся в растянутом состоянии,допустим,при ударе они уйдут внутрь стоек,тогда расстояние между ними уменьшится. Впоследствии (если там упругие элементы),это расстояние опять увеличится. Если нет,то они так и останутся "стянутыми" к внутренней части, но следы от волочения тарелок под нагрузкой останутся. Чего на фото не видно. Ни с этого ни с других ракурсов,которые доступны в сети.Ежели вы готовы чисто конструктивно что-то сминаемое поместить между местом присоединения тяг к стойке,и креплением стойки на корпус,то и тут так не выйдет, поменяв угол,стойка сократится. Но помещая туда зону деформации,надо быть готовым,что стойка в этом месте может надломиться, более разумно поместить телескоп на конец стойки ,рядом с тарелкой,даже излом стойки там не вызовет таких фатальных последствий,как надлом в верхней части.

С уважением , Кирилл Железнов.

[zhel-eznov]

Ну, на вашей же фоте от 18:04:48 видно, что крепление амортизатора имеет степень свободы по вращению в радиальной плоскости. Если проще, то как у человека при прыжке на льду ноги могут разойтись.

Вы или меня не поняли...Или я не знаю... Там замкнутый треугольник, совершенно правильное и простое решение. Там только два варианта,куда можно засунуть что-то сминаемое,или заставить это дело разъезжаться. Дело даже не в этом, от разъезжания,съезжания,должны оставаться следы. Или эти процессы происходят при отскоке,когда вся конструкция весело прыгает по Луне?
Ежели вы готовы чисто конструктивно что-то сминаемое поместить между местом присоединения тяг к стойке,и креплением стойки на корпус,то и тут так не выйдет, поменяв угол,стойка сократится. Но помещая туда зону деформации,надо быть готовым,что стойка в этом месте может надломиться, более разумно поместить телескоп на конец стойки ,рядом с тарелкой,даже излом стойки там не вызовет таких фатальных последствий,как надлом в верхней части.

С уважением,Кирилл Железнов.

[EREMA]

Ну, на вашей же фоте от 18:04:48 видно, что крепление амортизатора имеет степень свободы по вращению в радиальной плоскости. Если проще, то как у человека при прыжке на льду ноги могут разойтись.

Амортизаторы, стоит отметить, крайне странные. Между поверхностью и двигателем расстояние, всего-ничего. Т.е. жесткость этих амортизаторов должна быть такая, что и смысла в них нет.

[zhel-eznov]

Аммортизаторы, стоит отметить, крайне странные. Между поверхностью и двигателем расстояние, всего-ничего. Т.е. жесткость этих аммортизаторов должна быть такая, что и смысла в них нет.

Да, если их размещать,то только непосредственно рядом с тарелкой и очень короткоходные. Да и с характеристиками там будет беда,при посадке усилие будет большое,а затем это все перейдет в отскок, а веса нету... Лучше сминаемые ноги, а еще лучше-просто жесткие опоры с запасом прочности.

С уважением,Кирилл Железнов.

[EREMA]

Если у пепелаца опоры (телескопические) ушли внутрь стоек. То расстояние между тарелками может только сократиться, как раз из-за того,что треугольник,причем замкнутый. На момент посадки опоры находятся в растянутом состоянии,допустим,при ударе они уйдут внутрь стоек,тогда расстояние между ними уменьшится. Впоследствии (если там упругие элементы),это расстояние опять увеличится. Если нет,то они так и останутся "стянутыми" к внутренней части, но следы от волочения тарелок под нагрузкой останутся. Чего на фото не видно. Ни с этого ни с других ракурсов,которые доступны в сети.Ежели вы готовы чисто конструктивно что-то сминаемое поместить между местом присоединения тяг к стойке,и креплением стойки на корпус,то и тут так не выйдет, поменяв угол,стойка сократится. Но помещая туда зону деформации,надо быть готовым,что стойка в этом месте может надломиться, более разумно поместить телескоп на конец стойки ,рядом с тарелкой,даже излом стойки там не вызовет таких фатальных последствий,как надлом в верхней части.

С уважением , Кирилл Железнов.

Я представил себе вариант, когда упругий амортизатор отработает по оси стойки. Если у него есть две степени свободы и он пластичный, то надо нарисовать два равнобедренных треугольника. После посадки получится треугольник с большим углом на вершине. Как-то так.

[zhel-eznov]

Я представил себе вариант, когда упругий аммортизатор отработает по оси стойки. Если у него есть две степени свободы и он пластичный, то надо нарисовать два равнобедренных треугольника. После посадки получится треугольник с большим углом на вершине. Как-то так.

Я вас понял. Есть пара НО. Для такого результата надо поместить амортизатор в верхнюю часть ,над тягами,фиксирующими его к корпусу. Потом не видно деформаций майлара в этом месте. И место уязвимое,если там произойдет излом при посадке-жди беды,вся нога просто откинется в сторону. Есть еще момент-это зависит от угла между тягами и стойкой. Нечто похожее на стык ,где мог бы быть амортизатор видно ниже тяг опоры, но если амортизатор там,то ноги никак не разъедутся. На визуальную прикидку, все эти манипуляции не скажутся на опорах так сильно,чтобы оттянуть  опоры из ям. Причем так,чтобы две передних (на фото и по видимому горизонтальному ходу) остались в ямках,а "задние" зацепив грунт,выскочили.

ЗЫ Я комментирую только то,что вызвало диссонанс при просмотре. Пока нет материалов в достаточном количестве,не стоит спешить делать выводы (правда/ложь) . Только то,что нам кажуть мне не нравится, мой друг еще до начала этой миссии высказал ,что- "Спорим и тут будет камера максимум в пару мегапикселей!". Пока нечего ему возразить.

С уважением,Кирилл Железнов.

[Sevastopol]

Это хреновина вращается. Эта хреновина увеличивается в размерах. На каком основании точки на этой хреновине ставятся там, где стоят, а не в другом месте?

Ну, надо полагать, на том основании, что они соответствуют центрам положения объекта в кадрах. А у Вас какие предложения? Ставить точки в других местах? Опишите технологию.

Начало движения - вообще не в счет.

Вы, возможно, слишком долго сражались с отморозками типа 7-40 и Корнея, и заразились их методами ведения спора.
Нехорошо как-то.

[ramta]

когда вся конструкция весело прыгает по Луне?

 )))  
 Только она не будет прыгать весело.
Вы забыли про 1/6 Ж на Луне. То есть упасть там с 3-4 метров то же самое, что на Земле с полуметра. И время падения так же замедляется. И время отскока - повторного приземления.
 То есть представьте , что Вы , вместо обычных прыжков, прыгаете подвешенным на длинном резиновом фале.Который уменьшает Ваш вес в 6 раз. ( вальс вместо чечётки  )))

грунт тоже очень рыхлый и пористый. До 90%.

[zhel-eznov]

)))  
 Только она не будет прыгать весело.
Вы забыли про 1/6 Ж на Луне. То есть упасть там с 3-4 метров то же самое, что на Земле с полуметра. И время падения так же замедляется. И время отскока - повторного приземления.
 То есть представьте , что Вы , вместо обычных прыжков, прыгаете подвешенным на длинном резиновом фале.Который уменьшает Ваш вес в 6 раз. ( вальс вместо чечётки  )))

грунт тоже очень рыхлый и пористый. До 90%.

Вот плохо,но видно,что по опоре идет провод,который потом петлей свисает у места соединения опоры и корпуса. Пытался рассмотреть лучше фото-качество не позволяет. Но достаточно хорошо видно,что провод не деформировался на всем протяжении опоры,скорее всего она тупо жесткая. Похоже на опорах стоят датчики по-типу тех,что были на амерских модулях. (мое мнение)

С уважением, Кирилл Железнов.

[EREMA]

Но достаточно хорошо видно,что провод не деформировался на всем протяжении опоры,скорее всего она тупо жесткая. Похоже на опорах стоят датчики по-типу тех,что были на амерских модулях. (мое мнение)

Она "тупо жесткая" и судя по обертке. Тогдв не понятно происхождение этих вывалов грунта, если, конечно, их не лопатой туда подвросили.

[Kraft]

Ну, надо полагать, на том основании, что они соответствуют центрам положения объекта в кадрах. А у Вас какие предложения? Ставить точки в других местах? Опишите технологию.

Я вижу, что центры поставлены от балды. В иных кружках объект вообще на краю кружка.
Мое предложение не делать предположений. Просто обвести объект по контуру, где он виден.
Мало ли где у него центр (масс).
Ту часть пути, которая идет вдоль шлема - считать отражением объекта. Ну, или найти в шлеме еще одно отражение.
Еще лучше - попросить китайцев дать видео в приличном разрешении.
А не строить догадки непонятно о чём.

Я этот затянувшийся спор продолжать не намерен. Для меня очевидно, что это - не пузырёк воздуха в воде.
Хотите считать так дальше - считайте себе на здоровье. Я так больше не считаю.
Считаю себя идиотом, что считал так раньше. Спасибо, выздоровел.

[ramta]

Вот плохо,но видно,что по опоре идет провод,который потом петлей свисает у места соединения опоры и корпуса. Пытался рассмотреть лучше фото-качество не позволяет. Но достаточно хорошо видно,что провод не деформировался на всем протяжении опоры,скорее всего она тупо жесткая. Похоже на опорах стоят датчики по-типу тех,что были на амерских модулях. (мое мнение)

С уважением, Кирилл Железнов.

Вот здесь тот ролик:
http://v.qq.com/cover/c/ctklokz7zk0a9y3.html?vid=w0013mb6mna

( не знаю , как его выложить сюда )
у меня четвёртый по счёту, там на заставке диктор в сером пиджаке.
 тарелка врезается в грунт после середины ролика.

[Удивлённый]

Приветсвую обитателей форума! Давно читаю эту ветку. Вот не выдержал. Зарегистрировался.
С амерами всё ясно. Они не умели в 70е годы "стоять" на реактивной струе. Сейчас у них кое-что получается, но только кое-что.
А как с этим делом у китайцев? Судя по видео - подлетели, зависли, осмотрелись, плюхнулись. Есть ли сведения об успешных испытания операции "зависли"?

[Sevastopol]

Я вижу, что центры поставлены от балды. В иных кружках объект вообще на краю кружка.
Мое предложение не делать предположений. Просто обвести объект по контуру, где он виден.
Мало ли где у него центр (масс).
Ту часть пути, которая идет вдоль шлема - считать отражением объекта. Ну, или найти в шлеме еще одно отражение.
Еще лучше - попросить китайцев дать видео в приличном разрешении.
А не строить догадки непонятно о чём.

Я этот затянувшийся спор продолжать не намерен. Для меня очевидно, что это - не пузырёк воздуха в воде.
Хотите считать так дальше - считайте себе на здоровье. Я так больше не считаю.
Считаю себя идиотом, что считал так раньше. Спасибо, выздоровел.

"Считать отражением..." "Или найти еще отражение..." "Попросить китайцев..."
Как-то слабо играете...
Вы уж определитесь - если есть доводы, то аргументируйте, а уж если нет, то, конечно, фраза "считаю себя идиотом" к месту.