Не только о лунной афере. ч. 13

[Claviespor]

А надо сразу отправлять? 

По первой части - в учебнике начерталки, или, на худой конец, учебнике раисования, в разделе "линейная перспектива". При наличии времени можно познакомится с "перспективой на наклонной плоскости".
По второй - учебник юного фотографа, в разделе "оптические искажения".

Было бы неплохо, если бы при съемке "шириком" искажения получались как в учебнике по "начерталке". Это было бы новое слово в фотовидеотехнике. 

[Kraft]

А надо сразу отправлять? 

По первой части - в учебнике начерталки, или, на худой конец, учебнике раисования, в разделе "линейная перспектива". При наличии времени можно познакомится с "перспективой на наклонной плоскости".
По второй - учебник юного фотографа, в разделе "оптические искажения".

А каким боком начерталка к фотографии относится? Или рисование?
Или вы никогда не фотографировали? Или фотографии не видели?
Мозг способен восстановить прямолинейность, но это не значит, что если к любой прямой на фотографии приложить линейку, то получится прямая линия.

[BigPhil]

Всем доброго времени суток. Давно читаю тему, но написать решил только что. Фотографии с "зайцем" всплывают в темах. Вот это фото (я его чуть высветлил для наглядности),сразу резануло глаза. Не настаиваю на косяках,но... Передняя тарелка-опора платформы зайцехода вкопалась в грунт. Хорошо. Причем,судя по отвалу -юз шел примерно по оси (мнимой) ,соединяющей опору на переднем плане,с диаметрально ей противоположной. Однако, мы видим в стороне,за левой опорой след от ее касания грунта. Причем след не находится под опорой,и направление юза в данном случае не совпадает с направлением юза на переднем плане. Вопрос назревает... Тоесть вся конструкция перед посадкой имела горизонтальную скорость,что как-то противоречит видео прилунения.
С уважением к участникам ,Кирилл Железнов.  Фото прилагается.

По-моему дело было так. Как было заявлено, с высоты 4м двигатель был выключен и платформа грохнулась на поверхность практически вертикально. При этом лапы разъехались, гася удар, а потом вернулись в первоначальное положение. Это и создало эти выбросы грунта.

Мне очень интересно узнать, какие именно новые сложные задачи они решили самостоятельно. То, что они самостоятельно повторно решили ряд задач, которые уже решались до них, мы уже видели. И как Вы это аргументируете.

Главное, что показали китайцы: сегодня мягкая посадка на Луну вполне по силам стране имеющей даже небольшой опыт с АМС. Задержка с посадками была искусственной.

[Claviespor]

Хочу,правда ,чуть подробнее пояснить. Например,я хочу снять девушку на фоне моря.

Поставьте вспышку. 

[zhel-eznov]

По-моему дело было так. Как было заявлено, с высоты 4м двигатель был выключен и платформа грохнулась на поверхность практически вертикально. При этом лапы разъехались, гася удар, а потом вернулись в первоначальное положение. Это и создало эти выбросы грунта.

Главное, что показали китайцы: сегодня мягкая посадка на Луну вполне по силам стране имеющей даже небольшой опыт с АМС. Задержка с посадками была искусственной.

Тогда ищем на фото следы от юза опор. И вникаем в конструкцию самих опор, тяги,образующие замкнутый треугольник,никак не дадут опорам "разъехаться",если в них нет пружин,работающих на растяжение. А сами опоры (допустим телескопические),могут только "съехаться". Кажется,ответим на эти простые вопросы и станет намного понятнее.



С уважением к участникам форума ,Кирилл Железнов.

[zhel-eznov]

Поставьте вспышку. 

Как вариант . Только не было вспышек у лунатиков. За зайца не скажу,что там на нем навешано.

[Kraft]

По-моему дело было так. Как было заявлено, с высоты 4м двигатель был выключен и платформа грохнулась на поверхность практически вертикально. При этом лапы разъехались, гася удар, а потом вернулись в первоначальное положение. Это и создало эти выбросы грунта.

Главное, что показали китайцы: сегодня мягкая посадка на Луну вполне по силам стране имеющей даже небольшой опыт с АМС. Задержка с посадками была искусственной.

С возвращением на ветку.
Проблема в том, что некоторое количество участников настолько привыкли, что нас постоянно надувают - с Оболонями, с 9-11, с Бостоном, что уже по инерции готовы отрицать сам факт китайской высадки на Луну. Так что с их точки зрения, ничего и не показали. Точнее, показать-то показали, но опять как бы понарошку.

Если честно, до вчерашнего дня я тоже был уверен, что предыдущий показ китайцами выхода в открытый космос так же был снят в бассейне. Моё мнение изменилось, и надеюсь, на этот раз в верном направлении. Выход был настоящим.

Единственная моя претензия к китайцам - могли бы использовать технику и получше, чем 2М-пикселя. На дворе, чай 21-й век уже.

[EREMA]

А каким боком начерталка к фотографии относится? Или рисование?
Или вы никогда не фотографировали? Или фотографии не видели?
Мозг способен восстановить прямолинейность, но это не значит, что если к любой прямой на фотографии приложить линейку, то получится прямая линия.

А вы читать так и не научились? Печалька...
1- я сослался на учебник рисования, т.к. если бы Вы ходили на уроки рисования а 5-м классе, а не чинарики по карманам тырили, когда изучают линейную перспективу, то знали бы, что никакие "перспективные искажения" на смогут превратит прямую линию в кривую.
2- а вот "оптические искажения" (что очень юный фотограф должен знать), это проделать могут. Как - написано в рекомендованном мною учебнике.

Кстати, методами начерталки несложно построить изображение подвергнутое "оптическим искажениям". Недаром говорят: "Начерталку сдал - студентом стал". К сожалению, это не всем дается.  

[EREMA]

По-моему дело было так. Как было заявлено, с высоты 4м двигатель был выключен и платформа грохнулась на поверхность практически вертикально.

И за время падения с четырехметровой высоты платформа успела  сориентироваться в вертикальной плоскости.

[zhel-eznov]

А каким боком начерталка к фотографии относится? Или рисование?
Или вы никогда не фотографировали? Или фотографии не видели?
Мозг способен восстановить прямолинейность, но это не значит, что если к любой прямой на фотографии приложить линейку, то получится прямая линия.

Ну так представьте случай,когда проекция прямой на плоскость не будет прямой. Так бывает? Или надо проецировать не на плоскость. Насколько должна искажать оптика? У них широкоугольный объектив? Возможно. Деформация будет максимальной почти в любом случае ближе к краю. Обидно,товарищи, сцепились из-за ерунды. Возможность и повторимость орбитальных полетов доказана. (достаточно) . Ну и нехай себе выходят в космос (бассейн). принципиально нового в данном случае китайцы не заявят. А вот от зайцехода должно и обязано поступить обновление информации по Луне. Форум ждет.как тут говорят.

С уважением к участникам форума,Кирилл Железнов.

[ramta]

Тогда ищем на фото следы от юза опор. И вникаем в конструкцию самих опор, тяги,образующие замкнутый треугольник,никак не дадут опорам "разъехаться",если в них нет пружин,работающих на растяжение. А сами опоры (допустим телескопические),могут только "съехаться". Кажется,ответим на эти простые вопросы и станет намного понятнее.



С уважением к участникам форума ,Кирилл Железнов.

где то среди китайских роликов видел замедленную работу тарелки опоры при приземлении.
 Она просто врезается в рыхлый грунт (песок?) и выплескивает его в стороны. Очень похоже на расплескивание воды при попадании в нее камня.

 Никакого сокращения опоры при этом не было. Как жесткая штанга себя вела.

[zhel-eznov]

где то среди китайских роликов видел замедленную работу тарелки опоры при приземлении.
 Она просто врезается в рыхлый грунт (песок?) и выплескивает его в стороны. Очень похоже на расплескивание воды при попадании в нее камня.

 Никакого сокращения опоры при этом не было. Как жесткая штанга себя вела.

Думаю,что так примерно они и работают. Тогда объяснять вышеизложенное надо как-то по-другому.

С уважением к участникам форума,Кирилл Железнов.

[ramta]

Думаю,что так примерно они и работают. Тогда объяснять вышеизложенное надо как-то по-другому.

С уважением к участникам форума,Кирилл Железнов.

посмотрите на ваше фото. Там вполне возможно и сокращение опоры. Тарелка отодвинудась от горба внешней части валика внутрь. Просто не вышла за пределы разброса.

[ramta]

Тогда ищем на фото следы от юза опор. И вникаем в конструкцию самих опор, тяги,образующие замкнутый треугольник,никак не дадут опорам "разъехаться",если в них нет пружин,работающих на растяжение. А сами опоры (допустим телескопические),могут только "съехаться". Кажется,ответим на эти простые вопросы и станет намного понятнее.



С уважением к участникам форума ,Кирилл Железнов.

 Возможно, что китайцы вообще не заморачивались амортизацией, зная, что грунт-рыхлый. Или ограничились сминаемой прослойкой внутри опор.
 Это, опять же, свидетельствует против жесткого грунта оболоней.

 Кстати, повторюсь снова, зайчик на Луне весит не более 22 кг.(!), имеет шесть колес , но посмотрите на глубину его колеи!

[zhel-eznov]

посмотрите на ваше фото. Там вполне возможно и сокращение опоры. Тарелка отодвинудась от горба внешней части валика внутрь. Просто не вышла за пределы разброса.

Если тарелка телескопическая,то она потом будет стремиться выскочить из лунки к внешнему краю,или сдвинет всю платформу. Так же можно рассмотреть вариант,когда опора упруго изогнется при посадке, но никак не получается ,добиться эффекта значительного ,"разъезжания",если не установить в тяги упругие элементы. Я немного вообще не понимаю, опорой нагребло такой бугор реголита, а не видно канавы от хода опоры. Чисто визуально реголита больше выбросило.чем провалилась тарелка (но это чисто визуально ,спекулировать не буду). Эта картина хорошо вписывавется в версию наличия горизонтальной скорости. Тогда сначала "пропахали" "задние" ноги,потом платформа "уткнулась" передними. Но тогда где это на видео,и где след от работы ЖРД при горизонтальном смещении во время "зависания" . На видео четко видно,как "выкапывается кратер,но не видно горизонтальной скорости.

С уважением к участникам форума,Кирилл Железнов.

[Хома Брут]

Поскольку в этой теме несколькими страницами назад активно обсуждался цвет лунной поверхности (на первых китайских снимках он явно коричневый), решил добавить несколько слов к разговору, почему в миссиях Аполлонов цвет Луны совсем серый.

Решение о том, что лунный грунт на фотографиях миссий Аполлон (1969-1972) должен быть практически серым, было принято, на мой взгляд, в 1966 году, когда были получены снимки с космического аппарата Сервейер-1.
....

Спасибо, Леонид! )<

Читая материал, получил истинное наслаждение. Прекрасная, наглядно иллюстрированная и отлично аргументированная работа, шаг за шагом объясняющая госдеповский шахер-махер с "никаким" цветом грунта. Действительно, локальный (не так панорамный) цвет грунта к 1969-му года оставался тайной за семью печатями, и Вы наглядно показали и доказали ошибочность рассуждений и действий жуликов, которые они предпринимали для выяснения цвета. Отсюда и тот "колористический" бред, который мы наблюдаем на сайтах НАСА при демонстрации жуликами одной и той же(!) фотографии (скажем, с торжествующим актером-кацманавтом у полосатой святыньки).
Ваша работа камня на камне не оставляет от легенды о мнимом прилунении - истинное прилунение своим следствием имело бы ясное представление хотя бы о цвете грунта, а не маразматические рассуждения о "разных впечатлениях под разными углами".

Локальный цвет грунта очень долго жульем скрывался - Вы не найдете ни одной четкой цветной фотографии с отсыпанной на стол/стекло/шпатель пробой ЛГ НАСА, фотографии, сделанной как минимум в 70-е годы. Это уже в текущем веке жульё начало помалу ревизовать свои "лунные" фотки, в т.ч. и фотографии с пробами ЛГ НАСА - но делать и выставлять такие фотки следовало в 70-80-х гг. Показательно то, что и свой имитатор ЛГ жулики также красили исключительно в серые оттенки (имеются фотографии).

Нет фоток того времени, - но остались описания ЛГ того времени. Например...

Key Questions:
1. What does the surface of the Moon look like?
a. Grey, rocky, dusty, etc.
2. Why does it look this way? Why is it that color, texture?
a. The surface of the Moon is made of a dusty grey soil made of ground up
rocks and metals (aluminum, calcium iron). The combination of elements
is different than on Earth, so the soil looks differently. http://spacegrant.colorado.edu/COSGC_Projects/outreach/Modules%20PDFs/CCS%20Core%20Sample%20Module.pdf

А вот наши дураки...

При первом осмотре лунного грунта возникло сомнение в целесообразности цветных съемок — грунт был нейтрального серого цвета. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/sovetskoe-foto/1971/4/lun-grunt.html

И никаких "переливов" - локальное пятно при однородном освещении имеет "свой" цвет (если это не Око Света, конечно). По писаному шпарят и кацманавты...

Фрэнк Борман (из книги Я.Голованова "ПРАВДА О ПРОГРАММЕ APOLLO"):

Ну и, конечно, нельзя было удержаться, чтобы не расспросить «живого Бормана» о том, как выглядит Луна.
– Кинопленка неверно передает цвет поверхности Луны, – рассказывал он. – Луна серая. Все оттенки серого, от белого до черного. Это суровая безжизненная пустыня.

Нил Армстронг (из доклада, прочитанного на XIII Сессии КОСПАР (Ленинград, июнь 1970 г.):

...исследованный нами район по освещенности может сравниться с пустыней, а его цвет напоминает цвет сухого цемента или песчаного пляжа. При выходе из кабины мы неожиданно обнаружили, что обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет.

Легенду вынужден поддерживать даже О.А. Богатиков: "До 50-60% реголита, доставленного на Землю, составляет пыль, остальное - частички размером от 0,45 до 0,9 мм. Цвет реголита серый, различных оттенков."
http://news.aif.ru/news.php?id=8169

А в начале 70-х ударно врал Виноградов - по необходимости, разумеется...



Писал он это самое, в упор разглядывая ЛГ Л-16...



Александру Палычу что, повылазило..?

Ситуация со временем меняется, и вот НАСА на своем сайте констролит уже радикально-коричневый теплый "реголит"...



Они там констролят, а ученые научно-космического сообществв BCC Meteorites (США, Хьюстон) показывают ольманкинду иную карточку...

[Хома Брут]

Итак, опять серый радикал. Чтобы не возникло сомнений в цветности фото, хлопцы из Хьюстона умышленно подчеркивают цвет пыли, размещая ее в цветной предметной среде.









Но со временем по утверждению самого НАСА цвет реголита вдруг обретает не радикально серый, а коричневатый оттенок, цитирую документ НАСА: «Оценки, сделанные совершенно независимо, являются достаточно однородными, чтобы показать, что общий цвет Луны есть глубокий темно-коричневый оттенок желтого, который точно соответствует своему небольшому альбедо, 0,07».

Ну, правильно - об этом же свидетельстуют как юсанские…



...так и советские фотки…



Вопрос – для чего ученые BCC Meteorites разместили фото «настоящего» ЛГ маде ин НАСА – и цвет этого «настоящего» ЛГ – серый?

Как выяснилось в ходе переписки, фото это является ключем-подсказкой к раскрытию мошенничества, ибо серый – цвет не настоящего лунного грунта (если смотреть на него вблизи), а цвет имитатора реголита, выпускаемого юсанцами в лошадиных дозах для вконец отупевшего ольманкинда.


Сравниваем. Еще раз: вот «настоящий» ЛГ от НАСА






Еще раз: вот настоящий ЛГ (от СССР)



А вот имитатор лунного грунта. Смотрим, сравниваем и делаем выводы.







…и даже целые реголитные океаны…



Несведущий может задать вопрос: а почему юсанцы не сконстролили коричневый имитатор? Почему же нет, - уже сконстролили...



...но показывать его пока еще пужаются, – на «лунных» фотках НАСА цвет «лунного» реголита – серый.

[Хома Брут]

Браво, BCC Meteorites!

Мне понравилось, как к концу сериала про выходки жулики помалу начали "раскрашивать" свой серый вначале шмурдяк. Например (сценка из седьмого акта пьесы «Жизнь и смерть Опупеи Моисеевны Кац», действие четвертое).

Schmitt: Вау! Подожди-ка минутку...
Cernan: Ну, что там еще?
Schmitt: Да тот тово... оранжевый грунт! Как бы...
Cernan: Очень прекрасно, не трогай ничего, пока я не увижу!
Schmitt: Не получится! Апельсин!.. Я перемешал все это ногами.
Cernan: Эй...! Да я вижу все это отсюда!
Schmitt: Это апельсин, да! Ты любишь апельсины?
Cernan: Погоди-ка, я подниму козырек. Оно все еще оранжевое!
Schmitt: Абсолютно! С ума можно сойти, я буквально шизею..! Рыжий грунт! Совсем как Чубайс... Хьюстон, где лежат штыковые лопаты, - я должен срочно вырыть траншею...
Cernan: А он все острит... Но это действительно тово... этово.. Оранжевый грунт на Луне! – нет, ну как такое может быть? Джек, а ведь это действительно оранжевый цвет, черт бы его побрал. Оксид, надо полагать...
Schmitt: Да-с, оранжевая Луна! Хьюстон, это очень похоже на окисленный грунт пустыни, точно так же... если когда-либо было что-то, похожее на вызванные испарениями изменения, то оно должно выглядеть именно так.

После нескольких минут интенсивного забора грунта и его фотографирования, Сернан воскликнул: «Блин! Даже керн красный! Основание черное и оранжевое, зато все сверху серое и рыжее!» КЦ

http://media.liveauctiongroup.net/i/12628/12710943_1.jpg?v=8CEFBD9156C1B20

Оригинал («To a Rocky Moon. A Geologist's History of Lunar Exploration»)

Schmitt: Oh, hey! Wait a minute...
Cernan: What?
Schmitt: There is orange soil!
Cernan: Well, don't move it until I see it!
Schmitt: It's all over! Orange!.. I stirred it up with my feet.
Cernan: Hey, it is! I can see it from here!
Schmitt: It's orange!
Cernan: Wait a minute, let me put my visor up. It's still orange!
Schmitt: Sure it is! Crazy! Orange! I've got to dig a trench, Houston.
Cernan: Hey, he's not – he's not going out of his wits. It really is.... How can
there be orange soil on the Moon? Jack, that is really orange. It's
been oxidized.
Schmitt: It looks just like – an oxidized desert soil, that's exactly right. ...if
there ever was something that looked like a fumarole alteration, this
is it.

After a few minutes of furious sampling and photographing by the two astronauts, Cernan exclaimed, "Even the core tube is red! The bottom one's black-black and orange, and the top one's gray and orange!"

Снято!

[Хома Брут]

...
С уважением к участникам форума,Кирилл Железнов.

Быть может, не стоит каждый раз писать это. Через день-два наверняка появятся участники, которых Вы уважать перестанете, и в подписи тогда придется перечислять, с уважением к каким конкретно участникам форума Вы обращаетесь, и к каким обращаетесь уже без уважения.

Впрочем, это Ваше дело... )<

[Кустанай]

Всем доброго времени суток. Давно читаю тему, но написать решил только что. Фотографии с "зайцем" всплывают в темах. Вот это фото (я его чуть высветлил для наглядности),сразу резануло глаза. Не настаиваю на косяках,но... Передняя тарелка-опора платформы зайцехода вкопалась в грунт. Хорошо. Причем,судя по отвалу -юз шел примерно по оси (мнимой) ,соединяющей опору на переднем плане,с диаметрально ей противоположной. Однако, мы видим в стороне,за левой опорой след от ее касания грунта. Причем след не находится под опорой,и направление юза в данном случае не совпадает с направлением юза на переднем плане. Вопрос назревает... Тоесть вся конструкция перед посадкой имела горизонтальную скорость,что как-то противоречит видео прилунения. А так же легенде о зависании и выключении двигателя заранее. Помимо этого посадочная платформа, в случае наличия горизонтальной скорости,оставила бы след от раздувания реголита двигателем (кратер мы видели на предыдущих фото,что исключает версию с отключением двигателя заранее на некоей высоте,точнее даже не так-исключает отсутствие следов от раздувания реголита по ходу горизонтального движения платформы). Есть же видео посадки. Мне трудно увязать то,что я видел на видео,с тем ,что имеется на фото. Надеюсь,что участники форума поняли мою идею в двух словах.   

С уважением к участникам ,Кирилл Железнов.  Фото прилагается.

Да нет, тут вроде все сходится. Опоры являются телескопическими амортизаторами, при падении и просадке за счет инерции - слегка разошлись, а потом, когда заяц на обратном ходе качнулся вверх, снова сошлись. Поэтому следы направлены радиально.