Не только о лунной афере. ч. 13

[Lons]

Не понимаю избирательности зрения некоторых скептиков, вцепившихся в китайские "достижения". Просто взгляните внимательно. А для разоблачения старой тухлой легенды "лунной миссии" новые сомнительные сущности не требуются.

Kraft: "Хотели бы китайцы разоблачить оболони в открытую, просто показали бы все в нормальном качестве.
А не в спичечном коробке 300х200. Как будто фотоаппарат помощнее веб-камеры трудно с собой захватить."
    Дело не в разрешающей способности, а в другом. Как это тайконавт сподобился оказаться на дневной стороне, когда планета под ним в ночи?

[Lbktnfyn-2]

"Будь у них соответствующая ракетно-космическая техника. Пока что нет доказательств не только наличия их аппарата на Луне, нет доказательств даже заявленных действий на околоземной орбите. "

- Если бы китаёзы захотели доказать своё нахождение на Луне, то могли бы поставить на зайчиху лампочку ватт на 20-100 с хорошим рефлектором, навести её на Землю (благо, она всегда над головой) и ночью включать её на пару минут в заранее оговоренное время. Я думаю, с Земли её было бы видно  в телескоп.
 Тогда все вопросы отпали бы автоматически. Кто может это посчитать?

[Kraft]

Kraft: "Хотели бы китайцы разоблачить оболони в открытую, просто показали бы все в нормальном качестве.
А не в спичечном коробке 300х200. Как будто фотоаппарат помощнее веб-камеры трудно с собой захватить."
    Дело не в разрешающей способности, а в другом. Как это тайконавт сподобился оказаться на дневной стороне, когда планета под ним в ночи?

Допустим, это прожектор. Или яркое отражение Земли.
А чего вы у китайцев не спросите? Уж они-то получше знают, чем я.
Наверное, если другие космические организации не имели ничего против выхода, у них была возможность проконтролировать его реальность. Не только по видео на мыльницу.

И,если мы видим освещенную часть земного диска,это еще не значит, что противоположная сторона вся в ночи. Над астронавтом. Хотели бы они что-то доказать для самых отчаянных скептиков, то поставили бы вторую камеру, поворотную. И вертели бы ей во все стороны. Видать,скептики в их расчет не входили. И вообще, они чихать на скептиков хотели. Это не НАСА. Это КАКА.

[Kraft]

"Будь у них соответствующая ракетно-космическая техника. Пока что нет доказательств не только наличия их аппарата на Луне, нет доказательств даже заявленных действий на околоземной орбите. "

- Если бы китаёзы захотели доказать своё нахождение на Луне, то могли бы поставить на зайчиху лампочку ватт на 20-100 с хорошим рефлектором, навести её на Землю (благо, она всегда над головой) и ночью включать её на пару минут в заранее оговоренное время. Я думаю, с Земли её было бы видно  в телескоп.
 Тогда все вопросы отпали бы автоматически. Кто может это посчитать?

Это у аполлоноаферистов были причины придумывать трюки, заставляющие поверить широкую профанную публику в то, что они посетили Луну, а не съемочный павильон. Китайский аппарат просто работает. Думаю, у китайцев нет цели специально ж-пу рвать, чтобы доказать, что их аппарат действительно ползает по Лунушке.

[EREMA]

    Дело не в разрешающей способности, а в другом. Как это тайконавт сподобился оказаться на дневной стороне, когда планета под ним в ночи?

Я, к сожалению, не в курсе. А кто делал фотографии этого модуля на фоне ночной Земли?

[EREMA]

Это у аполлоноаферистов были причины придумывать трюки, заставляющие поверить широкую профанную публику в то, что они посетили Луну, а не съемочный павильон. Китайский аппарат просто работает. Думаю, у китайцев нет цели специально ж-пу рвать, чтобы доказать, что их аппарат действительно ползает по Лунушке.

Есть доказательства того, что он "просто работает"? Кроме аналогичных про Аполлоны, мол, они "просто там были. И усё!"?

[Kraft]

Есть доказательства того, что он "просто работает"? Кроме аналогичных про Аполлоны, мол, они "просто там были. И усё!"?

А есть доказательства того, что это подделка? Хотя бы аналогичные соответствующим про Оболони?
(Вот если они неожиданно свернут свою Лунную программу...)

[Kraft]

Какой прожектор? И почему "над"? Посмотрите внимательно на фото, которое дал Скриминаторю. Там Фигура тайконавта освещена слева сверху, а Земля ПОД ним вся тёмная. Это ж явная лажа!

На фото, которое привел уважаемый Скриминатор в последнем своем посте, нет ни одного тайконавта. Он там еще в люке. Земля НАД ним.
(Могли бы и сами картинку вставить - вдруг я ошибся, и не на то фото подумал).

[Lons]

Допустим, это прожектор. Или яркое отражение Земли.
А чего вы у китайцев не спросите? Уж они-то получше знают, чем я.
Наверное, если другие космические организации не имели ничего против выхода, у них была возможность проконтролировать его реальность. Не только по видео на мыльницу. И,если мы видим освещенную часть земного диска,это еще не значит, что противоположная сторона вся в ночи. Над астронавтом. Хотели бы они что-то доказать для самых отчаянных скептиков, то поставили бы вторую камеру, поворотную. И вертели бы ей во все стороны. Видать,скептики в их расчет не входили. И вообще, они чихать на скептиков хотели. Это не НАСА. Это КАКА.

  Какой прожектор? И почему "над"? Посмотрите внимательно на фото, которое дал Скриминатор. Там фигура космического аппарата освещена слева сверху, а Земля ПОД ним вся тёмная. Это ж явная лажа!

[Lons]

На фото, которое привел уважаемый Скриминатор в последнем своем посте, нет ни одного тайконавта. Он там еще в люке. Земля НАД ним.
(Могли бы и сами картинку вставить - вдруг я ошибся, и не на то фото подумал).

Дак, вы не ту фоту симотрите. Я имею в виду большую, а не маленькую. С "тайконавтом" -- моя оговорка. Исправил.
   

[Kraft]

Дак, вы не ту фоту симотрите. Я имею в виду большую, а не маленькую. С "тайконавтом" -- моя оговорка. Исправил.

Так приведите правильную. Вы что, не умеете фото вставлять?

[Empyros]

особенно пронасавским подпи н до сникам и пин-до-сам

- сказал уважаемый Kraft и привел в аргумент астронахнта:

и вот так:

Круто!

Вот летающая хрень (условно назовём её "бумажный самолётик") из начала ролика - вытянул в гифку для удобства рассмотрения:

[Lons]

Так приведите правильную. Вы что, не умеете фото вставлять?

У меня нет конвертора в файлы типа jpg.
 Вот привожу из постинга Скриминатора:

[Lbktnfyn-2]

"Цитата: Lbktnfyn-2 от Сегодня в 21:29:06
"Будь у них соответствующая ракетно-космическая техника. Пока что нет доказательств не только наличия их аппарата на Луне, нет доказательств даже заявленных действий на околоземной орбите. "

- Если бы китаёзы захотели доказать своё нахождение на Луне, то могли бы поставить на зайчиху лампочку ватт на 20-100 с хорошим рефлектором, навести её на Землю (благо, она всегда над головой) и ночью включать её на пару минут в заранее оговоренное время. Я думаю, с Земли её было бы видно  в телескоп.
 Тогда все вопросы отпали бы автоматически. Кто может это посчитать?
Это у аполлоноаферистов были причины придумывать трюки, заставляющие поверить широкую профанную публику в то, что они посетили Луну, а не съемочный павильон. Китайский аппарат просто работает. Думаю, у китайцев нет цели специально ж-пу рвать, чтобы доказать, что их аппарат действительно ползает по Лунушке."

-"Крафт" повторил то, что в своё время говорили о НАСА: "А чего это они всякому бы-длу будут доказывать свои героические подвиги на Луне?" Это таки действительно подвиги! Совершить подряд шесть экспедиций такой сложности, на не опробованной (и потому - на недоработанной) технике и вернутся оттуда всем живыми в то время, когда половина запусков к Луне оканчивалась полной аварией - то таки действительно подвиг! Одна только загвоздка - надёжных доказательств наличия этого подвига нет, а есть только надёжные доказательства отсутствия этого подвига....

[EREMA]

А есть доказательства того, что это подделка? Хотя бы аналогичные соответствующим про Оболони?
(Вот если они неожиданно свернут свою Лунную программу...)

Нет, достоверных доказательств подделки нет. Только косвенные.
Но пока из доказательств их достижений есть только весьма и весьма сомнительные картинки. поэтому мне и кажутся несколько несвоевременными категоричные заявления типа; "он просто работает".

[viewer]

Нет, достоверных доказательств подделки нет. Только косвенные.
Но пока из доказательств их достижений есть только весьма и весьма сомнительные картинки. поэтому мне и кажутся несколько несвоевременными категоричные заявления типа; "он просто работает".

Так это и есть самое забавное в этой ситуации! 
Несмотря на степень соответствия китайских заяв реальности, пeндocы сам факт прилунения заеца признали, о чём недвусмысленно и прокукарекали одними из первых.
Теперь встаёт вопрос о соответствии цвета ЛГ с кетайских картинок и той унылой цементной псевдолунной фотохрени, которой забит весь интернет.
И обратите внимание - насчёт неизбежно образующегося при посадке кратера, причем с резкими, чётко очерченными краями вне зависимости от его глубины





был только сдавленный вяк на свинобазе и тишина...
Ну а про засветку грунта под соплом



которую не увидит только слепой в обнимку с насатыми баранами



начисто отсутствующую при всех без исключения т.н. "прилунениях"


http://www.youtube.com/watch?v=VajkWJoi_4s

тишина вообще гробовая! 
Насатые! 
Ну вас долго ждать ещё? Зажигайте, а мы повеселимся.   

[ramta]

Уже не голубая, - все, ловить на сайтах НАСА (и холуйских ресурсах) нечего. Голубое там помалу теплеет и обретает нужную тональность. Вот, пожалуйста - у подножья курчатника и справа от него грунт уже интенсивно теплый...


http://apollo.mem-tek.com/ISD_highres_AS15/roll_88/11865_cropped_color-balanced_curves-for-terrain.jpg

так Луна теперь у них малиновой станет? или сиреневой?!
 

ЗЫ. флаг ваще скоро засветится,( ну как гирлянда у пропавшего дедули  +@>)

[Любитель кофе]

Так это и есть самое забавное в этой ситуации! 
Несмотря на степень соответствия китайских заяв реальности, пeндocы сам факт прилунения заеца признали, о чём недвусмысленно и прокукарекали одними из первых.
Теперь встаёт вопрос о соответствии цвета ЛГ с кетайских картинок и той унылой цементной псевдолунной фотохрени, которой забит весь интернет.
И обратите внимание - насчёт неизбежно образующегося при посадке кратера, причем с резкими, чётко очерченными краями вне зависимости от его глубины

был только ...............и тишина...
Ну а про засветку грунта под соплом

которую не увидит только слепой в обнимку с насатыми баранами

начисто отсутствующую при всех без исключения т.н. "прилунениях"

тишина вообще гробовая! 
Насатые! 
Ну вас долго ждать ещё? Зажигайте, а мы повеселимся.   

Ну ты чё, глупый что ли?
Бенжомен Пустоголовский (7-40) уже все объяснил на пару с Ромкой Балансеруном.

Кратера нет - раз Бенжомен его не видит, раз он очки не те нацепил на угреватый жидонос, то значит никакого кратера нет.
А насчет цвета тоже все ясно - они уже убедительно доказали, что серый цвет это на самом деле никакой не серый, а оттенок (боковая гармоника спектра) коричневого.

Беня даже опыт поставил - сходил, грит в туалет, оно коричневое. Стал нюхать и аж в глазах все посерело.

И второе доказательство. Серють чем? Не серым же, хоть и серют. А как раз таки коричневым.
Вот вам и объяснение парадокса и надо быть тупым опровергеем, чтобы не понимать столь элементарных вещей.

[ramta]

Меня в Китайской Лунной Эпопее больше всего настораживает "Сад камней", который образовался в левом верхнем углу этой фотки:


3 камня в ряд, да еще примерно на одном расстоянии - это дикий случай! Да еще рядышком!
А тут их 4, да еще в том же ряду большие камни оказались.
Уверен, если специально смотреть на россыпи камней, такую картину вы на Луне больше никогда не увидите!

камни вообще странные. их много и многие лежат на поверхности. Объяснением может быть, что коренная порода неглубоко , а кратер рядом - метеоритного происхождения. Все  камни в округе выбиты на поверхность после удара.

[Lbktnfyn-2]

Это таки лунатики камни выложили, чтоб обозначить разрешённый путь для зайцехода! Не колышки с верёвочкой же им было ставить!