Не только о лунной афере. ч.7.

[Хома Брут]

Хома, а что даже "спасибо" не сказал? Я тебе от чистого сердца дал пару ссылок про приключения канадского подарочного камня, который тридцать лет неизвестно где валялся, а от тебя ни ответа. ни привета. 

Исчезнувших камней – около 230 из 269, и у меня нет времени обсуждать судьбу каждого из них. Во второй части «…и время собирать камни» я коснусь этой темы подробно и специально.

Маленький ребус-анонс: что изображено на этой фотографии?

[EREMA]

Маленький ребус-анонс: что изображено на этой фотографии?

UH-1, Ирокез.

[GetSmart!]

Так весь базар и пошел с 20-30 мкр/час на Лунной поверхности, про которые пару дней назад то ли вы, то ли ладруннер ваш вещал - не вижу между вами большой разницы. 

Не беда. Это - щас вылечим. Увидите.

А что вам так 60 бэр/год не нравятся? Вот ссылочка: http://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/NTRS/collection3/NASA_TP_3079.pdf , кстати у вас на скотобазе лежит. Там на 13 стр. на графики 12,13 посмотрите. А на стр. 6 в разделе Транспортный код - про вашего любимого Вильсона, как патриарха всех этих расчетов.

К слову сказать, данные на этих графиках не Вильсона, а Таунсенда, как легко догадаться, прочитав под ними подписи. ;) Но не суть. Из тех же подписей не составит труда узнать, что эквивалент дозы в ~60 бэр/год (или около) получается для Al защиты 5-10 г/см² в солнечный минимум. Намек поняли? ;)

Да и про какую ссылочку на страничку вы толдычите?

Талдычу я - как Вы изволили выразиться - про ссылочку из моего поста почти десятимесячной давности:
02 Декабря 2009, 15:52:54

Как я и обещал, Вильсона "можно не делить" - поглощенная на кожу для правильных условий - солнечный максимум, Al защита 5-10 г/см² ~ 7,5 рад/год => 0,8 мрад/час.
Предоставляю самому сравнить и с Аполловскими "поддельными" 1 мрад, и с Вашими как обычно "истинными" 2-4 мрад. Справитесь? ;)
Годовой эквивалент на кожу ~30 бэр (в ~два раза меньше - максимум вестимо).
Ну и там же - Мирошниченко, со ссылкой на Дудкина с Потаповым

Примерно те же 30 бэр/год. Это так, чтоб не было искушения поорать о советской радиобиологии - самой радиобиологии в мире. ;)

А, это вы про так, как амеры с коэффициентами качества для протонов жульничали?  Будет время - напомню почтеннейшей публики.
Но вернемся к "нашим баранам". На что,  на какой RBE, вы собираетесь делить 60 бэр, чтобы получить свои 1 мрад/час (или точнее 2 мрад/час для минимума солн. активности)? Неужто, на 1,5-2?

Дык, Rem17, до Вас никак не дойдет, что коэффициент качества радиации зависит от ее типа, спектра (LET), дозы, времени поглощения оной дозы, одновремённо?
Тот же Вильсон со своим "транспортным кодом": для годовой малой дозы ГКЛ Q~4, для единовременной большой дозы БПС-72 Q~1,45. При этом, мало того, что это величина эмпирически устанавливаемая священными книгами, так в них она еще и постоянно меняется, отслеживая извилистую линию развития херомантиирадиобиологии. Мне к слову неизвестно, какой коэффициент был заложен в "транспортный код" Вильсона образца 97-го для протонов - то ли Q(LET), то ли табличный wr=5 (ICRP-60) для малых продолжительных "профессиональных" доз, но уж явно не чисто эмпирический RBE=1,5..2 для детерминированных эффектов (реакций ткани в соответствии с последней редакцией фени херомантов).

Вопросы?

Как говорится: если человек - член идиот-клуба, то это надолго... Вы хоть почитали по теме что нибудь. Тут ссылочка на лигоспейс была: есть вопросы по теме? Или вам опять разжевывать надо?

Эт точно, Рэм. Как мы только что убедились, Вы в оном клубе - точно надолго, если не навсегда.
А "ссылочку на лигаспейс" засуньте себе в одно место. Вот будут биться у автора данные хотя бы с Мирошниченко и героями-черепахами - тогда возможно и почитаю повнимательнее.

Только сначала ответьте на все вопросы по порядку - а то опять соскочите.

Ну ответил - легче стало?
А теперь сами подумайте - стоило ли начинать по-новой? Может быть Вам все-таки перечитать мои посты по теме начиная с ноября прошлого года? Для общего развития. Которое очевидно Вам не помешает.

[Oleg K]

Что значит «слил требование»? Если защитники не реагируют, например, на просьбу назвать примерный процент не американских исследователей ЛГ А-11 (из более чем 1 000 работ), то кто слил, – скептики или защитники? Чему здесь радуются защитники, – ума не приложу…

По теме есть что сказать? Хотя бы по зарубежным исследователям ЛГ А-11?

Ты нашел данные на сайтах учреждений данные раньше нынешнего века? И вообще тексты статей (не считая дюжины учебных пособий)? Продолжаешь требовать, чтобы статья 1972 года где-нибудь там "висела", т.к. это "большая честь" для любого научного учреждения?  
Мил человек, никто не собирается доказывать/опровергать твои имхи.  98 процентов работ амовских (твоя цифирь) или 92, или 89. Мне по бую.  

В принципе, Хома, когда ты начал набирать в поисковике на АДС работы ты поехал в верном направлении. Тебя тема интересует? Материал под руками. Берешь ручками 1 000 работ по Аполлону-11 (для начала) и считаешь. Из фамилий ведь не всегда видно ученые какой страны писали работу. Припаши своих "многочисленных помощников". Вон Ксипи с Еремой возьми, пусть хоть делом займутся. А как ты полагаешь пишутся работы по статистике? Именно таким макаром.  И рисуешь три столбика. Амовские, совместные и зарубежные. Там и проценты вычислишь. Работа же по всем экспедициям, без дураков, даже какой-то научный интерес иметь будет. Можешь даже опубликоваться. Я без ерничания. Будет статистика хотя бы научных работ по ЛГ по странам и континентам. С пробоем по каталогам и вес получишь. Можно  посмотреть и даты публикаций: когда было написано большинство работ. Тут и графики какие-то пришпандорить к месту. Ты в вузе диплом не писал? Он по такой же технологии и делается.

Почему ты это вешаешь на какого-то Васю? В НАСе таких разбивок нет. Там не бьют по странам, а только по конечным получателям. Тебе интересно - ты и считай. Для спецов интереснее "начинка".

[Dadhikra]

Дык, против струи конечно не попрёшь. Ты просто ничего не понял из-за ЛД.

Значит, не будешь переть ни против цитат из Шунейко:
Apollo-14

Когда корабль снизился до высоты 30 м, поднялось облако лунной пыли.

Apollo-15

Когда лунный корабль находился на высоте 45 м с поверхности Луны поднялось облако лунной пыли, которое достигло высоты 30 м.
После снижения до 17 м корабль вошел в густое облако пыли, закрывшее весь горизонт, и в дальнейшем посадка осуществлялась вслепую по приборам.

Ни из Салахутдинова:
"ОРЕЛ" В МОРЕ СПОКОЙСТВИЯ

При посадке от струи двигателя поднялось облако пыли высотой до 20 м, затруднявшее визуальные определения высоты и особенно продольной и боковой скорости полета. В соответствии с программой полета на высоте примерно 1 м необходимо было выключить двигатель посадочной ступени. В противном случае, как считали специалисты, отраженная от грунта струя истекающих газов могла нагреть днище аппарата до опасной температуры. Они опасались также возможного взрыва двигателя при касании (в рабочем состоянии) грунта, поскольку конструкция двигателя допускала разрушение расширяющейся части сопла при посадке.

Ну что же, на этом и сойдёмся. А свой жаргон оставь при себе...

[Хома Брут]

Ты нашел данные на сайтах учреждений данные раньше нынешнего века? И вообще тексты статей (не считая дюжины учебных пособий)? Продолжаешь требовать, чтобы статья 1972 года где-нибудь там "висела", т.к. это "большая честь" для любого научного учреждения?  
Мил человек, никто не собирается доказывать/опровергать твои имхи.  98 процентов работ амовских (твоя цифирь) или 92, или 89. Мне по бую.  

То есть, ты просто ВЕРУЕШЬ в то, что юсанцы до 1979 года успели раздать 45 кг ЛК.

Я могу это зафиксировать?

 

[Oleg K]

То есть, ты просто ВЕРУЕШЬ в то, что юсанцы до 1979 года успели раздать 45 кг ЛК.

Я могу это зафиксировать?

Можешь, т.к. все материалы что я видел этому не противоречат (граммы лично я не бил). А ты значит просто НЕ ВЕРУЕШЬ хотя ни хрена ни читал и не искал.

[ER*]

Значит, не будешь переть ни против цитат из Шунейко:

Где Шунейко утверждает что пыль может подниматься против струи? Даже дети понимают, что это невозможно. Но да, имея горизонтальную скорость, можно влететь в поднятую ранее пыль. Компрене?

[Spasin]

Где Шунейко утверждает что пыль может подниматься против струи? Даже дети понимают, что это невозможно. Но да, имея горизонтальную скорость, можно влететь в поднятую ранее пыль. Компрене?

А МИЛЛИОНА я вам не дам! &/

А вот вы дайте ЧТО-НИБУДЬ материальное из лунной ОППУПЕИ! +@>

Что можно ПОТРОГАТЬ руками! ?

[Dadhikra]

Где Шунейко утверждает что пыль может подниматься против струи? Даже дети понимают, что это невозможно. Но да, имея горизонтальную скорость, можно влететь в поднятую ранее пыль. Компрене?

Значит, ты готов признать, что фольга на ЛМ должна была попасть под воздействие пыли, поднятой реактивной струёй?
И что же ты проигнорировал цитату из Салахутдинова - "как считали специалисты, отраженная от грунта струя истекающих газов могла нагреть днище аппарата до опасной температуры"?

[Хома Брут]

Можешь, т.к. все материалы что я видел этому не противоречат (граммы лично я не бил). А ты значит просто НЕ ВЕРУЕШЬ...

Да, я не верую.

...хотя ни хрена ни читал и не искал.

И читал, и искал, - потому и не верую...

[GetSmart!]

Пока затишье: выполню обещание.  
Как известно, что "не все йогурты одинаково полезны" - так и радиация (или точнее ионизирующие излучения) обладают разным уровнем "вредности". Наиболее вредные альфа-частицы и нейтроны, за ними следует протоны и тд. На заре аэрокосмической эры, все прогрессивное человечество считало, что "вредность" протонов составляла 5 или 10 ед. в зависимости от их энергии. Чтобы не пудрить мозги почтенной публики, опустим различия между коээфициентами качества и относительной биологической эффективностью - и будем говорить  про коэффициент "вредности". Но нашлись хитрожопые капиталисты, которые чтобы не платить пилотам авиалайнеров за "вредность", решили ввести новый коэффициент вредности для протонов, так называемых
...
вредными". У них чем меньше энергия, тем больше вредность.
 чтобы и она признала их махинации. И о чудо, находившийся в Стокгольме комитет все таки принял такую рекомендацию. (Как-то это все напоминает присуждение последней нобелевской премии мира, но бог с ними). Россия, правда не приняла эти коэффициенты, но это уже другой разговор.  

Уф. Опять Rem17 кучу наложил. Давайте-ка так:

Тот же мой знакомый, ... заявил, что современные астрономы и физики, занимающиеся элементарными частицами, заменили альфа-, бета- и гамма-лучи на протонные потоки (нерадиоактивные частицы), а применительно к рентгеновскому излучению они говорят только об энергии вместо радиоактивности, измеряемой в рентгенах.
Р.Рене

ВСЕ ДОЗЫ ДАНЫ ДЛЯ КОЭФФИЦИЕНТА КАЧЕСТВА Q=1 И ВСЕ РЕЗУЛЬТАТЫ НАДО УМНОЖИТЬ НА 20.
Rem17

Но в отчете НАСА приводятся оценки возможных доз от вспышки, которые ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ РАРЕШЕННЫХ!  Умножьте 360 рад на 5 и Ваша ВЫБОРОЧНАЯ слепота даже не удивляет.
Rem17

высокоэнергетические протоны надоть умножать на 10!
Какие в жопу обоснования при дозе в 1300 бэр на кожу? Лет дцать назад я видел одного дурака, который поднял кусочек железяки
Rem17

The suggested reduction in w R values for protons from 5 to 2 is mainly out of considerations of ranges of protons of pragmatic energies.

Предложенное уменьшение значений wR для протонов с 5 до 2 в основном исходит из [[возможности]] рассмотрения [[лишь]] протонов с диапазоном энергий, наблюдаемых на практике.

Comments on RP-05 (ICRP Recommendations 2005) By Dr. D.N.Sharma (Member RASSC), Dr. B.S.Rao, Dr. A S Pradhan , Dr. Pushparaja, Dr. R.K. Gopalakrishnan and Dr. B. Rajashekharrao
Frequent changes in Radiation Protection terminologies create problems at the operational level. The radiation protection professionals has taken time to adapt and
...
There is no need to stress the importance of using the WR values only in the context of stochastic effects. It is well known that WR values used
...
In the preceding paragraphs, a number of arguments have been presented to use a single WR values for low LET radiation. But there is no
...
Since the RBE values vary significantly for the same radiation under different conditions / levels of exposure and for assay of biological effect, it is practically impossible to arrive at an appropriate RBE for a particular radiation

Суровые индусские радиобиологи комментируют новую редакцию священной книги. На дворе - 2005 год
За каким хером Вы опять поменяли всю терминологию в этом издании священной книги? Мы за.бались переучивать персонал...
...
Не надо думать, что мы - долбо.бы и опять объяснять в этой редакции, что значения коэффициентов wr надо использовать только в контексте стохастических эффектов...
...
В предыдущих параграфах был приведен ряд аргументов для использования единственных значений WR для излучений с низким LET. Но это же полная херня, товарищи, ибо...
...
Епрст, и здесь у вас такая же херня, поскольку значения RBE значительно изменяются для одного типа радиации при разных условиях/уровнях облучения  и для оценки [[конкретного]] биологического эффекта, практически невозможно прийти к подходящему значению RBE для конкретного типа радиации...
...

И вообще - идите-ка почитайте еще разок примерно отсюда и до упора.
Приду - проверю.

GetSmart - Ваши ссылки - это уже диагноз.
zhvictorm

[Хома Брут]

Хома, без обид.  У меня вот складывается ощущение что ты ни фига не искал.

Корней, флуд буду удалять. Причем у меня такое впечатление, что либо ты сошел с ума, либо просто юродствуешь.

[Oleg K]

Корней, флуд буду удалять. Причем у меня такое впечатление, что либо ты сошел с ума, либо просто юродствуешь.

Я вроде не наезжал и этику не нарушал. Высказал ИМХО по поводу твоих "поисков". Не нравится или запрещено? Дык Панова стирай. Там-то флуда - немерянно. Фотки можешь оставить, а "каменты" про "насаидиотов в клубе идиотов" - флудилово чистейшей воды.

[Хома Брут]

Я вроде не наезжал и этику не нарушал. Высказал ИМХО по поводу твоих "поисков". Не нравится или запрещено? Дык Панова стирай. Там-то флуда - немерянно. Фотки можешь оставить, а "каменты" про "насаидиотов в клубе идиотов" - флудилово чистейшей воды.

Требование к скептикам предъявить доказательства отсутствия грунта есть флуд.
Непонятно?

[Rem17]

ВСЕ ДОЗЫ ДАНЫ ДЛЯ КОЭФФИЦИЕНТА КАЧЕСТВА Q=1 И ВСЕ РЕЗУЛЬТАТЫ НАДО УМНОЖИТЬ НА 20.
Rem17

Но в отчете НАСА приводятся оценки возможных доз от вспышки, которые ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ РАРЕШЕННЫХ!  Умножьте 360 рад на 5 и Ваша ВЫБОРОЧНАЯ слепота даже не удивляет.

высокоэнергетические протоны надоть умножать на 10!
Какие в жопу обоснования при дозе в 1300 бэр на кожу? Лет дцать назад я видел одного дурака, который поднял кусочек железяки]

И чего вам из этой нарезки конкретно не нравится?    Что у протонов разный коэффициент качества? Или опять нужно идиотам все пересказывать?  Вы бы сначала поучились где-нибудь, кроме Википедии, а потом лезли со своими мыслями.  
Или хотя бы то, что на лигаспейсе: там для таких идиотов из вашего клуба все разжевано, в том числе и про коэффициенты качества. Есть там и 5  есть и 10 для протонов.
Ссылочку напомнить: http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-210
 Сходите, почитайте, потом слюной брызгайте.  Только от ваших что-то ничего по тому что написано не слышно. Крыть нечем?  

[Spasin]

Я вроде не наезжал и этику не нарушал. Высказал ИМХО по поводу твоих "поисков". Не нравится или запрещено? Дык Панова стирай. Там-то флуда - немерянно. Фотки можешь оставить, а "каменты" про "насаидиотов в клубе идиотов" - флудилово чистейшей воды.

А вот критику Олег надо переносить ДОСТОЙНО!

Ну ИДИОТЫ поголовно защищранцы сраные, СМЕРДЯТ ужасно на всех форумах! +@>

[Spasin]

И чего вам из этой нарезки конкретно не нравится?    Что у протонов разный коэффициент качества? Или опять нужно идиотам все пересказывать?  Вы бы сначала поучились где-нибудь, кроме Википедии, а потом лезли со своими мыслями.  
Или хотя бы то, что на лигаспейсе: там для таких идиотов из вашего клуба все разжевано, в том чисое и про коэффициенты качества. Есть там и 5  есть и 10.
Ссылочку напомнить: http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-210
Сходите, почитайте, потом слюной брызгайте.  Только от ваших что-то ничего не слышно. Крыть нечем?  

Боюсь даже спросить защищранцев -
при каких ЭНЕРГИЯХ протонов в телах людей ПИК БРЕГГА проявляется??

[ER*]

Значит, ты готов признать, что фольга на ЛМ должна была попасть под воздействие пыли, поднятой реактивной струёй?

Дадхи, сегодня День Археолога или просто флудишь? Давно проехали, да я согласился, что пыль была в контакте с ногами. "=?

[Rem17]

Тот же Вильсон со своим "транспортным кодом": для годовой малой дозы ГКЛ Q~4, для единовременной большой дозы БПС-72 Q~1,45. При этом, мало того, что это величина эмпирически устанавливаемая священными книгами, так в них она еще и постоянно меняется, отслеживая извилистую линию развития херомантиирадиобиологии. Мне к слову неизвестно, какой коэффициент был заложен в "транспортный код" Вильсона образца 97-го для протонов - то ли Q(LET), то ли табличный wr=5 (ICRP-60) для малых продолжительных "профессиональных" доз, но уж явно не чисто эмпирический RBE=1,5..2 для детерминированных эффектов (реакций ткани в соответствии с последней редакцией фени херомантов).

Вы типичный пример, когда дилетант лезет в тему, которую не понимает. И у которого знания подчерпнуты из методички и Вики.  Сначала разберитесь, что означают все перечисленные вами термины из "херомантии" - потом может быть с вами можно говорить.  Но это вряд ли. Вы же ничего не поймете. Для этого уметь думать надо.  

Прежде чем хаять "лигаспейс" по дозам черепашек в 4,5 рад или Мирошниченко в десять или сколько там рад - не посмотреть ли вам на дозы астанахтов в 0,16-0,18 рад?  Что вы про них скажете?
А насчет доз от ГКЛ в минимумы  и максимумы - сделаю картинку из любимого вами Вильсона и запощу попозже сюда.
Так что с достоверностью доз амеров в 0,16-0,18 рад?