Не только о лунной афере. ч.7.

[НеПрохожий]

Знаем ваши сказки - концы с концами не сходятся. У вас, опровергастов, амеры одновременно невероятно тупые и невероятно умные: 40 лет аллманкинд за нос водить. 

ПРО ОПРОВЕРГАСТОВ ЭТО К КЮ И ПУ ОНИ ГЛАВНЫЕ ОПРОВЕРГАСТЫ НАСА...У НИХ ЭТО ФОТО НЕ ТО, ЭТИ ДВИГАТЕЛИ НЕ ТЕ , КИНО НЕ ТО ТЕНИ НЕ ТЕ
ЭТО ТАКИХ КРЕТИНОВ КАК ЭТОТ ЕРБАНУТЫЙ ВОДЯТ. УМНЫЕ ЛЮДИ ДАВНО ВСЕ ПОНЯЛИ

[Хома Брут]

Еще раз убеждаемся: Хома работы не открывает и не читает. Поисковик, блин 

Чтобы что-то читать (проверять на корректность), защитники должны заполнить (или хотя бы для начала внести несколько цифр) это таблицу.

Сколько лунного грунта попало за пределы США в:

Континентальную Европу (кроме Германии)……………..
Азию……………………………………………………………….................
Австралию………………………………………………………….............
Африку……………………………………………………………...............
Южную Америку…………………………………………………............
Канаду………………………………………………………………..............

В этом списке более 98% государств мира. А уж после того, как все подсчеты будут произведены, отдельно займемся Германией, Англией, СССР и США.

Пока не появятся конкретные цифры, говорить просто не о чем.

[sql]

Пишу одному из Глобальных, чтобы тебя лишили доступа в Лунку на сутки. Издеваться над здравым смыслом и мозгами посетителей никто тебе здесь не позволит.

А можно узнать, какой пункт правил нарушил ОлегК?

[НеПрохожий]

А можно узнать, какой пункт правил нарушил ОлегК?

ЗАМУНДЕЛСЯ ТЫ СОВСЕМ ЩЕРБАЛО ТЫ БЕЗГОЛОВОЕ

[НеПрохожий]

Мешает мечтать. 

Как этот гнусненький юристишка конвертик сунет Председателю Барнаульского Суда с деньгами. А Фашисту-ублюдку ЕР*банутому увидеть Германию превыше всего, а нас всех за проволокой в их фашистких лагерях

[НеПрохожий]

Корней, флуд буду удалять. Причем у меня такое впечатление, что либо ты сошел с ума, либо просто юродствуешь.

Корней юристишка не сошел с ума, он родился без ума, ему и сходить было не с чего

Прошу за флуд не считать, т.к. это "краеугольный камень" твоей концепции "отсутствия изучения".

Нет ИДИОТ из КЛУБА ИДИОТОВ, не отсутствие изучения, а отсутствия самого предмета изучения - ЛУННОГО ГРУНТА!

"Насарогов" прошу высказаться. А то меня уже заколебывает делать скрин-шоты с каждого выступления.

Нет насарогов, ест НАСАрасты, обНАСАзасранцы, НАСАИДИОТЫ

Можно догадаться. Хома пытается уверить, что список работ по Аполлонам равен списку работ по сов. исследованиям. Передергивает.

ХБ не передергивает, это ОЛЕГОфрен1 себя дергает за половой свой орган, проще онанизмом занимается

[Oleg K]

1. http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/basic_connect?qsearch=apollo+11&version=1

1023 работы!

Критерий защитников совершенно корректен и давно известен: они просят предоставить им свидетельства от не юсанских получателей и изучателей научного ЛГ, размещенные в научной литературе либо на научных сайтах стран-получателей ЛГ. По аналогии с вышеозначенным адресом, хотя, как зафиксировал защисранский гуру Пустынский: - «В науке доказательство по аналогии не прокатывает».

Хома, тебя по русски просили доказательство твоего тезиса про "научные сайты". Нет там ни хрена. Твой список ГАРВАРДСКИЙ. Убирай тезис про "подтвержденность на сайтах получателей" и тогда ОК.

А вообще у меня мысля. Предлагаю разбор по гамбурскому счету. Вот ссылка:
http://scholar.google.de/scholar?start=0&q=apollo+11+samples+&hl=de&as_sdt=2000
Там научные работы и не только Гарварда. Беремся оба и перепахиваем первые 300 работ. Пока географию и исследователей. Время до пятницы 18 часов Москвы. Каждый выкладывает свою аналитику в любой форме. Сколько исследователей, сколько научных институтов, иностранные работы, совместные и т.д. Закончим - перейдем к граммам. Выборка, видишь произвольная, я готов. Это уже какая-то аналитика и статистика. Слабо?

[SaJA]

Еще раз обращаюсь к защитникам лунной афёры.Итак, ни отсутствия (отсутствие в нашем случае вообще недоказуемо), ни, главное, НАЛИЧИЯ 45 розданных НАСА килограммов лунного грунта (или хотя бы 5% от этого веса) доказать защитники не в состоянии. Это – факт, с которым не будет спорить ни один защитник и ни один скептик.
Из этого следует, что каменный аргумент в пользу высадок перестает быть таковым и превращается в аргумент против высадок.
И защитникам лунной аферы остается просить посетителей Лунки, чтобы они просто поверили в то, что США только до 1979 года раздали человечеству 45 кг грунта.
Защитники, вы готовы честно признать настоящее положение вещей и обратиться к посетителям Лунки с просьбой поверить Юсании на слово?

Хома, с огромный удовольствием ознакомлюсь с пунктом правил этикета или форума, который нарушил этот мой удалённый пост (в следующий раз вопрос будет адресован кому то из Глобальных или даже самому Админу):
"Стоит ли напоминать что в эти 45 кг входят раздачи как внутри штатов так и за их пределами?
Если не стоит то я не так давно и с вашей помощью нашёл вам 11.5 кг, что "несколько" больше чем 5% о которых вы с апломбом заявили в этом посту. Примерно раз этак в 5. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=105505.msg1496854#msg1496854
Или вы просто потеряли бдительность и забыли добавить, что исследователи не из США, не в американском университете и с объёмом черепа равным 27 кубических дециметров  Последний критерий можете ввести что бы уж точно никто ничего искать даже не пытался "

Здесь даже флуда поменее чем у некоторых особо одарённых.

[Xipi]

Да нет, конечно. Вы не могли бы написать то же самое , но на русском языке. И вообще-то вы должны были выдать то , с чем вы  не согласны у Мухина.
Попробуете еще раз?

Я Вам и выдал всего один пример того с чем я у Мухина не комильфо..

Написано на русском языке, но есть проблема.

Вы не являетесь физиком и/или плохо понимаете её, поэтому Вам и не ясно о чём речь.

[Oleg K]

Хома, жду от тебя ответа на мое предложение. По-моему честно. Без наездов кто кому чего "должен". Каждый сделает свою выборку на общем материале и пусть народ посмотрит. Заодно твой тезис про 98 % юсанских работ проверим. Может ты и близко. Чего биошься?

[sql]

Я Вам и выдал всего один пример того с чем я у Мухина не комильфо..
Написано на русском языке, но есть проблема.

Пися(С), я неплохо знаю русский язык. Смею вас уверить, ваш опус написан на каком-то тарабарском диалекте русского языка и в связи с этим понять  в вашем тексте ничего нельзя. Попробуйте все-таки написать на нормальном русском языке ;).
Так с чем вы несогласны с Мухиным?
Примерно так : Мухин пишет , что.... (ссылка на Мухина)
Я не согласен с ним потому-то и потому...
На самом деле должно быть  так...

[SaJA]

Хома, жду от тебя ответа на мое предложение. По-моему честно. Без наездов кто кому чего "должен". Каждый сделает свою выборку на общем материале и пусть народ посмотрит. Заодно твой тезис про 98 % юсанских работ проверим. Может ты и близко. Чего биошься?

Готов спорить на суточный бан, что эта поговорка будет как нельзя в тему "Кто хочет сделать чтото -- ищет возможности, кто не хочет -- ищет причины"  
Итак я утверждаю что Хома найдёт причину только что бы не принять предложение Олег К. Есть смелые поспорить?

[GetSmart!]

Вы что, совсем идиот? Вы посмотрите внимательно, какие коэффициенты качества для протонов в ГОСТе? В таблице 2 - для протонов - 10, в таблице 4 от 13,5 до 2,3 - О ЧЕМ ВАМ ИДИОТАМ Я И ГОВОРЮ

Не, немного не так. Вы совсем запутались, Рэм. Вы постоянно голословно говорите о том что амерам якобы надо было умножать величины разовых больших (сотни рад) поглощенных доз не то на 5, не то на 10 (а то и на 20?) - вместо используемых амерами скромных 1,2..1,5. Отечественный ГОСТ - не на Вашей стороне и ясно говорит о применимости этих коэффициентов к хроническим малым дозам и неприменимости к острым разовым.
Откуда Вы вообще высосали, что "360 надо умножать на 5, 10, 20"? Поделитесь, снимите грех с души. ;)

Кроме того, я вам ВСЕГДА ГОВОРИЛ, ЧТО ЗИВЕРТЫ - ДЛЯ ХРОНИЧЕСКОГО ИЗЛУЧЕНИЯ малыми дозами, а вот бэры, которые были до 90-х были ориентированы для предотвращения детерменистких ээфектов при больших дозах. Но ваши идиоты этого не понимали и плели про неправильные зиверты.

Очередной случай голословного - и смешного - утверждения, свидетельствующего лишь о том, что Вы слышали звон, но не более. Попробуйте в порядке развивающего упражнения найти, почитать и запостить сюда цитату из первоисточника - глядишь, все и прояснится.

Да легко. И даже не мне, а вашему Вильсону. Ну скажите, а ваши 1 мрад/час - они для всех максимумов солнечной активности одинаковы или есть отличие в разных циклах? 

Представления не имею. Емнип, модуляция интенсивности ГКЛ объясняется изменением параметров магнитосферы Солнца в течение солнечного цикла. А Солнце, как известно - предмет темный. Cтатистика маловата - 4 цикла за весь период прямых измерений. Вильсон (в 97-м) считал конкретно для максимума 70-го. Дудкин с Поповым в 92-м - либо по 70-му, либо по 80-му. Последующие исследователи возможно учитывали еще один-два максимума. До второй половины 60-х - были только оценки.

В общем - не томите, выкладывайте хоть что-нибудь конкретное. А то Ваш поток имхов вперемешку со слюнями ужасно однообразен.

Что-то я так и не услышал "начальника транспортного цеха":  почему у черепах на порядок больше дозы чем у астронавтов. Ответ лигаспейсовца разумен: у астронахтов средняя доза для низкой орбиты, а не в коем случае не при полете за магнитосферу. Выводы делайте сами. 

Опять память подводит? И это перетирали. Мы же убедились, что постоянная составляющая дозы за счет протонов ГКЛ и должна была быть порядка сотен мрад за сотни часов. При этом разброс доз по данным самих амеров составлял как раз порядок от первых сотен мрад до рада с хвостиком. Дальше - сплошные неопределенности в виде вспышек - вспомните Hanslmeier'а который находил какую-то корреляцию доз Аполло с числами Вольфа - или разных траекторий пролета через РПЗ - а здесь дозы могут и не только на один порядок отличаться. Какую-либо разбивку по "черепаховым" 3,5 рад я не нашел, за исключением того, что примерно столько было на всех трех Зондах и величина в основном обусловлена дозой РПЗ.
Херня это все, Rem17. Вы блуждаете в неопределенностях херомантии, отягощенных неопределенностями космических измерений. Как я собственно и сообщил Вам одним из первых своих постов.

[ER*]

Да без проблем..

Оставим в стороне всё с чем я ни таго, остановимся на угле естественного откоса..

Угол естественного откоса для Лунного грунта равен 45 градусов..

Бери сикукелка и срочно пиши диссертацию, а то всё страдаешь..

Измерения проводились для условий Земли, при Земной силе тяжести и для этого случая оно так и есть..

Но для Луны, так я думаю, угол естественного откоса будет 60-70 градусов..

Причина, угол естественного откоса функция от силы тяжести тела, на поверхности которого он

измеряется..

Говорит ли эта небольшая неточность о том что Мухин неправ, да ничего подобного..

Рассматривая фото следов переданных с Советских Луноходов, мы где то именно такую картину и

наблюдаем (угол 60-70 градусов)..

Но зато он совершенно прав в оценке следа НАСАлохонафта, даже на Луне он не будет таким чётким и

никаких отвесных стенок у следа не будет..

Ты ваще въехал о чём я тут написал?..

ППЦ. Пися рассуждает об умных вещах. Для начала посмотри что такое вообще угол естественного откоса. Ни Мухен, ни ты об этом понятия не имеете, типично для опровергастов - тезисы Старого.

[Xipi]

ППЦ. Пися рассуждает об умных вещах. Для начала посмотри что такое вообще угол естественного откоса. Ни Мухен, ни ты об этом понятия не имеете, типично для опровергастов - тезисы Старого.

Вполне таки может что и так, но вот другие челы кое чё фурыкают таки..

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=99443.20

Я смотрю, ты тут любишь рассуждать за Наши мечты.

Так вот имей ввиду, МЕЧТЫ СБЫВАЮТСЯ. +@>

Скоро Мы отсканим Луну с точностью +-0,1м, так что разглядим, что там на местах посадки Аполлонов, достаточно подробно..

А самое досадное для тебя, что стоимость проекта 50 пфенингов или как там сейчас называется евро мелочь?

Ну за твоё здоровье, нимецкий шпиён.. )<

Будешь ты у меня скоро стучать своему Шеленбергу на клаве   .. +@>

А это тебе подарок, там P!nk в клипе демонстрирует один "загадочный жест", по нему ты поймёшь что я думаю и о НАСА, и о НАСАрогах..

Наслаждайся. Пока, пока..

http://www.youtube.com/watch?v=O2cgx1sHwMw&feature=player_embedded

[hex (rip)]

Вполне таки может что и так, но вот другие челы кое чё фурыкают таки..

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=99443.20

(платфотмы металлические стоят на реголите, расстояние до Луны около 500 000 км..)

Оно конечно понятно, плюс-минус, но не настолько же  ?

[Spasin]

Оно конечно понятно, плюс-минус, но не настолько же  ?

А плюс-минус по ПОЛУЧЕННОЙ радиации не желаете ли уточнить?
И при каких энергиях протонов наступает пик Брэгга в теле человека?? ?

[GetSmart!]

Да, я не верую.

И читал, и искал, - потому и не верую...

А коли искал - так и пидраxуй для обчественности. Можно без "выкриков" 18-тым болдом - краткое резюме + ссылочка на таблички, где сведены данные о которых говорил Олег.
Форум ждет. 

[sql]

А плюс-минус по ПОЛУЧЕННОЙ радиации не желаете ли уточнить?
И при каких энергиях протонов наступает пик Брэгга в теле человека?? ?

И при каких же?

[Xipi]

Оно конечно понятно, плюс-минус, но не настолько же  ?

Всё зависит от диапазона и свойств реголита, при везении точность будет выше заявляемой.
Так что лететь никуда не надо и так можно проверить.