Не только о лунной афере. ч.7.

[Angobor]

Вы говорили о планете с атмосферой и явлении с ней непосредственно связанном.

Я говорил:

1. Верхний слой реголита постоянно подвергается солнечному облучению ("протонная бомбардировка"), поэтому темнеет. Сей эффект называется "солнечным загаром" и объясняет, почему большинство планет и планетоидов, не имеющих ледяного или снежного покрова, имеют столь низкое альбедо и красноватый оттенок.

Я это говорил в связи с тем, что согласился с тем доводом, что свежий выброс светлее, поскольку он ещё не прожарен на солнце.
Свойства "свежих сколов" быть всегда светлее, сами понимаете, меня не убедили.
По крайней мере, фотографии лунных камней, подобранных астронавтами и привезенных на Землю не выглядели настолько загоревшими, чтобы на сколах быть заметно светлее. Насколько я помню, ситуация была прямо противоположная. Но не будем в это углубляться. Главное, это тот факт, что свежесть сколов - это не есть обязательная и неотвратимая, при любых условиях, светлость.

Я объяснил, почему согласился. Потому, что факт "прожарки" описан в некоторых источниках.
И, кстати, в сети есть версии (защитников), что реголит на солнце не темнеет, а светлеет. Поэтому отброшенный в сторону он выглядит темнее, из-за эффекта Хапке. Но не суть важно. А то придется снова возвращаться к светлым выбросам, которые должны быть, на самом деле, темными, если верить в версию "отбеливания на солнце".

Допустим темнеет.

Тогда гоните ссылку, подтверждающую Ваши бредовые идеи.

Когда вы говорите про мои "бредовые идеи", я каждый раз оказываюсь в ситуации увода от темы дискуссии. Мне не хочется возвращаться обратно, чтобы потом забыть, на каком месте вы меня прервали. Но, все же, придется.

Когда я делаю логические построения, используя промежуточные понятия, о свойствах которых мы заранее договорились, это называется не идеей, а размышлением.
Если вы желаете уличить меня в бредовости размышлений - укажите на ошибку. Мол, вы, уважаемый оппонент, на этом понятии допустили ошибку в свойствах, а значит, дальнейшие ваши умозаключения - ошибочны.

Итак, я перечислю понятия и умозаключения, которыми оперировал, а вы укажете на ошибку:

1. Свежие выбросы светлые, потому что лунный грунт темнеет на свету.
2. Эрозия незначительная, но все же имеется, поэтому слои грунта перемешиваются.

Вопрос(ы):

1. Остается ли на месте выбросов слой низлежащего грунта, который не успевает потемнеть?
2. Если нет, то какой механизм обеспечивает такую ровную прожарку по всей толщине?
3. Если да, то на какой глубине грунт достаточно свеж, чтобы при вскрытии отличаться по яркости?

Сейчас более актуален вопрос №2.

Angobor, реголит - это не пыль. Медианный размер частиц - 0.1 мм. По отечественной классификации грунтов он относится к пылеватым пескам. А "летает" он - не только вверх, и вбок, но и вниз.

Мне был интересен этот пример именно тем, что кто-то из ваших, а может и вы сами сказали, что пыли в реголите нет.
Теперь выяснили, что есть. Что он летает и покрывает мелким слоем предметы вокруг.
И что самое интересное - он придает темную окраску непотревоженному грунту.

Вам показалось. Это Ваши собственные брызги.

Ладно.

[GetSmart!]

Я говорил:
Я это говорил в связи с тем, что согласился с тем доводом, что свежий выброс светлее, поскольку он ещё не прожарен на солнце.

И в "подтверждение" своих слов привели картинку планеты с атмосферой.

Свойства "свежих сколов" быть всегда светлее, сами понимаете, меня не убедили.
По крайней мере, фотографии лунных камней, подобранных астронавтами и привезенных на Землю не выглядели настолько загоревшими, чтобы на сколах быть заметно светлее. Насколько я помню, ситуация была прямо противоположная. Но не будем в это углубляться. Главное, это тот факт, что свежесть сколов - это не есть обязательная и неотвратимая, при любых условиях, светлость.

Я объяснил, почему согласился. Потому, что факт "прожарки" описан в некоторых источниках.
И, кстати, в сети есть версии (защитников), что реголит на солнце не темнеет, а светлеет. Поэтому отброшенный в сторону он выглядит темнее, из-за эффекта Хапке. Но не суть важно. А то придется снова возвращаться к светлым выбросам, которые должны быть, на самом деле, темными, если верить в версию "отбеливания на солнце".
Допустим темнеет.

Гоните ссылки на источники.

Когда вы говорите про мои "бредовые идеи", я каждый раз оказываюсь в ситуации увода от темы дискуссии. Мне не хочется возвращаться обратно, чтобы потом забыть, на каком месте вы меня прервали. Но, все же, придется.

Когда я делаю логические построения, используя промежуточные понятия, о свойствах которых мы заранее договорились, это называется не идеей, а размышлением.
Если вы желаете уличить меня в бредовости размышлений - укажите на ошибку. Мол, вы, уважаемый оппонент, на этом понятии допустили ошибку в свойствах, а значит, дальнейшие ваши умозаключения - ошибочны.

Итак, я перечислю понятия и умозаключения, которыми оперировал, а вы укажете на ошибку:

1. Свежие выбросы светлые, потому что лунный грунт темнеет на свету.

А еще вполне может быть, что свежие выбросы - красные, потому что лунный грунт на свету краснеет.

2. Эрозия незначительная, но все же имеется, поэтому слои грунта перемешиваются.

Этого не может быть, поскольку за целых 40 лет лучи кратера Тихо не потемнели.

Вопрос(ы):
1. Остается ли на месте выбросов слой низлежащего грунта, который не успевает потемнеть?
2. Если нет, то какой механизм обеспечивает такую ровную прожарку по всей толщине?
3. Если да, то на какой глубине грунт достаточно свеж, чтобы при вскрытии отличаться по яркости?

Сейчас более актуален вопрос №2.

Есть вопрос куда важнее: А что, кум, доедет то колесо до Москвы?

Мне был интересен этот пример именно тем, что кто-то из ваших, а может и вы сами сказали, что пыли в реголите нет.
Теперь выяснили, что есть. Что он летает и покрывает мелким слоем предметы вокруг.
И что самое интересное - он придает темную окраску непотревоженному грунту.

Ладно.

Темную окраску непотревоженному грунту создает грунт потревоженный. Пора бы понять. 

[Lbktnfyn-2]

Да бог с ней, с окраской следов! Интересно другое! Есть фотографии абсолютно чётких следов, а есть - осыпающихся. Ну не может один и тот же материал давать абсолютно чёткий отпечаток сапога и пылить и осыпаться одновременно! Наверное, на Луне есть таки вода и иногда, для получения чётких следов, она выступает ближе к поверхности, а если нужно показать, как пыль летит из под колёс - быстренько прячется в глубине. Такая вот она сознательная!
Надо бы поздравить НАСА с открытием сознательной воды на Луне!

[Angobor]

И в "подтверждение" своих слов привели картинку планеты с атмосферой.

Из пояснением:
"Я не утверждаю, что Марс - это Луна.
Я только полагаюсь на вышеуказанные предположения (верхний слой темнеет на солнце), чтобы представить себе картинку вскрытого грунта.

Гоните ссылки на источники.

У вас амнезия?
Зачем мне ссылаться на то, что вы сами произнесли, а я с этим согласился и принял за основу дальнейших размышлений?

Этого не может быть, поскольку за целых 40 лет лучи кратера Тихо не потемнели.

Сначала вы спорили, что никакой эрозии на Луне нет. Затем оказалось, что эрозия есть, и за счет её происходит перемешивание слоев грунта.
Причем здесь лучи кратера Тихо?
Остановитесь на чем-нибудь одном.

Есть вопрос куда важнее: А что, кум, доедет то колесо до Москвы?

Это что, отказ от дальнейшей дискуссии?

Темную окраску непотревоженному грунту создает грунт потревоженный. Пора бы понять. 

Опять вернулись к началу?

Только не говорите, что не понимаете, почему я отказался верить в теорию Хапке, относительно пылевых выбросов, как потревоженного грунта.

[Angobor]

Чисто офф, Ангoбор. Но, Ваша новая аватарка - Чубакка.. эволюционируем, типа. Есть тут у нас Аникан Скайвока (a.k.a Пися). Тёплая компания. Шучу-шучу.  Как там, картошку выкопали удачно? Не иронизирую нисколько - предки жены из Ачинска жаловались, что в этот раз - не айс.  "=?

Вроде бы нормально.
А вот в прошлом году вообще издевательство было.

Надо меняться.
Был истребителем мертвецов, теперь стал эволюционирующим.

Не знаю, что будет потом.

А по теме:
Размялись?
Ладно. Бог с ним, с Хапке.

Будем считать, что я не вникаю в тему Хапке, не смотря на все свои усилия.

Я не понимаю:
1 ... почему развороченные кучки из которых вынули цементоподобный грунт и раскидали по сторонам, одного цвета с тем, который раскидали по сторонам?
2 ... почему для других это очевидно и не вызывает никаких сомнений?

А по поводу светлых выбросов из кратеров - это вообще песня!

Целых три версии!

Я ещё не порылся в распиленных загорелых камнях... Чувствую, там тоже нас ждет очередной ах...

[hex (rip)]

Я не понимаю:
1 ... почему развороченные кучки из которых вынули цементоподобный грунт и раскидали по сторонам, одного цвета с тем, который раскидали по сторонам?
2 ... почему для других это очевидно и не вызывает никаких сомнений?

А по поводу светлых выбросов из кратеров - это вообще песня!

Целых три версии!

Я ещё не порылся в распиленных загорелых камнях... Чувствую, там тоже нас ждет очередной ах...

Angobor, я не очень слежу за обсуждением, потому как уже перестал понимать, что Вас не устраивает в ситуации с выброшенным/раскиданным грунтом (тем более, здесь ближе к концу Вы достаточно неплохо все объяснили сами). Так какое на текущий момент состояние мучающего Вас вопроса (вопросов) ? Может как-нибудь изложите компактно+связно ? Типа ввиду того, что XXX, мы должны видеть YYY, а у НАСА видим ZZZ.

[GetSmart!]

Из пояснением:
"Я не утверждаю, что Марс - это Луна.
Я только полагаюсь на вышеуказанные предположения (верхний слой темнеет на солнце), чтобы представить себе картинку вскрытого грунта.

Таким образом Вы признаете, что Ваше имхо - абсолютно голословно?

У вас амнезия?
Зачем мне ссылаться на то, что вы сами произнесли, а я с этим согласился и принял за основу дальнейших размышлений?

Гм. И действительно - зачем? Тем более что я этого не произносил.
Уточню - сегодня перцовка или мадера?

Сначала вы спорили, что никакой эрозии на Луне нет. Затем оказалось, что эрозия есть, и за счет её происходит перемешивание слоев грунта.

Пожалуй, все-таки - мадера...

Причем здесь лучи кратера Тихо?
Остановитесь на чем-нибудь одном.
Это что, отказ от дальнейшей дискуссии?

Дискуссия? Где?
Я просто помогаю Вам в Вашем нелегком деле. Продолжайте, пожалуйста. Итак, Вы собирались поразмыслить над тем, на какой глубине амеры зарыли механизм сохранения свежести пыли - я не ошибся?
В таком случае - я весь внимание.

Опять вернулись к началу?

Только не говорите, что не понимаете, почему я отказался верить в теорию Хапке, относительно пылевых выбросов, как потревоженного грунта.

Понимаю. Вы хотите, чтобы "на самом деле" все было не так, как на фото НАСА. Под это дело Вы вполне могли бы отказаться верить в то, что Луна круглая.  Следы просто подвернулись под руку. ;)

[Angobor]

Angobor, я не очень слежу за обсуждением, потому как уже перестал понимать, что Вас не устраивает в ситуации с выброшенным/раскиданным грунтом (тем более, здесь ближе к концу Вы достаточно неплохо все объяснили сами). Так какое на текущий момент состояние мучающего Вас вопроса (вопросов) ? Может как-нибудь изложите компактно+связно ? Типа ввиду того, что XXX, мы должны видеть YYY, а у НАСА видим ZZZ.

Есть две версии по поводу выброшенного грунта:

I. Свежие выбросы из кратеров светлые, потому что ...
II. Выбросы из под ног астронавтов темные, потому что ...

По первой мы рассматривали три разных версии, "потому что":

1. Коренная порода светлее насыпанной.
2. Мелкозернистая агрегация всегда светлее плотного вещества "из того же материала".
3. Свежие осколки светлее старых.

По второй версии я категорически не соглашался считать выбросы, которые взлетели и приземлились "взъерошенным грунтом", по теории Хапке.
Потому что:
(устал уже говорить про взлетевшее, и "взъерошенное"...)
К примеру, большие камни, отброшенные во время недавних импактных событий и прокатившиеся по поверхности луны, должны были оставить отчетливые темные трассеры. Если на Луне найдется хотя бы один такой трассер с характерным темным шлейфом (выбросы грунта в разные стороны), я поверю в непогрешимость теории Хапке, а заодно посыплю голову пеплом.


Возвращаясь к светлым выбросам из кратеров, я сам решил немного домыслить, чтобы не задавать оппонентам вопросы, типа:

- Почему Луна, миллиарды лет подвергавшаяся метеоритной бомбардировке, так и не стала максимально светлой, за счет вынутой, более светлой породы и раздробленной до состояния мелкозернистой агрегации?

Вместо этого я предположил версию, что Луна, а вернее её поверхность, посыпанная осколками, "загорает" под воздействием солнечного излучения.

А потом я задал вопрос, который напрашивается сам собой - если на Луне нет эрозии, то с помощью какого механизма она так равномерно прожаривается на солнце на всю глубину раздробленного слоя?

Ну, и так далее...

[Angobor]

Согласно насавской методичке, вы, сначала, должны пойти на некоторые уступки, а, уж, потом будет охмурёж по полной программе. Принципиальный вопрос: согласны, что импакт - это не башмаком пыль пнуть или колесом проехать? Иначе, будете до морковкиного заговения гипотезы измышлять. Можете даже таблицу пустую составить с голосовкой и вопрошать с бородатыми женщинами-блондинками и евнухами в помощь, ну, Вы поняли.  Я, вообще не понимаю, Ангобор. Советские снимки, вражеские снимки, а баба яга Ангобор против. Это что - принцип такой?

На советских снимках невозможно с точностью идентифицировать разницу в альбедо, плюс Луноходы не поднимали пыль.

[hex (rip)]

К примеру, большие камни, отброшенные во время недавних импактных событий и прокатившиеся по поверхности луны, должны были оставить отчетливые темные трассеры. Если на Луне найдется хотя бы один такой трассер с характерным темным шлейфом (выбросы грунта в разные стороны), я поверю в непогрешимость теории Хапке, а заодно посыплю голову пеплом.

А Вы уверены, что существовали эти самые большие отброшенные камни (достаточно большие, чтобы можно было с орбиты различить Ваши "трассеры") ?

- Почему Луна, миллиарды лет подвергавшаяся метеоритной бомбардировке, так и не стала максимально светлой, за счет вынутой, более светлой породы и раздробленной до состояния мелкозернистой агрегации?

Потому что процессы эрозии хотя и медленно, но притемняют поверхность луны, в т.ч. выброшенную породу.

Вместо этого я предположил версию, что Луна, а вернее её поверхность, посыпанная осколками, "загорает" под воздействием солнечного излучения.

Это почти общепринятая "версия" Только источников "загара" несколько (и солнечное излучение - не основной):



"Загар" - это в первую очередь нанофазное железо в агглютинатах, образовавшихся в результате микрометеоритной эрозии.

А потом я задал вопрос, который напрашивается сам собой - если на Луне нет эрозии, то с помощью какого механизма она так равномерно прожаривается на солнце на всю глубину раздробленного слоя?

Как это нет эрозии ?

Space weathering
Или здесь:
Space weathering - заметьте, феномен предсказан Хапке

В двух словах: взрослея, лунная поверхность темнеет (снижается альбедо) и немного краснеет, в первую очередь из-за нанофазного железа в агглютинатах и по кромке сцепления отдельных зерен. Молодые кратеры обычно имеют яркие лучи, содержащие свежий, неэрозивный материал, но со временем они темнеют.

[ER*]

На советских снимках невозможно с точностью идентифицировать разницу в альбедо, плюс Луноходы не поднимали пыль.

Ангобор, - признайтесь, вы неунывающий пи..обoл, готовый пойти на любые гнилые отмазы (с). Каков, по-Вашему на этой фотке вклад от теней и каков от "потревоженности" грунта?  "=?

[Angobor]

Это почти общепринятая "версия" Только источников "загара" несколько (и солнечное излучение - не основной):
В двух словах: взрослея, лунная поверхность темнеет (снижается альбедо) и немного краснеет, в первую очередь из-за нанофазного железа в агглютинатах и по кромке сцепления отдельных зерен. Молодые кратеры обычно имеют яркие лучи, содержащие свежий, неэрозивный материал, но со временем они темнеют.

Ну, и отлично!

Осталось только выяснить - как перемешиваются слои?

[Angobor]

Ангобор, - признайтесь, вы неунывающий пи..обoл, готовый пойти на любые гнилые отмазы (с). Каков, по-Вашему на этой фотке вклад от теней и каков от "потревоженности" грунта?  "=?

Лучше не вмешивайтесь в эту тему.
Я уже Гетсмарта почти до бешенства довел тем, что три дня объясняю ему разницу между действительно потревоженным грунтом (бороздами и вывороченными кучами), и пылевыми лужами, отброшенными в разные стороны.

Просто перестаньте мне подсовывать эти снимки. Иначе в ответ на п...бола, я придумаю какую-нибудь гадость, а мне этого не хочется.

[hex (rip)]

Ну, и отлично!

Осталось только выяснить - как перемешиваются слои?

Как как, вон целые работы пишут на тему перемешивания реголита.

Вкратце один из выводов:

Процесс перемешивания состоит из 2-х фаз. В первой фазе микрометеориты перерабатывают верхний 1мм(или несколько мм) поверхности. В результате образуются агглютинаты, мелкодисперсные металлы/нанофазное железо и т.п. При этом в верхнем миллиметровом слое увеличивается также  концентрация газов и плотность треков частиц.
Во второй фазе верхние несколько миллиметров (обработанные) перемешиваются с нижелещащим слоем в результате более крупных импактов. В результате происходит вертикальное перемещение реголита, мелкодисперсные фракции и агглютинаты спускаются на слой ниже. Существует также горизонтальное перемещение.

Формула для определения глубины перемешивания - в подарок:



Если подставите 4.5 миллиарда лет, получите глубину в метр

[Хома Брут]

Как это нет эрозии ?

Space weathering
Или здесь:
Space weathering - заметьте, феномен предсказан Хапке

Эк у защитников все ловко получается. Бригадный подряд! - один посты мастерит, другой отвечает, третий ссылками снабжает. Быстро и удобно... Молодцы!

[Angobor]

Эк у защитников все ловко получается. Бригадный подряд! - один посты мастерит, другой отвечает, третий ссылками снабжает. Быстро и удобно... Молодцы!

Они организованы.
Зато у меня происходит эволюционное развитие... 

Когда количество "бредовых идей" составит критическую массу... То одно из двух...  или  ?

[Angobor]

Если подставите 4.5 миллиарда лет, получите глубину в метр

Не очень глыбоко получается...
Тем более, что обновление свежей насыпи за счет крупных импактных событий происходит примерно раз в 70 миллионов лет... (не помню где прочитал).

[ival]

Эк у защитников все ловко получается. Бригадный подряд! - один посты мастерит, другой отвечает, третий ссылками снабжает. Быстро и удобно... Молодцы!

На снимке, любезно предоставленном ER*, горизонт совсем рядом и великолепно видно что сделан он на небесном теле небольшого радиуса, хотя и с небольшой высоты, но никак не меньшей метра.



А что мы видим на картинках НАСА, есть с чем сравнить перспективу?

[Хома Брут]

Хома Вам дали африканские работы (ЮАР). Вы вразумительно можете объяснить на чем основывается Ваш тезис о том, что весь ЛГ "исследовался в юсании" ?

Вот Вам еще ЮАР. 5 исследователей:
http://adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.1269W

(Authors: Willis, J. P., Erlank, A. J., Gurney, J. J., Theil, R. H., & Ahrens, L. H.)

Факта поездки в США не вижу.

Обьясняю. Я – следователь, и знаю, что всякое преступление обязательно имеет не только финансовые, но и документальные следы, надо только хорошенько их поискать. Ясно также, что искать следы на месте преступления в нашем случае бессмысленно, - у преступника было достаточно времени, чтобы их замести (и был и есть контроль над территорией). Значит, искать надо в других местах. Поиск привел меня в Кейптаунский Универ, на территории которого я и поставил жирную и последнюю точку в своем “протоколе допроса свидетелей”.

После чего мной были размещены две работы ученых из ЮАР.



Ссылка: http://adsabs.harvard.edu/abs/1971LPI.....2...36W

Выходные данные.
Title: Some Inter-Element Relationships between Lunar Rocks, Fines and Stony Meteorites.
Authors: Willis, J. P.; Ahrens, L. H.; Danchin, R. V.; Erlank, A. J.; Gurney, J. J.; Hofmeyr, P. K.; Orren, M. J.
Publication: Abstracts of the Lunar and Planetary Science Conference, volume 2 (1971). Lunar and Planetary Science Institute., pp.36-36
Publication Date: 01/1971
Origin: ADS
Bibliographic Code: 1971LPI.....2...36W

И следующая, практически тех же ученых из ЮАР.



Ссылка: http://adsabs.harvard.edu/abs/1971LPSC....2.1123W

Выходные данные.
Title: Some interelement relationships between lunar rocks and fines, and stony meteorites
Authors: Willis, J. P.; Ahrens, L. H.; Danchin, R. V.; Erlank, A. J.; Gurney, J. J.; Hofmeyr, P. K.; McCarthy, T. S.; Orren, M. J.
Publication: Proceedings of the Lunar Science Conference, vol. 2, p.1123
Publication Date: 00/1971
Origin: ADS
Comment: A&AA ID. AAA009.094.379
Bibliographic Code: 1971LPSC....2.1123W

Как видим, время исследований практически совпадают – это самое начало 1971 года. Прошу зафиксировать эту дату и запомнить фамилию Gurney, J. J. При этом исследовались сразу или почти сразу два образца (первый звоночек). Почему такое?

Мной был задан вопрос: где выполнялись эти работы? Последовало твое уверенное ИМХО:

Исследовались в университете Кейптауна.

Теперь заходим на сайт Кейптауна и находим «портфолио» одного из ведущих исследователей – южноафриканского ученого J. J.Gurney (Джона Гарного). Того самого, который в начале 1971-го года мастерил труды по юсанскому ЛГ.



Читаем биографию, цитирую
 
Бакалавр (с отличием закончил Универ Кейптауна), 1962.

Занимаемые должности.

Научный сотрудник Кейптауна, 1963-1974.
Старший преподаватель Кейптауна, 1975-1979.
Адъюнкт-профессор Кейптауна, 1979-1984 .
Профессор, Кейптаун, с 1985 г. по настоящее время.
 
И вот главное – список длительных служебных научно-исследовательских командировок.

«Смитсоновский институт (США), 1970-1971 гг.»

Теперь еще раз смотрим на дату исследований (выше) – самое начало 1971 г.

Итак, установлено: во время выполнения исследований Джон Гарный находился в длительной служебной командировке на территории США, а именно являлся сотрудником Смитсоновского института. Что понятно и легко обьяснимо, ибо сравнивать научно-исследовательскую базу Смитсона и Кейптауна просто смешно. К тому же, никуда не надо тащить два набора ЛГ – все под рукой.

Ну что, дружище, не будешь больше бегать по Лунке и возмущаться: факта поездки в США не вижу!

[Хома Брут]

Далее…

Конечно, можно придумать нелепую отмазку, - дескать, на время выполнения исследований Гарный – прихватив два набора образцов ЛГ – вернулся в свой Кейптаун и там на жужжной аппаратуре колдовал над образцами. А можно просто заявить, что сразу после Нового Года работа Гарного в Смитсоне прекратилась, и он вернулся домой. Но уж в таком случае я требую доказать эти предположения, именно доказать, так, как это сделал я, – с фактами и датами в руках.
Я же полагаю, что «1970-1971 гг.» означают учебный цикл от звонка до звонка (осень 1970 – конец весны или начало лета 1971 гг).

Дальнейшая научная карьера Гарного мало чем отличается от судьбы всех тех, кого в начале 70-х жирно прикармливала Юсания. Цитирую адреса трудоустройства.

Смитсоновский институт (США), 1970-1971 гг.
Смитсоновский институт (США), 1975.
Геофизическая лаборатория Института Карнеги (США), 1981.
Океанографический институт, штат Массачусетс (США), 1985, 1989 гг.
…

Корней, ты еще не видишь «фактов поездки в США»? Неужели ты не понял, что все те, чьи фамилии висят на Гарварде, в свое время не вылазили из Юсании и обжирали там американский народ? Да еще и медали/награды и звания почетных граждан получали, как всесоюзный наш иуда Леонов или позорный индусский пёс Бхандарий. Где логика? За что премии, награды и звания почетных граждан Юсании?  
 
Второй пункт. Здесь мы лишний раз убедимся, что институты, от имени которых в Юсании орудовали полчища доцентов с кандидатами, - что все эти институты (и доценты с кандидатами не менее того) избегают упоминания на своих сайтах о величайшем научном событии в жизни всякого института и всякого ученого.

Графа «Исследования»

Невероятно, но здесь нет даже упоминания о величайшем событии в жизни не только ученого Джона Гарного, но и Института. Зато много и подробно – об исследованиях Гарным алмазов. Для получения дополнительной информации по научным исследованиям Гарного имеется линк. Цитирую.

www.uct.ac.za/about/honours/fellows/[PDF] 2010
www.science.uct.ac.za/usr/science/apply/fac_science_2010.pdf[PDF]
www.uct.ac.za/downloads/uct.ac.za/research/office/.../science2000.pdf[PDF]
www.uct.ac.za/downloads/uct.ac.za/apply/.../authorities_2010.pdf
www.uct.ac.za/depts/stats/adu/sfn_news.htm[PDF] 2002
www.uct.ac.za/downloads/uct.ac.za/apply/handbooks/fac_science.pdf
www.uct.ac.za/downloads/uct.ac.za/apply/.../fac_science_2010.pdf[PDF]

Читал. О лунных камнях – ни слова. Как видим, нет ничего удивительного в том, что защитники до сих пор не нашли хотя бы 3-4 института (из сотен зарубежных), которые храбро бы разместили у себя информацию о исследованиях в собственных стенах юсанских камней. Причина ясна – никто никуда никакой юсанский грунт с территории Юсании не вывозил.

Далее идет список публикаций ученого Джона Гарного. Цитую в кратком переводе.

(1996) Добыча в Южной Африке кимберлита (содержащая алмазы вулканическая порода – Хома).
(1995) Интерпретации основных композицитных элементов алмазосодержащих минералов.
(1993) Три поколения алмазов из старой континентальной мантии…
(1991) Морская добыча алмазов у западного побережья Южной Африки.
(1991) Возраст, происхождение и размещение алмазов. Научные достижения...
(1990) Алмазоносных корни…
(1989) Работа к четвертой международной конференции по кимберлитам  
(1989) Кимберлит и связанные с ним породы.
(1984) Корреляция гранатов и алмазов в кимберлитах

Это все. Невероятно, но опять же – о славном участии в великом событии – ни слова.

Ну-с, еще раз: так установлен факт поездки в США или нет? Причем не просто поездки, а длительного там пребывания - и как раз в период проведения исследований.