Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2014/02/t81580,319--idiot-klub-8.8228.html

Аргумент НАСА ранца:

Доказывает, что на посадочной ступени не было дефлектора, демонстрируя почтенной публике чертежи


Так сам наса ранец Красильникова доказывал совсем недавно, что такой дефлектор не нужен и что его нет

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2014/02/t81580,320--idiot-klub-8.1299.html
Аргумент НАСА ранца:


Эй! Хватит спать!

А то ты проспал самое важное: зазор давно найден, с площадью 90% выходного сечения. Для половины тяги от номинала (когда начинается взлет) должно хватить


Аргумент Скептика:
NeVelyuroff> Вы, Юрий Донатович, упорно, уже месяц, бегаете от моего единственного вопроса - вы умудрились, после всех ваших косых "прямых", квадратных кругов и прочих выкрутасов, получить так жалостливо выпрошенные вами у опровергателей зазор в 0,25 диаметра сопла или нет?

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2014/02/t81580,322--idiot-klub-8.258.html

Аргумент Скептика:

Кстати, Перегрев так канючил у меня расчет...
Ну, на тебе расчет. Но поскольку всего объема данных 11Д55 мне не дали, то это проектировочный расчет двигателя с параметрами, указанными Ефремом.
Плюс общая длина согласно пожеланий Перегрева.
Тж керосина на входе по его просьбе я взял +15С

камера из нержавейки 10Х18Н9Т 0,9мм (можно и 1,0мм) гофры из стали 10КП толщиной 0,5мм (можно и 0,6мм)
число ребер гофр по секциям (волюнтаризм - мой!):
300 (150 пар) - цилиндр камеры
260 (130 пар) - от цилиндра до D=2 (до критики)
190 (95 пар) - от D=2 (до критики) до D=2 (после критики)
260 (130 пар) - от D=2 до D=6
360 (180 пар) - свыше D=6

топливо я взял классический Т-1 (строго по Варгафтику) во избежание субъективных споров о РГ-1
ну и вот что получилось (см. файлы)

в принципе, там все понятно, могу откомментировать

так что жуй Перегрев, пережевывай!

Аргумент НАСАранца:
Вау, Аркадий!!! Браво!!! Блин, действительно целая программа  Мощно, внушает...НАСа реально в панике

[НеПрохожий]

31 января 2014, 21:16:26          
Аргумент Скептика:

ДядяВася


Любознательным читателем предлагаю две статьи - http://chemphys.edu.ru/media/files/2012-07-13-001.pdf « ИСТЕЧЕНИЕ СТРУЙ ИДЕАЛЬНОГО И РЕАЛЬНЫХ ГАЗОВ ИЗ ОСЕСИММЕТРИЧНЫХ СОПЕЛ. ВОПРОСЫ ПОДОБИЯ. 1. ИСТЕЧЕНИЕ СТРУЙ В ВАКУУМ»

и http://chemphys.edu.ru/media/files/2012-11-22-001.pdf « ИСТЕЧЕНИЕ СТРУЙ ИДЕАЛЬНОГО И РЕАЛЬНЫХ ГАЗОВ ИЗ ОСЕСИММЕТРИЧНЫХ СОПЕЛ. ВОПРОСЫ ПОДОБИЯ. 2. ИСТЕЧЕНИЕ В ЗАТОПЛЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО»
Аргумент НАСА ранцев: МОЛЧАНИЕ )@№

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2014/03/t81580,322--idiot-klub-8.8454.html
Аргумент НАСА ранца:
Y.K.> Бяда! к кому теперь звиздельник будет бегать за консультациями по части "попытки превышения скорости света"? :eek:


Аргумент Скептика:
Донатыч, ты совсем плох стал? Когда это я говорил про превышение скорости света?

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2014/03/t81580,323--idiot-klub-8.7793.html
Аргумент НАСА ранца:
Y.K.> из стеклопластика были сделаны корпуса РДТТ обеих ступеней. И ничего, держали внутреннее давление в десятки атмосфер и не взрывались фугасами
Аргумент Скептика:

И этот ....... что-то тут пытался верещать про уравнение неразрывности потока?

Донатыч - какое давление будет в этом стеклопластиковом горшке вблизи критики, если на срезе сопла будет одна атмосфера, а степень расширения 1:45?

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2014/03/t88493,32--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.4927.html
Аргумент Скептика:
D.Kropotov> С одной стороны, тепловой поток [в критическом сечении F-1 - Д.К.] Q = 13 МВт/м2
Аргумент НАСА ранца:
Для дальнейшего обсуждения требуется, чтобы ваш Ивченков указал, какой существенный фактор, определяющий теплопоток, проигнорировал Велюров?
Если ваш Ивченков не сможет указать то, чего не учёл Велюров, то это будет ему (Ивченкову) окончательный приговор, как специалисту.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493,32--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.html

Аргумент Скептика:
ccsr> Вообще-то в школе всем объясняют, что многие законы физики приемлемы лишь для идеальной среды, а в реальной среде нужно учитывать коэффициенты и поправки. Так что надо было в школе научится правильно понимать своих учителей.

Аргумент Скептика:
Пипец, в какой школе учился этот идиот?

В КАКОЙ ШКОЛЕ ТЫ БАРАН УЧИЛСЯ МНЕ ПОНЯТНО В ШКОЛЕ ДЛЯ УМСТВЕННО ОТСТАЛЫХ ДЕТЕЙ!

[НеПрохожий]

Какой вообще смысл проводить эти линии, если направление теней можно указать лишь приблизительно? Малейший наклон поверхности при таком ракурсе искажает видимое направление теней. Ты не правильно провел линии.Смотри внимательно:

Смотрю , кретин , что тебя надо отвезти на психу для Чукчи и держать там до конца твоей безумной жизни.
Что ты оленевод несешь???
Короче оленевод ты пустоголовый на ищи знакомые буквы в сборнике идиотизма Юры Красильникова ,
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
 там был еще дурачок, соавтор он отрекся от насаранства, прочитав мои Аргументы:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=110512.0
Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.