Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.

[НеПрохожий]

 http://forums.airbase.ru/2013/08/t53547,10--ssylki-na-materialy-po-programme-apollon.3498.html
  Аргумент Насаран
Nikomo

Конспирологи уверяют, что космос в СССР прказывали не так, как в США: при ярком солнечном свете американские астронавты не видели звезд, а вот советские космонавты их видели, и много; американцы специально делали телевизионное изображение из космоса плохим, чтобы скрыть обман, а в СССР телевизионное изображение было хорошего качества, невесомость американцы показывали как-то неправильно, а вот советские космонавты демонстрировали правильную невесомость, и совсем по-другому, и т.п.
При этом конспирологи уверяют, что советские люди уже тогда заподозрили обман США. На самом же деле у советских людей таких нелепых предположений не могло появиться, и вот почему. Они видели, как выглядят СОВЕТСКИЕ космические полеты, они знали, ВИДНЫ ЗВЕЗДЫ В КОСМОСЕ или нет, они знали, КАК ВЫГЛЯДИТ ТЕЛЕВИЗИОННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ИЗ КОСМОСА, КАК ВЫГЛЯДИТ НАСТОЯЩАЯ НЕВЕСОМОСТЬ, и т.п. Более того, даже обычное телевидение, земное, и то выглядело весьма неважно в то время, поэтому никто не удивлялся тому, что из космоса изображение плохого качества.
А поскольку конспирологи либо не жили в СССР в то время, либо у них проблемы с памятью, то конспирологам следует посмотреть фильм - "Первая орбитальная". Это съемки 1969 года, то самое время.
http://film.arjlover.net/film/pervaja.orbitalnaja.1969.avi [zero

Насаранец сам себя выпорол....Фотографии с "Луны" США  просто студийного качества.
И некоторые так называемые кадры теле трансляции старта Пепелаца с " Луны"  просто идеальны!

[НеПрохожий]

 
http://forums.airbase.ru/2013/08/t83073,38--bruttopediya.7595.html
Аргумент НАСАранца:
Не надо тут дискутировать.

 

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25820/

Аргумент Скептика:

dmitriк62 от 22.08.2013 14:20:47
- Теперь мы можем разглядеть объект размером примерно с копейку, на расстоянии более ста километров
- мы можем увидеть и бейсбольный мяч на нашей Луне
Аргумент НАСАранца:
Хм, интересно. Копейка имеет диаметр 15.5 мм. По простой пропорции бейсбольный мяч на Луне должен быть размером:
(384000/100)*0,0155=59,52 м. Прикольный у них бейсбольный мячик - полсотни метров в диаметре
Теперь зайдём на wiki (тот еще источник, конечно, но вряд ли очень уж сильно врут):
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_Magellan_Telescope
Читаем:

НО АМЕРИКАШКИ ТО ФЛАГ РАССМОТРЕЛИ )@№
Angular resolution 0.21–0.3″ at 500 nm
Ага. Берём наилучшее - 0.21 секунды и считаем размер реально различаемого объекта на расстоянии орбиты Луны:
384000*tg(0.21")=0.39 км.
Хм. Что-то как-то даже шестидесятиметровый бейсбольный мячик проблемно разглядеть

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25820/

Аргумент наса ранцев: private от 23.08.2013 16:31:47
Ага. Берём наилучшее - 0.21 секунды и считаем размер реально различаемого объекта на расстоянии орбиты Луны:
384000*tg(0.21")=0.39 км.

Или так:

Предел Релея никто ещё не отменил: разрешение ~λ/D. Размеры объекта на Луне, соответственно, ~R*λ/D ~ 380000км * 600нм/6м= 380000*100*10^-9 = 0,038км. В десять раз лучше, но всё равно американцев не разглядишь


Но древко флага и полотно  толщиной несколько мм они разглядели

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25820/

Аргумент наса ранцев: Вы решили перетаскать сюда всё УГ из опровергательских статей? Это плохая идея. Вы еще начните Попова с Мухиным сюда перепечатывать.
Данное видео неоднократно разбиралось, никаких признаков "инсценировки" не обнаружено.
   

[НеПрохожий]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.8720
Аргумент НАСАранца
Цитата: Coзерцaтeль от Сегодня в 11:47:50
В вакуумах никакого пылевого облака быть не может.

Аргумент скептика:

Проверить это Ваше утверждение можно только побывав на Луне ! Пока мы имеем мультики и студийные фотографии , которые отражают официальные представления НАСА об этом процессе ...

На "Луне" США ТАКОЕ ОБЛАКО ЗАФИКСИРОВАНО

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25820/   
Аргумент скептика:

Houston, Apollo 11 calling in from about 130,000 miles out!! Это чтобы телезрителям было понятно, что аполло ни где-то там на околоземной орбите а: calling in from about 130,000 miles out. Чтобы ни у кого даже сомнений не было что аполло так далеко. Ну на всякий случай Армстронг сообщил - 130,000 милей out.
Аргумент НАСАранца:

Вы решили перетаскать сюда всё УГ из опровергательских статей? Это плохая идея. Вы еще начните Попова с Мухиным сюда перепечатывать.

[НеПрохожий]

http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf

"Биографическая справка об авторе
Геннадий Ивченков окончил факультет «Энергомашиностроение» МВТУ им. Н.Э.Баумана в
1974-м году по специальности "Двигатели летательных аппаратов" (кафедра Э1 –
“Ракетные двигатели”, 3-я специализация – РДТТ (твердотопливные ракетные двигатели),
включая полный курс 1-й специализации – ЖРД (жидкостные ракетные двигатели)). После
окончания учебы поступил в аспирантуру и работал на кафедре Э1 МВТУ, область научных
интересов - исследование теплообмена в соплах ракетных двигателей. В 1980-м году
защитил диссертацию на соискание степени кандидата технических наук, тема
диссертации - исследование процессов горения в скоростном потоке газов. Работал
младшим научным сотрудником в НИИГрафит (исследование абляции углерод-углеродных
материалов), затем старшим научным сотрудником в отделе НИИРП (по тематике ПРО),
затем в КБЭМ – по темам, связанным с разработкой HF химических лазеров на базе фтор-
водородных ракетных двигателей. Тогда же получил второе высшее образование на
инженерном факультете МИРЭА по специальности “оптические системы”.
Преподавательская работа – доцент в химкинском филиале МАИ. С 1994 работал в Канаде
в области разработки оптико-волоконных приборов. Имеет 7 патентов США (оптико-
волоконные датчики и переключатели).
...
Выводы:
Давление в камере сгорания F-1, скорее всего, было
существенно меньше заявленного из-за принципиальных
недостатков трубчатой схемы охлаждения американских
ракетных двигателей. Это дополнительно подтверждается
тем, что все ныне разрабатываемые и используемые
двигатели и, в том числе, американские, используют
систему охлаждения «советского образца».
Вследствие этого, стартовый вес Сатурна-5 также
был меньше и, соответственно, не обеспечивал
выполнение заявленной программы высадок на Луну.
Тем не менее, двигатели F-1 коптили, но работали, не
взрывались на глазах у публики и выводили «что-то куда-
то». В общем, можно выразить восхищение специалистам
Rocketdyne, которым удалось получить хоть какие-то
характеристики от этого «чуда американского гения» (F-
1).
Истинная же конструкция F-1 и его характеристики,
по видимому, существенно отличались от заявленных."
А в ответ Тишина

[НеПрохожий]

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:3583-110


Аргумент Насаранца
SaJA
как лунный грунт ушёл за границы кадра
Аргумент Скептика:
Это не случайность, а закономерность жуликов, все саме интересное прятать за кадром, за телегой в муаре и.т.д

[НеПрохожий]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=321465.new#new

Аргумент Насаранца:
Продолжайте! У вас отлично это получается.
Столько энергии потрачено, дней проведено в пустом трепе про "толстый слой пыли на инструментальном ящике".
И чем все закончилось? Пшиком, как и во всех предыдущих попытках.

Аргумент Скептика:

Откуда взялся слой пыли, отчетливо видимый на одной из опор, если НА ЯЩИКЕ СВЕРХУ пыли нет? Ты понимаешь что это значит? А значит это что ВЕРСИЯ С ПРОЛЕТАВШИМ И НАПЫЛИВШИМ ПЕПЕЛАЦЕМ ОТПАДАЕТ. Ну, которую контуженный канонир в красках тут разрисовывал.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.html

Аргумент Насаранца:
7-40> P.S. Я правильно понял, что все дальнейшее опровержение основано на этом самом двойном слое трубок, который ученый-ракетчик выискал на условной схеме http://heroicrelics.org/info/f-1/.../cut-away-of-fuel-flow.jpg , хотя на ней имеется прямая приписка "Alternate tubes", то есть "ЧЕРЕДУЮЩИЕСЯ трубки"? Опять незнание английского подбило очередного опровергателя на взлете?

Аргумент Скептика:
178 трубок диаметром 28 мм каждая, если их расположить в один слой по окружности, займут почти 5м, то есть просто не поместятся по окружности КС двигателя F-1. КС имеет диаметр примерно 1 м, что дает окружность примерно 3 м, почти вдвое меньше.

[НеПрохожий]

http://forums.airbase.ru/2013/09/t88493--g-g-ivchenkov-otsenka-kharakteristik-f-1-osnovannaya-na-anal.html
Аргумент Насаранца:
7-40> Вы что, думаете вместе с Ивченковым, что трубки имели некий неизменный диаметр 28 мм? А как тогда из трубок неизменного диаметра можно было сделать коническое, то есть расширяющееся книзу, сопло?!

Аргумент Скептика:
Трубки меняли сечение - в критическом сечении - до 20 мм, иначе там бы и один ряд не уместился - критическое сечение было 72 см. А после критического сечения раздваивались - каждая на две 25 мм - так и образовывали форму сопла

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25820/

Аргумент Скептика:http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf

"Биографическая справка об авторе
Геннадий Ивченков окончил факультет «Энергомашиностроение» МВТУ им. Н.Э.Баумана в
1974-м году по специальности "Двигатели летательных аппаратов" (кафедра Э1 –
“Ракетные двигатели”, 3-я специализация – РДТТ (твердотопливные ракетные двигатели),
включая полный курс 1-й специализации – ЖРД (жидкостные ракетные двигатели)). После
окончания учебы поступил в аспирантуру и работал на кафедре Э1 МВТУ, область научных
интересов - исследование теплообмена в соплах ракетных двигателей. В 1980-м году
защитил диссертацию на соискание степени кандидата технических наук, тема
диссертации - исследование процессов горения в скоростном потоке газов. Работал
младшим научным сотрудником в НИИГрафит (исследование абляции углерод-углеродных
материалов), затем старшим научным сотрудником в отделе НИИРП (по тематике ПРО),
затем в КБЭМ – по темам, связанным с разработкой HF химических лазеров на базе фтор-
водородных ракетных двигателей. Тогда же получил второе высшее образование на
инженерном факультете МИРЭА по специальности “оптические системы”.
Преподавательская работа – доцент в химкинском филиале МАИ. С 1994 работал в Канаде
в области разработки оптико-волоконных приборов. Имеет 7 патентов США (оптико-
волоконные датчики и переключатели).
...
Выводы:
Давление в камере сгорания F-1, скорее всего, было
существенно меньше заявленного из-за принципиальных
недостатков трубчатой схемы охлаждения американских
ракетных двигателей. Это дополнительно подтверждается
тем, что все ныне разрабатываемые и используемые
двигатели и, в том числе, американские, используют
систему охлаждения «советского образца».
Вследствие этого, стартовый вес Сатурна-5 также
был меньше и, соответственно, не обеспечивал
выполнение заявленной программы высадок на Луну.
Тем не менее, двигатели F-1 коптили, но работали, не
взрывались на глазах у публики и выводили «что-то куда-
то». В общем, можно выразить восхищение специалистам
Rocketdyne, которым удалось получить хоть какие-то
характеристики от этого «чуда американского гения» (F-
1).
Истинная же конструкция F-1 и его характеристики,
по видимому, существенно отличались от заявленных."
Аргумент Насаранцев:ТИШИНА

[НеПрохожий]

Аргумент НАСА ранца :

http://forums.airbase.ru/2013/09/t81580,281--idiot-klub-8.623.html

Гвоздь программы:
В полнолуние Солнце над поверхностью Луны находится в зените. Но как мы знаем, все легенды говорят о том, что ни один Аполлон не прилунялся в полнолуние. И солнце, согласно данным, было не в зените, а низко над горизонтом (в среднем около 15 градусов).
 

Автор - доцент ВГИКа, между прочим, если кто не знает.

Астронет > 2.7 ЛунаВ полнолуние Земля ближе к Солнцу, а в новолуние дальше от Солнца, чем в то время, когда Луна находится в первой и последней четвертях. … В полнолуние, для наблюдателя в центре видимого диска Луны Солнце стоит в зените и температура поверхности наибольшая - больше...
В полнолуние Земля ближе к Солнцу, а в новолуние дальше от Солнца, чем в то время, когда Луна находится в первой и последней четвертях. … В полнолуние, для наблюдателя в центре видимого диска Луны Солнце стоит в зените и температура поверхности наибольшая - больше...
astronet.ru›db/msg/1179964/node22.html

[НеПрохожий]

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=2&start=3030&p=35431&view=show#p35431

Аргументы Скептика:
1) Которые уволены в разгар этих "полётов"?
2) Независимые наблюдатели, это те, которые видели взлёт ракеты?
3) А что наблюдали обсеватории? Без точных, известных координатов, по крайней мере, на то время, это просто невозможно. Достаточно вспомнить, что для подтверждения полёта первого спутника, советы обращались к англичанам, а американы всячески препятствовали фиксации их "полётов" на Луну.
4)Артефактов нет, как и не было. Если имеется ввиду, LRO, то почему с высоты 300-400 километров, плюс атмосфера, спутник видит даже людей на поверхности Земли, а с высоты 25км LRO показывает только какие-то пятна? Только NASA, стрелочками и дурацкими объяснениями показывает, что это такое???
5) Кино- и фотосъемка "снята" NASA и мы уже должны в это поверить?
Независимых экспертов не было, значит верить в эту лабудень нельзя.
6) Где этот грунт? Три грамма, о которых на весь мир вещают, не 380кг, которые декларируют.
А потом, судя по данным NASA, этот грунт (380кг), спёрли.

Ну и кого домыслы?
Аргументы НАСА ранца

1. Прям все что ли уволены? И почему никто не сдал?
2.3. Ссылки на наблюдения давались. Кроме мычания ничего в ответ нет. Те же англы, кои наблюдали за первым спутником, советскими лунниками и т.д. Аполлоны фиксировали.
4. Артефакты - это уголковые отражатели, сейсмические приборы, показания которых на Земле фиксировались. Про ЛРО уже писали. Аппаратура GeoEye, с помощью которой "людей видят", несравнима с тем, что стояло на LRO.
5. Что снята НАСА недоказано. Какие "независимые эксперты"? Они должны что ли на Луне находиться.
6. Про "три грамма" Хомы начитались? Ну сходите на а-базу. Там в топике про грунт статьи выложены (половину надыбал Ваш покорный слуга) с весом боллее семисот грамм. Все с фамилиями неамовских ученых.

[НеПрохожий]

http://www.avanturist.org/forum/topic/682/offset/25840/

Аргументы Скептика:
kab249 от 20.09.2013 17:51:14
Что ж у вас все через задницу ?! Написано же: Л.Коновалов преподает дисциплину "Цветоведение" в институте кинематографии. Упс, Вы же, наверное, из этих, из гейропейсов. Тогда вопрос снимается.
Аргументы НАСА ранца:
На авиабазе и Ивченкова, и Коновалова с их дилетантским подходом размазали по стенке. Можете сходить и проверить. Поэтому здесь повторения и не будет.
 Щербачина очень оптимистичен

[Анатомъ]

Сударь НеПрохожий!

Ну ежели в космос не летали, то как Вы обьясните ношение прокладок этим мужественным молодым человеком.
И евоную "морскую" походку (движение враскорячку, широко расставив ноги)?

[НеПрохожий]

Ну ежели в космос не летали, то как Вы обьясните ношение прокладок этим мужественным молодым человеком.
И евоную "морскую" походку (движение враскорячку, широко расставив ноги)?

Просто! Нажрались пива , когда сидели на Земле , во время своего "полета", потом Виски, поганое американское пойло мочегонное, потом проститутки опять же...ну вот и результат прокладки

[Анатомъ]

Просто! Нажрались пива , когда сидели на Земле , во время своего "полета", потом Виски, поганое американское пойло мочегонное, потом проститутки опять же...ну вот и результат прокладки

Позвольте с Вами не согласиться.
По Вашей формуле
Пиво+Виски+Проститутки=Асторонахт
получается, что "ухты-ахты - все мы астронахты (народное)"
Может правильнее будет:
Пиво+Виски+Проститутки+ Мокрая Прокладка=Асторонахт?

[НеПрохожий]

Без разницы актёров одели  в "скафандры" для того, чтобы они как можно реальные сыграли отведенную им роль