Некоторые итоги двухлетней дискуссии на БФ по лунной афёре НАСА.

[Sidorov]

Между прочим,
меня никто не поддержал в стремлении обозначить свои ожидания от фотографий с LRO.

Оказывается, верующие в астронавтoв на Луне считают и неверующие соглашаются, что сомневающиеся в лунных прогулках думают:
Aмериканцы могут подделать снимки остатков аппаратов программы Аполлон... и значит, если такие высокоточные фотографии будут опубликованы и на них всё как говорит  NASA - это ещё ничего никому не доказывает.

А я же думаю, что ни за что американцы не станут подделывать новые фотки.

Их скорее всего просто не будет.

А уж если фотки будут - то тогда - всё... День Знаний уже к нам пришел. И Миша Гриффин толкает речь про победу Америки над СССР в лунной гонке (на Земле!) с помощью военной хитрости.

[Прон]

Товарищ Сидоров !!  Здесь местный мудрец Бергсон уже приводил 6 пунктов из за которых американцам не следует верить. Вот они.

1.Никто никогда из независимых наблюдателей не видел ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 145т)

2.Скафандры астронавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, дурно пахнет.

3.Независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.

4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах.

5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами (по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок?)

6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность материала.

Вы можете что-то добавить к ним ??  или возразить моим ответам на них в этой теме.??

[zhvictorm]

Ранее мы уже сообщали, что европейский спутник SMART-1 сфотографировал места посадки американских лунных миссий. Но, видимо, так ничего вразумительного на тех снимках получить не удалось — ни о каких "сенсациях" не слышно.
Спутник спокойно работает по плану, например, составляет детальную карту затенения кратеров на северном полюсе Селены.
............

Уточнение для того, что бы не было очередной свары со стороны насавцев. SMART-1 еще осенью почил во бозе. Его специально уронили на Луну. Он закончил свою работу и что бы в дальнейшем не мешался грохнули на Луну.

[zhvictorm]

Товарищ Сидоров !!  Здесь местный мудрец Бергсон уже приводил 6 пунктов из за которых американцам не следует верить. Вот они.

1.Никто никогда из независимых наблюдателей не видел ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 145т)

2.Скафандры астронавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, дурно пахнет.

3.Независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.

4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах.

5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами (по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок?)

6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность материала.

Вы можете что-то добавить к ним ??  или возразить моим ответам на них в этой теме.??

Вот типичный пример открытого недавно синдрома зацикливания.  Пришел новый сударь насовец и требует продолжения банкета. И, что? Все по новой? Это в который  раз уже?

[Прон]

Да нет же. Я ничего не требую. Просто я удивляюсь тому что в Болшой Советской Энциклопедии написано и про шесть американских экспедиций с высадкой на поверхность Луны, и про советские автоматические станции бывшие на лунной поверхности Луноход-1 и Луноход-2. В следующее своё посещение библиотеки я обязательно посмотрю ещё и Большую английскую энциклопедию и французскую.

Странно на мой взгляд то, что после развала СССР в России нашлись люди, которые опровергают Советскую Энциклопедию. Вот в чём фишка.

В то что ЦК КПСС  договорилось во время "Холодной войны" и соревнования двух систем с Гос.депом США о совместной акции по оболваниванию своих народов я не верю.

[Sidorov]

Прон,
спасибо за внимание.

Пару слов о моей истории с восприятием астронавтов на Луне.

Ещё в январе 2006 года я был абсолютно и полностью уверен, что всё что рассказывает NASA о своих лунных подвигах - чистая правда. Этой темой про Аполлоны я особо не интересовался последние 25 лет, после своего пионерского увлечения космосом.

И в какой-то момент опять стал читать про астронавтов на Луне, как обычно - всё что попадает под руку и ... сразу же обнаружил странные обстоятельства общепринятой версии.

Просто обратил внимание... но потом обнаружил следующие странности, потом другие... и ещё.

Надо сказать, что я никому принципиально не верю и хотя читал и Мухина, и Велюрова, и Попова, и Бергсона, и Афона... их аргументы конечно очень существенные и важные, но пока я не разобрался со своими вопросами - окончательного мнения обо всей этой истории у меня не было.

Да, так вот  - примерно за 1 год изучения этой темы - я полностью изменил свои же представления. И теперь я абсолютно уверен, что астронавты не только не были на Луне - но и принципиально НЕ МОГЛИ там быть.

[Sidorov]

Товарищ Сидоров !!  Здесь местный мудрец Бергсон уже приводил 6 пунктов из за которых американцам не следует верить. Вот они.

1.Никто никогда из независимых наблюдателей не видел ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 145т)

2.Скафандры астронавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, дурно пахнет.

3.Независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.

4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах.

5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами (по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок?)

6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность материала.

Вы можете что-то добавить к ним ??  или возразить моим ответам на них в этой теме.??

Ну я бы так сказал:
1. Ракеты, с заявленными характеристиками как Сатурн 5, вероятно никогда не было в природе (по этой причине её сразу же отправили "на свалку" после полётов, якобы на Луну).

2. Я не очень знаком с темой радиации... но для меня очень подозрительным представляется отсутствие испытаний американцами живых организмов глубоким космосом. Просто банально впервые за пределы защитного пояса Земли - полетели сразу же люди.
Это то же самое, как если бы впервые в космос полетел бы сразу же человек, а не множество разных животных в разных экспериментах.

3. Тут я ничего не могу сказать, но думаю, что американцы могли и без людей привезти настоящий лунный грунт. Хотя вполне может быть, что в самом начале они могли всем морочить головы образцами ненастоящего лунного грунта (например, разбавленным советским).

4. Я не очень знаком с темой радиации... но думаю - люди ещё не летали в космос дальше низкой орбиты Земли.

5. Конечно так и есть. Посмотрите на список всех аппаратов, которые посылались к Луне. После окончания лунной программы Аполлон - американцы отправляли к Луне за все 36 лет - только лишь два (2) аппарата.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_planetary_probes#Lunar_probes -- > Lunar probes

6. Ничего не могу тут опредленно сказать... на мой взляд есть много необъяcнимых странностей - например, это моё личное, так сказать отрытие, - нет в свободном доступе совершенно точно имеющиxся фотографий, сделанные якобы астронавтоми на Луне, - где были бы видны одноврeменно звёзды и (передержанная) лунная поверхность, космические аппараты и т.д.

[Sidorov]

Мои  же собственные доводы нелетания астронавтов на Луну, несколько иные.

Когда-нибудь позже соберу всё вместе, а сейчас скажу - что тогда физически полететь на Луну в период меньше чем 8 лет (от момента - захотели это сделать), было просто невозможно.

Вся так называемая "лунная гонка" на скорость высадки первого человека на Луну - не более чем абсурд. Ни мы, ни американцы не могли тогда это сделать.


А ещё, у меня между прочим, есть свои собственные, так сказать открытия:

- в осуществлении лунной афёры NASA - сыграл ключевую роль никто иной, как Председатель КГБ СССР - Ю.В.Андропов (Либерман)

- разоблачение лунных прогулок астронавтов произойдёт уже очень скоро, в период 2008 - конец 2012 года, на фоне коллапса американского доллара как мировой валюты

- среди защитников разоблачения нелетания астронавтов на Луну, особо активны потенциальные бойцы Армии обороны Израиля. И эти люди совершенно правы!
Израиль натурально не переживёт изменение роли США на планете...

- среди активных русскоязычных защитников разоблачения нелетания астронавтов на Луну - совершенно нет людей профессионально занимавшихся космической техникой. А среди неверующих в Аполлоны - такие как раз есть (Памятливый45, Карев1 и вероятно Аркадий Велюров).


Все темы которые я открыл на самом мерзком сайте рунета (мне нравится, что там можно развивать отдельные темы в отдельных ветках):
http://balancer.ru/user/25200/blog/1.html

[Прон]

В учебнике для технических ВУЗов " Космическая радиоэлектроника" есть параметры Сатурна, для полётов на Луту. Они такие: 270.000 тонн - стартовый вес и вес КЛА - 110 тонн. 

Как это не было биологических эксперементов.??  А собаки Белка и Стрелка.?? А шимпензе. Они летали до человека. Недавно был в Сочи в обезьяньем питомнике и был сильно удивлен. Там сейчас живет шимпанзе с отрезанным хвостом летавший в космос в начале 90-х годов. Экскурсовод сказал что это были эксперементы связанные с адаптацией после перегрузок.

[А. Ю. Экономов]

Как это не было биологических эксперементов.??  А собаки Белка и Стрелка.?? А шимпензе. Они летали до человека.

Хочешь сказать, что собачек США в космос отправляли?  +@> Да и околоземная орбита, это не Луна. Ты странный...

[zhvictorm]

Да нет же. Я ничего не требую. Просто я удивляюсь тому что в Болшой Советской Энциклопедии написано и про шесть американских экспедиций с высадкой на поверхность Луны, и про советские автоматические станции бывшие на лунной поверхности Луноход-1 и Луноход-2. В следующее своё посещение библиотеки я обязательно посмотрю ещё и Большую английскую энциклопедию и французскую.

Странно на мой взгляд то, что после развала СССР в России нашлись люди, которые опровергают Советскую Энциклопедию. Вот в чём фишка.

В то что ЦК КПСС  договорилось во время "Холодной войны" и соревнования двух систем с Гос.депом США о совместной акции по оболваниванию своих народов я не верю.

Вот это понятно. Но! В советской энциклопедии про Ленина, Сталина и пр. написано, что это очень достойные люди. А сейчас на на парво и на лево утверждается, что - они ужасные и зловредные типы. И таких видоизменений в современном изложении того, что было написано в энциклопедии огромное множество. Так что с Луной - это не есть что-то особенное. И никакой фишки нет.

На счет того, что договорились тоже ни чего сверхестесвенного в такой возможности нет. Достаточно вспомнить, что уже всего через десять-пятнадцать лет произошел полный развал СССР при тех же товарищах в руководстве. Если вспомнить все совокупность фактов, касающихся взаимоотношений СССР и США, то можно увидеть массу если не подтверждений, то фактов которые с такой точки зрения легко объяснить. Чего это, напрмиер, Брежнев  ни с того ни с сего лез целоваться к Никсону. Естественно в официальных источниках Вы не найдете того, что Вам скажут все как было. Это общая практика дипломатии. Так что мне странно, что Вы так реагируете на то, что нас всех могли дурачить много лет. Вот двадцать лет живем при постоянном росте демократии, благосостоянии граждан, снижении инфляции, перестройке всех сфер жизни к лучшему и т.д. Я как и Вы вовсе не сомневался в том, что американцы были на Луне. Да у нас вообще наверное ни кто не сомневался по той причине, что даже в голову такое придти не могло. И потом, когда стали появляться всякие американские суждения о том, что полеты на Луну - это фальсификация, я да большинство наших сограждан думали, что в америке много чекнутых.   
Но когда уже достаточно профессионально начинаешь оценивать совокупность фактов, то закрадываются сомнения. А когда начинаешь рассматривать под этим углом все совокупность (читайте предыдущее обсуждение по этой теме), то тут уж возникает убеждение в том, что американцы действительно фальсифицировали либо все лунную программу, либо они посылали людей на верную смерть. И крайне не понятно, как это все сложилось так удачно, что все прошло гладко и без задоринки. При этом научных достижений от полетов оказалось так мало, что вроде как нет необходимости лететь на Луну снова.

[Прон]

Я могу немного пояснить по теме радиации и авиации.

Когда вы летите в самолёте на высоте 11.000 метров, ваш организм подвергается примерно такому же воздействию проникающей радиации как и организм космонавта на околоземной орбите.

Человека находящегося на поверхности Земли от солнечной и галактической радиации защищает только атмосфера и больше ничего.  Что никто из вас ни разу до дурноты не перегревался на солнце в первые погожие деньки лета?? Вот это и есть действие солнечной радиации. Организм человека после полученной дозы радиации быстро восстанавливается, если доза не большая. Если же организм получит дозу в 200 ренген, то она обязательно приведёт к лучевой болезни от которой он оправиться через 2-3 месяза а может и нет. От дозы в 600 ренген человек наверняка сыграет в ящик, а при уровне радиации 2.000 ренген/час живой организм умирает в течении нескольких часов.
Чтобы создать источник с высоким уровнем радиации нужно переработать тысячи тонн радиоактивной руды. Как я думаю всем известно, первую атомную бомбу люди создали лишь в 1945 году. Давно уже действует договор о запрете взрывать ядерные заряды на земле, в воде, в небе и в космосе. Да и под землёй  по инициативе Горбачёва испытания были прекращены. Ближайший от нас и постоянно дествующий источник радиации это Солнце. И от Земли и от Луны Солнце находиться примерно на одинаковом растоянии примерно равном 150.000.000 км.

Никакой особенной радиации на Луне нет. Астронавты высадились естественно на освещённой Солнцем стороне Луны. Как можно увидеть звёзды средь ясного дня да ещё при условии что нет атмосферы.??

[А. Ю. Экономов]

Я могу немного пояснить...

Не можешь.

[Прон]

По поводу развития ракетной техники.

Когда артиллеристы настрелялись и наэксперементировались вдоволь, говорят Наполеон-Бонапард был класным специалистом по артиллерии, стало ясно что получить скорость вылета снаряда из ствола более чем в 1.000 метров/сек. не представляется возможным, кто-то из них (я пока не могу сказать кто)додумался пристроить к снаряду реактивный двигатель и уже таким способом увеличить дальность стрельбы. Как известно немцы в начале 40-х уже пускали по Англии свои ФАУ, да и русские тут же применили Катюши. Конструктор ФАУ Браун после войны работал в США. И до полёта первого советского спутника по моему была готова уже не одна межконтинентальноя ракета с обоих сторон. Я не ахти какой ракетчик, но насколько мне известно уже в конце 60-х годов на вооружении США стояли не только жидкостные Титаны, но и твёрдотопливные Минитмены.  Создать ракету с большей грузоподъёмностью простым увеличением её размеров не сложно, но здесь повидимому американцы обошли наших ракетостроителей. Советская Н-1 взорвалась на стартовом столе, а у них повидимому получилось.

Конечно, если встать на позиции агностицистов, существует только то что я вижу, то можно отвернуться от того что мы не хотим видеть и совершенно спокойно заявить что ничего этого не было. Но есть же ещё и объективная реальность данная нам не только в ощущениях но и в памяти.

Самым главным изменением за последнее время считаю возможность многих печатать и публиковать, но как всегда случалось с любым новшеством им могут воспользоваться и честные люди и негодяи. Причём последние зачастую оказываются намного проворней.

[Прон]

Экономов !!  А почему не могу.??  У меня жалко нету.

А может Экономов это программа-автомат.??

[А. Ю. Экономов]

Экономов !!  А почему не могу.??  У меня жалко нету.

А может Экономов это программа-автомат.??

Да хоть пулемёт...  +@> А не можешь потому, что пишешь набор слов - вот к примеру: "Конечно, если встать на позиции агностицистов, существует только то что я вижу, то можно отвернуться от того что мы не хотим видеть и совершенно спокойно заявить что ничего этого не было. Но есть же ещё и объективная реальность данная нам не только в ощущениях но и в памяти".

Кстати, Б. Рассел называл себя агностиком, но он знал, что означает это слово...   +@>

[Прон]

А я често говорю не знаю что это слово означает, но само слово мне очень нравиться.

Это не одно и тоже что субъектевизм.??

[А. Ю. Экономов]

А я често говорю не знаю что это слово означает, но само слово мне очень нравиться.

Это не одно и тоже что субъектевизм.??

Нет.

[Бергсон]

Так Бергсон, всё в человеческой жизни когда то делалось в первый раз. Учёные обмениваются результатами своих исследований и американцам уже был известен опыт по выходу в открытый космос в 1965 году космонавте Леонова.
Сейчас посмотрел на Векипедии ролики о полёте Аполлона-15 и только уверился в том что американцы на Луне были.

      Как видите, наш пациент упорен в своём безумии и не хочет слушать никаких возражений и аргументов.

[А. Ю. Экономов]

      Как видите, наш пациент упорен в своём безумии и не хочет слушать никаких возражений и аргументов.

Ты сам несколько виноват, так как вступаешь с такими людьми в дискуссии на сложные темы, не проверив их рассудок на простых задачах. Пусть "отобьют"  следы, фото, колышущейся флаг, тени... и только потом имеют наглость бурчать, о чем либо хоть сколько нибудь сложном.