Нельзя уничтожить рабство без изобретения улучшенного земледелия, а крепостное право - без появления паровой машины… Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества… К.Маркс

Автор Тема: ЦБ РФ нынешнее состояние и направление реформ  (Прочитано 12366 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Вот и я предлагаю думать как нам обходные маневры осуществлять.
Нужно забить на формулу обмена и всю остальную монетаристскую пропаганду.
Например, утверждать, что при снижении денежной массы будет дефляция - глупо, особенно после 90-х.
Нет никакой зависимости уровня цен от денежной массы. Это наваждение, поверьте. Наваждение - очень опасное. Кстати не вкатывает оно по краевым условиям. Если в экономике 1 рубль - сколько будут стоить товары? Бесконечность? Или этит рубль нахрен не будет никому нужен.
Нужно думать и планировать конкретно как нам давить на ЦБ, Кудрина. Пропаганда. Можно придумывать элементы альтернативной финсистемы.
« Последнее редактирование: 15 Апрель 2008, 08:42:40 от sergeb »

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн vitalyn

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3567
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1171/-1336
  • Пол: Мужской
  • Вольнодумец
    • ЖЖ
Сорри

Я, извиняюсь, не понял, какое из двух утверждений Вы имели в виду? Не могли бы Вы просто редактировать своё сообщение, чтобы исправлять опечатки?

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Я, извиняюсь, не понял, какое из двух утверждений Вы имели в виду? Не могли бы Вы просто редактировать своё сообщение, чтобы исправлять опечатки?
Извиняюсь, я новичок тут, не заметил всей функциональности. Исправил.

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Начало 90-х помоему совершенно определенно доказало, что никакой зависимости между уровнем цен и денежной массой нет. Сжимание денежной массы привело только к кризису неплатежей, никаких дефляционных процессов не наблюдалось.
Остановить инфляцию удалось только по мере перехода к новой модели эмиссии в обмен на скупаемый доллар.
Нащупали это дело опытным путем.
Остановить инфляцию удалось только тогда, когда ЦБ начал долларовые интервенции на бирже.
Если есть долларовые интервенции, что есть по сути аннулирование (стерилизация) рублей из обращения, то должен быть и обратный ход - продажа за доллары эмитируемых рублей.

Очень неплохо было разобраться в причинах инфляции начала 90-х. Помоему это дело очень мало осмыслено. Почему началась гиперинфляция 1991-1992гг, тогда как нам известно, что 1991г - пик промышленного производства в СССР?

Для того, чтобы понимать каким образом удалось развалить финансы СССР нужно знать принципы, по которым происходила тогда эмиссия.

Оффлайн vitalyn

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3567
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1171/-1336
  • Пол: Мужской
  • Вольнодумец
    • ЖЖ
Очень неплохо было разобраться в причинах инфляции начала 90-х. Помоему это дело очень мало осмыслено. Почему началась гиперинфляция 1991-1992гг, тогда как нам известно, что 1991г - пик промышленного производства в СССР?

Для того, чтобы понимать каким образом удалось развалить финансы СССР нужно знать принципы, по которым происходила тогда эмиссия.

Для этого нужно вернуться к структуре финансовой системы СССР. Дело в том, что в СССР для реализации плановой экономики существовало около десятка видов разных денег. В принципе, это правильно, поскольку разные категории товаров настолько сильно отличаются друг от друга, что торговать их за одни деньги совершенно неправильно - рыночная экономика от этого постоянно страдает. Из товаров можно навскидку выделить следующие категории:
1) товары повседневного неэластичного спроса, потребительские товары. Они приобретаются, чтобы быть потреблёнными и исчезнуть из товарной массы.
2) средства производства, капитальные вложения. Они предназначены для производства других товаров.
3) полезные ископаемые. Они не производятся, а добываются, причём, только там, где их создала Природа, самостоятельно их создать нельзя.
4) сырьё и материалы. Они приобретаются для того, чтобы из них произвести другие товары.
5) предметы роскоши, произведения искусства, средства накопления.
6) информация и другие нематериальные активы. Отличаются пренебрежимо малыми затратами на тиражирование.
7) недвижимость. Ну это вообще отдельная тема.
Из кучи видов денег, существовавших в СССР в разное время стоит особо выделить 2 вида - безналичные и наличные. Безналичные деньги использовались исключительно в целях учёта Госпланом капитальных вложений, никакого рыночного произвола тут не было. Наличные деньги (т.н. "колбасные деньги") были предназначены для приобретения потребительских товаров и тут вполне имел место рынок, какой ни есть, поскольку граждане сами выбирали, на что им потратить свои деньги. Смешивать разные виды денег в СССР по очевидным причинам было категорически нельзя - ни копейки нельзя было перекинуть со счёта, скажем, на капитальные затраты, в фонд заработной платы и материального поощрения - за это сразу полагалась статья уголовного кодекса за финансовые махинации.

Накануне развала СССР финансовой дисциплине настал конец. Начало этому положили кооперативы - они начали переводить безналичные деньги в наличные. Это как маленькая дырочка в плотине. Затем правительства республик обнаружили, что они сами могут эмиттировать рубли, чтобы решать свои проблемы, и начали соревноваться друг с другом, кто больше наделает рублей. Когда же народ прочухал фокус с авизо, началась просто какая-то вакханалия в финансовом смысле! Потом республики обнаружили, что они не одни такие умные, и начали вводить свои собственные валюты или, по крайней мере, наклеивать марки на рубли, чтобы отличать "свои" рубли от "чужих" рублей. Закончилось всё введением собственных валют и более-менее нормализацией ситуации. (Кстати, отсюда совершенно очевидно, что никакого валютного союза с Белоруссией и быть не может.)

Одновременно в начале 90-х ЦБ РФ начал вводить меры по борьбе с бесконтрольным превращением безналичных рублей в наличные. Это привело к трудностям с расчётами между предприятиями, из-за чего скорость обращения денег резко упала - по моим воспоминаниям примерно в 3-4 раза уменьшились обороты.

В результате предприятия столкнулись с острейшим дефицитом оборотных средств. С одной стороны, расцвёл бартер - там, где удавалось закольцевать товарные цепочки. С другой стороны, расцвели денежные суррогаты, например, векселя банков. Учитывая, что налоги с предприятий требовали именно деньгами, предприятия начали ломить цены на свою продукцию, как в том анекдоте про петуха: "- А чем он примечателен, что так дорого стоит? - Да ничем особенным, просто деньги очень нужны!" Отсюда и инфляция при острейшей нехватке денег в обращении.

Не остались в стороне налоговая и минфин. Они начали начислять налоги, подлежащие уплате предприятием, не с момента получения расчёта за поставленную продукцию, а с момента отгрузки, а то даже и с момента постановки продукции на склад готовой продукции. Получалась жуткая ситуация, когда склады завалены неликвидами, которые никому сбыть не удаётся, а на начисленные, а на невыплаченные налоги начисляются дикие штрафы за просрочку.

Всё вместе было предназначено для одной цели - нахаляву украсть промышленность.

Оффлайн vitalyn

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3567
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1171/-1336
  • Пол: Мужской
  • Вольнодумец
    • ЖЖ
Начало 90-х помоему совершенно определенно доказало, что никакой зависимости между уровнем цен и денежной массой нет.

Отнюдь. Всё в строжайшем соответствии с формулой Ньюкомба-Фишера MV=PQ. Просто в этой формуле учитываются торгуемые товары и деньги в обороте, а неторгуемые товары и связанные деньги по понятным причинам не учитываются. Применение этой формулы на практике возможно только с одной целью - определения V (скорость обращения денег), поскольку M (денежная масса), P (цена товарной корзины) и Q (объём товарной корзины) могут быть непосредственно получены, а V - нет. Дополнительные трудности добавляет то, что M и Q - суть величины переменные. M постоянно увеличивается за счёт эмиссии и уменьшается за счёт стерилизации, а Q постоянно увеличивается за счёт производства и уменьшается за счёт потребления. Формула Ньюкомба-Фишера пригодна для качественного осмысления ситуации, а на практике её применять не к чему. Большинство экономистов относятся к уровню микроэкономики (уровня предприятия), им эта формула просто бесполезна, как жемчужное зерно для петуха из басни, поэтому они и и кривят губу в отношении её. А эта формула - из макроэкономики.

По хорошему, эту формулу нужно записывать как sum(MiVi)=sum(PjQj) где Pj - цена на конкретный товар, Qj - объём торговли этим товаром, Mi - объём данной валюты, Vi -скорость обращения данной валюты. Как отсюда хорошо видно, разные валюты конкурируют друг с другом за товарное наполнение - этот результат совершенно бесполезен для микроэкономиста, который не видит никакой принципиальной разницы между рублями, долларами и евро - для него это всё денежные знаки и не более того.  А вот для макроэкономиста, например, эмитента валюты этот вывод имеет фундаментальное значение!

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Отнюдь. Всё в строжайшем соответствии с формулой Ньюкомба-Фишера MV=PQ. Просто в этой формуле учитываются торгуемые товары и деньги в обороте, а неторгуемые товары и связанные деньги по понятным причинам не учитываются. Применение этой формулы на практике возможно только с одной целью - определения V (скорость обращения денег), поскольку M (денежная масса), P (цена товарной корзины) и Q (объём товарной корзины) могут быть непосредственно получены, а V - нет. Дополнительные трудности добавляет то, что M и Q - суть величины переменные. M постоянно увеличивается за счёт эмиссии и уменьшается за счёт стерилизации, а Q постоянно увеличивается за счёт производства и уменьшается за счёт потребления. Формула Ньюкомба-Фишера пригодна для качественного осмысления ситуации, а на практике её применять не к чему. Большинство экономистов относятся к уровню микроэкономики (уровня предприятия), им эта формула просто бесполезна, как жемчужное зерно для петуха из басни, поэтому они и и кривят губу в отношении её. А эта формула - из макроэкономики.

По хорошему, эту формулу нужно записывать как sum(MiVi)=sum(PjQj) где Pj - цена на конкретный товар, Qj - объём торговли этим товаром, Mi - объём данной валюты, Vi -скорость обращения данной валюты. Как отсюда хорошо видно, разные валюты конкурируют друг с другом за товарное наполнение - этот результат совершенно бесполезен для микроэкономиста, который не видит никакой принципиальной разницы между рублями, долларами и евро - для него это всё денежные знаки и не более того.  А вот для макроэкономиста, например, эмитента валюты этот вывод имеет фундаментальное значение!

Я в начале темы привел рассуждение по которому данная формула сводится к определению стоимости простым приведением подобных членов.
Повторю: MV - величина денежного оборота в единицу времени. PQ - величина продаж в единицу времени (стоимость проданных товаров в единицу времени). Сокращаем "в единицу времени" и получаем, что стоимость товаров равна кол-ву уплаченных за них денег. Убираем множественность товаров и получаем в чистом виде определение стоимости.
Справедлива ли формула? Да, безусловно. Можно ли из нее делать осмысленные выводы? Я думаю, что нет.
Таким образом, можно подвергнуть сомнению все логические выводы касательно способов борьбы с инфляцией и многого другого.

Приведу вам гипертрофированный пример.
Мы с вами встретились на узкой дорожке. Я предлагаю купить у вас товар (мешок муки), предлагая 1 копейку. Вы, понятное дело отказываетесь, понимая, что съев мешок муки вы получите больше пользы, чем от обладания копейкой. Я приставляю вам к виску пистолет, вы соглашаетесь. Под дулом пистолета формула должна действовать, без него - нет.
Так вот - потоковая модель монетаризма как раз подразумевает некое насилие, с какого перепоя владельцы товара добровольно должны расставаться с товаром по предложенной цене?
Стоимость товара - согласованная цена - есть продукт непротивления сторон. Добровольный продукт.

Не факт, что поток денег будет съеден потоком товара. Вполне возможно, что люди просто откажутся от обмена на предлагаемые деньги.

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Понимаете, для полного освобождения мы должны прочистить мозги по нормальному.
Формула обмена Фишера - главный столп, на котором покоится капиталистьная политэкономия.
Необходимо ее низложить и освободиться от навязанных ею взглядов.

Если вы принимаете эту формулу, то вы никак не можете критиковать действия того же Кудрина, выводящего ресурсы в Стабфонд и за бугор. Он ведь действует в полном соответствии с ней.
С одной стороны есть его логика, абсолютно соответствующая вашим взглядам.
С другой стороны есть иные логические схемы, показывающие иную сущность процессов.

Схема такая: вывезли ресурсы, бла бла бла, получили гособлигации США. Налицо грабеж страны. Народ возмущается.
Однако с точки зрения формулы обмена - все тип топ. Борьба с инфляцией. Кудрин то прав, не так ли?

Предложенная логическая схема конфликтует с кудринской (и вашей надо понимать). Вы ее никак не можете опровергнуть.
Я предлагаю вам вылечиться от раздвоения сознания. Как специалист в экономике вы тайно понимаете, что Кудрин прав. Однако как гражданин вы видите что к чему.
Раздвоение сознания, шизофрения, не так ли? Зачем оно вам?
Не проще ли упорядочить взгляды и почистить нелогичности.
Главная нелогичность состоит в том, что вы убеждены в справедливости уравнения Ньюкомба Фишера.



Оффлайн vitalyn

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3567
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1171/-1336
  • Пол: Мужской
  • Вольнодумец
    • ЖЖ
Понимаете, для полного освобождения мы должны прочистить мозги по нормальному.
Формула обмена Фишера - главный столп, на котором покоится капиталистьная политэкономия.
Необходимо ее низложить и освободиться от навязанных ею взглядов.

Для прочищения мозгов надлежит вооружится методологией науки. "Стойкий дезомбирующий эффект!"  O0

Насчёт формулы Ньюкомба-Фишера Вы малость перегибаете, как в том мультфильме про "Великое закрытие". Не понравился Мартышке закон всемирного тяготения, она из-за него упала и шишку набила, так вот, она решила, что виновато открытие этого закона, и решила устроить ему закрытие. Ну это как если сунуть руку в розетку, а потом винить во всём закон Ома. Формулу отменить нельзя, а вот научиться правильно ею пользоваться - можно.

Основными методами жульничества со стороны экономистов являются выход за область определения модели и злоупотребление аналогией.

В первом случае экономисты выдумывают некую идеальную модель. Эта модель по определению неадекватна реальной жизни, поскольку она по определению не точна - уж больно сложен реальный мир. Затем экономисты начинают анализировать эту модель и из анализа этой модели получают некоторые закономерности. Дальше (внимательно следите за напёрстками!) они объявляют найденные закономерности "законами экономики" и начинают внедрять их в реальный мир.

У всех общественных теорий есть одно общее паскудное свойство - они не столько объясняют суть происходящих в обществе явлений, сколько программируют индивидуумов на действия в соответствии с задаваемой парадигмой. Опубликование экономически теорий оказывает сильнейшее, даже определяющее влияние на мотивацию каждого отдельного человека и целых обществ.

Что дальше делают экономисты? Закономерности, полученные из анализа конкретной модели, они "по аналогии" распространяют на ситуации, далеко выходящие за область определения данной модели. Например, деятельность любого предприятия моделируется в открытой среде, которой является экономическое пространство государства, т.е. деятельность отдельно взятого предприятия оказывает пренебрежимо малое влияние на всё экономическое пространство. А вот экономисты ничтоже сумняшеся распространяют закономерности для предприятия на уровень государства - "по аналогии". Из пяти методов познания, известных в философии, - индукция, дедукция, анализ, синтез и аналогия - последней надлежит пользоваться максимально осторожно. В данном случае, экономика государства является закрытой системой - деятельность государства оказывает определяющее влияние на всю экономику государства. Модели принципиально разные и нельзя закономерности тупо переносить из одного уровня в другой! Типичнейшее отличие - может ли государство иметь прибыль? тут ответ

Я так понял, вы записали меня в сторонники Кудрина на основании того, что я признаю правильность уравнения Ньюкомба-Фишера? Ну тут Вы очень сильно ошибаетесь! Во-первых, я являюсь непримеримым противником Кудрина, а во-вторых, я ни разу не встречал, чтобы Кудрин вообще упоминал уравнение Ньюкомба-Фишера, поскольку с его помощью легко разбивается в пух и прах вся аргументация Кудрина, а также наглядно показывается вражеский характер проводимой им финансовой политики.

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Насчёт формулы Ньюкомба-Фишера Вы малость перегибаете, как в том мультфильме про "Великое закрытие". Не понравился Мартышке закон всемирного тяготения, она из-за него упала и шишку набила, так вот, она решила, что виновато открытие этого закона, и решила устроить ему закрытие. Ну это как если сунуть руку в розетку, а потом винить во всём закон Ома. Формулу отменить нельзя, а вот научиться правильно ею пользоваться - можно.

Вы можете привести доказательства этой формулы?
Лично я слышал только об одном доказательстве - инфляция золота в 16 веке после открытия Америки.
Оно легко разбивается утверждением о том, что СЕБЕСТОИМОСТЬ добычи золота, выраженная в трудозатратах, резко уменьшилась.

Другое "квазидоказательство" - внутреннее убеждение экономистов о том, что экономика должна подчиняться "термо (гидро/аэро) динамическим" правилам. Это убеждение является как бы врожденным, построенном на чувстве обывательского здравого смысла, но не логики.
В учебниках обычно приводятся апелляции к обывательской логике.

Я бы хотел услышать доказательства построенные на нормальной логике, без участия органов чувств и внутренних голосов.

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Я так понял, вы записали меня в сторонники Кудрина на основании того, что я признаю правильность уравнения Ньюкомба-Фишера? Ну тут Вы очень сильно ошибаетесь! Во-первых, я являюсь непримеримым противником Кудрина, а во-вторых, я ни разу не встречал, чтобы Кудрин вообще упоминал уравнение Ньюкомба-Фишера, поскольку с его помощью легко разбивается в пух и прах вся аргументация Кудрина, а также наглядно показывается вражеский характер проводимой им финансовой политики.

Согласно формуле Ньюкомба-Фишера для предотвращения роста цен нужно уменьшать денежную массу и скорость обращения денег. Либо увеличивать производство товаров.
Иными словами уменьшать давление денег и увеличивать давление товарного потока.
Для уменьшения денежного давления придумали отводной канал - Стабфонд, он исполняет роль газгольдера в газовой системе. На нем есть задвижка - вентиль, которым регулируют денежное давление. Роль задвижки исполняют налоги и сам Кудрин. Сейчас пока давление денег велико, мы аккумулируем денежный газ в газгольдере, потом, когда оно спадет, то мы давлением из газгольдера компенсируем потери денежного давления.

С точки зрения уравнения обмена Кудрин действует абсолютно верно. Я лично не вижу никаких ошибок. Если они есть, поясните в чем именно.


Громов

  • Гость
Цитировать
Согласно формуле Ньюкомба-Фишера для предотвращения роста цен нужно уменьшать денежную массу и скорость обращения денег. Либо увеличивать производство товаров.
Иными словами уменьшать давление денег и увеличивать давление товарного потока.
Что-то это мне напоминает. Принцип линейного мышления, может быть? Или тот, в котором первые три буквы "хре"?
http://www.kpe.ru/press/mera/245/1464/ - А. Кудрин — наследник К. Маркса

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Предлагаю все таки представить мир таким, что в нем не действует уравнение обмена.
Есть такой принцип Бритвы Оккама.
Согласно нему нужно принимать на веру такие объяснения, которые не вызывают парадоксов и имеют максимально простую формулировку.
Законы Ньютона, Ома (как справедливо вы упомянули), Максвелла.
Они описывают огромный пласт сложнейших физических явлений и в то же время имеют предельно простую запись. Они  не имеют неразрешимых парадоксов и противоречий.
Формула обмена имеет также простую запись, однако она оперирует нечеткими параметрами. Товарная корзина чего стоит?
Она имеет главный парадокс, заключенный в Кудрине - он действует строго по ней, однако получается у него не то, что нужно.
Попробуйте представить экономику без гидродинамики. Зачем усложнять все? Гидродинамика и в физике - темный лес. Вихри, турбулентности, например, никак не объясняются.
Я предлагаю принять за аксиому определение современных денег как товарных долгов. Попробуйте постройте модель, основываясь на этой аксиоме. Увидите, что получится все стройнее, понятнее и станет гораздо легче находить обоснованные решения.
Можно создать вполне логичную модель и американской финансовой системы, и советской и тп. Понятнее по каким принципам нужно строить денежную эмиссию.


Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Вот смотрите. Допустим, что деньги есть товарные долги, тогда.
1. Эмиссия. Печатаем деньги в обмен на товар, товар помещаем в сокровищницу. Можно брать не товар, а обязательство поставок, если есть возможность их гарантировать.
2. Процесс, обратный эмиссии - аннулирование денег. Если деньги вам предъявляются, то вы отдаете товар, а деньги изымаете из обращения.

Данный метод эмиссии, как известно, использовался сотни лет. Считается, что он не использовался только США и только после отмены золотого стандарта в 1971г.
Он же используется для эмиссии рубля в настоящее время, причем сокровищем является доллар, евро и фунт.
Он же используется в экономиках Японии, Китая и других стран в настоящее время. Там где используется доллар США как резервная валюта.

Все очень просто и понятно, никакой гидродинамики. Нет никакой зависимости уровня цен от количества денег в обращении. Действительно, если в экономике появятся "лишние" деньги, то они будут выкуплены эмитентом за товар и их количество уменьшится. Цены на остальные товары зависят не от количества денег в обращении, а от соотношения цены конкретного товара по отношению к тому, который лежит в сокровищнице эмитента. Например, если в сокровищнице лежит зерно, то цена на мясо может колебаться в очень незначительных пределах по отношению к зерну, поскольку зерном можно накормить скот и произвести мясо.

Очень интересные следствия имеются, которые могут немного шокировать.
Мы считаем, что деньги есть долги.
Вы получили деньги - вы получили долги. Это доход? Нет. Как может получение государственных долгов быть доходом? Например, поработали, получили гособлигации США? Кто получил доход? Вы или США получили ресурсы в долг?

Так что же есть доход?
Вопрос интересный, не так ли?


Оффлайн vitalyn

  • . . .
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3567
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1171/-1336
  • Пол: Мужской
  • Вольнодумец
    • ЖЖ
Так что же есть доход?
Вопрос интересный, не так ли?

Продолжайте развивать свою мысль! Я слежу.  ^-^

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Еще смотрите:
Вы получили деньги - долги эмитента.
Как думаете, кто получил выгоду?
Вы подданный, с точки зрения эмитента- государства, - лох. Государство развело вас на такую деятельность.
Однако и вам тоже неплохо. Вы можете при помощи денег вести бизнес, обмениваться результатами труда с другими людьми, иметь высокую производительность труда и тд и тп.
Взаимовыгодно, не так ли?

Таким образом, люди предоставляют эмитенту товарный кредит на всю сумму денег в обращении.
Обращается в стране 10трлн руб. Кто получил товарный кредит? Его ведь можно инвестировать в предприятия и получать прибыль, не так ли?
Государство заинтересовано в том, чтобы люди максимально накапливали деньги.
Вы говорили о том, что 2-3% инфляции в год полезно для здоровья. Однако если это повлияет на денежные накопления граждан, то убыток государства будет куда выше, чем выгода от инфляции.
Можно вспомнить что Сталин регулярно устраивал снижение цен. Вполне возможно, что тем самым он хотел побудить граждан делать накопления, дабы больше инвестиций шло в экономику.

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Продолжайте развивать свою мысль! Я слежу.  ^-^

Получается, , что доход нельзя измерять деньгами. С точки зрения государства деньги не имеют никакой ценности, это только инструмент для организации товарообмена и метод извлечения основного инвестиционного ресурса.
Пока РФ не имеет независимой финансовой системы, инвестиционным ресурсом финансовой системы пользуются проходимцы с Уолл Стрита.
Так вот, доход можно измерять только в виде потребленных благ. Больше никак не получается.

Может ли предприятие получать доход?
Опять же нет. Предприятие - это сродни электродрели. Это набор инструментов. Промышленная установка по выплавке стали - тоже ведь инструмент, не так ли. Сложная электродрель и не более.

Сейчас я докажу, что в правильных странах именно так понимают доход, а не так как мы привыкли.

1. Налог взимается с дохода.
2. Экспорт не облагается налогами. Поскольку получатель дохода в виде потребления экспортируемых товаров находится за бугром.
3. Импорт облагается пошлинами на полную катушку, поскольку потребитель находится внутри страны, он получит доход и его можно обложить налогом.

Вполне нормальное доказательство того, что в правильных странах рассуждают именно как я вам толкую, а нет так, как они пропагандируют для внешнего использования.
Нам ведь правды никто не скажет, не так ли? Зачем плодить конкурентов, тем более если лохов можно окучивать так, как окучивают сейчас нас.

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Еще по сталинской системе.
Мне кажется она для нас является темным лесом. Деталей, например, я не знаю, но могу кое что предполагать.
Вы писали, что региональные отделения ГБ могли проводить эмиссию, никаких корсчетов в центре не существовало и тп.
Вроде бы тупость несусветная, однако были времена, когда она обеспечивала чудеса экономического роста.
Как могли разные виды денег обеспечить быстрый рост экономики, создать колоссальный потенциал, запустить в космос Юрия Гагарина и тп.
Интересно ведь? Ведь не зря были разные виды денег? Так было кем то задумано, не так ли?
Зачем и в чем суть?

Оффлайн sergeb

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 334
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +43/-13
Опять же берем определение денег. В случае Сталина - государственный товарный долг.
Эмиссия - завод произвел металл, ему на счет хлоп - городское управление госбанка напечатало денег в соответствии с инструкциями и госценами.
Обратный процесс - потребили металл - заплатили деньги государству, оно их перечеркнуло.
Инвестировали металл в станки - государству отошли акции предприятия.
Обеспеченность денег сохраняется на любом этапе.
Аналогично с зерном. Собрали урожай. Напечатали крестьянам денег. Съели зерно - перечеркнули изъятые деньги   - выручку от продажи зерна.

Сколько бы вы не произвели зерна - вы его моментально можете продать за полновесные рубли, обеспеченные вашим же зерном, лежащим на элеваторе. Рубли, которые не обесцениваются.
Сколько бы вы не произвели металла - он весь скупается прямо у вас на складе.
Нет никаких проблем со сбытом. Головняк - только с организацией производства. Никаких финансовых менеджеров, займов под процент, ничего не нужно. Нужно только повышать производительность труда, выдавать на гора побольше высококачественной продукции.

Региональные отделения госбанка по видимому и занимались таким бизнесом. Согласно инструкций Госплана и Госкомцен. Все было продумано довольно четко. Однако при Горбачеве начались непродуманные реформы, которые его изломали.

Как вам такая версия?


Оффлайн Fatal Error

  • Предыдущий докладчик
  • **
  • Сообщений: 44
  • Рейтинг: +1/-0
У меня такой вопрос.
 vitalyn привел очень интересный пример про сталинские деньги.
Можно ли отсюда предположить что:
- При наличии сегодняшней "стерилизации", одним из ифляцонных факторов является теневой оборот капитала, скрытие и обналичивание через соответствующие структуры сверхприбыли предприятиями, отсюда зарплата в конвертах и т.д.
- Является ли обязательная сдача выручки в банк (обезналичивание) инструментом утилизации денежной массы, антиинфляционной мерой? (напрмер я купил кг. колбасы - соответственно вывел товар из оборота
утилизировав его в пищ.вар. системе - соответственно наличные деньги,обеспеченные этим товаром также должны быть выведены из оборота как выполнившие свою функцию в наличном выражении).
Возможно вопрос туп.Сорри.
Но хотелось бы коммент.
P.S. Можно ли предположить, что это обязательство поддерживает так же (или только) и банковскую сферу?

Большой Форум

Loading...