ЦБ РФ нынешнее состояние и направление реформ

[vitalyn]

Еще смотрите:
Вы получили деньги - долги эмитента.
Как думаете, кто получил выгоду?
Вы подданный, с точки зрения эмитента- государства, - лох. Государство развело вас на такую деятельность.
Однако и вам тоже неплохо. Вы можете при помощи денег вести бизнес, обмениваться результатами труда с другими людьми, иметь высокую производительность труда и тд и тп.
Взаимовыгодно, не так ли?

Теоретически да. Практически вы могли бы обмениваться результатами своего труда и без участия государства. Собственно, оно так и было довольно долго. Например, раньше (ещё даже до нашей эры) существовало денежное обращение, где каждый человек, добывший золотой или серебряный самородок, мог сделать из него мерный слиток, или обменять его у любого ювелира, который сделал бы мерный слиток. Тогда именно мерные слитки и являлись деньгами. Например, таланты.  И международная торговля процветала, и внутри государств, а единого эмитента валюты не было.

Ещё очень интересная денежная система сложилась на острове Яп. Яп - коралловый остров, япцы плавают на соседний вулканический остров за камнями, привозят их на свой остров и делают из них мельничные жернова. Вот эти самые мельничные жернова и являются у них деньгами. Мелкие жернова они прямо так и носят с собой на рынок и меняют их на всё подряд. Крупные валяются на берегу. Они используются только при крупных покупках - скот там прикупить, или домишко. Эти крупные жернова могут годами валяться на берегу, просто меняя своих хозяев. Таким образом на Япе существует безналичная денежная система, основанная на мельничных жерновах, где каждый островитянин может сплавать на соседний остров, привезти оттуда камень, сделать из него жернов и рассчитаться им за любую покупку.  Каждый островитянин сам себе эмитент.

В США до 1873 года существовала такая практика, что любой человек мог застолбить участок, наковырять серебра, отнести это серебро на Американский монетный двор, где из него совершенно бесплатно начеканить серебряных долларов.

Таким образом, люди предоставляют эмитенту товарный кредит на всю сумму денег в обращении.
Обращается в стране 10трлн руб. Кто получил товарный кредит? Его ведь можно инвестировать в предприятия и получать прибыль, не так ли?
Государство заинтересовано в том, чтобы люди максимально накапливали деньги.

Неверно. Государство категорически не заинтересовано в накоплениях граждан. Этот так называемый "отложенный спрос" - страшная вещь, он вынуждает держать под него товарные запасы. Если же товарные запасы малы, то в случае паники народ бросается в магазины реализовывать свой отложенный спрос, возникает мгновенный кризис ликвидности, инфляция и прочие прелести. Государство заинтересовано в том, чтобы лишить деньги функции накопления.

А вот с эмитентом хитрее. Если эмиттированные деньги выдаются под проценты, то http://malchish.org/lib/economics/Plus_5.htm

Вы говорили о том, что 2-3% инфляции в год полезно для здоровья. Однако если это повлияет на денежные накопления граждан, то убыток государства будет куда выше, чем выгода от инфляции.
Можно вспомнить что Сталин регулярно устраивал снижение цен. Вполне возможно, что тем самым он хотел побудить граждан делать накопления, дабы больше инвестиций шло в экономику.

Сталин побуждал граждан делать накопления более другим способом - облигациями государственного внутреннего займа.  -*'

[vitalyn]

Согласно формуле Ньюкомба-Фишера для предотвращения роста цен нужно уменьшать денежную массу и скорость обращения денег. Либо увеличивать производство товаров.
Иными словами уменьшать давление денег и увеличивать давление товарного потока.
Для уменьшения денежного давления придумали отводной канал - Стабфонд, он исполняет роль газгольдера в газовой системе. На нем есть задвижка - вентиль, которым регулируют денежное давление. Роль задвижки исполняют налоги и сам Кудрин. Сейчас пока давление денег велико, мы аккумулируем денежный газ в газгольдере, потом, когда оно спадет, то мы давлением из газгольдера компенсируем потери денежного давления.

С точки зрения уравнения обмена Кудрин действует абсолютно верно. Я лично не вижу никаких ошибок. Если они есть, поясните в чем именно.

Для того, чтобы увеличить товарное наполнение рубля, нефть и газ должны продаваться за рубли. Кудрин же продаёт их за доллары. Причём, Путин даёт ЦУ - "сделать российскую биржу по торговле нефтью за рубли", а Кудрин отвечает: "Пошёл ты! Не раньше, чем через 5 лет!".

Как я уже показывал, исходя из уравнения Н-Ф валюты конкурируют друг с другом за товарное наполнение. Если нефть и газ были проданы за доллары, то тем самым они обеспечили товарное наполнение доллара, а не рубля.  ЦБ РФ скупает доллары, эмиттируя для этого рубли. Под новые рубли товарного обеспечения нет, ибо нефть и газ, в обмен за которые были получены доллары, покинули территорию России и вообще выпали из рублёвого пространства. Сами же доллары не являются товаром и не могут выступать в качестве товарного обеспечения рубля. Это тоже следует из уравнения Н-Ф, поскольку доллары как и рубли в этом уравнении фигурируют в левой части, где деньги, а не в правой, где товары. В принципе ситуацию можно было бы исправить, если бы имеющиеся в ЗВР доллары направить за рубеж на приобретение товаров, продаваемых впоследствии за рубли, чтобы обеспечить свежесозданные рубли товарным наполнением, но нет! Кудрин говорит, что эти доходы от нефтегазоэкспорта незаработанные, это результат случайной коньюнктуры на рынке, так что тратить эти доллары не надо.

Т.е. Кудрин действует строго вопреки уравнению Н-Ф!

[vitalyn]

Получается, , что доход нельзя измерять деньгами. С точки зрения государства деньги не имеют никакой ценности, это только инструмент для организации товарообмена и метод извлечения основного инвестиционного ресурса.
Так вот, доход можно измерять только в виде потребленных благ. Больше никак не получается.

Вот Вы сами пришли к тому, что в схеме "товар-деньги-товар" выбросить товар ни в коем случае нельзя, и только товар является обеспечением денег! Современные же экономисты утверждают, что деньги - этот тоже товар, хотя это такой специальный вид товара, а схема выглядит "деньги-деньги-деньги", реальный товар в ней лишний. "Кудрят" нам мозги!

Может ли предприятие получать доход?

Может и получает. Я Вам потом расскажу теорию ресурсов, и у Вас больше не будет возникать таких вопросов.

Сейчас я докажу, что в правильных странах именно так понимают доход, а не так как мы привыкли.

1. Налог взимается с дохода.
2. Экспорт не облагается налогами. Поскольку получатель дохода в виде потребления экспортируемых товаров находится за бугром.
3. Импорт облагается пошлинами на полную катушку, поскольку потребитель находится внутри страны, он получит доход и его можно обложить налогом.

Всё не так. По пунктам.

1. Налоги можно разделить на 2 условные группы - налоги с деятельности и налоги с имущества. Если основная тяжесть налогообложения лежит на деятельности, то выгодно владеть, даже ничего не делая. А вот если основную тяжесть налогообложения перенести на имущество, то тогда чем больше деятельности, чем больше дохода, тем меньшую долю от него будут составлять налоги, а вот ничего не делать как раз совсем невыгодно. Это называется "стимулирующее налогообложение". Помнится, лет 8 назад "Яблоко" заикнулось об этом, даже привело сравнительные циферки по России и по развитым странам именно в такой группировке, но потом почему-то убрало это из своей программы и с сайта.

2. Экспорт очень часто не только облагается налогами, но и вовсе запрещается. Например, экспорт сырья облагается налогами, чтобы стимулировать собственную перерабатывающую промышленность, а экспорт высокотехнологичных товаров иногда просто запрещается, чтобы не давать конкурентам возможности произвести конкурентоспособную продукцию - например, я могу сходу назвать несколько моделей полупроводниковых микросхем, которые запрещены к поставкам из США в Россию. Отмена таможенных сборов на экспорт а то даже и субсидирование зачастую производятся именно с целью предотвращения кризиса перепроизводства у своих товаропроизводителей. Иногда получается для государства выгоднее скупить товар у отечественного производителя и просто подарить его неважно кому за рубежом, скажем, в качестве гуманитарной помощи. При этом можно получить взамен либо долги, которые может быть когда-нибудь даже удасться реализовать, или на худой конец, политические очки в порядке улучшения своего имиджа.

3. Импорт облагается налогами с целью защиты внутреннего рынка и опять же поддержки своих товаропроизводителей - сделать импортные товары дороже отечественных. В этом цель, а вовсе не в пополнении бюджета!

[lpz]

Восхищен высоким  теоретическим уровнем обсуждения, проведенного нашими уважаемыми участниками.

У меня же кое-какие конкретные находки.

Кудрин все-таки лично контролирует деятельность ЦБ через Национальный банковский совет, коего он (Кудрин) прядсядатель

А функции нац. банк. совета вот какие
Статья 13.  В компетенцию Национального банковского совета входит:
     1) рассмотрение годового отчета Банка России;
     2) утверждение на основе предложений Совета директоров на очередной год не позднее 15 декабря предшествующего года:
     общего объема расходов на содержание служащих Банка России;
     общего объема расходов на пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование служащих Банка России;
     общего объема капитальных вложений;
     общего объема прочих административно-хозяйственных расходов;
     
ну, в общем понятно.
Вот еще инфа.Национальный банковский совет фактически контролирует деятельность ЦБ

[sergeb]

Я уезжал, извиняюсь. Давайте продолжим спор, мне очень важно доспорить по поводу формулы обмена.

В принципе вы правы по поводу товарного потока под рубли. С этой точки зрения логика вкатывает. Типа действия Кудрина неверны в части требований оплаты за рубли и это согласуется с монетаризмом.

Пока у меня нет идей как вам возразить. Буду думать.

Кое что замечу. Вы полагаете, что денежный поток атакует весь товарный поток.
Можете ли объяснить причину возникновения кризиса неплатежей в 90-ых?
Сжимали денежную массу. Товарного потока было очень много, поскольку промышленность СССР еще работала. Возникал кризис неплатежей. Никак оно не влияло на инфляцию. Сколько бы не сжимали денежную массу - росли неплатежи, но инфляция не уменьшалась.
Инфляцию смогли победить только тогда, когда начали скупать доллары в обмен на печатаемые доллары. Т.е. формировать ЗВР. С вашей точки зрения ЗВР не являются необходимой вещью, поскольку товарный поток формируется не товаром ЗВР, а всеми произведенными в стране товарами. Однако заметим, что только с появлением ЗВР удалось победить инфляцию и привязать курс рубля к валютной корзине. Какой смысл в ЗВР с точки зрения монетаризма? Каким образом ЦБ удается контролировать курс доллара? Сейчас все учитывают в делах именно курс ЦБ, а не рыночный курс.

Еще я просил - приведите доказательства формулы обмена. Если она дается аксиоматически, то необходимо сравнивать теории, построенные на базе разных аксиом. Более верной признается та теория, которая точнее описывает известные явления.

[lpz]

Вы полагаете, что денежный поток атакует весь товарный поток.

Очевидно, что денежная масса не будет автоматически распределяться по всей товарной массе. Поскольку какие-то товары имеют больший спрос, а какие-то меньший, какие-то вообще не имеют никакого.

Можете ли объяснить причину возникновения кризиса неплатежей в 90-ых?

По ситуации 1990-х годов, помню как-то раз Глазьев рассказывал на встрече в ГУ ВШЭ (ясинской конторке, но там не все ясинцы, есть и вменяемые люди), откуда взялась инфляция в 1991, т.е. в первый год ельцинского царства.
Чубайс тогда пользуясь преимуществом в ""доступе к телу" протащил через Ельцина постановление, о необходимости смены поставщиков, чтобы, типа, была конкуренция. Естественно ничего умнее не придумали, как запретить всем предприятиям заключать контракты со старыми поставщиками.
Когда экономисты узнали об этом осенью 1991, то первое, что они сделали, это заложили повышение цены на 13-15% в среднем. И это мгновенно привело к раскручиванию цен по всем технологическим цепочкам.
Естественно многие из оных цепочек просто распались.

Далее другой "герой" Гайдар. Объявил "свободные цены", что, естествено, привело к отрыву цен на продукты питания, первой необходимости и т.п.
Честно говоря, не знаю был ли опубликован где-то его рассказ, но вот эту часть я запомнил хорошо.
Вообще же в стране был прокручен цикл гиперинфляции в ходе которого были уничтожены прежние долги советской промышленности (в форме отсутствия выпуска денег под то, что не имело спроса).
Играла ли в этом существенную роль привязка к баксу, не уверен.

[sergeb]

Очевидно, что денежная масса не будет автоматически распределяться по всей товарной массе. Поскольку какие-то товары имеют больший спрос, а какие-то меньший, какие-то вообще не имеют никакого.

Вот я про то и толкую. Почему аннигилировать в реакторе должны абсолютно все товары? Ведь нужно как-то заставить людей продавать именно за рубли. Я приводил пример с пистолетом у виска. Помоему справедливо.
Берем краевые условия - денег в экономике  1 рубль. Разве он будет сравним с ВВП?

Vitalyn немного путается в вопросе о той товарной массе, которая обеспечивает товарное предложение. Он полагает, что это все товары в экономике, я же утверждаю, что только те, которые находятся в резерве у эмитента. Только они покрывают денежную массу.
При эмиссии денег в обмен на товар не может быть никакой инфляции, поскольку деньги могут быть погашены товаром по первоначальному курсу. Если мы печатаем деньги от фонаря, при сохранении резервов на неизменном уровне, то тогда разумеется количество товара приходящегося на 1 рубль будет уменьшаться и будет инфляция.
Таким образом, инфляция зависит не от количества денег в обращении, а от способа эмиссии.


А вообще интересно было бы увидеть доказательства формулы обмена. Реально я слыхал только об одном - инфляция по золоту в 16 веке. В учебниках и Ясин как-то упоминал про него же. Иных доказательств почему то не приводится.

[vitalyn]

Вот я про то и толкую. Почему аннигилировать в реакторе должны абсолютно все товары?

Vitalyn немного путается в вопросе о той товарной массе, которая обеспечивает товарное предложение. Он полагает, что это все товары в экономике, я же утверждаю, что только те, которые находятся в резерве у эмитента. Только они покрывают денежную массу.

Ничего я не путаю! Вообще я страшно рад, что Вы дошли до понимания этого момента - до сих пор ещё в дискуссиях на форумах до таких нюансов за такое короткое время никто не доходил.    &/

Возьмите лист бумаги и нарисуйте на нём круг! Это будет вся система товарно-денежных отношений.  Разделите этот круг горизонтальной линией пополам. Верхний полукруг будет олицетворять собой деньги, нижний полукруг - товары. Теперь разделите верхний полукруг вертикальной линией на две неравные части. Пусть у нас слева окажутся деньги в обращении, а справа - "замороженные" деньги. Теперь аналогично разделим нижний товарный полукруг на две неравные части - пусть слева будут торгуемые товары, а справа - неторгуемые. В уравнение Н-Ф входят именно деньги в обращении и торгуемые товары.

Для полноты картины снаружи к нижнему полукругу дорисуйте две стрелочки: одна к полукругу - это добыча новых товаров, другая - от полукруга - это потребление; и к верхнему полукругу тоже две стрелочки: одна к полукругу - это эмиссия денег, другая от полукруга - вывод денег из обращения.

Вот теперь Вы получите полную модель экономики, включающую все аспекты товарно-денежного обращения. 

Ах, да! Услуги... Помните те линии, которыми Вы делили круг по горизонтали и вертикали? Вот это и есть услуги!

При эмиссии денег в обмен на товар не может быть никакой инфляции, поскольку деньги могут быть погашены товаром по первоначальному курсу. Если мы печатаем деньги от фонаря, при сохранении резервов на неизменном уровне, то тогда разумеется количество товара приходящегося на 1 рубль будет уменьшаться и будет инфляция.
Таким образом, инфляция зависит не от количества денег в обращении, а от способа эмиссии.

Точнее, от соотношения относительных изменений товарной и денежной масс. Инфляция I=(dM/M) - (dQ/Q). Скажем, денежная масса увеличилась на 25%, а товарная масса (торгуемая) выросла только на 10%. Получите инфляцию 15%!

А вообще интересно было бы увидеть доказательства формулы обмена. Реально я слыхал только об одном - инфляция по золоту в 16 веке. В учебниках и Ясин как-то упоминал про него же. Иных доказательств почему то не приводится.

Вопрос интересный. Является ли эта формула аксиомой, постулатом или теоремой? Я подумаю и отвечу. Если аксиома - она просто не нуждается в доказательстве. Если формула - постулат, то её нельзя доказать, но можно опровергнуть. Если же она - теорема, то её надлежит доказывать, сводя путём логических преобразований к аксиомам и постулатам. Для меня очевидна её полная аналогия с уравнением состояния газа в термодинамике PV=NkT, но это уравнение выводится путём интегрирования по всему ансамблю частиц. В общем, надо подумать.

Ведь нужно как-то заставить людей продавать именно за рубли. Я приводил пример с пистолетом у виска. Помоему справедливо.
Берем краевые условия - денег в экономике  1 рубль. Разве он будет сравним с ВВП?

Именно так. Людей заставляют пользоваться рублями, требуя от них обязательной уплаты налогов в рублях. Впрочем, с любыми другими деньгами так.

[Gurij]

  Виталин: "...А вообще интересно было бы увидеть доказательства формулы обмена. Реально я слыхал только об одном - инфляция по золоту в 16 веке. В учебниках и Ясин как-то упоминал про него же. Иных доказательств почему то не приводится..."

А и нет такого доказательства. Никто, ничего, никогда и не рассчитывал. Все только кричат: «инфляция, инфляция», а чего и почему – этого не знает никто! Да и нет этого!
Нет в природе определения и доказательства эквивалента денег товарам. Есть только ритуальный акт! Все люди – это сектанты в смысле поклонения деньгам, даже с угрозой выживания всего человечества!

[vitalyn]

  Виталин: "...А вообще интересно было бы увидеть доказательства формулы обмена. Реально я слыхал только об одном - инфляция по золоту в 16 веке. В учебниках и Ясин как-то упоминал про него же. Иных доказательств почему то не приводится..."

А и нет такого доказательства. Никто, ничего, никогда и не рассчитывал. Все только кричат: «инфляция, инфляция», а чего и почему – этого не знает никто! Да и нет этого!
Нет в природе определения и доказательства эквивалента денег товарам. Есть только ритуальный акт! Все люди – это сектанты в смысле поклонения деньгам, даже с угрозой выживания всего человечества!

Гурий! Вы путаете и приписываете мне слова Сергея! Не могли бы Вы пользоваться кнопочкой "Цитировать", чтобы не заниматься фигнёй?

[sergeb]

vitalyn:
T.e. доказательств получается никаких нет. В пользу этой формулы говорит внутренний голос, точнее внутренняя убежденность. Так ведь? Рисунки, термодинамическая модель - все не то. Это не доказательство.
Можно конечно попробовать сделать систему замкнутой. Заткнуть все дыры для долларов и евро. Эксперимент поставить так сказать. Однако сами понимаете эксперименты в этом деле очень дорогое удовольствие. Для проверки формулы нам нужно полностью закрыть влияние других валют, не так ли?
Полностью убрать резервы ЦБ. Они ведь в долларах и евро. Нужно очень сильно затруднить импорт/экспорт и тп.
До тех пор вы не согласитесь никак, что эта формула не работает и будете говорить, что нужны более чистые условия. Не так ли?
Точно также как сейчас вы говорите, что формула отличная, только Кудрин неверно ее применяет, типа надо рубли требовать в оплату.

Давайте рассмотрим краевой пример.
Берем изолированную деревню. Люди живут натуральным хозяйством. Картошка, молоко, мясо - все свое. Получают пенсию 3 тыс руб, на нее покупают соль спички и тп.
Будет ли в этой системе мясо и молоко дешевым? Ведь количество денег в обращении невелико?
У меня родственники живут в подобных условиях. Банка молока 3л стоит 50р. Мясо наверняка не меньше 100.
Каким образом происходит ценообразование на локальном рынке. Люди смотрят сколько стоят спички и соль. Соотносят цену к тому насколько по их мнению мясо ценнее и выставляют цену.
Чем меньше денег в деревне тем попросту меньше оборот по мясу. Оно не продается а съедается самим производителем. Либо бартер - например корова меняется на определенное количество кормов.
Людей очень сложно будет заставить вести себя согласно вашей гидродинамической модели. По ней мы должны были бы заставить людей НАСИЛЬНО
1. Продавать все результаты своего труда. Даже мыть посуду, готовить еду и убираться дома за деньги.
2. Покупать абсолютно все товары и услуги.

Согласитесь в этом есть определенная утопия.

Теперь смотрим вхождение денег в жизнь людей. Изначально мы имеем натуральное хозяйство, как я описал. Потом у людей появляются деньги, на которые можно купить кое-какие товары - пилу, топор, соль, сахар. Денежный оборот обслуживает совершенно незначительный объем от всего ВВП.
Нужно убедить людей пользоваться деньгами. Убедить, что занявшись узким видом деятельности он повысит свою производительность и будет иметь большее благосостояние. Каким образом в такой схеме обеспечивается замкнутость необходимая для экономической термодинамики?

Так образом, мне кажется, что монетаризм - в общем то утопичная теория. Ее никак невозможно проверить на практике, поскольку любой эксперимент не будет чистым.
Попытки применения его в разных странах приводили к весьма печальным результатам.
Кстати в начале 80-х они орудовали и в США. Полгода всего.
У формулы обмена (основы монетаризма) нет никаких доказательств.
Сама формула - есть по сути определение стоимости с навешанными дополнительными членами. Она не несет в себе никакой дополнительной информации.
Она справедлива, точно также как справедливо определение стоимости или определение скорости.
Делать вывод о способах борьбы с инфляцией, на ее основе, все равно, что изобрести способ перемещения во времени на основе определения скорости.

[lpz]

T.e. доказательств получается никаких нет. В пользу этой формулы говорит внутренний голос, точнее внутренняя убежденность

Всякая формула, тем более макроэкономическая, - абстракция. Вопрос, для каких целей эта абстракция не проходит, что она не учитывает.
Например, конкретную динамику изменения цены на конкрретные товары она не учитывает. Это в общем так, но в общем реализуеется не авоматически,а через сознания миллионов субъектов экономики, которые, кроме того занимают в ней существенно различное положение.
Поэтому установления цены обязательно сопровождается перехлестами, а-а, давай продавай, продавай, или о-о! давай покупай, покупай
Опять таки все неодинаково для разных групп товаров. и для разных групп населения. Например, в Москве автомобиль - это геморрой. Нужно быть просто каким-то самураем, чтобы ездить в Москве. Как минимум 2 часа лишних надо на это закладывать. Но бредовое представление о статусе многих заставляет.
В пригородах автомобиль - необходимость.
На спрос высоколастичных товаров влияет реклама. Но опять-таки не на всех покупателей одинаково. Ходор, например, носил простенькие часики касио за 500 руб. или что-то такое.
И т.д. и т.п. Вопрос, для чего нужна мера конкретизации.

[Ilja72]

На спрос высоколастичных товаров влияет реклама.

Ты смотри ка ..прогресс

Только нет никаких "высокоэластичных" или "низкоэластичных".
Есть ИЗБЫТОЧНЫЕ - это определение Великого Генри Форда. Оно общепринято для всех грамотных экономистов.
И то что Виталин уже написал о "константе Илюши", то это птичьий язык он взял за образчик. Переводы Генри Форда уже от 30 годов прошлого века были

З.Ы. Или хотя бы не употребляйте "высоко" к "эластичности".
Счаз добавлю еще любимой вами "черномурзятины" - "На рынке можно продать  и дырявые носки".

З.Ы.2. Деревня описанная выше, может быть рассмотрена в качестве замкнутой  - целостной финансовой модели, только при условии
наличия денежного обращения самой деревни. Этаких "деревянных села кукуево" 
А вот так уже можно и подробно рассмотреть вопрос по ценообразованию на мясо и на "импортные" корма для коров, в соотношении курса валют "кукуева" с "окружающим миром".
Далее целесообразно примерить двухуровневую бунковскую систему "кукуевщины" и так и подойдем к ЖОП и экономической целесообразности нацизма


Илюш, выражайтесь определеннее и по теме. ПРОЗЬБА.

[vitalyn]

vitalyn:
T.e. доказательств получается никаких нет. В пользу этой формулы говорит внутренний голос, точнее внутренняя убежденность. Так ведь? Рисунки, термодинамическая модель - все не то. Это не доказательство.

Не торопитесь! Я же сказал - подумаю и скажу. Думать буду долго, может день, а может и месяц.

Можно конечно попробовать сделать систему замкнутой. Заткнуть все дыры для долларов и евро. Эксперимент поставить так сказать. Однако сами понимаете эксперименты в этом деле очень дорогое удовольствие. Для проверки формулы нам нужно полностью закрыть влияние других валют, не так ли?

Блин, Сергей, Вы что не читаете, что ли, чего я пишу?   А зачем я это делаю тогда?   Блин, стоило только похвалить...  

Нет! Система не нуждается быть замкнутой - я же упомянул потоки в систему и из системы!
Деньги в обороте включают все валюты и денежные суррогаты (расчётные чеки, векселя и т.д.). Влияние других валют известно - они конкурируют друг с другом за товарное наполнение.

Полностью убрать резервы ЦБ. Они ведь в долларах и евро. Нужно очень сильно затруднить импорт/экспорт и тп.
До тех пор вы не согласитесь никак, что эта формула не работает и будете говорить, что нужны более чистые условия. Не так ли?
Точно также как сейчас вы говорите, что формула отличная, только Кудрин неверно ее применяет, типа надо рубли требовать в оплату.

Давайте рассмотрим краевой пример.
Берем изолированную деревню. Люди живут натуральным хозяйством. Картошка, молоко, мясо - все свое. Получают пенсию 3 тыс руб, на нее покупают соль спички и тп.

СТОП! Откуда в изолированной деревне пенсия??? Если рубли в деревню привозят извне, то уже не изолированная деревня!

Тщательнее надо следить за тем, когда система открытая, а когда замкнутая!

Будет ли в этой системе мясо и молоко дешевым? Ведь количество денег в обращении невелико?
У меня родственники живут в подобных условиях. Банка молока 3л стоит 50р. Мясо наверняка не меньше 100.
Каким образом происходит ценообразование на локальном рынке. Люди смотрят сколько стоят спички и соль. Соотносят цену к тому насколько по их мнению мясо ценнее и выставляют цену.
Чем меньше денег в деревне тем попросту меньше оборот по мясу. Оно не продается а съедается самим производителем. Либо бартер - например корова меняется на определенное количество кормов.
Людей очень сложно будет заставить вести себя согласно вашей гидродинамической модели. По ней мы должны были бы заставить людей НАСИЛЬНО
1. Продавать все результаты своего труда. Даже мыть посуду, готовить еду и убираться дома за деньги.
2. Покупать абсолютно все товары и услуги.

Согласитесь в этом есть определенная утопия.

Вы составили внутренне неверную модель и успешно её опровергли доказательством "от противного"! Поздравляю!  

Теперь смотрим вхождение денег в жизнь людей. Изначально мы имеем натуральное хозяйство, как я описал. Потом у людей появляются деньги, на которые можно купить кое-какие товары - пилу, топор, соль, сахар. Денежный оборот обслуживает совершенно незначительный объем от всего ВВП.
Нужно убедить людей пользоваться деньгами. Убедить, что занявшись узким видом деятельности он повысит свою производительность и будет иметь большее благосостояние. Каким образом в такой схеме обеспечивается замкнутость необходимая для экономической термодинамики?

Как только вы учли потоки денеги товаров в/из открытой системы, то никакой замкнутости на практике уже не надо - всё уже учтено! Объёмы производства, потребления, эмиссии и стерилизации известны.

Так образом, мне кажется, что монетаризм - в общем то утопичная теория. Ее никак невозможно проверить на практике, поскольку любой эксперимент не будет чистым.
Попытки применения его в разных странах приводили к весьма печальным результатам.
Кстати в начале 80-х они орудовали и в США. Полгода всего.
У формулы обмена (основы монетаризма) нет никаких доказательств.
Сама формула - есть по сути определение стоимости с навешанными дополнительными членами. Она не несет в себе никакой дополнительной информации.
Она справедлива, точно также как справедливо определение стоимости или определение скорости.
Делать вывод о способах борьбы с инфляцией, на ее основе, все равно, что изобрести способ перемещения во времени на основе определения скорости.

Не торопитесь с выводами!

[sergeb]

Деньги в обороте включают все валюты и денежные суррогаты (расчётные чеки, векселя и т.д.).

Вот именно. Если мы учтем еще и векселя, то не хватит самых мощных компьютеров, чтобы посчитать модель в числах.
Нужно ведь проще модели придумывать.
Эта модель на первый взгляд логична, вопросов нет, но если копнешь глубже - противоречий и парадоксов просто пресс.
По векселям у нас интересно первые банки организовывались.
Собирались 30 человек. Друг другу выписывали по кругу векселя на 1 млн руб каждый. Собирали векселя в кучу и вносили
в уставной фонд. Это начало 90-х.

Лично я понимаю теорию таким образом: теория это просто модель описывающая некое явление.
Так бывает в физике, так наверно должно быть и в экономике.
Теорий на каждое явление можно создать великое множество.
Считается верной та, в которой минимум противоречий, логических неувязок и которая точнее описывает процессы.
Как показывает практика такая теория еще и записывается очень просто. Пример: законы Максвелла.
Принцип отсева, согласитесь, простой и эффективный.

Хорошо математикам. У них все точно, есть аксиомы, есть дерево теорем. Все строго, никаких вольностей.
С физикой сложнее. Там, кстати, математика зачастую вредит.
С экономикой еще наверно сложнее.
Экономика мне кажется более алгоритмическая вещь.
Ближе к программированию.
Судите сами, в физике мы не можем использовать условный оператор "if ", оператор цикла "while, do".
В экономике рассуждения с условиями - самое то.
Т.е. в экономике более логично использовать язык блок-схем из программирования, тот же UML.
Что есть бизнес план по сути - это ведь алгоритм действий, блок схема.
Невозможно выразить бизнес план одной формулой по типу MV=PQ.
Самая обыденная практика работы бизнесменов показывает, что целесообразнее использовать несколько иной подход,
по сравнению с тем, что используется в физике.
Как думаете? Мне кажется есть рациональное зерно в таких рассуждениях.
Вот смотрите. Бизнес план зачастую представляет из себя ветвящуюся логическую структуру. На условных операторах.
Если состояние спроса такое, то делаем то-то, если другое, делаем третье.
Если смогли задавить конкурента делаем одно, иначе делаем другое. И так далее.

Если на уровне микроэкономики используется алгоритмический метод, то зачем нам пытаться использовать на
макроуровне алгебраический подход.
От метода познания и выбора математического аппарата зависит очень многое. Не так ли?

[vitalyn]

Вот именно. Если мы учтем еще и векселя, то не хватит самых мощных компьютеров, чтобы посчитать модель в числах.
Нужно ведь проще модели придумывать.
Эта модель на первый взгляд логична, вопросов нет, но если копнешь глубже - противоречий и парадоксов просто пресс.
По векселям у нас интересно первые банки организовывались.
Собирались 30 человек. Друг другу выписывали по кругу векселя на 1 млн руб каждый. Собирали векселя в кучу и вносили
в уставной фонд. Это начало 90-х.

Вы будете смеяться, но 9 долларов из 10 в американской экономике - точно такие же виртуальные, нарисованные по точно такой же схеме, только там помимо векселей ещё фигурируют акции, облигации и т.д., а в круг включено всё население и все корпорации.

Лично я понимаю теорию таким образом: теория это просто модель описывающая некое явление.
Так бывает в физике, так наверно должно быть и в экономике.
Теорий на каждое явление можно создать великое множество.
Считается верной та, в которой минимум противоречий, логических неувязок и которая точнее описывает процессы.
Как показывает практика такая теория еще и записывается очень просто. Пример: законы Максвелла.
Принцип отсева, согласитесь, простой и эффективный.

Именно так!  Методология науки - это сила! 

Хорошо математикам. У них все точно, есть аксиомы, есть дерево теорем. Все строго, никаких вольностей.
С физикой сложнее. Там, кстати, математика зачастую вредит.
С экономикой еще наверно сложнее.
Экономика мне кажется более алгоритмическая вещь.
Ближе к программированию.
Судите сами, в физике мы не можем использовать условный оператор "if ", оператор цикла "while, do".
В экономике рассуждения с условиями - самое то.
Т.е. в экономике более логично использовать язык блок-схем из программирования, тот же UML.
Что есть бизнес план по сути - это ведь алгоритм действий, блок схема.
Невозможно выразить бизнес план одной формулой по типу MV=PQ.
Самая обыденная практика работы бизнесменов показывает, что целесообразнее использовать несколько иной подход,
по сравнению с тем, что используется в физике.
Как думаете? Мне кажется есть рациональное зерно в таких рассуждениях.
Вот смотрите. Бизнес план зачастую представляет из себя ветвящуюся логическую структуру. На условных операторах.
Если состояние спроса такое, то делаем то-то, если другое, делаем третье.
Если смогли задавить конкурента делаем одно, иначе делаем другое. И так далее.

Если на уровне микроэкономики используется алгоритмический метод, то зачем нам пытаться использовать на
макроуровне алгебраический подход.
От метода познания и выбора математического аппарата зависит очень многое. Не так ли?

Именно. Если в качестве базиса взять систему ресурсов, то вся дальнейшая экномика однозначно описывается при помощи математического аппарата, разработанного в теории операций, в теории систем, в теории автоматического регулирования, в линейном программировании.

Ресурсы бывают:
- пространственный (территория)
- временнОй ("время - деньги")
- энергетический (еда, топливо)
- информационный ("знания - сила!")
- структурный (совокупность взаимосвязей между элементами системы) - самый важный ресурс!

Каждый товар и вся экономика характеризуется вектором ресурсов. V= {V_i}

Каждый процесс, явление, событие характеризуется соответствующей матрицей операции M = {M_ij}. Результат любого процесса, события, короче, операции V' = M*V
Более  подробно - в теории операций.

[sergeb]

Вы будете смеяться, но 9 долларов из 10 в американской экономике - точно такие же виртуальные, нарисованные по точно такой же схеме, только там помимо векселей ещё фигурируют акции, облигации и т.д., а в круг включено всё население и все корпорации.

Там немного не так. Будем говорить о моменте на конец 90-х, поскольку позже у них пошло все вразнос.

Золота было около 20 тыс тонн. Наличных баксов по закону не могло быть больше 250млрд. Делим баксы на золото и получаем около 12 долл/грамм. Рыночная цена на золото на то время.

Далее идут мультипликативно размноженные деньги. Их обеспечение - ипотечные закладные. Сказать, что они виртуальны скорее всего нельзя. Они обеспечены, только не золотом, а недвижимостью.
5 трлн.
Остальные баксы стерилизовались в гособлигации США.
На то время эта модель очень хорошо коррелировала с реальными цифрами.
Отсюда вывод: притворность отмены золотого стандарта. Он остался, была изменена процедура определения соотношения доллар/золото. От конгресса она перешла к некоему совету, и наименоваться он стал фиксинг Ротшильда. Заметим, что по большому счету суть не поменялась.
И задумаемся еще об одном.
До 1971г существовал золотой стандарт. Если он был, значит он нужен был для финансовой системы. Без него она не могла работать. Эдакий стержень финсистемы.
Каким образом, Никсон сумел поменять природу вещей? До этого золото было необходимо, но Никсон придумал какой-то фокус и оно вдруг стало ненужным. Какой фокус? Это ведь необычайно интересно.
Кстати нобелевские премии за монетаризм были присуждены уже после 1971г. Т.е. никто ничего не придумал заранее, а просто придумали обоснование решению Никсона для пипла. Чтобы схавал.
Если золото до того было стержнем финсистемы, то из песни просто так слов не выкинешь. Навернуться же может система, не так ли?

Так вот, приведенная выкладка и корреляция цифр очень убедительно свидетельствует, что по внутренней сути в 1971г система не поменялась. Принципы эмиссии не поменялись тоже.

Вот смотрите: я говорю золото, ипотека. Золото - фундамент. Его не видно. Здание  - ипотека. Вы же не можете отрицать что бакс посыпался именно после краха ипотеки. Причем с вашей точки зрения (монетаристской) такое влияние краха ипотеки на общее состояния финсистемы никак не объяснить.
С моей же точки зрения - очень даже легко.
Причем я могу утверждать, что баксу полные кранты в данной ситуации. Спасти его не сможет ничто. С вашей же точки зрения, влияние ипотеки на состояние бакса никак не объяснить и вы скорее всего полагаете, что нынешние трудности - временное явление и продлятся максимум пару лет.


Далее идет интересный момент. Золото - было фундаментом баксовой системы. Оно было скрыто от глаз. Американцы всячески шифровались насчет него. Говорили, что золотой запас у них чиста для красоты - музейная реликвия времен золотого стандарта. При этом почему то никто не покушался на распил золота, а ведь если бы не нужно было - распилили бы, не так ли?

Если золото обосрать каким то образом, то можно было этот фундамент подорвать. Вполне возможно, что это дело произошло в результате циркулирования слухов о том, что золото добытое в СССР на урановых рудниках сплавлялось на запад без качественной очистки и носить его на теле в качестве ювелирных украшений - себе дороже.

[vitalyn]

Вы же не можете отрицать что бакс посыпался именно после краха ипотеки. Причем с вашей точки зрения (монетаристской) такое влияние краха ипотеки на общее состояния финсистемы никак не объяснить.
С моей же точки зрения - очень даже легко.
Причем я могу утверждать, что баксу полные кранты в данной ситуации. Спасти его не сможет ничто. С вашей же точки зрения, влияние ипотеки на состояние бакса никак не объяснить и вы скорее всего полагаете, что нынешние трудности - временное явление и продлятся максимум пару лет.

Всё не так! Блин, Сергей, Вы не вдумались в то, что я излагаю, и приписываете мне совершенно неверные выводы. Более того, Ваше объяснение механизма эмиссии доллара в корне неверно!

Доллары возникают в обороте, когда их печатает ФРС для скупки облигаций правительства США. Правительство выдаёт эти доллары в виде финансирования госзаказа (например, военные расходы) и на финансирование социальных программ. Дальше эти доллары участвуют в товарном обороте и в конце-концов попадают в банки, которые входят в состав ФРС. Эти банки выпускают доллары снова в оборот, но уже в кредит под залог имущества, например, та же ипотека.

Во-первых, при возникновении долларов в обмен на облигации правительства, эти доллары сразу обременены процентом. Проценты по обязательствам правительства оплачиваются из налогов, собираемых с налогоплательщиков.

Во-вторых, при выдаче кредитов доллары попадают в обращение тоже с процентами. Получается, что каждый доллар в обороте дважды обременён процентами! Однако, для того, чтобы выпустить доллары, для покрытия этих процентов, нужны ещё какие-то обязательства. Чтобы поддерживать систему в стабильном состоянии, количество долларов должно постоянно прирастать на величину процентной ставки от уже обращающихся долларов. Понятное дело, что объём денежной массы растёт геометрически. По нынешней системе каждый доллар должен быть обеспечен имущественным обязательством. Т.е. для поддержания этой пирамиды необходим постоянный приток нового имущества, ещё не обременённого обязательствами перед ФРС!

Очевидно, что крах этой системы абсолютно неизбежен, когда абсолютно всё имущество окажется обременённым обязательствами перед ФРС. На самом деле крах произойдёт гораздо раньше - как только количество имущества, вовлекаемую в эту пирамиду долгов, окажется недостаточным, чтобы покрыть выпуск нужного количество долларов для выплаты процентов. Это уже произошло. Теперь процесс развивается в направлении сокращения денежной массы в обороте и перехода права собственности на заложенное имущество от должников к ФРС.

Сохранить статус кво невозможно. Америка вошла в критическую полосу, когда ей нужно сделать выбор - либо финансовая система сначала разрушит США как государство, а потом как следствие разрушится сама, либо США разрушит эту финансовую систему и создаст другую, основанную на иных принципах (как это уже 4 раза было в истории США).

Если Вы посмотрите на картинку, которую я предлагал нарисовать, и поймёте, что поток эмиссии пропорционален денежной массе, то поймёте, что приращение товаров в обороте не может в принципе поспеть за приростом денежной массы. Так что изложенная мной теория даёт в отношении доллара тоже совершенно однозначный прогноз!

Разорвать порочный круг можно очень просто - изменить принцип эмиссии. Эмиттированные деньги не должны быть обременены никакими процентами! Такое уже было в истории США - знаменитые "зелёные спинки". Их печатало Правительство без какого бы то ни было обременения перед ФРС, которой тогда и не существовало. Если правительство может выпускать облигации, чтобы получить доллары от ФРС, то почему бы Правительству просто не выпускать доллары, без обязательств перед ФРС? При чём тут вообще ФРС?

[Светлаяръ]

"И был глубокий эконом.
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет
И чем живёт, и почему
Не нужно золото ему,
Когда простой продукт имеет".
Если банковский процент будет равен нулю, то инфляция исчезнет навсегда! Ведь она, по словам бывшего канцлера ФРГ Л.Эрхарда "...дело рук дураков, управляющих государством".
Введением законодательного запрета на экспортные поставки за любую валюту, кроме российского энергорубля, мы пресечем нынешний грабеж наших ресурсов. К примеру, Япония с 1949 года все продает лишь за иену. Учитывая, что объём нашего экспорта в 2 раза превосходит объёмы импорта, энергорубль гарантированно станет самой устойчивой и востребованной внешнеконвертируемой валютой в мире.
Нет сомнений, что население России предпочтет полноценные энергетические рубли долларовой макулатуре. Макулатуру необходимо вернуть международным кредиторам, выведя тем самым страну из-под внешнего ростовщического рабства.

ИЗ РАЗРАБОТОК КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ПАРТИИ "ЕДИНЕНИЕ"

[vitalyn]

"И был глубокий эконом.
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет
И чем живёт, и почему
Не нужно золото ему,
Когда простой продукт имеет".
Если банковский процент будет равен нулю, то инфляция исчезнет навсегда! Ведь она, по словам бывшего канцлера ФРГ Л.Эрхарда "...дело рук дураков, управляющих государством".
Введением законодательного запрета на экспортные поставки за любую валюту, кроме российского энергорубля, мы пресечем нынешний грабеж наших ресурсов. К примеру, Япония с 1949 года все продает лишь за иену. Учитывая, что объём нашего экспорта в 2 раза превосходит объёмы импорта, энергорубль гарантированно станет самой устойчивой и востребованной внешнеконвертируемой валютой в мире.
Нет сомнений, что население России предпочтет полноценные энергетические рубли долларовой макулатуре. Макулатуру необходимо вернуть международным кредиторам, выведя тем самым страну из-под внешнего ростовщического рабства.

ИЗ РАЗРАБОТОК КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ПАРТИИ "ЕДИНЕНИЕ"

Согласен почти со всем, кроме уничтожения инфляции абсолютно. Уничтожить инфляцию совсем можно только в командно-административной экономике, но командно-административная экономика слишком расточительна и обременительна для общества - тотальный контроль за всем и вся слишком дорого стоит. Отдавать всё на откуп рынку тоже нельзя. Стало быть выход - в конвергенции командно-административного социализма и капиталистьно-рыночного капитализма. А поскольку рыночные отношения всё таки будут (хотя и в ограниченных рамках), то тут начинает сказываться очень паскудное свойство денег - быть использованными в качестве средства накопления. При этом существует опасность возникновения и лавинообразного развития дефляции, приводящей к коллапсу производства. Для предотвращения коллапса рынка нужно лишить деньги функции накопления. Наиболее очевидный способ - небольшая инфляция, на уровне 2-4% в год. С одной стороны, это ещё достаточно маленькая инфляция, которая не вредит производству, с другой стороны, этого уже достаточно, чтобы избежать возникновения и развития дефляции. Считайте это налогом 2-4% на обеспечение стабильности.

Насчёт банковского процента. Если вернуться к словам Пушкина насчёт Адама Смита и простого продукта, то А.Смит относился к физиократам, которые считали именно Природу источником дополнительного дохода. Этой же точки зрения придерживался и Пушкин. У того, кто занимается какой-то деятельностью доход есть. Стало быть, существование дохода возможно не только у банкиров. Никто не может запретить нескольким людям объединить свои ресурсы для совместного занятия какой-то деятельностью, ведь совместно можно сделать гораздо больше, чем по-отдельности. Естественно, ничто не мешает участвовать в прибыли предприятия опосредованно, предоставляя временно свободные денежные средства в пользование кому-то за долю от прибыли - это вполне справедливо. Опять же, вполне справедливо, если часть прибыли возьмёт себе банк в качестве платы за свои услуги по поиску надёжного вложения свободных денег. Внимание! Ввышесказанное относится только к временно свободным деньгам, а не к свежесозданным! Свежесозданные деньги, эмиттируемые в экономику, категорически недопустимо выдавать в обращение под проценты! Опять же, категорически недопустимы операции с частичным обеспечением - это чистой воды мошенничество!