Не только о лунной афере. ч.8.

[sql]

А что вы на это скажете?
Вот качественное доказательство (считать ничего не надо):

Вы не поняли. Меня не интересует ваше ИМХО.Мне нужно доказательство, с которым я могу пойти всуд и засудить НАСА.
Теперь понятно?

[sergey_g]

Так забьемся?

Ты давай иначе забивайся.
Предоставь НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства что таки юсанеццы были на Луне. Они заявили, а ты отдувайся.  

[Angobor]

Вы не поняли. Меня не интересует ваше ИМХО.Мне нужно доказательство, с которым я могу пойти всуд и засудить НАСА.
Теперь понятно?

 +@>

[Хома Брут]

А что вы на это скажете?
Вот качественное доказательство (считать ничего не надо):



Такая форма оседания пыли свидетельствует о том, что оседала она в условиях атмосферы, причем ровер двигался в направлении справа налево (совпадает - там у него перед)
Это классическое аэродинамическое оседание пыли на движущиеся предметы.
Пример каждый может увидеть на любом грязном автомобиле после пыльной дороги.

И ,к стати, еще ни один защитник не смог выдвинуть ни одной версии, Как бы пыль так могла осесть на этот предмет в вакууме.
(Они обычно, на этот вопрос вообще не отвечают)

Вот как бы еще довести это дело до "последнего вопроса"... А то ведь, похоже, прав был один из уважаемых посетителей, когда удивился, чего это скептики от одного убойного вопроса к другому шарахаются? Найдена подозрительная тема, артефакт, - ну вот и надо бы, на отвлекаясь и не реагируя на провокации насатых, до конца такой вопрос раскурочить.
В данном случае точный ответ на вопрос: мог быть такой атмосферный последыш на Луне или нет? - сам по себе ставил бы хорошую точку в споре о том, где это все снималось. Не зря ведь насатые не желают это фото даже дискутировать... То, что такие вещи не могут происходить в условиях Луны, понятно, но насатые скажут: могут! - и как им доказать обратное? Доказать, полагаю, можно, но для этого надо потратить некоторое время и усилия. После чего фотку эту с пояснениями и рассчетами можно - в виде статьи - размещать в Лунопедии.   

[EREMA]

Чего только не напридумывает опровергун , чтобы избежать спора. Так забьемся или нет, не крутись, как уж на сковороде?

Ну так скажешь, или нет?  
Или просто скажи, что ты иудей.

[Хома Брут]

Вы не поняли. Меня не интересует ваше ИМХО.Мне нужно доказательство, с которым я могу пойти всуд и засудить НАСА.
Теперь понятно?

Бери любой музейный лунный камень (да вот берлинский хотя бы) и ступай в суд - победу гарантирую даже с таким тупым аблокатом, как Корней Чукчовский.


А при нормальном миропорядке делается так. Некий надсубъект международного права Х (положим, инициативная комиссия по науке при ООН) просит жидов приволочь в суд г. Женевы 50 килов лунных камней. Ученые Франции, России, Китая, Бразилии, Ирана, Канады и еще в течении суток устанавливают личность образцов и выносят приговор. Подделка, конечно, но скорее всего, прежде будет челобитная с пеплом на кошерной лысине (с коммунизмом-де боролись на пару с КПСС).

[Хома Брут]

Насатые, ну так будет фотка научного камня, сделанная не юсанским исследователем? Хотя бы одна за 40 лет. Раздали-де многие пуды, неужто никто из ученых так и не осмелился сфоткать юсанский камень!? Работ-то в сети по юсанским камням ажно 124 000, хиба ж ни в одной работе нет фотки того, что зарубежные вчоные, собственно говоря, иЗследовали? Это ж позор просто какой-то...


Промолчат, конечно (или скажут - а зачем!? ), показать-то нечего, поскольку никто из не юсанских вчоных никогда не держал в руках юсанский научный лунный камень. Хотя бы один. За все 40 лет. Зато 124 000 работ в сети имеются. Браво, браво, пархатенькие...


 

[AK III]

Вы не поняли. Меня не интересует ваше ИМХО.Мне нужно доказательство, с которым я могу пойти всуд и засудить НАСА.
Теперь понятно?

Это переводится так: Обвинение предоставляет видео, где обвиняемый догнал и зарезал ножом жертву и это сняла видеокамера (а ,чтоб не было сомнений, на спине у обвиняемого была печатными буквами написана его ФИО).
А адвокат заявляет: меня не интересует ваше видео, где мой клиент совершает действие, похожее не преступление.
Это все ваше имхо.
Вы мне докажите что это было преступление, а не игра в прятки.

У кого есть глаза, тот увидит, что это такое на фотографии, а убеждать кого-то что черное-это черное смысла нет.

[Track-Dbf]

Это переводится так: Обвинение предоставляет видео, где обвиняемый догнал и зарезал ножом жертву и это сняла видеокамера (а ,чтоб не было сомнений, на спине у обвиняемого была печатными буквами написана его ФИО).
А адвокат заявляет: меня не интересует ваше видео, где мой клиент совершает действие, похожее не преступление.
Это все ваше имхо.
Вы мне докажите что это было преступление, а не игра в прятки.

У кого есть глаза, тот увидит, что это такое на фотографии, а убеждать кого-то что черное-это черное смысла нет. 

Вот-вот... Классики говорили проще: ссы в глаза - божья роса. 

[Angobor]

Это переводится так: Обвинение предоставляет видео, где обвиняемый догнал и зарезал ножом жертву и это сняла видеокамера (а ,чтоб не было сомнений, на спине у обвиняемого была печатными буквами написана его ФИО).
А адвокат заявляет: меня не интересует ваше видео, где мой клиент совершает действие, похожее не преступление.
Это все ваше имхо.
Вы мне докажите что это было преступление, а не игра в прятки.

У кого есть глаза, тот увидит, что это такое на фотографии, а убеждать кого-то что черное-это черное смысла нет.

 

Если это не из анекдота, а собственная импровизация, то +100

[AK III]

Если это не из анекдота, а собственная импровизация, то +100

Нет это почти реальные случаи из практики (то ли в худ. фильмах подсмотрено, то ли в сюжетах по судебную систему или и там и там).
Обычно адвокаты оспаривают подобные видео словами:
"Вы предоставили видео с человеком, похожим на моего подзащитного, теперь докажите, что это именно он".
Да и в газетах в последнее время полно таких формулировок:
"На фото, мужчина, похожий на премьер министра Сильвио Берлускони общается с проституткой".

Я только развил мысль: Если оспорить, что на видео заснят обвиняемый не представляется возможным, надо оспаривать, что там заснято не преступление.

[Чёрный Глиммунг]

Нет. Кто-то выкладывал стоп-кадры 16м ролика с гонками на ровере (стабилизированный вариант). Там можно было обнаружить сразу два выброса, произошедших с определенным интервалом времени, на одинаковй высоте. Только более ранний был едва заметным светлым облачком. То есть - зависшей мелкой пудрой.

А, помню эту раскадровку (насколько помню, а я злопамятный, на Авантюре было). Обычно поминают подошвы Дюка с осыпающимся ЛГ. Прикольно, когда люди так серьёзно вопрошают "а почему грунт падает раньше, чем приземляется астронавт". Басом таким.
А с ровером и облачком-то как здесь порешали? Были какие-нибудь модели, формулы, графики?
Или как всегда: главный инструмент научных исследований фото- и видеоматериалов это программа Хитрый Ленинский Прищур.
Открыть снимок => ХЛП => В папку "Доказано Инфа 100%".  

Вот как бы еще довести это дело до "последнего вопроса"... А то ведь, похоже, прав был один из уважаемых посетителей, когда удивился, чего это скептики от одного убойного вопроса к другому шарахаются? Найдена подозрительная тема, артефакт, - ну вот и надо бы, на отвлекаясь и не реагируя на провокации насатых, до конца такой вопрос раскурочить.
В данном случае точный ответ на вопрос: мог быть такой атмосферный последыш на Луне или нет? - сам по себе ставил бы хорошую точку в споре о том, где это все снималось. Не зря ведь насатые не желают это фото даже дискутировать... То, что такие вещи не могут происходить в условиях Луны, понятно, но насатые скажут: могут! - и как им доказать обратное? Доказать, полагаю, можно, но для этого надо потратить некоторое время и усилия. После чего фотку эту с пояснениями и рассчетами можно - в виде статьи - размещать в Лунопедии.  

Ой, не надо это в Лунопедию. Давайте вместе подумаем. Или так: я буду размышлять, а вы следить.
Вы когда-нибудь чайник от накипи чистили? Не Чайник Рассела (Ангобор, респект.), а простой, как у красноармейца Сухова? Так вот, толстые слои накипи оталиваются легко и большими пластами. Там, где накипь тонким слоем, приходится тереть.
На этом снимке мы видим, что налипший ЛГ отваливался там, где был толстый слой, потом опять шло напыление.
Вот и всё. А теперь докажите, что это не так. А я буду стоять за углом с бритвочкой Оккама.

Упс, чё-то картинка не встала. Ну да ладно, и так ясно, о чём речь.

[AK III]

Вы когда-нибудь чайник от накипи чистили? Не Чайник Рассела (Ангобор, респект.), а простой, как у красноармейца Сухова? Так вот, толстые слои накипи оталиваются легко и большими пластами. Там, где накипь тонким слоем, приходится тереть.
На этом снимке мы видим, что налипший ЛГ отваливался там, где был толстый слой, потом опять шло напыление.
Вот и всё. А теперь докажите, что это не так. А я буду стоять за углом с бритвочкой Оккама.

А вы посмотрите на границу пыли под большим увеличением и сразу будет видно, что это не "накипь отвалилась", а естественная граница оседания (там где чисто - ветер был слишком сильный, правее - зона затишья).

А в верхней части, так там вообще все плавно переходит одно в другое (вверху обычно ветер сильнее и поэтому граница пыли более размыта и сдвинута в сторону против движения).

[Чёрный Глиммунг]

А вы недочищенный чайник немного поэксплОатируйте, и граница скола так же будет размыта. И будет казаться, что это естественная граница оседания.
Пыль осыпалась пластами - небольшая поездка - вот и размытая граница.

[sergey_g]

Из старого:

http://s50.radikal.ru/i129/1010/4d/fd484c842d4f.jpg
Что на этих кадрах примечательно, видно поведение мелких фракций которые и не думают падать в отличии от более крупных.
Собственно сами времена падения фракций грунта и размеры тут не играют особой роли, все познается в сравнении. Можно сказать это повторение опыта с  падением пера и молотка, только подделка не удалась - видно что пыль/мелкие фракции падают совсем иначе чем пиндо_сцам хотелось б...  

[AK III]

А вы недочищенный чайник немного поэксплОатируйте, и граница скола так же будет размыта. И будет казаться, что это естественная граница оседания.
Пыль осыпалась пластами - небольшая поездка - вот и размытая граница.

А почему она осыпалась такой правильной формой?
Почему вверху граница размыта?
Почему загибается вправо?
Моя версия (аэродинамика) - это все легко объясняет.
Ваша (чайник) - нет.

[Track-Dbf]

А вы недочищенный чайник немного поэксплОатируйте, и граница скола так же будет размыта. И будет казаться, что это естественная граница оседания.
Пыль осыпалась пластами - небольшая поездка - вот и размытая граница.  

Спасибо, Чёрный Глиммунг, за великолепные рассуждения чайника о чайнике.  

Вот Колумб открыл Америку... и ни одной фотографии. Америка есть зато, хоть и Индией поначалу побыла малость. США - банкрот. Фантики одни, что доллар, что эти снимки "с Луны".  

Не дай Бог и военная мощь этих США окажется липой... ну, и повеселятся же пацаны с чайниками. Угу.  

Все  "лунные" фотографии NASA USA сделаны на поверхности и в атмосфере Земли. Об этом говорит их качество, банальные павильонные съёмки. Но это не может служить подтверждением реальности или фальсификации полётов. Это просто типичная порнография и всё. Фальшь.

Где реальные плоды посещения иного небесного тела?  Где открытия? Где свершения? Где выгоды и бабки? Их нет. США - банкрот.  

США сейчас - это сепаратор дурней. Очень удобно. Да-да.

[BigPhil]

Будьте споки, Олег, я дала ссылку на Лунопедию на всех возможных форумах, включая форумы ВУЗов. И это правильно, молодежь должна знать своих героев и настоящую историю своей страны. А также получать научные знания о пилотируемой космонавтике и соседнем небесном теле.

[Shtopor]

Не в тему, но не мог удержаться. Старт «Дельта 4 Хэви».
http://www.polit.ru/space/2011/01/23/delta_4_heavy_photo.html
Обратите внимание на первый снимок - ракета ВСЯ объята пламенем, т.е. отвод для реактивной струи они так и не научились рассчитывать.
Следующий кадр - закопчёные баки и языки пламени на левом баке. Там явно что-то явно горит! Я вообще не представляю, как эта ракета смогла удачно стартовать....

[Angobor]

А, помню эту раскадровку (насколько помню, а я злопамятный, на Авантюре было). Обычно поминают подошвы Дюка с осыпающимся ЛГ. Прикольно, когда люди так серьёзно вопрошают "а почему грунт падает раньше, чем приземляется астронавт". Басом таким.
А с ровером и облачком-то как здесь порешали? Были какие-нибудь модели, формулы, графики?
Или как всегда: главный инструмент научных исследований фото- и видеоматериалов это программа Хитрый Ленинский Прищур.
Открыть снимок => ХЛП => В папку "Доказано Инфа 100%".  

Тут ведь больше ничего не надо доказывать и рассчитывать. Имеется некое противоречие, которе доказывется или опровергается простым логическим путем. Пыль не может в вакууме делиться на фракции или зависать. Факт зависания выявлен, засвидетельствован, опечатан, пронумерован и подшит в дело. И ведь, что самое интересное, никакой адвокат теперь не сможет сказать, что на этом видео, нечто, напоминающее фигуру астронавта, сидящего на лунной тележке, извлекало из под колес субстанцию, похожую на пыль, которая, якобы, непозволительно долго висела над поверхностью якобы безатмосферного космическог тела, условно называемого "Луной". Поскольку видеоматериал имеет официальный насавский номер.