Не только о лунной афере. ч.8.

[Бергсон]

Меньше знаешь - проще опровергать

Ю.Красильников

      Красиво сказано, только ни один НАСАраст нигде не даст ссылку на Лунопедию БФ, потому что там по каждому заявлению имеется ссылка на первоисточник, мнение международных экспертов, либо на официальные материалы НАСА, за которые НАСе потом стало стыдно, и ничего, кроме здравого смысла опровергатели НАСА не могут там опровергнуть. Такую информацию НАСАрасты предпочитают не замечать, как Старый или Вили собственного изнасилования на страницах БФ. А обобщать ни о чём они любят…   

[Xipi]

Здесь серьёзный форум, где серьёзные люди обсуждают глобальную аферу, определившую геополитику на десятилетия.

Вы мне задали два вопроса, я на них ответил: скафандры в музее, пыль не исследовалась. Вы сами напросились на прибавление знаний. И на вас целиком и полностью лежит ответственность за то, что вам теперь не так комфортно опровергается.

Так что тон смените, пожалуйста. Если хотите продолжать двухстороннее общение. В противном случае вам останется только комментировать мои посты, как вы это сделали (довольно по-хамски) сейчас.
 Предполагаемое название должности - "Свихнувшийся личный пресс-секретарь сударьа Глиммунга".

Можно просто Глиммунг. Пишется как "Реджинальд Юпи Явствич", а читается как "Натан Башкадробич" (с)Монти Пайтон
Понимаете, в чём дело. То, что лунный грунт не представляет никакой опасности, знали ещё до полётов. И в особых мерах предосторожности нет никакого смысла. Ни химической, ни тем более биологической или радиоактивной опасности.
Чихают от пыли, это да, факт.

Здесь Вам не синагога.. далее по тексту.. Что то или каго то напоминает, только вот кого?.. )<

Вы мне малоинтересны "чёрный гоблин", Вас и без моего участия раскатают..

Со всеми НАСАрогами одна и та же картина, врываются на БФ, постукивая блестящими лакированными копытцами и

размахивая изтатуированным тотэмным рогом, начинают весело посмеиваться над местными, на их самовлюблённый взгляд,

недалёкими обитателями, а заканчивают то жэж знакомой картиной клинического психоза и сбегают на НАСАба.. э-э, свинобазу

зализывать свои побитые бока, отбитые рожки и подточенные копытца..  $

Развлекайтесь синьоры, развлекайтесь.. +@> В кои то веки на БФ забрёл НАСАрог со средней буквы..

Всем удачной охоты..  "Мы с тобой одной крови, ты и я"..

И Вам серьёзный чел удачи, вот диво то будет если он и в сам деле кого переубедит/убедит..

Только думаю что если Вы не изучали, то Вам пора изучить Морзе..

[Xipi]

Щербаков, клинических идиотов, вышеприведённый текст не касается..

[sql]

      мнение международных экспертов

Кто такие? Покойнички?

[sql]

Щербаков, клинических идиотов, вышеприведённый текст не касается..

Пися(С) , когда ты надуваешь щечки, ты такой смешной делаешься  .

[Xipi]

Пися(С) , когда ты надуваешь щечки, ты такой смешной делаешься  .

Щербак так ты чё определился с ответом на вопрос, что лично для тебя явилось бы опровержением твоего верования?.. +@>

[sql]

Щербак так ты чё определился с ответом на вопрос, что лично для тебя явилось бы опровержением твоего верования?.. +@>

Конечно. Я ж опровергунам давно говорю: дайте мне такое доказательство аферы , с которым можно пойти в суд. Ан нет.
Плюетесь , визжите,обзываетесь, но ничего дать не можете: только  тупые ИМХИ.

[Xipi]

Конечно. Я ж опровергунам давно говорю: дайте мне такое доказательство аферы , с которым можно пойти в суд. Ан нет.
Плюетесь , визжите,обзываетесь, но ничего дать не можете: только  тупые ИМХИ.

Не Щербак, всёш таки ты не НАСАрог, ты птица то ли Киви, то ли Хиви НАСА..

[Бергсон]

Конечно. Я ж опровергунам давно говорю: дайте мне такое доказательство аферы , с которым можно пойти в суд. Ан нет.
Плюетесь , визжите,обзываетесь, но ничего дать не можете: только  тупые ИМХИ.

      Давались, давались вам, Володенька, все факты, например, отсутствие лунного грунта НАСА, в размере более, скажем, килограмма. Или РН Сатрун-5 с мощностью, хотя бы одна пятая от заявленной, или фотожоп лунного порно, или откровенная херня ЛРО, вместо снимков.  )<   

[sql]

      Давались, давались вам, Володенька, все факты, например, отсутствие лунного грунта НАСА, в размере более, скажем, килограмма. Или РН Сатрун-5 с мощностью, хотя бы одна пятая от заявленной, или фотожоп лунного порно, или откровенная херня ЛРО, вместо снимков.  )<   

Ой , Бергсоня , я же сказал , что  мне нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не ИМХИ тупых опровергунов. Ну , заявлю я  что некий опровергун-гумманитарий   Хома Брут насчитал  граммы лунного грунта. И что ? Да надо мной просто посмеются, указав мне, что никто из селенологов и грунтоведов в лунности грунта (во всем его объеме) не сомневается. Начну байку про Сатурн, опять облом, опять ИМХИ дилетантов.А из ракетчиков никто в оной ракете не сомневается. Ну , про снимки вам давно говорилось: отнесите на экспертизу. И опять облом: вместо экспертизы  ИМХИ дилетантов-фотографов, которые о теории и слыхом не слыхивали. Вот такие пироги:  свою Лунопедию можешь распечатать и использовать в сортире: прочитаешь, проронишь слезу, задницу вытрешь и спустишь бумаженцию в выгребную яму. Вот только на это она и годна.

[Oleg K]

      Красиво сказано, только ни один НАСАраст нигде не даст ссылку на Лунопедию БФ, потому что там по каждому заявлению имеется ссылка на первоисточник, мнение международных экспертов, либо на официальные материалы НАСА, за которые НАСе потом стало стыдно, и ничего, кроме здравого смысла опровергатели НАСА не могут там опровергнуть. Такую информацию НАСАрасты предпочитают не замечать, как Старый или Вили собственного изнасилования на страницах БФ. А обобщать ни о чём они любят…   

Бросьте, Бергсон. Статью А.И. Попова в очередной новой редакции по поводу сговора СССР и США, кою Вы пропагандировали, вовсю рекламируют на авиабазе. Статья Попова целиком построена на "Воспоминаниях ракетчика" Н.В.Лебедева. Вот они в авторской редакции:
http://supernovum.ru/public/index.php?doc=169
Можете сравнить.
А вот страничка на проза.ру самого Лебедева: http://www.proza.ru/avtor/raz2007yandexru

Я родился 15 ноября 1942 года. Детство мое прошло в Москве и частично в деревне откуда родом мой отец. Образование получил на географическом факультете МГУ и в Московском геологоразведочном институте. Работал геологом, геохимиком, горным инженером в Прикаспии, в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке и на Крайнем Севере. Участвовал в геологических съемках, в поисках месторождений полезных ископаемых, биоэкологических исследованиях связанных с обустройством промышленно развивающихся территорий.
Интересуясь вопросами природопользования, сформулировал в 1975 году теорию товаризации, где сделал попытку увязать многие экономические проблемы с историческими фактами и преобразованиями, происходящими во вмещающей хозяйствующие субъекты природной среде. Чтобы обосновать созданную теорию пришлось детально ознакомиться с теорией пассионарности Гумилева, с теорией гелиотараксии Чижевского, с теорией природных циклов Ибн Хальдуна, с Ведантой Сутрой, с Авестой, с учением о Дао Лао Цзы.
Опубликовал в 2000 году книгу «Жизнь природных стихий» (изд. Белые Альвы), а так же ряд статей на исторические, экономические и политические темы.
На моей странице центральное место занимает моя работа "КОГДА РОДИНА-МАТЬ ЗОВЕТ" (изд. под названием СУДЬБЫ ГВАРДИИ) - воспоминания, документы, размышления.

Как видим автор касался темы боком и уж профессионалом никак не является.

[AK III]

Конечно. Я ж опровергунам давно говорю: дайте мне такое доказательство аферы , с которым можно пойти в суд. Ан нет.
Плюетесь , визжите,обзываетесь, но ничего дать не можете: только  тупые ИМХИ.

Суд всегда принимает только одно единственное доказательство - мнение других людей.
Как то: свидетельство очевидцев, мнение экспертов, мнение самого судьи ,на крайний случай.
Следовательно, имея на руках чужое мнение (т.е. любое ИМХО с этого форума или еще откуда угодно) - уже можно идти в суд.
Вот выбирайте из всех - любое мнение (или всех вместе) и открывайте дело против НАСА.
Если же вам надо чтоб суд еще и принял вашу сторону (как известно:"с богатым не судись") то запасайтесь деньгами или связями (чье там мнение может на судью повлиять).

[Oleg K]

С памятью у тов. Лебедева, скажем не ахти. Вот первая цитата из его работы, которую Попов А.И. выдает как ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ аферы:

В качестве стартовой информации обратим внимание на небольшую заметку в популярном некогда журнале «За рубежом», опубликованную где-то в период 1967 – 1968 годы, со ссылкой на «Интернешнл Геральд трибюн». В указанной заметке сообщалось, что где-то 10-12 мая 1961-го года в овальном кабинете «Белого дома» состоялось совещание на тему, что делать с этими русскими, которые только что нанесли гордыне Америки страшную пощечину, запустив в космос Гагарина. Кроме президента Джона Кеннеди на совещании присутствовали самые близкие и верные сотрудники администрации: делавший основное сообщение Артур Шлезингер, зять президента и, одновременно, министр энергетики, Роберт Макнамара, министр обороны, и брат президента Роберт, отвечавший за самые «грязные» дела администрации. Решено было экстренным образом создать программу запуска ракеты на Луну. Макнамара сформулировал основную идею, выработанную на совещании так: «Мы должны будем внушить каждому из участвующих в программе, что останавливаться в средствах при выполнении ее задач является преступлением перед нацией. Действовать надо решительно без оглядки на такую мелочь как совесть». На вопрос президента: «Какова будет реакция русских на подобные действия?» неожиданно ответил его брат, Роберт, сказавший, что русских он берет на себя. Мол, есть идеи и наработки.

Нужное я подчеркнул. Это что слова Макнамары? Это ПЕРЕСКАЗ ПО ПАМЯТИ одного товарища не помнившего год публикации, и который даже забыл, что "За рубежом" не журнал, а еженедельник газетного типа, вроде  "Недели".  У Попова же в статье ссылка на эту цитату идет сама на себя (по гиперссылке открывается сама статья Александра Ивановича), а не на источник Я так вообще что угодно докажу. Давайте цитату из «Интернешнл Геральд трибюн» или убирайте подобные "признания" высших руководителей администрации.

[Oleg K]

А вот мнение Никомо с авиабазы. Хотите - спорьте:

 
Хотелось бы сказать несколько слов по поводу статьи Н.В.Лебедева "Из воспоминаний ракетчика".

При ее создании родилось множество технических идей, которые не потеряли своей актуальности при дальнейших разработках боевых ракет третьего и четвертого поколений, таких как 15А18М «Воевода», 15А35 «Стилет», 15Ж60 «Скальпель», 15Ж58 «Тополь» и 15Ж65 «Тополь-М». То есть тех ракет, которые охраняют наш покой в наше время.

"Охраняют наш покой" на сегодняшний день вот какие ракеты:
Р-36МУТТХ/Р-36М2(15А18,15А18М) - 59 шт.
УР-100НУТТХ(15А35) - 70 шт.
РТ-2ПМ "Тополь"(15Ж58) - 174 шт.
РТ-2ПМ1 "Тополь-М"(15Ж65) - 15 шт.
РТ-2ПМ2 "Тополь-М"(15Ж65) - 49 шт.

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1291738

15Ж60, то есть, РТ-23УТТХ ("Молодец") не "охраняет наш покой", поскольку все эти ракеты были ликвидированы.

Через пару лет на ней стали устанавливать разделяющиеся головные части индивидуального наведения.

То есть, по мнению автора статьи, в 1967 или 1969 году? УР-100(8К84) была принята на вооружение в 1967 году. Головные части индивидуального наведения стали устанавливать не на модификацию УР-100, а на УР-100Н(15А30), МР УР-100(15А15) в 1975 году, так что это никак не два года. Только на этих ракетах имелся блок разведения ГЧ.
Что же касается УР-100, то ее модификация с разделяющимися ГЧ была принята на вооружение в 1974 году, что опять-таки не через два года, называлась она УР-100У(15А20У), имела три ГЧ без индивидуального разведения, рассеивающего типа. Маневрировать они никак не могли.

Но пройдет год, и эта малышка, как удачно сказал один из испытателей, «побьет все яйца на американской ракетной кухне». Конструкторы ОКБ-52, под руководством Челомея сумели наделить ее просто поразительными свойствами.

При мощности заряда 1,1 Мт и сравнительно невысокой точности (КВО 1,4 км,ПО 5,0 км) ракета могла была быть использована только против слабозащищенных целей.

При нажатии кнопки «ПУСК» начинала сдвигаться 15-ти тонная крышка, защищающая шахту и установленную в ней ракету от опережающего ядерного удара противника

При таком ПО УР-100 поразить пусковую шахту противника не могла. А вот "Минитмены" могли бы. В 1969 году ПО "Минитмена-3" составляло всего 0,5 км. Для того, чтобы достичь такой точности, СССР потребовалось около 20 лет (считая от Минитменов), например Р-36М2(15А18М), 1988 год.
Так что уж какие там "яйца на американской ракетной кухне"!

в придонной части шахты, возникало высокое давление отработанных газов и ракету как мину из миномета просто выкидывало из заключающего ее контейнера на высоту 20-25 метров.

Между контейнером и стенками шахты значительный зазор для выхода "отработанных газов", на дне ШПУ - пламяотражатель. За счет чего возрастало давление до такой степени, чтобы выбросить ракету?
Но, если автор статьи считает, что это минометный запуск, то тогда придется считать таким любой запуск ракеты из ШПУ. К примеру, тех же "Титанов" или "Минитменов". При их запуске пламя вырывается из зазора между ракетой и стенками шахты. Однако этого недостаточно, чтобы считать такой запуск минометным.
На самом же деле минометный запуск применялся только для ракет МР УР-100, которые выбрасывались из ТПК при помощи ПАДа (установка в ШПУ 15П715), а это уже 1975 год. Даже ракеты УР-100Н запускались по газодинамической (горячей) схеме, как и УР-100(8К84) (и ее модификации).
Однако ракета МР УР-100(15А15) была разработана КБ "Южное" и производилась на ЮМЗ (а не ОКБ-52). При ее разработке был использован опыт разработки Р-36М. А вот УР-100Н это разработка ОКБ-52("Машиностроение"). То, что ракеты так значительно отличались - не удивительно, ведь КБ - разные. Но на вооружение были приняты и те и другие.
Итог таков: это разные ракеты, разработанные разными КБ в разные годы. Автор статьи все смешал в одно. Полная каша?

[Oleg K]

Продолжение:

В отличие от американских ракет "Минитмен", УР-100 имела узлы вращения гироскопов на обычных подшипниках, что делало невозможным поддержку гироскопов в раскрученном состоянии в течение боевого дежурства.

А

мериканцы не были б американцами, если бы не пытались «вставлять палки в колеса». И здесь уместно сказать, что они объявили нам форменную электронную войну.
Одно дело простое слежение за пуском. Наши тоже, не без успеха, следили за американскими испытаниями. Другое дело - электронное вмешательство в полет запущенной ракеты. Не успевало наше изделие оторваться от стартового стола, как на его бортовые электронные системы обрушивался поток различного рода помех, от простого «глушения» команд с земли, до их целенаправленного искажения. Надо ли говорить, какую опасность для людей представляет собой ракета, потеряв управляемость. Чтобы не быть голословным скажу, что летом 1964 года при восьмом, предпоследнем своем пуске, находящаяся уже в полете ракета 8К81, о которой будет речь ниже, стала заметно отклоняться от курса."

А вот это уже вранье. На ракете УР-100 использовалась полностью автономная инерциальная система управления, обеспечивающая движение ракеты по заранее рассчитанной программной траектории.
Бортовая аппаратура обеспечивала угловую стабилизацию ракеты на АУТ, управление движением ЦМ для заданной траектории, требуемое значение вектора кажущейся скорости на АУТ, заданную последовательность работы всех систем ракеты, управление работой двигательных установок, а также разделение степеней и отделение ГЧ.
Система управления обеспечивала автоматизированную подготовку пуска и пуск ракеты.
Так что вмешаться в полет такой ракеты было бы просто невозможно. Помешать дистанционному контролю состояния ракеты - да, возможно. Но не полету. Автономная система для того и создавалась, чтобы полету невозможно было бы помешать.

Практика отечественного ракетостроения показывает, что жидкостные МБР, обладая меньшей стоимостью, имеют более высокие энергетические и эксплуатационные характеристики.
Если сравнить стоимости жидкостных и твердотопливных ракет, то окажется, что стотонная МБР с ЖРД обойдется бюджету в 3-4 раза меньше твердотопливной ракеты аналогичного класса

Более высокие энергетические - да. Но вот эксплуатационные... Топливо, применяемое в жидкостных МБР, весьма токсично, и, кроме того, обладает сильной коррозионной активностью. А ракета находится на дежурстве многие годы, даже десятилетия. Так что небольшая утечка, и...серьезное отравление, которое может закончиться удалением части легкого у пострадавшего, а может быть того и хуже.
Для ракет с РДТТ такой проблемы нет. Кроме того, ракету с РДТТ проще сделать мобильной, РДТТ в эксплуатации проще и пр. Так что не все так просто.
В качестве преимуществ РДТТ назывались - "возможность получения большой тяги (до 12 МН и более); высокая степень готовности к пуску, возможность длит. хранения; простота и компактность конструкции; высокая надёжность и простота эксплуатации."
"Конструкция ракет с твердотопливными двигателями (РДТТ) намного проще ракет с ЖРД. В ней почти нет подвижных элементов, фактически отсутствует пневмогидравлическая схема (т.е. трубопроводы, клапаны, мембранные узлы, турбонасосные агрегаты, снижающие надёжность), отсутствуют баки с токсичными топливными компонентами. Все эти элементы, присущие для ЖРД, диктуют повышенные требования к герметизации."
Впрочем, эту тему уже обсуждали - Соломонов: жидкотопливные ракеты - позавчерашний день.

Однако, автор статьи (Лебедев) цитату оборвал. Как нехорошо! Так что же дальше сказано у Г.А.Ефремова?

Создание новой жидкостной ракеты является экономичным по причине реализации принципа реальной унификации с серийно производимыми баллистическими и космическими ракетами по топливу, материалам, двигателям, элементам систем управления и боевому оснащению. Реальная, а не заявляемая унификация обеспечивает устойчивость кооперации и возможность реализации программы создания перспективного ракетного комплекса без принятия экстраординарных мер с привлечением Правительства, спецслужб, Антимонопольного комитета для решения возникающих проблем с поставщиками ключевых компонентов, как это происходит при производстве «Тополя-М» и «Булавы».

Так вот в чем все дело! Вот почему ракета с ЖРД оказывается дешевле ракеты с РДТТ, хотя должно было бы быть наоборот. Унификация - вот ключевое слово, которое Лебедев утаил от читателя. Конечно, серийно производимое в течение ряда лет будет дешевле, спору нет. А цитируя выборочно, можно доказать все, что угодно.

Резюме таково: автор статьи перепутал (или переврал?) чуть ли не все, что мог.

[sergey_g]

Понимаете, в чём дело. То, что лунный грунт не представляет никакой опасности, знали ещё до полётов. И в особых мерах предосторожности нет никакого смысла. Ни химической, ни тем более биологической или радиоактивной опасности. Чихают от пыли, это да, факт.

Фактически конечно да..., вреда от пыли находящейся на т.н. скафандрах участников аполлонопупеи особо никакого не было. Раз эта пыльца земного происхождения и никакой вменяемый  исследователь настоящего лунного грунта не стал упрашивать наса разрешить ему почистить эти пинд()сские презервуары от остатков "лунного" вещества-пыли. Хотя как помнится, один грамм настоящего реголита ушел на аукционе за сотни тысяч баксов...
Вопрос еще в другом, наса в свое время перед "полетами" развело прям душещипательную историю с биологическим фильтром в ЛМ (из которого в как бы высоком вакууме, натекла вода на пол ЛМ), дескать в этот водяной бачок из которого лохонавты лакали воду могли попасть "лунные" микробы. Какая предусмотрительность... +@>, а то, что эти симулянты лунных прогулок на своих штанах как-бы притаскивали горстями этого враждебного "лунного" грунта и по легенде дышали им сутки напролет насавученых нисколько не потревожило. Эта промашка легко объяснима, лунные прогулки лохонавты осуществляли исключительно в земных условиях.

[Oleg K]

Суд всегда принимает только одно единственное доказательство - мнение других людей.
Как то: свидетельство очевидцев, мнение экспертов, мнение самого судьи ,на крайний случай.
Следовательно, имея на руках чужое мнение (т.е. любое ИМХО с этого форума или еще откуда угодно) - уже можно идти в суд.
Вот выбирайте из всех - любое мнение (или всех вместе) и открывайте дело против НАСА.
Если же вам надо чтоб суд еще и принял вашу сторону (как известно:"с богатым не судись") то запасайтесь деньгами или связями (чье там мнение может на судью повлиять).

Абсолютно неверно. Суд никогда чьми-то мнениями не интересуется. Есть свидетельства (показания человека который лично что-то видеол и слышал), и есть заключения экспертов (это по вопросам, которые ставит суд). Мнение тети Маши о том брали Вы или не брали взаймы деньги у соседа во внимание не принимается. И на имхах никакие решения (и даже обвинения в преступлении) не выносятся.

[Хома Брут]

      Давались, давались вам, Володенька, все факты, например, отсутствие лунного грунта НАСА, в размере более, скажем, килограмма. Или РН Сатрун-5 с мощностью, хотя бы одна пятая от заявленной, или фотожоп лунного порно, или откровенная херня ЛРО, вместо снимков.  )<   

Ну, известно, - бОльший насарог - бОльший клоун. Иначе говоря, как учил Великий Инквизитор, - чем более веруешь, тем проще прикидываться невменяемым. Вы ведь видите, как месяцами (почти что уже годами) висит просьба к насатым выложить фото хотя бы одного лунного камня, сделанное не юсанскими фотографами, - и что же? Невменяемые невменяемо не внемлют, - делают вид, что просьбы этой не замечают. И, как ни в чем не бывало, засовывают сюда свое грязное едало, и хихикают - где, дескать, сомнения, на чем этаком они зиждятся? Особенно преуспел на этом нехитром поприще Щербак.

А ведь что такое полное отсутствие таких фотографий, хотя бы одной такой фотографии? А это значит вот что: фотографировать не юсанским исследователям в своих лабораториях было попросту нечего. Следовательно, лунные камни в свои лаборатории они не ввозили, иначе уж десяток-то-другой фоток импортного производства в сети бы отыскался. Все это прекрасно вписывается в уже известные нам факты, упрямо свидельствующие о том, что научные лунные камни пределов Юсании никогда не покидали.

А я вот что сделаю. Поскольку мы установили, что здесь не свинарник и не синагога, а место, где надлежит задавать тематические вопросы и получать на них тематические же ответы, я известный вопрос повторю, и буду требовать на него точный ответ. Отказ отвечать буду расценивать, как отказ вести дискуссию, - с соотв. выводами: раз человек отказывается вести дискуссию, делать ему здесь нечего (а флудить здесь есть кому и без него). Причем вопрос этот я адресую всем наличным насатым, вкл. младонасарогов. 

Итак, прошу насатых предъявть пару-другую фоток научных камней, - фоток, выполненных не американскими исследователями либо просто фотографами. Вероятных ответов здесь, видимо, всего три.

1. Показ таких фоток.
2. Признание, что такие фотки найти не удалось.
3. Отказ искать такие фотографии, что, по существу, равносильно варианту №2.

Ответ типа - не буду размещать, т.к. такое фото модер удалит - такой ответ заранее считаю хамским и лживым, поскольку я дал слово, что такие фото и такие сообщения удаляться не будут.

К насатым же, "не замечающим" этого - и подобных этому - тематического вопроса постараюсь применить доступные мне меры, вплоть до обращения к Глобальным или даже к Админу с просьбой закрыть такому "слепцу" вход в Лунку, поскольку становится очевидно, что подобные "слепцы" идут в Лунку не вести споры и дискуссии, а гадить, флудить, хихикать и водить тупой хоровод по замкнутому порочному кругу. Я, знаете ли, хочу дискутировать и спорить, а не нюхать щербаковые испражнения и читать его опостылевшие агитки. 

Щербак, я все еще тепреливо жду твой вариант ответа. И пока я его не получу, все лозунги, которые ты вывешиваешь - вроде того, что у скептиков "ничего нет" - я буду столь же терпеливо удалять. Это же относится и к прочим защитникам. Могу пояснить, почему: случайно впорхнувший в Лунку сомневающийся ненароком может в твою ложь поверить. Ну а кому не нравится, что ему запрещают лгать, флудить, "не замечать" вопросов и заниматься подлогом, тот может постучаться в админскую келью - адресок можно найти на первой странице ветки.

Ну, кто первый из защитников ответит на вывешенный выше и выделенный жирным шрифтом вопрос? Приветствуется любой ответ, но шантаж вроде выделенного выше синим "ответа" неприемлем ни при каких условиях. Свидетелей моего слова более чем достаточно.

 

[Track-Dbf]

Фактически конечно да..., вреда от пыли находящейся на т.н. скафандрах участников аполлонопупеи особо никакого не было. Раз эта пыльца земного происхождения и никакой вменяемый  исследователь настоящего лунного грунта не стал упрашивать наса разрешить ему почистить эти пинд()сские презервуары от остатков "лунного" вещества-пыли. Хотя как помнится, один грамм настоящего реголита ушел на аукционе за сотни тысяч баксов...
Вопрос еще в другом, наса в свое время перед "полетами" развело прям душещипательную историю с биологическим фильтром в ЛМ (из которого в как бы высоком вакууме, натекла вода на пол ЛМ), дескать в этот водяной бачок из которого лохонавты лакали воду могли попасть "лунные" микробы. Какая предусмотрительность... +@>, а то, что эти симулянты лунных прогулок на своих штанах как-бы притаскивали горстями этого враждебного "лунного" грунта и по легенде дышали им сутки напролет насавученых нисколько не потревожило. Эта промашка легко объяснима, лунные прогулки лохонавты осуществляли исключительно в земных условиях.

Вот-вот... спасибо за разъяснения, уважаемый sergey_g, уж очень глупый амер пошел.   Если пыль со стадиона - вопросов нет, а вот если пыль с Луны! Здесь столько вопросов - мама не горюй.

Да и, синьоры, о чём собственно разговор? Рассказывают дурики что куда-то летали... дык - люди свободные, что хотят, то и трыдндят. А что там трындят дурики о своих полётах - это их проблемы. Мы же имеем полное право посмеяться. Дурак, извините, всегда смешон.

Помещать в музей скафандр, побывавший на чуждом и мало известном, абсолютно неизученном небесном теле, это же запредельный идиотизм. Полнейший. Вот спустя сорок лет на Луне воду нашли... и что там ещё найдут!    Кретины из NASA USA, тупари вы грёбаные, то что там ещё найдут - вам уродам сейчас просто тупо неизвестно.

[Хома Брут]

Ой , Бергсоня , я же сказал , что  мне нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не ИМХИ тупых опровергунов. Ну , заявлю я  что некий опровергун-гумманитарий   Хома Брут насчитал  граммы лунного грунта. И что ? Да надо мной просто посмеются, указав мне, что никто из селенологов и грунтоведов в лунности грунта (во всем его объеме) не сомневается.

Щербак, я тебе уже указал, что по твои критериям (качество считанных граммов грунта) на Луне не менее того "побывали" также советские космонавты. Речь идет не о качестве, а о количестве попавшего за кордоны Юсании научного грунта. Где это количество?

Что касается качества, то здесь ответы на все вопросы дала неокисляемая железная пленка, неокисляемость которой юсанцы и "50 лучших лабораторий мира" два года не могли обнаружить и зафиксировать. 

Итак, где количество? В частности, сколько ЛГ насобирали жиды со свинобазы, пол года там его уже собирающие в ветку "Лунный грунт за пределами США"?