Не только о лунной афере. ч.8.

[SaJA]

Я указал, что сайт этого журнала всего лишь расположен не в Фашингтоне, а в Амстердаме, т.е., является относительно независимым от ЦРУ и госдепа.
И что по этой причине он отказался тиражировать юсанскую ложь о "исследованиях Гарнея".
Посему варианты моего тебе ответа выбирай сам.
 - Пошел вон, дурак.
 - К чему ты это написал?

К тому, что ты искал научные работы по штатовскому грунту на независимых сайтах. Список научных работ тебе был выдан. Плати деньги, качай, разоблачай.  Или это уже недостаточно незавсимый научный сайт? 

[Angobor]

по-моему, никак не может быть следом микрометеорита. Совершенно очевидно, что здесь материал был сначала расплавлен, а потом, будучи уже в жидкой фазе, давлением газа (плазмы) выдавлен в виде брызг из кратера. Сколы под расплавленной зоной объясняются термическим напряжением в процессе нагрева-остывания, превысившими разрушающие. Такую же картину мы увидим, если направим ювелирную газовую горелку на массив стекла.
 Скорости метеоритов - десятки км/с. Попадание метеорита может вызвать:
1- взрыв (мгновенное выделение энергии E=(m*v^2)/2) и разрушение метеорита и части тела в зоне их соприкосновения. Это будет, естессно, хрупкое разрушение, а никак не разогрев некой зоны до жидкого состояния;
2- проникновение (при большей массе и плотности) метеорита в тело. Это случай, когда метеорит не разрушится сразу при соударении. При этом часть энергии со скоростью звуковых волн будет рассеяна в теле.  Часть уйдет на образования трека в теле. Поскольку скорость метеорита выше скорости звука в минерале, процесс соударения можно смоделировать как соударение  идеальных жидкостей. Это не значит, что  материал тела перейдет в жидкую фазу, а потом "застынет"  . Нет, просто глубина трека будет велика при диаметре практически равном диаметру метеорита.
Но, опять же, скорость и метеорита, и звуковых волн значительно выше скорости теплопередачи, а следовательно, никакого эффекта расплавления материала тела в зоне соударения мы не получим.

По мне так, это тоже очевидно, что здесь явно не микрометеоритная природа "кратера".
Но пусть защитники выдвигают свои версии, каким образом может путем столкновения с быстролетящим предметом образоваться подобная структура.
А мы послушаем.
Поржем заодно...

[Чёрный Глиммунг]

О-о! Там же не вспаханное поле!

Фома47:

Я не американист ибо мне плевать на государство Пиндoстан, тем более скоро ему конец...

Даже не надейтесь, Angobor... даже не надейтесь... Поле было вспахано, засеяно и богатый урожай лулзов  собран.
Там была отдельная ветка, т.н. "Флудилка про Мухина на Луне". Полгода объяснений опровергателям, как тени на снимке могут быть непараллельны и почему звёзд нет на фото. Отличные лулзы... сочные... да спелые...
И никто не отвлекался и в шарики стеклянные на уроке не играл!  
А этот Фома47 был моим первым Свихнувшимся Пресс-Секретарём... нечто среднее между Спасиным и Кси-Пи...
Кто там будет, передавайте Фоме от Глиммунга привет, то-то он озвереет.

[Angobor]

Лично мне достаточно слов Назарова о наличии лунного грунта Аполлонов в коллекции ГЕОХИ. Тебе нет? Ну так позвони уточни. Или ты надеешься что я буду вместо тебя заполнять ТВОЮ таблицу, буду вместо тебя делать то, что интересно тебе? Нет милок, это ты у нас опровергун. Тебе и опровергать слова Назарова.  

С точки зрения скептиков, Назаров уже давно скомпрометировал себя оголтелой защитой НАСА во всем, что может и даже не может являться его компетенцией.

[EREMA]

По мне так, это тоже очевидно, что здесь явно не микрометеоритная природа "кратера".
Но пусть защитники выдвигают свои версии, каким образом может путем столкновения с быстролетящим предметом образоваться подобная структура.
А мы послушаем.
Поржем заодно...

У этих ребят одна задача: превратить ветку в иудейский сортир. Не помню ни одного предметного ответа на прямой вопрос. Дождаться от них можно только потока типичного иудохамства.

[SaJA]

Вот "в кругах" и цитируй бред разных шарлатанов, здесь же оперируют не пропагандистскими кричалками, а фактами и документами. Повторяю: сообщения, которые будут "подкрепляться" и "аргументироваться" кричалками какого-то тупого защисранца - будут удаляться. Тоже мне, Спинозу выискали....

Вот смотри. То, что ни UB-85, ни BigPhil нихрена не знают о том, как НАСА решало проблему центровки ЛМ -- факт? Факт! Один из тезисов (я решил выбрать мягкую формулировку) гласит: "опровергатели не могут найти никаких нестыковок в данных НАСА".
На примере центровки ЛМ, эти двое нашли хоть одну нестыковку в документах НАСА (которых они даже не читали)? Не нашли! Факт? Факт! Тезис работает? Работает!

Так что поменьшн трындежа, а побольше опровержений.  

[Angobor]

Даже не надейтесь, Angobor... даже не надейтесь... Поле было вспахано, засеяно и богатый урожай лулзов  собран.
Там была отдельная ветка, т.н. "Флудилка про Мухина на Луне". Полгода объяснений опровергателям, как тени на снимке могут быть непараллельны и почему звёзд нет на фото. Отличные лулзы... сочные... да спелые...
И никто не отвлекался и в шарики стеклянные на уроке не играл!  
А этот Фома47 был моим первым Свихнувшимся Пресс-Секретарём... нечто среднее между Спасиным и Кси-Пи...
Кто там будет, передавайте Фоме от Глиммунга привет, то-то он озвереет.

Звезды и тени уже даже меня зае...ли. Не потому, что это любимый конёк опровергунов, а потому, что это любимая тема защитников.
Если так будет продолжаться и дальше, я таки приду на свиноферму и начну целенаправленно вбрасывать говно на вентилятор, до усрачки споря о тенях и звездах, пока меня оттуда не выгонят навечно.

Уф... Кажется полегчало...  ?

[SaJA]

Теперь насчет «протрезвеешь». Ложь и грязь – вот все, что вам, дурным людям, остается, поскольку все ваши поганые насавские краплёнки скептиками Лунки давно биты.

Ложь говоришь? Читатай внимательно и с интонацией: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Np2zAZvv5vcJ:bolshoyforum.com/forum/index.php%3Ftopic%3D57884.1980#msg1148022

Но это конечно же не ты писал, а злостные насарорги гугл подкупили что бы они на тебя поклёп навели. Предпологая твои дальнейшие действия вставлю ка я это в подпись  

[SaJA]

В ваше гетто шлют "посылки", а то ж так и помрёте неучами:

"
Хома на "лунопедии" выложил свое "исследование" по ЛГ:
Лунный грунт, привезённый миссиями Аполлон — Большой Форум
Вся работа построена на "анализе" ЮАРовских работ по ЛГ. В качестве независимого источника по статьям Хома оперирует данными с платформы ScienceDirect - Home
Не найдя там указанных мною работ по ЛГ Хома делает "вывод":

Как видите, скептикам, вопреки всяким логическим нормам, удалось доказать отсутствие у Гарного работ по лунному грунту. Никаких лунных грунтов 1970-го года в этих работах нет и в помине (хотя последняя в списке работа имеет дату "1967 год").

Вся эта бодяга абсолютно бездоказательна. Хоме надо для начала разобраться что и почему публикуется на sciencedirect.com Для начала хотя бы почитать Вику:
Elsevier — Википедия

Elsevier — один из крупнейших издательских домов мира, который ежегодно выпускает около четверти всех статей из издаваемых в мире научных журналов. Основан в 1880 году в Амстердаме (Нидерланды). Своим названием обязан старинному издательскому дому Эльзевиров.

И далее:

Начиная с 1999 года, платформа ScienceDirect, онлайновая база данных ресурсов издательства, стала важным информационным ресурсом всего международного научно-исследовательского сообщества

Таким образом, мы имеем на ScienceDirect публикацию электронного архива журналов, входящих ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в холдинг Elsevier. Это никакая не электронная библиотека и не вписок всех опубликованных работ. Это просто собственная база работ. Авторские права на публикации принадлежат издателю и ПДФ, выложенные там, платные: от 50 до 150 у.е.

Правильно надо было писать, что в журналах Elsevier (а это НЕ ВСЕ журналы мира, см. выше), указанных работ не опубликовано. Кто с этим спорит? Ну а на текстах работ в АДС стоит указание на "Lunar and Planetary Science Conference", кои отношения к Elsevier не имеют. Более того, ТЕКСТОВ работ, имеющихся на ScienceDirect в АДС нет. Сие связано с авторскими правами на публикацию. Elsevier, как хозяин, имеет право бесплатно их не выдавать, чем и пользуется.

Работ, указанных на АДС БОЛЬШЕ, чем на ScienceDirect в силу описанных причин, в т.ч. и поминаемых Хомой авторов. И разница идет не только за счет публикаций по ЛГ. Есть работы и на "нейтральные" темы. Желающие могут набрать там и там в поисковике и сравнить.

Было бы каким то показателем, если бы на ScienceDirect ВООБЩЕ бы не было работ по ЛГ. Но это не так. Тут Хома плюхается в большую лужу. Повторяю свою ссылку:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1639634842&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=05e9e1ccfb409c40adfb7f3ba8ac38bc&searchtype=a

По ней 7,860 публикаций, из которых конкретно по ЛГ за 7 тыс. с гаком. Меньше, потому что поисковик цепляет сюда же работы по бабочке Аполлон. На первой просмотренной сотне их 6 штук, в основном поляки. И иностранных на первой сотне больше 20. В наличии англы, австралийцы, французы, канадцы, фины, немцы, швейцарцы, норвеги, японцы. Может кого и пропустил.

Таким образом, вывод Хомы о том, что на "независимых сетевых источниках", неамериканских научных работ по ЛГ нет, лжив и бездоказателен. Плати, если надо, и читай.
"

Немного отредактировал (вместо ссылок с текстом вставил прямо из броузера), но думаю автор не в обиде

[Angobor]

Ложь говоришь? Читатай внимательно и с интонацией: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Np2zAZvv5vcJ:bolshoyforum.com/forum/index.php%3Ftopic%3D57884.1980#msg1148022

Но это конечно же не ты писал, а злостные насарорги гугл подкупили что бы они на тебя поклёп навели. Предпологая твои дальнейшие действия вставлю ка я это в подпись  

Не наступайте на грабли предшественников.

[UB-85]

Вот смотри. То, что ни UB-85, ни BigPhil нихрена не знают о том, как НАСА решало проблему центровки ЛМ -- факт? Факт! Один из тезисов (я решил выбрать мягкую формулировку) гласит: "опровергатели не могут найти никаких нестыковок в данных НАСА".

Так ведь и вы не знаете.

Проблема в том, что, похоже, и НАСА о центровке - просто не задумывалась.

Вообще то чтобы было проще отцентровать любой летательный аппарат - его делают симметричным, насколько это возможно.
Это относится и к самолетам и к космическим кораблям. Хотя принципы симметрии - могут быть различны (продольно-осевая, радиальная и т.п.)

ЛМ отличает то, что он ассимметричен. Уникум, в своем роде. Что делает его центровку слишком сложной, а полет особо трудно управляемым.

Хотя если он "летал" на тросе - проблем не было.

[SaJA]

Angobor.
Ваши "изыскания" по поводу микрометеоритной бомбардировки без сомнений очень интересны, но вы с ними попали прямиком в Идиот-Клуб. Как по мне, так вполне справедливо судя по тому, какой бардак у вас в голове о том, что шарики не  совсем шарики, а микрократеры то ли усадочные раковины, то ли следы лазера. И ладно бы привели фотографии того, какие следы оставляют усадочные раковины или лазер для сравнения. Это было бы интересно, а так, обычные рассуждения дилетанта о том, что мне кажется что это не шарики, а гантельки и в этом духе.
Вам привет оттуда

[SaJA]

Не наступайте на грабли предшественников.

Так это ж не я утверждаю что святее Папы Римского, а кое кто другой требует доказательств своих же слов. За свои слова отвечать надо. 

[Pribavkin]

Принцип "ТУТ-ТО И ОБНАРУЖИЛОСЬ" ещё не раз выскочит, казалось бы, на ровном месте...

"ТУТ-ТО И ОБНАРУЖИЛОСЬ", что из 100 тыс. апупейных фотографий, народу показали только 23689.
То есть из каждых четырех лунных снимков показали тока один!
В том числе нет и фотографий лунный камней, которые астронав... (да какие это астронавты, если во время апупеи своей задницы от земного унитаза не оторвали) ... которые апупенавты обязаны были фотографировать и по возможности описывать. Тут Хома всемирный розыск устроил в поиске лунных камней, так хотя бы ему показали снимки этих камней на Луне. Хде энти хвотограхвии?
К 100 тыс. фотографиям надо прибавить 124 тыс. научных статей по исследованию лунного грунта.
Да куда до них Хлестакову, который говорил: "Курьеры! Курьеры! Одних только курьеров 35 тысяч!".

[SaJA]

Не умею я, покамест, картинки рисовать, а вот ссылки дам.
Одна из фотографий обсуждалась на сайте: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm ,
...

Можно вопрос?
Скажите а вас не удивляет Луна видимая днём? А так же то что она меняет свою форму от вполне себе шарообразной до узкого серпа? Подчёркиваю ещё раз ДНЁМ. Понаблюдайте как-нибудь, может поймёте как может быть 80% освещённой Земли и утро на Луне.

[SaJA]

Может и можно, но не вам. Поскольку вы ранее даже и не задумывались о подобных проблемах.
Чтобы слепо верить - задумываться и не требуется, даже вредно.
"Пусть плещется топливо в баках, но наш пепелац все летит..."

Так вы уже разобрались как решается проблема с плесканием топлива в других ракетах? Или вы считаете что вся современная космонавтика афера?

[Angobor]

Angobor.
Ваши "изыскания" по поводу микрометеоритной бомбардировки без сомнений очень интересны, но вы с ними попали прямиком в Идиот-Клуб. Как по мне, так вполне справедливо судя по тому, какой бардак у вас в голове о том, что шарики не  совсем шарики, а микрократеры то ли усадочные раковины, то ли следы лазера. И ладно бы привели фотографии того, какие следы оставляют усадочные раковины или лазер для сравнения. Это было бы интересно, а так, обычные рассуждения дилетанта о том, что мне кажется что это не шарики, а гантельки и в этом духе.
Вам привет оттуда

СаЖА, вы не находите, что это очень симптоматично для вашего брата, когда нечто, без всяких ссылок на источник, публикуется с текстом, не имеющим к аргументации никакого отношения, зато красочно описывается "бардак в голове" у оппонента.

СаЖА - сначала ссылка на источник, а потом будем посмотреть.
Навскидку - фотография не слишком то и походит на "розочки" с дружественных сайтов. Разве что брызги присутствуют. Но, вот, что интересно - не являются ли розочки - тем самым признаком того, что это слишком свежий след от события, которое лишь только имитировали в лаборатории?

И вообще, что за "высокоскоростной кратер"?
Блин...

[BigPhil]

Какое-то время назад я выставил сюда видео с астронавтом, пробегающим перед флагом , угол которого начинает колебаться от воздушного возмущения. Я думал, что это видео широко известно. К моему удивлению с ним не все были знакомы. Я думаю, хорошей идеей будет периодически выставлять сюда хиты лунной апупеи, чтобы новые участники могли познакомится с классикой жанра. Начну с этого фото. Jack White's Studies

Взгляните внимательнее на космический корабль землян, на котором они впервые прилетели на другую планету. Этот корабль преодолел почти 400 000км, суровые условия космоса и в целости и невредимости доставил землян на чужую планету.


Представляю как в НАСА режиссеры шоу от хохота валялись по полу, когда миллиард землян купился на такую дешевую шутку и попросил еще!
Грумман снял с налогоплательщиков $350млн за эту поделку (ок $2млр в современных деньгах). Смогли-бы вы в гараже повторить эту конструкцию?
А в качестве бонуса вот эти 2 фото из миссии Аполлона 16. Кто так поиздевался над лунным модулем? Почему вся его задняя часть так неприлично измята?
AS16-122-19533


AS16-122-19535


Наиболее пытливым прадлагаю подумать почему фазы Земли так отличаются, хотя снимки сделаны с разницей 1-2мин (сравните группу кратеров в правой части снимков). Да и рисунок облаков как-то существенно поменялся. В чем тут дело?

[SaJA]

Этот пункт ЧЕТЫРЕ говорит о МНОГОМ, а главное, насколько ТУПЫ насазащранцы! +@>
1. Насароги не знают, что такое ЦЕНТРОВКА самолёта! ?
2. Насароги не понимают, в КАКОМ самолёте легче сбить Центровку! ?
И эти убогие тупорылые слеповерящие в опупею СМЕЮТ указывать НАМ, Великим Искателям Правды,
на какие-то МЕЛКИЕ недочёты в нашей кропотливой, но столь НЕОБХОДИМОЙ Всем Землянам РАБОТЕ!!! )<

Чучело ты Спасин.
Какие мои слова п.4. говорят о том, что я не знаю что такое центровка самолёта и как её сбивать?

Хотя понимаю. Спасин (на пару с UB-85) летал с идиотами которым вдруг взбрело в голову всем одновременно с одного борта салона побегать к другому борту и обратно. Однако судя по тому что оба постят здесь, проблема перемещения по салону несколько преувеличена. Скажи, Спасин?

[Чёрный Глиммунг]

Звезды и тени уже даже меня зае...ли. Не потому, что это любимый конёк опровергунов, а потому, что это любимая тема защитников.
Если так будет продолжаться и дальше, я таки приду на свиноферму и начну целенаправленно вбрасывать говно на вентилятор, до усрачки споря о тенях и звездах, пока меня оттуда не выгонят навечно.

Уф... Кажется полегчало...  ?

Нет, дружище, это любимая тема опровергателей высшего звена. Это те, которые наживаются на невежестве, выпуская макулатуру и видеофильмы. Массового читателя расчётами УИ не привлечёшь, особенно в такой скучной и унылой форме, как это делает А.И.Попов. А звёзды и тени это наглядно, хоть и ложь. Целенаправленная к получению профита.
И все, абсолютно все сайты начинающих опровергателей это звёзды - тени - флаг.
Так что не надо валить с больной головы на здоровую.

Там на торрентах Фома 47 возмущается, почему не дают ссылку на сайт аФона. Так вот, это я их научил.

Я, Глиммунг.

Одного антиамериканизма недостаточно, чтобы приходить на луносрач и нести полную ахинею.