Не только о лунной афере. ч.8.

[EREMA]

Не переживайте вы, так сильно. Ведь возня у опровергунов давно перешла в плоскость защиты чести своего мундира - и понятно уже самим давно, что человек на Луне был, и взад пятками уже стыдно. Вот изо всех сил и бухтят. Знают, что бухтят, но бухтят.

Иудеи знают, что от их наглого вранья  и лицемерия уже  всех воротит, но продолжают врать. Отчего??

[Хома Брут]

Поскольку я получил в личку несколько записок с вопросами, касающимися бана Олега К., поясняю еще раз – как можно более лаконично и как можно более понятно.

Первым и обязательным условием снятия с Олега К. бана я полагаю признание им нижеследующего положения логики – и выполнение связанных с этим положением полемических обязательств. Предлагаю Олегу К. подписал нечто вроде расписки, которая гласит:

«Я, Олег К., признаю  справедливость следующих общепринятых во всем мире положений, изложенных, в частности, в академическом учебнике логики. А.А.Ивина («Логика»).

«Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое».
Конец цитаты (глава 10, раздел «Понятие доказательства и его структура»;
ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm).

Я, Олег К., признаю, что истинность утверждения подозреваемой в сокрытии правды стороны должна быть доказана не иначе, как приведением аналогичных «других утверждений» и свидетельств.

Далее: «Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.
Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг”. Конец цитаты (там же).

Я, Олег К., понимаю, что справедливость доказываемого мною положения некорректно обосновывать посредством этого же самого положения. Говоря конкретно, я признаю, что заявления НАСА о выдаче за рубеж научного грунта  некорректно обосновывать  посредством заявлений НАСА о выдаче за рубеж научного грунта, что является ни чем иным, как «пустым хождением по порочному кругу», поскольку под подозрение поставлены как раз заявления НАСА о выдаче за рубеж научного грунта.

Подпись, число».

Это пока – единственное мое требование (для его реализации я попрошу Глобальных разбанить Олега К. на двое суток). Вопрос признания или непризнания защитниками данных положений логики я считаю очень важным.

Кто, однако, считает мое требование несправедливым, прошу высказываться, но прежде я просил бы ознакомиться хотя бы вот с этим:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1705255#msg1705255
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1712290#msg1712290
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1705253#msg1705253

Дело не во мне, вопрос идет о методологии ведения дискуссий вообще. Сразу хочу сказать, что если большинство допускает грубейшее нарушение полемической этики со стороны того или иного пользователя (т.е., отказ от признания вышеозначенных положений), привести это может только к одному: к пустопорожнему хождению по замкнутому порочному кругу, сопровождаемому флудом, хуцпой и руганью. Модерировать такую – лишенную твердого логического фундамента, - «полемику» мне будет сложно, так как в ней не будет ни правых, ни виновных. Но если посетителям охота, извините, «просто потрепаться», я тут же исполню волю большинства. При этом, однако, напоминаю, что в недавнем голосовании подавляющее большинство проголосовало за качество дискуссии, а не за количество сообщений.


Просьба о снятии с Олега К. бана мною отправлена одному из Глобальных. И первое, что он должен сделать, вернувшись, - признать либо отвергнуть известные полемические аксиомы, изложенные в учебниках логики всех стран мира (см. выше).
Мой личный прогноз: Олег К. либо просто "не заметит" обращения к нему и начнет флудить; либо посчитает, что дискутировать по общепринятым в мире академическим правилам - дело не его адвокатского ума, и сочтет за лучшее не возвращаться и не выставлять себя на посмешище.


Ну вот, как оперативно: бан с Олега К. снят.

 

[Хома Брут]

Тезисы были переписаны со Старого сознательно, потому по ним видна заодно и вся тупость Старых тезисов. Найти другие, более оригинальные тезисы несложно - тут в теме попадались с десяток приличных афоризмов. Но я побоялся использовать их в качестве Новых тезисов - все из той же боязни, что тупые насафилы не найдут ничего лучшего, как передрать наши лучшие тезисы и представить их модернизированными тезисами Старого. А это уже СВЕРХТУПОСТЬ!

Тезисы нужны пропагандистам и агитаторам, скептики же руководствуются фактами, логикой и здравым смыслом. Хотя притча - и здесь вдруг выяснилось... - как можно более подходит ко всему, чем скептики интересуются. Например...

...и здесь вдруг выяснилось, что фоток высоких прыжков нет ни одной;
...и здесь вдруг выяснилось, что оригиналы пленок с первой выходкой утеряны;
...и здесь вдруг выяснилось, что у НАСА есть аж 554 кг лунного грунта;
...и здесь вдруг выяснилось, что НАСА покупает советские РД-180;
...и здесь вдруг выяснилось, что до сих пор никто не знает, кто и кому продал на Сотби советский ЛГ - и так далее до бесконечности...

[Хома Брут]

Ну, канешна. 

А Вы знаете?

[Хома Брут]

-Давай, сажай!" - закричал Майкл.
-Ты, чего? Рехнулся? Чего там делать-то будешь? Что, не знаешь, что наша задача только сымитировать посадку? А я свою знаменитую фразу и отсюда произнесу. Слава богу, что до Луны долетели. Ещё назад как-то надо добираться" - завопил в ответ Нил. -Сиди уж на жопе ровно, ты всё-равно, по легенде на орбите должен оставаться. Ну-ка, отгреби в сторону камни эти вонючие. Займись делом, да сотри с них регистрационные номера. И отнеси в модуль".
-А, насчёт посадки - так ты забыл что-ли, что наша задача сбросить посадочную ступень и флаг. Фильм Кубрика не смотрел, что-ли? Стареешь, брат".
-Хьюстон, Хьюстон. Я Армстронг. Мы на орбите! Делайте официальное правительственное заявление. Главное - русских мы сделали! Вы, уж, с ними договоритесь, чтобы они не совались сюда больше. А то, рухнет вся наша лунная эпопея. Вот и сейчас я наблюдаю какую-то ихнюю автоматическую станцию - не иначе за нами следит. Позвоните русским - пусть убираются по-добру, по-здорову". Нам надо продержать русских в неведении до реального полёта "Аполлона", с тем чтобы они смирились с поражением в лунной гонке и свернули свою лунную программу.
После раздумья: "А, садиться мы будем, но сами по себе. Не упускать же такой шанс - находиться в 20 километрах от Луны и улететь?"
Приказываю: "Готовиться к посадке! Эдвин, напяливай скафандр".
-Хьюстон! Как и положено по регламенту, ложимся спать. Вы уж там сами со СМИ разбирайтесь - как сели, что делали. Сценарий у вас.
Коллинзу: "Давай Майкл! Прилуняй! Поехали!"

Это что было..?

[Хома Брут]

Пытаясь заглушить смех европейских журналистов, учёный НАСА, Генри Хестон, сказал: "...И те полоски и звёзды, всё ещё развивает лунный ветер!"
                                                                                      (с) misternews

Ну, и чем это не ИМХО учёного НАСА Генри Хестона? Без орбитальных фоток
"развивающихся полосок и звезд" - ИМХО в чистом виде и больше ничего. За 40 лет не сделать ни одной более-менее внятной фотографии курятника - какие доказательства аферы еще нужны?

[Pribavkin]

Вот снимков лунных миссий вот ровно столько. Вот не больше и не меньше. И они вот такие.
Так что выбор у вас небогатый. Или вы понимаете, что снимки вот такие, что мухинско-поповский разбор фотоколлажей это обман и что НАСА ничего не удаляет, наоборот, база по лунным миссиям только расширяется.
Или через некоторое время вы вспомните, что какой-то насарог выкладывал снимок ЛМ с огромной аж в пол-неба Землёй. Полезете на сайт НАСА и опять сладко испугаетесь, увидя могущество и оперативность заговорщиков.

Я посмотрел - благодарю за ссылку. Но там всего каких-то 23689 фотографий лунной апупеи.
Один из шестерок лунных заговорщиков, русский мериканец Steven Lerner, в своей знаменитой статье на Гайдпарке «Из теорий заговоров. Лунный заговор и его разоблачители"
http://gidepark.ru/user/2604278116/article/255123
так отвечал 31 января 2011 в 11:13 одному из комментаторов: «Фотографий лунных экспедиций больше 100 тысяч».
Демоны!!! Успели, таки!!! Куды дели больше 76311 фотографий!!!

[livenson]

Иудеи знают, что от их наглого вранья  и лицемерия уже  всех воротит, но продолжают врать. Отчего??

Слабость и поражение позиции опровергателей заключается в том, что они не отрицают полёты человека на Луну, но отказывают в этом американцам, т.е. ложь их политизирована. Приплетают туда и евреев, т.е. отказывают этим двум национальностям. И, если бы приоритет оспаривали угнетённые народы Африки или Чукотки, то и возражений бы не последовало. Кроме того, возражения строятся на различного рода неприятии тех или иных самим себе непонятных явлений. И свою неосведомлённость, если не сказать жёстче, они выдают за истину, что выходит за рамки даже элементарных приличий. А уж о терминах ("насароги", "жиды" и пр.) я и не говорю - желчь и злоба вместо аргументов и доводов.

[Хома Брут]

Нет, вы не поняли. Этот фотоколлаж, и довольно симпатичный, был сделан давно. Потом кто-то из Тупых на него наткнулся и давай опровергать. А "Дуэль" снабдила этот снимок подписью "Фото НАСА". Вот это - ложь.

Ощущаете комизм ситуации?

…Я вам ссылочку подгоню. Очень достойный ресурс. Хоть и не НАСА, зато шустрый. Да не в смысле коррекции снимков шустрый!    +@> Открывается хорошо. http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

А я и не знаю, кто шустрее в смысле коррекции снимков – НАСА или усра? И я желаю между ними состязание устроить – кто шустрее корректит снимки? Ощущаете комизм ситуации? Тогда поехали, многоострый вы наш.

Вот снимок с сайта НАСА, вернее, фрагмент снимка (номер в насавском каталоге - AS11-40-5903HR)



А вот тот же фрагмент того же самого снимка с воспетого тобою сайта lpi.usra.edu



Теперь, надеюсь, комизм ситуации ты ощутил в полной мере. Дело, как сам видишь, не в том, что на снимке усры мы видим «дефект пленки» (черное пятно снизу), а в том, что камень на снимке НАСА – даже будучи полностью виден! - короче закрытого темным пятном камня на снимке усры. Ты еще не впал в сатирический экстаз? Так поторопись: обведенные желтым фрагменты «закрытого пятном» камня усры отсутствуют на фото совершенно открытого для просмотра камня насы.



Ну, теперь-то ты ощутил комизм ситуации? А чтобы уже всем стало смешно, объясни всю эту мандрагорию с точки зрения здравого смысла и, главное, ответь на вопрос: кто в данном случае занимался подделкой фото – НАСА или УСРА?

Ясно одно: либо НАСА откорректило камень, уменьшив его длину; либо усра увеличила длину камня, затем закрыв (не до конца удачно) излишек длины черным пятном. 

Кто именно занимался подделкой данного фото – НАСА или усра? Отвечай, форум ждет…

Все это раскопал уважаемый sokrat, подробности здесь:
 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=570;uid=11128

А резюме простое и доказанное вышеприведенным примером: космические сайты США подделывают "лунные фотографии" миссий Аполллон.

Видишь, а ты утверждал, что не читаешь написанное цветным...

[Хома Брут]

Слабость и поражение позиции опровергателей заключается в том, что они не отрицают полёты человека на Луну, но отказывают в этом американцам, т.е. ложь их…

Левинзон, ты никудышний трибун и публицист, полнейший нуль в лунных делах и, кроме всего – литературный вор. Первое – потому что твой блог имеет нулевой (буквально - нулевой)  рейтинг, – твоя писянина никому не интересна; второе – потому, что кроме тупых русофобских агиток, ты в Лунке еще ничего путного ни разу не разместил; третье – потому, что ты беззастенчивый литературный вор, который, к тому же, будучи пойман с поличным, этого не желает признавать – точно, как и твой национал-побратим Корней не желает признавать собственную ложь.
Что ты здесь вообще делаешь? Даю тебе трое суток, чтобы ты начал хоть что-то писать по теме; не бросишь флудить - пойдешь в Местечко.

[Хома Брут]

Ну а этот шедевр блудомыслия достоин того, чтобы привести его отдельно.

Слабость и поражение позиции опровергателей заключается в том, что они не отрицают полёты человека на Луну, но отказывают в этом американцам...

  Левинзон, может, хватить бредить, а? Или я что-то пропустил?

[Хома Брут]

Так что выбор у вас небогатый. Или вы понимаете, что снимки вот такие, что мухинско-поповский разбор фотоколлажей это обман и что НАСА ничего не удаляет, наоборот… Полезете на сайт НАСА и опять сладко испугаетесь, увидя могущество и оперативность заговорщиков.

Ви забыли, что можно просто оперативно подрехтовать тот или иной шмурдяк – и удалять ничего не надо (да и опасно – был и исчез). Один пример. Раньше на сайте насы висела вот эта позорная фотка.



Мы видим (и Ви видити), что сделана эта карточка (серии А-11) в условиях яркого прожекторного освещения центральной сцены, тогда как остальные фрагменты «лунного» ландшафта, куда не проник свет кубриковых прожекторов, остаются фактически неосвещенными. Так в естественных условиях - да еще и при безоблачном небе - не бывает! Вспомним, однако, что это первая «лунная» выходка левинзонов, опыта создания убедительного фальшака еще не было, так что подобный правоверный шмурдяк естественен и даже простителен.

Однако вскоре левинзоны заметили, что данное фото серии А-11 явно компрометирует опупею (сеть смеялась), и без лишнего шума и пыли оригинальное фото отфотошопили (под видом оцифровки), приведя его в нынешний божеский вид. И выложили отфотожопанное фото на место фото изначально-оригинального.



Здесь, как видим, со свето-теневой гармонией все уже чики-пики. То есть, левинзоны совершило фигеле-мигеле, шахер-махер и еще один грубый опупейный подлог.

Насатые, к их чести, с этим спорить не стали…

То фото которым размахиваешь ты действительно находилось на месте вот этой http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-40-5903

(обе фотки показаны выше)

Вопрос: признаете ли Ви факт подлога в целях сокрытия компрометирующего опупею «артефакта»? Или, быть может, первая версия фото является всего лишь подтверждением слов Леонова о том, что «некоторые кадры ДЕЙСТВИТЕЛЬНО снимались Кубриком в павильонах Голливуда»? Так что выбор у вас небогатый… 

ФОРУМ ЖДЕТ ПОЯСНЕНИЙ.

[Oleg K]

Мои посты с а-базы Хоме:

Кто видит Олега К на Авиафоруме и кто с ним там контачит, можете передать ему, что условием его сюда возвращения будет признание им общепринятых во всем мире положений, изложенных, в частности, в академическом учебнике логики. А.А.Ивина («Логика»).

«Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое».
Конец цитаты (глава 10, раздел «Понятие доказательства и его структура»;
ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm).

Демагог за работой. Это общее положение Хома интерпретирует как то, что доказательства существования ЛГ надо доказывать с помощью ссылок не на американские сайты, а на работы на неамериканских источников. Из цитаты Хомы ЭТОГО СОВЕРШЕННО НЕ СЛЕДУЕТ. Почему "истинность уже известна" на неамериканских сайтах он может вразумительно объяснить? Там что нельзя опубликовать какие-либо недостоверные сведения по определению? Там нельзя никого купить/застращать? Сам Хома неоднократно писал про "Германию колонию Юсанцев" с помощью этого "положения" отметая работы ин-та Макса Планка. Ни на каких "неамериканских сайтах" нет выдуманных критериев Хомы про доказательства передачи, фотографий изучаемых образцов и проч.

Имеем, Хома совершенно произвольно трактует положение о доказываемости одних положений за счет других.

Вторая цитатка:

Далее: «Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.
Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг”. Конец цитаты (там же).

Олег К. делает именно то, что признано порочным во всех учебниках логики –
справедливость доказываемого положения он обосновывает посредством этого же самого положения. Говоря конкретно, заявления НАСА о выдаче за рубеж научного грунта он обосновывает посредством заявлений НАСА о выдаче за рубеж научного грунта, что является ни чем иным, как «пустым хождением по порочному кругу», поскольку под подозрение поставлены как раз заявления НАСА о выдаче за рубеж научного грунта.

Я не ссылался на "заявления НАСА". Я давал работы с ненасовских источников. Электроннная библиотека АДС не входит в структуру НАСА никаким боком. Я ссылался на работы, выложенные там, выполненные не по грантам НАСА и учреждениями не входящими в его структуру (а, работ связанных с НАСА по указанным признакам, тоже ДОВОЛЬНО МНОГО). Хома сам ПРОИЗВОЛЬНО И СОВЕРШЕННО ДЕМАГОГИЧЕСКИ объявляет любой ресурс "сливным бачком НАСА". Так, процитировав название программы АААА (учредителя журнала "Сайнс"), "на стыке науки и правительств" он объявляет ВСЕ публикации в ее журналах ложью и выдумкой. Можно подумать, что научные организации не контактируют с правительствами стран, где они расположены, и не участвуют в их проектах!

Хома неоднократно совершенно демагогически наезжал на ресурс АДС, объявляя его "Гарвардской насапомойкой" на основании лишь того, что увидел там работы под фамилией Щербак, совершенно безосновательно приписывая их содержание исследованию лунного грунта на том основании что в списке читателей сайта он зарегистрировал некоего Щербака.

Сотрешь ответ?

[Чёрный Глиммунг]

Да ну! Дык чо там с компасом в железной ВМФ кастрюле, а?

Да, лоханулся...    Я маленький тупица!  Магнитоимитаторы можно отправлять в Лунопедию.
Только если что-то найдёте достаточно вредное для зрения, дайте знать, ладно? А я вам за это ссылочку на официальные документы НАСА, где проблема влияния гипомагнитных полей на здоровье астронавтов рассмотрена. И выложена в свободный доступ. А то как-то нечестно получается, вроде как только в феврале 2011 мир об этом узнал от опровергателей.

Чёрный Глиммунг, а вы почитайте воспоминания Алана Бина, Сернана, Анушук Ансари и советских космонавтов и посмотрите послеполетную пресс-конференцию Аполлона-11, чтобы у нас разговор о звездах не был беспредметный.

Ссылку на воспоминания советских космонавтов не дадите?

посмотрите послеполетную пресс-конференцию Аполлона-11, чтобы у нас разговор о звездах не был беспредметный.

И не будьте так самоуверенны.


Хома Брут, голубчик, у вас опять обильные красные выделения.   Опять тяжёлый лунный грунт с места на место таскали? В эти дни   вам не стоит напрягаться. Лучше возьмите цветные карандаши и посидите, порисуйте.
 
Сейчас отвечу, что-то фотошоп зависает.

[EREMA]

А Вы знаете?

Знаю. Реголит на Земле - святое чудо.
 Тщетными оказались попытки "умников": ученых и инженеров понять каким, сопсно, образом ОН оказался на Земле. Говорят, прикосновение к обретенному чудесным образом мериканскому реголиту исцеляет немощных духом и телом.  Это драгоценное чудо дано святым лунным образцам, чтобы показать, что мерикане действительно есть "Христово благоухание Богу".  Благочестивое почитание святых лунных реликвий, основанное на их чудотворении, берет свое начало в Божественном Откровении НАСА преподобного.
Святыни не продают!

[Angobor]

Тезисы нужны пропагандистам и агитаторам, скептики же руководствуются фактами, логикой и здравым смыслом. Хотя притча - и здесь вдруг выяснилось... - как можно более подходит ко всему, чем скептики интересуются. Например...

...и здесь вдруг выяснилось, что фоток высоких прыжков нет ни одной;
...и здесь вдруг выяснилось, что оригиналы пленок с первой выходкой утеряны;
...и здесь вдруг выяснилось, что у НАСА есть аж 554 кг лунного грунта;
...и здесь вдруг выяснилось, что НАСА покупает советские РД-180;
...и здесь вдруг выяснилось, что до сих пор никто не знает, кто и кому продал на Сотби советский ЛГ - и так далее до бесконечности...

Тут-то и обнаружилось, что все фотографии с микрократерами, якобы на стеклянных шариках - фальшивые!
И главное - зачем их то подделывать?!

[Ю.Г.]

Знаю. Реголит на Земле - святое чудо.
 Тщетными оказались попытки "умников": ученых и инженеров понять каким, сопсно, образом ОН оказался на Земле. Говорят, прикосновение к обретенному чудесным образом мериканскому реголиту исцеляет немощных духом и телом.  Это драгоценное чудо дано святым лунным образцам, чтобы показать, что мерикане действительно есть "Христово благоухание Богу".  Благочестивое почитание святых лунных реликвий, основанное на их чудотворении, берет свое начало в Божественном Откровении НАСА преподобного.
Святыни не продают!

Воистену так! реголитом Крестом и долларом Мечом!

[Angobor]

Фальшивые или нет фик его знает. Скажем правильнее: весьма похожие на другие. Можете посмотреть на "а-базе" иные похожести:
http://forums.airbase.ru/2009/01/t65858,225--idiot-klub-numer-7.html

Мне только непонятно а зачем Хома и Бергсон так настойчиво требуют  непременно "научные фото изучаемых образцов"? Ну микрофото это хотя бы понятно, а самого камня? Даже специалист со 100 процентной уверенностью по ч/б снимки не определит (не уверен что в работах начала 70-х что-то фотали на цветную пленку) что там такое.

Ну, мли-и-ин... Вы заставляете меня ходить в этот свинарник, чтобы здесь разбирать их перлы?

Как вы думаете, какое изображение стеклянных бус правильное, а какое фальшивое? Или, может быть, все правильные?







Где на верхней фотографии видно, что это именно стеклянный шарик?
Почему в СССР смогли (и скорей всего сочли это правильным) сделать цветные фотографии шариков, даже в разрезе, а НАСА втемяшивает нам какую-ту фуйню, непонятного происхождения, и скорей всего фальшивки в 99% случаев?



Вот, эту фотографию, я могу, с некоторой натяжкой (опять почему-то ч/б), назвать настоящей:



И вот эту, на которой стеклянные шарики в цвете, рядом с другими частицами грунта:



Что мешает ещё немного увеличить и сфотографировать бусинку, на которой видно микрократер?

Зачем надо выдавать за настоящие фото, якобы доказывающие микрократеры, которые являются якобы следствием микрометеоритной бомбардировки какую-то хрень на палочке?



Кто и где выложил эти фотографии выдавая их за кратеры в лунном грунте? Если это научная статья, покажите источник!
Я всегда даю ссылку на источник, синьоры!

Олег К., не надо отсылать меня на свинобазу, если там просто вывешиваются ни к чему не привязанные фотографии, выдаваемые за неопровержимые доказательства. Я свои аргументы снабдил ссылками на источник и даже на научный доклад, в котором черным по белому написано, что на стеклянных сферах, образующихся в имитационных процессах, имеются осадочные раковины, похожие на кратеры, аналогичные тем, что имеются и в настоящих частичках лунного грунта, и их образование никак НЕ СВЯЗАНО с микрометеоритами.

И за всё за это, я заработал вот такой комментарий loderunner-а:
Это и есть чистейшая опровергастия, которую Ангобор стыдливо называет "скептицизмом" .

Это демагогия в самом её откровенном и неприкрытом виде.

АРГУМЕНТЫ надо снабжать ссылками на источник!

Будет ссылка, будем разбираться.
А так - просто нервы себе мотать...

Я уже не говорю про более откровенные комментарии посетителей свинобазы. Это вообще, ни в какие рамки...

[Бергсон]

Мне только непонятно а зачем Хома и Бергсон так настойчиво требуют  непременно "научные фото изучаемых образцов"?  

     Каждый лунный камень имеет неповторимые формы, которые невозможно подделать, и НАСА надеется подменить свои окаменевшие какашки настоящими, как только они у неё появятся, не оставляя следов в виде фотографий. А ни одной неюсанской фотки научного лунного грунта НАСА нет потому, что за пределы юсании фальсификат НАСА на исследования не выдавался.  

[EREMA]

Слабость и поражение позиции опровергателей заключается в том, что они не отрицают полёты человека на Луну, но отказывают в этом американцам, т.е. ложь их политизирована. Приплетают туда и евреев, т.е. отказывают этим двум национальностям. И, если бы приоритет оспаривали угнетённые народы Африки или Чукотки, то и возражений бы не последовало. Кроме того, возражения строятся на различного рода неприятии тех или иных самим себе непонятных явлений. И свою неосведомлённость, если не сказать жёстче, они выдают за истину, что выходит за рамки даже элементарных приличий. А уж о терминах ("насароги", "жиды" и пр.) я и не говорю - желчь и злоба вместо аргументов и доводов.

И опять сплошное вранье. Неужели стыда у ваших нет совсем??