Не только о лунной афере. ч.8.

[Привет:)]

И опять сплошное вранье. Неужели стыда у ваших нет совсем??

Какой стыд. Такие и по жизни всех пытаются наёпывать подменяя понятия. Ну вы поняли кто они

[Angobor]

Самое занятное, что у НАСА нет ни одной НЕ фальшивой фотографии, доказывающей микрометеоритное происхождение кратеров на стеклянных шариках.

Вывод: чтобы вселить в неокрепшие умы скептиков идею о том, что лунный грунт невозможно подделать, они идут на любые подлоги!
Очевидно этот факт является одним из самых слабых звеньев в мистификации. Доказав поддельность грунта, можно одним единственным взмахом перечеркнуть всё стальное!

Значит мы на правильно пути.

Будем рыть дальше и глубже!
Принцип "ТУТ-ТО И ОБНАРУЖИЛОСЬ" ещё не раз выскочит, казалось бы, на ровном месте...


P.S. Кстати, я где-то видел фотографию, похожую на лодераннерскую... Только там она была совершенно по другому поводу...
Сейчас поищу...

О, нашел! Two Lectures on the Moon and Planetary Geochemistry
 
Вот шарики, взятые, якобы из горстки лунного грунта миссии А-15:



У вас не складывается впечатления, что это выглядит, как результат лабораторного эксперимента? Если в исходнике один и тот же материал, то и на выходе примерно одинаковые по цвету и внешнему виду шарики.

Дальше интересней:

Фотография сломанного шарика:



Ниже - фотография поверхности скола сломанного стеклянного шарика.
К ней прилагается вот такой комментарий:
"Многочисленные белые точки представляют собой крошечные ударные кратеры"




А вот фотография "ударного кратера":



По мне так, это может быть, например, свежим следом от воздействия лучом импульсного лазера, в условиях земной гравитации.

Ну, никак это хрень не походит на ударный кратер!
Можете направлять меня в психушку, подозревая в обостренной шизофрении, но только не надо говорить мне, что это - ударный кратер (один из многочисленных на микроскопической поверхности), образовавшийся на сколе стеклянного шарика в стародавние времена, на Луне.

[EREMA]

По мне так, это может быть, например, свежим следом от воздействия лучом импульсного лазера, уже в условиях земной гравитации.

Ну, никак это хрень не походит на ударный кратер!
Можете направлять меня в психушку, подозревая в обостренной шизофрении, но только не надо говорить мне, что это - ударный кратер (один из многочисленных на микроскопической поверхности), образовавшийся на сколе стеклянного шарика в стародавние времена, на Луне.

Импульный лазер высокой энергии вызовет микровзрыв - мы увидим сколы. Здесь же результат медленного  плавления. У уж не удара, это точно. И точно, то что это происходило в атмосфере - брызги застыли моментально. По-моему, так это похоже на действие плазменной сварки.

[Angobor]

Импульный лазер высокой энергии вызовет микровзрыв - мы увидим сколы. Здесь же результат медленного  плавления. У уж не удара, это точно. И точно, то что это происходило в атмосфере - брызги застыли моментально. По-моему, так это похоже на действие плазменной сварки.

Не важно, чем именно они воздействовали, но ударным кратером, возникшим от столкновения с другим веществом в условиях вакуума и слабой гравитации - это не может быть. Просто здравый смысл подсказывает, что это - лажа! Сотни одинаковых, практически однокалиберных точечек на поверхности скола.
ТУТ-ТО И ОБНАРУЖИЛОСЬ, что во вселенной это считается нормой, когда одинаковые, просеянные через сито микрочастички летают с такой равномерной частотой, что умудряются покрывать некую микроскопическую поверхность своими кратерами, не давая другим, непросеянным частичкам даже приближаться к шарикам, которые подняли с Луны астронавты?

Господи! Да, услышь ты этих насарожьих долбо...в верующих, но не в тебя! Да и покарай их за тупость!

[EREMA]

Не важно, чем именно они воздействовали, но ударным кратером, возникшим от столкновения с другим веществом в условиях вакуума и слабой гравитации - это не может быть. Просто здравый смысл подсказывает, что это - лажа! Сотни одинаковых, практически однокалиберных точечек на поверхности скола.
ТУТ-ТО И ОБНАРУЖИЛОСЬ, что во вселенной это считается нормой, когда одинаковые, просеянные через сито микрочастички летают с такой равномерной частотой, что умудряются покрывать некую микроскопическую поверхность своими кратерами, не давая другим, непросеянным частичкам даже приближаться к шарикам, которые подняли с Луны астронавты?

Господи! Да, услышь ты этих насарожьих долбо...в! Покарай их за тупость!

Я подумал, что похожий след можно получить на стенде, где монтируют ЧИПы.

[Angobor]

Все смотрели?

Крипто. Ю.Мухин. Покорение Луны. ("Совершенно Секретно") [2010 г., TVRip]

Черный Глимунг, Ливензон, ЭсКюЭль, ОлегК и СаЖа у меня в игноре.

О-о! Там же не вспаханное поле!

Фома47:

Я не американист ибо мне плевать на государство Пиндoстан, тем более скоро ему конец. Но отрицать очевидное глупо. С момента убийства Кеннеди США стала фашистским государством. Нападала на множество стран, взрывала своих граждан, торговало наркотой по всему миру. США это самая кровавая тирания за всю историю планеты. Там твориться тотальный беспредел. Только наивные поцтреоты Пиндoстана будут отрицать очевидное.


Milena N. Jordan

Уважаемый Фома47!
Cпасибо Вам за глубокий, вдумчивый анализ программы "Аполлон", нынешней ситуации в США, а также за смелый, неординарный прогноз развития этой ситуации. Советская американистика в Вашем лице понесла тяжёлую утрату; Вам следовало бы родиться на 40-50 лет ранее.
Вы бы составили достойную конкуренцию таким корифеям отечественной журналистики, как Валентин Зорин, Юрий Жуков, Анатолий Уткин, которым годами... да что там годами! - десятилетиями приходилось трудиться во враждебном капиталистическом окружении.
В нынешней ситуации, когда в России правят бал русофобы всех мастей, мне остаётся лишь пожелать Вам несгибаемой твёрдости, неподкупной принципиальности да беспробудной трезвости.

С уважением, по поручению и.о. директора Института США и Канады
Милена Н. Джордан



saszab:

По поводу аргументов - их есть у меня. Но опыт общения с опровергателями показал, что если человек не видит, насколько тупы аргументы Мухина хотя бы из этой передачи, то у него просто не хватает ума понять ни одного обоснованного аргумента. Даже тех, которые он сам может проверить, затратив на это минимум усилий. Тут была тема на сотню страниц, в которой это всё было, но, к сожалению, её недавно похерили. Так что, если это вас действительно интересует (в чём я сильно сомневаюсь), рекомендую поискать аргументы в других местах, типа форума на Авиабазе, статьи на Скептик.нет и выросшего из неё сайта, а также сайта Факты программы «Аполлон»



Vovak1

Сейчас вошло в моду связывать лунную программу США с фильмом Кин-дза-дза. Дошло до того, что и Мухин называет защитников "пацаками". Однако никто не обратил внимание, что высадка обыгрывается в самом фильме. Происходит это когда герои прилетают на планету Хануд. Вот некоторые подмеченные моменты:
1. Имитация безвоздушного пространства сильно напоминает американскую. А именно песок в беззвёздном небе, а также сильный источник освещения сбоку.
2. Имитация пониженной гравитации(хотя никто из героев об этом не сообщает и по Би с Уэфом, рождённым здесь, этого никак не видно). Когда скрипач идёт по планете к прорабу, он делает высокий прыжок, во время которого скорость фильма сильно замедляется, как-бы акцентируя на себе внимание, напоминая замедленные в 2.5 раза прыжки астронавтов.
3. Ну и наконец если прочесть название планеты наоборот - Дунах, просматривается сильно искажённое слово Луна. Все мы прекрасно помним стиль Данелия, все эти эцилоппы и пацаки читаются наоборот (для тех, кто не в теме).

[Angobor]

Я подумал, что похожий след можно получить на стенде, где монтируют ЧИПы.

Главное, что само собой разумеющимся доказательством лунности этих микрократеров непонятного происхождения, считать нельзя. Ни однозначно, ни неопровержимо... никак!

[EREMA]

Главное, что само собой разумеющимся доказательством лунности этих микрократеров непонятного происхождения, считать нельзя. Ни однозначно, ни неопровержимо... никак!

Скорее, здесь доказательства их земного происхождения.

[Хома Брут]

Мои посты с а-базы Хоме:

Кто видит Олега К на Авиафоруме и кто с ним там контачит, можете передать ему, что условием его сюда возвращения будет признание им общепринятых во всем мире положений, изложенных, в частности, в академическом учебнике логики. А.А.Ивина («Логика»).

«Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое».
Конец цитаты (глава 10, раздел «Понятие доказательства и его структура»;
ссылка: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt10.htm).

Демагог за работой. Это общее положение Хома интерпретирует как то, что доказательства существования ЛГ надо доказывать с помощью ссылок не на американские сайты, а на работы на неамериканских источников.

Ложь №1, причем умышленная и много путающая. Я просил привести не «доказательства существования ЛГ», а доказательства выдачи ЛГ за пределы США. Разница – огромная.

Сам Хома неоднократно писал про "Германию колонию Юсанцев" с помощью этого "положения" отметая работы ин-та Макса Планка.

Ложь №2, и опять же умышленная. Прежде всего я писал о том, что

- Фото того самого единственного камня на сайте ИМП прислано немцам из США.
- На сайте ИМП висит пропагандистская статья, но нет работы по исследованиям этого самого камня.
- Бегеманн лжет, будто ИМП получал из Союза и изучал советский ЛГ - и этого одного достаточно, чтобы не верить этому голландскому агитатору.

А потом уже все остальное, что в совокупности не позволяет доверять Бегеману.
Я уж не говорю о том, что Германия действительно является колонией США - как минимум, военной, политической и культурной, и только такой дурак, как ты, может это отрицать.

Имеем, Хома совершенно произвольно трактует положение о доказываемости одних положений за счет других.

Ложь №3, ибо «положение о доказываемости одних положений за счет других» вытекает из требований подкрепления показаний подозреваемого сторонними свидетельствами и соответствует элементарным принципам логики (юридической в т.ч.) и здравого смысла. Ты же, насколько я понимаю, по-прежнему собираешься доказывать выдачу ЛГ за рубеж при помощи американской информации. 

[Хома Брут]

Далее...

Вторая цитатка:

Далее: «Довольно распространенной ошибкой является круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за предпосылку доказательства принимается то, что еще нужно доказать, доказываемая мысль выводится из самой себя и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.
Эту ошибку иногда так и называют: порочный круг”. Конец цитаты (там же).

Олег К. делает именно то, что признано порочным во всех учебниках логики –
справедливость доказываемого положения он обосновывает посредством этого же самого положения. Говоря конкретно, заявления НАСА о выдаче за рубеж научного грунта он обосновывает посредством заявлений НАСА о выдаче за рубеж научного грунта, что является ни чем иным, как «пустым хождением по порочному кругу», поскольку под подозрение поставлены как раз заявления НАСА о выдаче за рубеж научного грунта.

Я не ссылался на "заявления НАСА". Я давал работы с ненасовских источников. Электроннная библиотека АДС не входит в структуру НАСА никаким боком.

Это американский ресурс, и в данном случае этого достаточно, чтобы ему не доверять, ибо под подозрением как раз юсанские источники информации.

Я ссылался на работы, выложенные там, выполненные не по грантам НАСА и учреждениями не входящими в его структуру (а, работ связанных с НАСА по указанным признакам, тоже ДОВОЛЬНО МНОГО). Хома сам ПРОИЗВОЛЬНО И СОВЕРШЕННО ДЕМАГОГИЧЕСКИ объявляет любой ресурс "сливным бачком НАСА".

Ложь №4. Я никогда и нигде не объявлял любой ресурс «сливным бачком НАСА».

Так, процитировав название программы АААА (учредителя журнала "Сайнс"), "на стыке науки и правительств" он объявляет ВСЕ публикации в ее журналах ложью и выдумкой.

Ложь №5. Я никогда и нигде не объявлял ВСЕ публикации в журналах ААА ложью и выдумкой.

Хома неоднократно совершенно демагогически наезжал на ресурс АДС, объявляя его "Гарвардской насапомойкой" на основании лишь того, что увидел там работы под фамилией Щербак, совершенно безосновательно приписывая их содержание исследованию лунного грунта на том основании что в списке читателей сайта он зарегистрировал некоего Щербака.

Ложь № 6. Ресурс АДС я никогда не объявляя "Гарвардской насапомойкой" на основании лишь того, что видел там работы под фамилией Щербак. Я приводил совсем другие, куда более серьезные доводы.

Итак, на «входной» вопрос (признаешь или нет цитированные положения логики?) ты прямо не ответил, а в размещенном сообщении солгал шесть раз. Что и следовало ожидать. Судя по всему, ты и дальше собираешься «дискутировать» при помощи «доказательств», выуженных тобою на американских сайтах. Сюда ты теперь войдешь либо через мой труп, либо выполнив условие, поставленное в известном тебе сообщении с двумя цитатами из учебника логики. Вопросы те предполагают одно из двух: да или нет. 

[Angobor]

Скорее, здесь доказательства их земного происхождения.

Я бы ещё добавил - лабораторного!



Много ли шансов у этой красоты пережить лунную эрозию, 300-градусные перепады температур, притирки (поверхность скола - плоская) во время транспортировки с многочисленными перегрузками и встрясками?

[Хома Брут]

Знаю. Реголит на Земле - святое чудо.
 Тщетными оказались попытки "умников": ученых и инженеров понять каким, сопсно, образом ОН оказался на Земле. Говорят, прикосновение к обретенному чудесным образом мериканскому реголиту исцеляет немощных духом и телом.  Это драгоценное чудо дано святым лунным образцам, чтобы показать, что мерикане действительно есть "Христово благоухание Богу".  Благочестивое почитание святых лунных реликвий, основанное на их чудотворении, берет свое начало в Божественном Откровении НАСА преподобного.
Святыни не продают!

Не, не продают! Особенно, если весит святыня чуть более 300 граммов. Ее, святыню, кремлевские жидки отдают вашингтонским жидкам только за то, чтобы НАТО в случае чего защитило кремлядь от народного гнева...

[Хома Брут]

Тут-то и обнаружилось, что все фотографии с микрократерами, якобы на стеклянных шариках - фальшивые!
И главное - зачем их то подделывать?!

Я смотрю, опупея окончательно разлезлась по швам...

[Хома Брут]

И опять сплошное вранье. Неужели стыда у ваших нет совсем??

Это Вы кому, литературному вору, укравшему чужой текст и выдававшему его за свой, пытаетесь обяснить..? Ну и компашка у насатых подобралась - лжец на лжеце и вором поганяет...

[Хома Брут]

Самое занятное, что у НАСА нет ни одной НЕ фальшивой фотографии, доказывающей микрометеоритное происхождение кратеров на стеклянных шариках.

А Вы, дружище, еще раз вдумайтесь в факт, который в потоке разоблачений как-то затерялся: в мире не существует ни одной фотки научного лунного камня, сделанной не американцами. Вы понимаете, о чем речь? Нигде, - ни на одном сайте, ни в одной из 124 000 работ по юсанскому ЛГ (такое число называют жидковатые)! И все настолько уже привыкли к юсанским лжи и подлогам, что этот вопиющий факт даже не комментируется. Я как-то попросил того же Корнея такое фото показать; в ответ прочитал, что отсутствие таких фоток еще-де не значит, что их нет... А прошло уже пол года! 

[Angobor]

А Вы, дружище, еще раз вдумайтесь в факт, который в потоке разоблачений как-то затерялся: в мире не существует ни одной фотки научного лунного камня, сделанной не американцами. Вы понимаете, о чем речь? Нигде, - ни на одном сайте, ни в одной из 124 000 работ по юсанскому ЛГ (такое число называют жидковатые)! И все настолько уже привыкли к юсанским лжи и подлогам, что этот вопиющий факт даже не комментируется. Я как-то попросил того же Корнея такое фото показать; в ответ прочитал, что отсутствие таких фоток еще-де не значит, что их нет... А прошло уже пол года! +@>

Вопрос фальсификации автоматически был бы снят, если бы нечто похожее наблюдалось бы и в советском лунном грунте.
Но я боюсь снова наткнуться на
Тут-то и обнаружилось!  

[Чёрный Глиммунг]

А я и не знаю, кто шустрее в смысле коррекции снимков – НАСА или усра? И я желаю между ними состязание устроить – кто шустрее корректит снимки? Ощущаете комизм ситуации? Тогда поехали, многоострый вы наш.

Вот снимок с сайта НАСА, вернее, фрагмент снимка (номер в насавском каталоге - AS11-40-5903HR)



А вот тот же фрагмент того же самого снимка с воспетого тобою сайта lpi.usra.edu



Теперь, надеюсь, комизм ситуации ты ощутил в полной мере. Дело, как сам видишь, не в том, что на снимке усры мы видим «дефект пленки» (черное пятно снизу), а в том, что камень на снимке НАСА – даже будучи полностью виден! - короче закрытого темным пятном камня на снимке усры. Ты еще не впал в сатирический экстаз? Так поторопись: обведенные желтым фрагменты «закрытого пятном» камня усры отсутствуют на фото совершенно открытого для просмотра камня насы.



Ну, теперь-то ты ощутил комизм ситуации? А чтобы уже всем стало смешно, объясни всю эту мандрагорию с точки зрения здравого смысла и, главное, ответь на вопрос: кто в данном случае занимался подделкой фото – НАСА или УСРА?

Ясно одно: либо НАСА откорректило камень, уменьшив его длину; либо усра увеличила длину камня, затем закрыв (не до конца удачно) излишек длины черным пятном.  

Кто именно занимался подделкой данного фото – НАСА или усра? Отвечай, форум ждет…

Все это раскопал уважаемый sokrat, подробности здесь:
 
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=570;uid=11128

А резюме простое и доказанное вышеприведенным примером: космические сайты США подделывают "лунные фотографии" миссий Аполллон.

Видишь, а ты утверждал, что не читаешь написанное цветным...

Ощущаю, Хома, ощущаю. Но не комизм - тупизм! Тупизм ситуации. Но смешной.

Теперь, надеюсь, комизм ситуации ты ощутил в полной мере. Дело, как сам видишь, не в том, что на снимке усры мы видим «дефект пленки» (черное пятно снизу), а в том, что камень на снимке НАСА – даже будучи полностью виден! - короче закрытого темным пятном камня на снимке усры. Ты еще не впал в сатирический экстаз? Так поторопись: обведенные желтым фрагменты «закрытого пятном» камня усры отсутствуют на фото совершенно открытого для просмотра камня насы.  

Ясно одно: либо НАСА откорректило камень, уменьшив его длину; либо усра увеличила длину камня, затем закрыв (не до конца удачно) излишек длины черным пятном.  

Берём гифку, с таким усердией изготовленную Сократом вот отсюда:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=570;uid=11128

и обращаем внимание на места помеченные на моей гифке стрелками:



Ой, мамоньки! А чё так вокруг чёрного пятна... как-то не так... вроде как светлее...? Хм...
Зачем насатые нарисовали чёрное пятно, а потом обвели белым?... маленькие негодяи!  

Особенно если обратить внимание на место, отмеченное зелёным овалом. Или правую тень тоже подделали? Ну что, объяснять чего надо, о Шрифтовик-Затейник? Наверное, надо. Обычная помарка неизвестного происхождения сожрала эмульсию. Типичная ситуация, когда у капель химически активной жидкости при высыхании остаётся ореол другого цвета. В этом случае эмульсия обесцветилась.

Кроме того,  видимое увеличение камня произошло из-за артефакта сжатия:



О происхождении пятнышка можно только догадываться. Проявитель, соевый соус, кровь свидетеля подделки, кетчуп. Нужно организовать "искпедицию" в усру. "Хома Брут и все-все-все".

Ну что, радугопоклонник, ощущаешь тупизм ситуации? Нет? Тогда это тупизм при чувственном восприятии тупизма ситуации, а значит, тупизм в квадрате.

Кстати, форум ждёт:
 Клякса?
 Или камешек, сначала удлинённый белым, потом слегка замазанный чёрным с целью укорочения оного при попытке скрыть следы аферы в случае если камешек останется коротким?

Упс, чё за хня? Чё так гифка криво оптимизировалась? Ну ладно, и так всё понятно, перезаливать не буду. То же самое, только без стрелок можно посмотреть по ссылке в исполнении Сократа.

 

[Angobor]

Импульный лазер высокой энергии вызовет микровзрыв - мы увидим сколы.

Я вот тут подумал:
А попадание микорометеорита не может вызвать микровзрыв и сколы?

[SaJA]

1. Нет, не те же. Учтем также, что мощность движков у ракеты на старте - намного мощнее, чем движки у пепелаца... так же как и взлетная масса.
Понятно, что эффект отклонения ЦМ будет сказываться тем сильнее, чем выше отношение "гуляющий" массы к общей взлетной массе аппарата и чем слабее его двигатели, создающие вектор тяги.

2. Учтем, что в случае лунного пепелаца - нужна была особая точность траектории. Ведь фаза активного полета - была непродолжительной (сколько там работали двигатели взлетной ступени, в секундах  - не напомните?), и он не просто был обязан выйти на лунную орбиту, но и стыковаться с "Аполлоном". Эта операция - вообще на грани фантастики по своей сложности и точности.  


3. И космонавты при взлете в нынешних ракетах - действительно находятся на своих определенных местах, в противоперегрузочных креслах.

4. Что касается самолетов - об этом даже делают объявления в салонах. Кроме того, пилоты самолетов - способны компенсировать нежелательные эффекты регулировкой тяги двигателей своего "борта".
4.1. А вот обладали ли такой возможностью астронавты? Это вам вопрос, как защитнику-эксперту.


5. Ну, это была шутка, если вы не поняли...

1. Не те же? То есть у того же шаттла, к примеру, никаких проблем с ЦМ. А у ЛМ просто обязаны быть проблемы. Но почему вы нам конечно же не скажете?

2. И чем же эта точность должны была быть более "особая" чем при стыковке да хоть бы даже Союз-Аполлон? Или тех же Джемини, которые, заметим, были несколько пораньше Аполлонов.

3. И что же мешало астронавтам при взлёте ЛМ находится в своих определённых местах во время взлёта ЛМ? Вы кстати не ответили они сидели, лежали, висели...?

4. Сколько летал на самолётах, ни разу не слышал, что бы делали объявления о том, что перемещения по салону не желательны. Рекомендуют при нахождении на своём месте пристёгиваться -- это да. А вот о том, что бы не ходили не слышал. Более того, из собственного опыта, в салоне какой то проходной двор. Кто то просто так без цели шатается, кого то постоянно в туалет приспичит. Скорей всего я летал на недостаточно небольших самолётах.
4.1 Вы мне льстите. Я очень далёк от ракетной техники. Достаточно уверенно чувствую себя в фотографии. Ну и в памяти осталось кое что из школьного и вузовского курса физики.
Вы же сами чуть не кончили от восторга, когда узнали что ЛМ оказывается состоял из двух ступеней. Вот в том же посту написано обладали астронавты возможностью компенсировать какие либо отклонения или нет. Или вы так и не поняли что процитировали? 

5. Вполне себе реальная ситуация.

[UB-85]

мне думется, что все эти громоздкие шаттлы для того и сделаны, чтобы как можно больше бабла налогоплатильщиков получить для НАСА. Я не понимаю, зачем каждый раз закидывать на небо такую бандуру, если гораздо дешевле лететь на ракетах. Все эти фюзеляжи, крылья, теплозащита, двигатели, системы жизнеобеспечения.

Система "Спейс-Шаттл" разрабатывалась с учетом и её военного применения. Челнок предлагалось использовать как орбитальный (или суборбитальный) бомбер, носитель ЯО.
Это было пугало, средство шантажа.

Преимуществом челнока - считается большая свобода маневра на орбите.

Но совершенно очевидно, что это было пугало, блеф, а не действительно по-настоящему ценная в военном плане космическая система.