Не только о лунной афере. ч.8.

[Angobor]

Чтобы лучше разглядеть след, оставленный гусеничным трактором, лучше заглянуть сюда:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-134-20410

Следы от трактора, бликующие под самыми невероятными углами, есть ещё на некоторых снимках.
Но важны не сами блики, а их неизменность в сравнении с позицией, будь они сбоку, или под низким солнцем.
Если на Земле сглаженная поверхность превращается в некое подобие мокрого асфальта, обязательно создающая "солнечную дорожку" при низком солнце, то на насавской Луне сглаженные отпечатки трактора или отпечатки лунных бахил одинаково бликуют практически при любой позиции относительно солнца, лишь бы оно было где-то, скорей спереди, чем сзади. Иногда это настолько противоречит зрительному опыту, что просто напрягает.
То же самое можно сказать по поводу этих сажиных обводок наклонных поверхностей. Откуда там взяться бОльшему количеству бликующих засветок, чем в естественной зоне отзеркаливания?

Как-то это всё напрягает...

[joe]

По поводу последней фотографии с солнцем. Обращает на себя внимание размер светила. Конечно, можно сказать, все это гало, а самого солнца в кадре нет. Но все же прикиньте - угловой размер солнца примерно тот же, что луны, видимой с земли. Соответственно, размер земли, видимой с луны, по крайней мере в 3 раза больше. И землю и солнце бравые астролохи снимают на одинаковые камеры, с одним фокусным расстоянием и т.п. В то же время вспомните, какая у них получается маленькая земля, и какое громадное солнце - а ведь должно быть в 3 раза меньше диаметра земли. Солнце при такой съемке должно казаться всего лишь яркой звездочкой.
Наоборот, для адекватной яркости нужен мощный и большой прожектор. Маленьким никак не осветишь. Но они совсем не соображали, когда в упор снимали "солнечный диск", возможно, мыслили по инерции - солнце больше земли, значит, и показать его надо большим.

[Хома Брут]

Глим, скажите по секрету, а вас какого бреда пароксизм все это время гложет?
Вы же вроде русскоязычны (ну создается такое впечатление, как минимум) - должны понимать смысл слов, даже заимствованных, русского языка.
Хома же ясно написал, что картинка фотошоплена - объясняю для особо одаренных - обработана графически редактором (типа Adobe Photoshop)

А я ему дам еще один шанс, последний. После чего в силу вступит соответствующее положение Этикета. Чтобы Вы были в курсе и смогли быть арбитром дела, выкладываю материалы (в хронологии). 

Ранее на сайте НАСА висела это фото (и насатые это не отрицают: см. например, сообщ. SaJA от 12 Ноября 2010, 03:50:21)



Позже (пару лет назад) юсанцы заменило ее на это фото…



Я написал, что первичное фото можно превратить во второе при условии фрагментарного редактирования первичного фото, говоря огрубленно, пейзаж редактировался насавцами отдельно, а фигура кацманавта – отдельно (и показал, как это примерно делалось). Подчеркнул, что методом редактирования всего фото (не прибегая к фрагментарной обработке отдельных участков фото) получить из фото №1 фото №2 (а именно в такой последовательности шло редактирование) – невозможно.

Чернушкин возразил, что можно. Тогда я предложил ему не сотрясать воздуся, а сделать практический шаг - проделать ту же операцию, что и НАСА, и показать, каким образом фото №1 было превращено насатыми в фото №2. С описанием операций и значений, которые было Чернушкиным (и, вероятно, НАСА) проделаны (для перепроверки).

Сделать это Чернушкин отказался – и отказывается до сих пор. Вместо этого он бредит и флудит, например, делает то, что у него не просили – превращает фото №2 в фото №1, но даже это делает неудачно и при этом вынужден лгать.

Ну, например, фото, которое Чернухин выдал за фото с усры, на самом деле выложено им на радикал и студова приволокнуто уже сюда. Зачем? О, это очень интересно…

Вот оригинал с усры…


Маде ин усра

А вот то, что подсунул нам Черноухий…


Маде ин Чернуха

Фото Чернухина, как видим, обрезано им снизу, – и недаром. Это он сделал для того, чтобы при его редактировании («яркость - минус 10; контрастность – 100») не видно было бы, как выглядит нижняя часть снимка.

Вот отредактированное (наоборот тому, что я просил) Чернухой фото…


Маде ин Чернуха

Я, проделав ту же, что и Чернушкин, операцию («яркость - минус 10; контрастность – 100»), но уже с полной версией усровской фотки, понял, почему насатый обрезал низ – слишком неестественно ближний план бы выглядел после такого редактирования.  Смотрим…

[Хома Брут]

Маде ин Хома

Передний план – сплошная чернуха, и именно поэтому насатый оригинальное усровское фото счел за благо к чертовой матери обрезать, то есть, вынужден был извиваться, заниматься подлогом и публично лгать форуму.  

Или вот интересная деталь… На чернухинских фотках (выше) на дальнем плане и слева от кацманавта хорошо видно яркое пятно. А вот фото самих юсанцев (с благоразумно обрезанным низом)…


Маде ин НАСА

И, о чудо! – на фотке НАСА это пятно чудесным образом исчезает.

Итак, кто соврал: НАСА, стершее яркое пятно заднего плана, или Чернухин, на фото которого это ярчайшее пятно имеется?

Я полагаю, что это фото отфотожопили насароги Хьюстона, поскольку на моем фото (после всех, предложенных Чернухой,  манипуляций) это пятно также проявилось…


Маде ин Хома

Все это, конечно, по сравнению с главным (превратить фотку 1 в фотку 2) мелочи и детали, но в данном случае ясно доказано выборочно-фрагментарное редактирование насой фотографии – причем сделал это с блеском – подумать только! – завзятый насарог Чернушкин!

Вообще, со всех этих чернушкиных потуг можно смеяться до бесконечности.
Да вот хотя бы сравнить фотку насы и то, чего «добился» Чернухинд, проделывая
методом «тупого задирании контраста в МайкрософтОфисПикчерМэнеджере» даже не то, что требовалось в задачнике для 2-го класса, а обратную операцию.



Разница в балансе света/тени очевидна, и если начать подгонять ее на костюмах, пейзаж придет в полнейшую негодность. Вот задрать бы Чернухину кальсоны, да розгами по дряблым булкам – чик-чик, чик-чик, чик-чик…

Но требование свое помню твердо и повторяю еще раз.

Чернушкин (и его возможные аблакаты), еще раз настоятельно прошу показать ольманкинду, каким образом фото №1 юсанцы превратили в фото №2?

Я утверждаю, что сделать это можно было методом отдельного редактирования разных участков фотографии - и никак иначе.

Чернухин, отказ отвечать на мой вопрос – твое право, хуцпа же и дальнейший флуд с бредом не приветствуются и будут иметь последствия.

ЗЫ. А две эти фотки можно, на мой взгляд, размещать в Лунопедию (с пояснениями и анализом), - как яркий образчик попытки НАСА скрыть "лунный" фото-фуфел.

[Хома Брут]

Нехай ему интимные партнеры показывают
Все он видел, все он знает, Чучело (с) SaJa,
просто повыделываться хуцпарю охотачайником Рассела ему по башке 

Да здесь и обсуждать по сути нечего. По насатому ведь выходит, что свечение от мощной струи горящего газа на Луне не видать… Вот, например, источники света, можность которых в сотни и тысячи раз меньше такого источника, как работающее во всю мощь сопло космического двигателя. И тем не менее, свет прекрасно виден…









В сумерки даже у кисок глазки светятся...



Я уж не говорю об аналогах юсанских двигателей…



Ну и так далее. Ежели которые не круглые дебилы и не шестиугольные имбицилы, те знают, что в ночном поле свет обыконвенного карманного фонарика преотлично виден с того расстояния, с которого был снят “взлетающий с Луны” курятник. Да-с, свет обыконвенного фонарика, направленай даже не прямо в харю, а наискосяк.

А что здесь..?.  А здесь юсанские поцы заявляют, что взлетали вот так -



Видимо, на сатанинской юсанской метле. А окончательно расставшиеся и с совестью, и с мозгами дебилы с имбицылами им подгавкивают – да-да, на метле да в вакууме… Еще раз для наглядности смотрим, сравниваем 4 последних фотки.

[joe]

Осветленное фото НАСА последней модификации плохо уже тем, что на нем засвечена и тень от ног астронавта. Так быть не могло в любом случае, потому что это тень должна быть абсолютно черной - никакой подсветки она не получает. А раз она подсвечена, это сразу показывает, что она никак не оригинал.

[Хома Брут]

Да, и вот еще что...

СаЖа, то, что в размещенной тобой в подписи ссылке новогодняя шутка подложно выдана лживыми жидками за истину, ты прекрасно знаешь, а если не знаешь, то просвещаю…

Да шутю я, товарищ, шутю.. Практически вообще не пью (не считая 50 гр. по большим праздникам, вроде 9 Мая, ДР или 7 Ноября) - и Вам не советую. И колбасу не потребляю, - предпочитаю рыбу, овощи и молочное, - и вес мой 80 кг. А хлебушко таки люблю, особливо свежую хрустскую корочку...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.2000

Теперь знаешь? Знаешь.
Советую тебе либо убрать эту твою подпись

Откровения Хомы: http://webcache.googleusercontent.com/se...ndex.php%3Ftopic%3D57884.1980#msg1148022

… либо добавить туда следующую поясняющую ссылку:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.2000

И поверь – если я начну дергать из тебя цитаты вне контекста, тебе станет дурно.


А пока ты будешь все это делать, настаиваю, чтобы ты ответил на вопрос: каким образом НАСА вот это фото…



Превратило вот в это фото…



Согласен ли ты, что со стороны НАСА здесь имело место выборочное редактирование отдельных участков фотографии, то есть, попытка обмана человечества?

Если нет, прошу показать форуму, каким образом фото №1 НАСА  превратило в фото №2?  

[Хома Брут]

Осветленное фото НАСА последней модификации плохо уже тем, что на нем засвечена и тень от ног астронавта. Так быть не могло в любом случае, потому что это тень должна быть абсолютно черной - никакой подсветки она не получает. А раз она подсвечена, это сразу показывает, что она никак не оригинал.

Главное дело в том, что невозможно фото №1 превратить в фото №2, проделывая манипуляции сразу над всем фото. Как минимум необходимо отдельно редактировать пейзаж, и отдельно - кацманавта, что НАСА и сделало с целью выведения из оборота неудачного голливудского фото-шмурдяка.  

Дня два назад я это показал наглядно, если желаете ссылку - я к Вашим услугам. Кстати же, можете сами поэксперементировать (увлекательнейшее зантиятие!) с превращением фото №1 в фото №2, а заключение свое разместить в Лунке.

И здесь выяснится, что при попытке (любыми средствами) высветлить и смягчить фото №1 кацманавт тут же потеряет кошерность: станет бледным, неконтрастным и похожим на приведения бобруйской синагоги. А чтобы сделать его отчетливее и контрастнее - как на фото №2 - Вам придется редактировать его отдельно.

Иначе говоря - чтобы защитить свою ложь, НАСА и насатые вынуждены постоянно врать и фальсифицировать. А между тем, одно это фото автоматом превращает весь остальной насавский фото-шмурдяк в кучу любительского хлама (насатые это понимают, и вот Вы проследите за ихней реакций - будет очень смешно и интересно).

[viewer]

Да здесь и обсуждать по сути нечего. По насатому ведь выходит, что свечение от мощной струи горящего газа на Луне не видать… Вот, например, источники света, можность которых в сотни и тысячи раз меньше такого источника, как работающее во всю мощь сопло космического двигателя. И тем не менее, свет прекрасно виден…









В сумерки даже у кисок глазки светятся...



Я уж не говорю об аналогах юсанских двигателей…



Ну и так далее. Ежели которые не круглые дебилы и не шестиугольные имбицилы, те знают, что в ночном поле свет обыконвенного карманного фонарика преотлично виден с того расстояния, с которого был снят “взлетающий с Луны” курятник. Да-с, свет обыконвенного фонарика, направленай даже не прямо в харю, а наискосяк.

А что здесь..?.  А здесь юсанские поцы заявляют, что взлетали вот так -



Видимо, на сатанинской юсанской метле. А окончательно расставшиеся и с совестью, и с мозгами дебилы с имбицылами им подгавкивают – да-да, на метле да в вакууме… Еще раз для наглядности смотрим, сравниваем 4 последних фотки.

Слехка оффтоп, но в копилку общего понимания темы.
Известна примета - "От одной спички трое не прикуривают", ибо из троих, прикуривших от одной спички кто-то  обязательно умрет. Казалось бы, какая разница, двое - трое, особенно учитывая, что поговорка достаточно старая, почти что "древняя", а спички когда-то были большего размера - горели дольше нынешних - и недешевы (да и экономией раньше не пренебрегали). Оказывается правило это ВЫНУЖДЕНЫ были выработать англичане во второй фазе англо-бурской войны в начале прошлого века.
 Перейдя из-за подавляющего военного превосходства противника к партизанским действиям, буры - прекрасные охотники - используя винтовки Маузера, лучшее стрелковое оружие того времени, издалека выбивали англичан, причем в первую очередь офицеров.
 Цель выбрать было нетрудно, поскольку она была обряжена в ярко красный китель (современная форма у офицеров канадской Королевской конной гестапо дает о ней представление).
Это днем, а ночью по огоньку спички первого курильщика снайпер в темноте замечает цель, пока прикуривает второй — прицеливается, в третьего — стреляет. В вышеприведенном объяснении вместо слова «снайпер» первоначально стояло — БУР. По-голландски «boer» означает всего лишь — крестьянин.
 В результате англичанам пришлось расстаться с традиционной красной военной формой — буры видели британские мундиры за километры, скрытно подходили и опять же без промаха всаживали пулю в красный цвет… Новая униформа была защитного цвета, впервые прозвучало слово «хаки». Кстати они сами произнося это слово khaki не так, как мы, а каки! (Что за народ, эти наглосакцы, как одеться - так в какие-нибудь каки, как "лунный" камень помацать, так обязательно найдется какой-нибудь Сёма Х*й [Simeon Hui прошу любить и жаловать http://news.anu.edu.au/?p=2114  +@>].
Так что заявление о "невидимости пламени" на фоне АБСОЛЮТНО ЧЕРНОГО неба - результат не только предельной наглости, но и непроходимого невежества, а также недалекого ума. Такие кексы живы только пока мирное время на дворе.
 Кстати буры, будучи непревзойденными охотниками, в свое время немало тамошних НАСАРОГОВ завалили. Есть на кого равняться. 

[Хома Брут]

Хома Брут трёт мои ответы. Разговор окончен.

Ага, ну вот и "ответ" лжеца, шахер-махериста, хуцписта, фигеле-мигелиста и фальсификатора Чернушкина... Будучи не в состоянии пояснить, как фото №1 НАСА превратило в фото №2, этот поц сделал то, что прежде сделали многие насатые - громко испортил воздух, обкакался и позорно бежал. Бежал, прекрасно сообразив, что фото №2 - юсанская хуцпа, отстоять которую не удасться уже никак. Перед этим наверняка весь день пропыхтев в фотошопе в надежде обмануть его создателей.
 
И "аргумент" бегства все тот же - насквозь лживый... Еще раз. Я попросил клиента пояснить и показать, как НАСА из фото №1 сделало фото №2. То, что изменения шли таким именно порядком, спорить никто не будет. И вот "ответ пархатого казака турецкомцу султану" (его определяющая часть).

ЗЫ. Что-то Чернушкин заходить весь день стесняется, все бродит около да вокруг, последний раз был здесь недавно: "Последняя активность: 17 Февраля 2011, 23:03:36"...   И я, кажется, знаю, почему - никак не найдет кнопочки "яркость/контрастность", чтобы сделать то, что торжественно поклялся "тупо сделать" пред всем честным народом - вот это фото:



превратить в это:


 
Боюсь, долго мы его теперь здесь не увидим...

Хома Брут врёт. Но его поклонникам к этому не привыкать, верно? ...Ну чувак верит, что из верхнего снимка сделали нижний.

Это хуцпа или бред? Я уже не выдерживаю... Баран ты черношкурый, а разве это не так!? - разве не верхний снимок НАСА отредактировало в фотошопе, чтобы получить снимок нижний? Нет, Чернушкин пишет, что это не так, а что это просто "чувак Хома в это верит..." Ну вот как с таким дебилом разговаривать?

СТОПРОЦЕНТНЫЙ СЛИВ!

[sergsh]

Чтобы лучше разглядеть след, оставленный гусеничным трактором, лучше заглянуть сюда:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-134-20410

И вот еще что удивительно - это пленка 70 мм !
Если сканировать изображение с такой ширины пленки - можно легко получить файл с огромным количеством деталей, в идеальной резкости и объемом 250-500 Мб и далее до десятков Гб. Который бы можно было увеличивать в деталях без проблем на x10- x50.
Даже сейчас пленка размером 70мм имеет много большее разрешение чем любая массовая цифрозеркалка.

И что же мы видим - выложено жалкое говно на 20,9 Кб

И это с ПЛЕНКИ ШИРИНОЙ 70мм !!!

Такое впечатление что это снимали на сотовый телефон с разрешением 640*480

Пленочный серебряный фотопроцесс вообще то дает  околомолекулярное разрешение, с такой пленки можно легко сканировать с значимым разрешением в 12 000 dpi !

Но вместо этого - позорище на 20.9 Кб.

Тут то и выяснилось, что  ... стоял специальный объектив, который делал из пленки 70мм пленку шириной 0.1мм ?

[viewer]

Автонекролог Глима был трогателен до слез 
Прощай, дарагой дрюк! Передавай привет австралийским камневедам
http://news.anu.edu.au/?p=2114
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1714873#msg1714873



И.Н.Крамской. Портрет оскорбленного еврейского мальчика (v.2.0 пропачено и отфотожоплено)

Не ну каков засранец, а? Целый спектакль готов разыграть, только чтоб с опасной темы (лунная термопескоструйка) соскользуть. Шельмец! 

[Spasin]

    KrechetНу чтоб обсуждение не затихало. Ждём профессионалов фотографов. Они тут на пальцах помниться объясняли.
    http://www.aulis.com/jackimages/shadowdebunkwork.jpg
    Мне это показалось как минимум любопытным.

Всё фото/видео/кино продукция с изображениями луннолохов на Луне - чистый фейк!

Зачастую, на съёмки со сейвюров накладывались фигурки людей/кукол - вот и ландшафт луны!

А летать не могли по простой причине - НЕ НА ЧЕМ! Двигатель Ф-1 тоже ФЕЙК - тяга 233т!

KIL
   Скрыть | сегодня, 00:04
Рыдаю просто читая это все - как же обдурили амеры всех и особенно насарогов и что самое обидное - не доживем мы до правды - нельзя туда слетать в принципе еще 100 лет, да еще и спутники кот. летают вокруг Луны - насовские и такое дерьмо и вранье печатают - заврались совсем - обидно. Как же хочется врезать амерам и порадоваться когда вранье раскроется - как думаете когда хоть один достоверный снимок (и кто) напечатает - так хочется дожить. То что печатали - все вранье, понятно любому дилетанту, стоит привести хоть одно сомнение и указание на нестыковки. Ну нет уже доверия амерам - очень много нестыковок, подчисток, переделок. НАСА конечно будет врать до последнего живого участника аферы - иначе сразу посадят за растраченные бабки.

[Хома Брут]

Так что заявление о "невидимости пламени" на фоне АБСОЛЮТНО ЧЕРНОГО неба - результат не только предельной наглости, но и непроходимого невежества, а также недалекого ума. Такие кексы живы только пока мирное время на дворе.
 Кстати буры, будучи непревзойденными охотниками, в свое время немало тамошних НАСАРОГОВ завалили. Есть на кого равняться. 

Я не думаю, что это всего лишь невежество, это результат безпредельной наглости - в первую очередь. Не надо быть физиком, чтобы понимать, что огромная масса мгновенно, быстро и непрырывно сгорающего топлива (хоть в вакууме, хоть под водой, хоть в чулане) не может не оставлять после себя следы пусть даже небольшого свечения - особенно на фоне абсолютно черного неба. Нет, это не невежество, это - хуцпа самого хамского сорта. И сами же насатые, невольно проговариваясь, поясняют истоки своего вызывающе нахального поведения. В частности...

Nikomo #28.09.2010 00:27

Попов, действительно, младенец, безобидный чудак. У Попова ведь нет реальной власти.

http://forums.airbase.ru/2009/01/t65858,142--idiot-klub-numer-7.html#p2245556

Но что интересно, изменись завтра "реальная власть", и все это стадо кошерных баранов тут же "прозреет" - от того же аблаката до позорно слившегося Чернушкина. Жаль, что Чехова с нами нет, его-то "Хамелеон" по сравнению с этими песиголовцами - просто образец принципиальности. Впрочем, и хорошо, что нет - в нынешней русофобской грязи он задохнулся бы на второй же день...

[Lbktnfyn-2]

"Тут то и выяснилось, что  ... стоял специальный объектив, который делал из пленки 70мм пленку шириной 0.1мм ?"
 Я вот дурку такую читал, что америкосы сделали для этих полётов специальные сверхсветосильные объективы 1-+-0,75. штук пять!
 И, якобы, один из них подарили этому Стенли Кубрику! Но ведь такой объектив годен только для съёмки очень удалённых предметов, так как глубина резкости при полной диафрагме у него ничтожна! И он может применяться в студии только для каких-то спецэффектов.
 А если его диафрагмировать, то нафиг он нужен? С диаметром линз миллиметров сто и весом в килограммы? Снимки "на Луне" явно сделаны при диафрагме где-то от 4 до 8. и глубина резкости вполне прилична при настройке на гиперфокальное расстояние...

[Хома Брут]

Автонекролог Глима был трогателен до слез 

Ага, я тоже прослезился...

Не ну каков засранец, а? Целый спектакль готов разыграть, только чтоб с опасной темы (лунная термопескоструйка) соскользуть. Шельмец! 

А какая темы нынче для насатых не опасная? Разве что "Марсианский грунт за пределами Гондураса" и "Развитие польской космонавтики". 

 

[комукак]

"Тут то и выяснилось, что  ... стоял специальный объектив, который делал из пленки 70мм пленку шириной 0.1мм ?"
 Я вот дурку такую читал, что америкосы сделали для этих полётов специальные сверхсветосильные объективы 1-+-0,75. штук пять!
 И, якобы, один из них подарили этому Стенли Кубрику! Но ведь такой объектив годен только для съёмки очень удалённых предметов, так как глубина резкости при полной диафрагме у него ничтожна! И он может применяться в студии только для каких-то спецэффектов.
 А если его диафрагмировать, то нафиг он нужен? С диаметром линз миллиметров сто и весом в килограммы? Снимки "на Луне" явно сделаны при диафрагме где-то от 4 до 8. и глубина резкости вполне прилична при настройке на гиперфокальное расстояние...

Да они тогда вСССРе ФЭД и Смену купили для этого. Т.к. лейки уже музеи разворовали.


(Такие мыльницы всё умели делать.)

[Lbktnfyn-2]

Я думаю, что они купили в СССР "Этюд"! Отличный был фотоаппарат! В центре снимки были исключительной резкости, и контраста, а края впечатления от снимка не портили.
 Лёгкий, крепкий, на резкость наводить не нужно, !6 кадров и небольшое увеличение при печати! И стоил всего 7 рублей!
 Один был недостаток в сумерки и пасмурной погоде не работал...

[комукак]

Я думаю, что они купили в СССР "Этюд"! Отличный был фотоаппарат! В центре снимки были исключительной резкости, и контраста, а края впечатления от снимка не портили.
 Лёгкий, крепкий, на резкость наводить не нужно, !6 кадров и небольшое увеличение при печати! И стоил всего 7 рублей!
 Один был недостаток в сумерки и пасмурной погоде не работал...

Помню вся "фирмачка" по Москве за  широкоформатными объективами гонялась "Мир-1" и "Мир-2"
таких объективов я и доси не встречал даже близко.
Угол обзора в фокусе от 120 до 160гр.

Лейка с таким объективом целое состояние в США стоила

[игорь николаевич]

Но что интересно, изменись завтра "реальная власть", и все это стадо кошерных баранов тут же "прозреет" - от того же аблаката до позорно слившегося Чернушкина. Жаль, что Чехова с нами нет, его-то "Хамелеон" по сравнению с этими песиголовцами - просто образец принципиальности. Впрочем, и хорошо, что нет - в нынешней русофобской грязи он задохнулся бы на второй же день...

спасибо за Чехова!помнить наших  великих гениев  и в   сраженьях словом они всегда нам помогут -на русофобов действуют примеры из классики."и эти люди, лишённые совести и чести, люди с моралью животных имеют наглость призывать к уничтожению великой русской нации, нации Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина в Толстого, Глинки и Чайковского, Горького и Чехова....

Немецкие захватчики хотят иметь истребительную войну с народами СССР. Что же, если немцы хотят иметь истребительную войну, они её получат"                                                                                  Молодой купецъ, удалой боецъ,
По прозванію Калашниковъ.
Поклонился прежде царю грозному,
Послѣ бѣлому Кремлю да святымъ церквамъ,
А потомъ всему народу русскому.
Горятъ очи его соколиныя,
На опричника смотрятъ пристально.
Супротивъ него онъ становится,
Боевыя рукавицы натягиваетъ,
Могутныя плечи распрямливаетъ,
Да кудряву бороду поглаживаетъ.