Не только о лунной афере. ч.8.

[SaJA]

Ну, надо же! SaJA даже о секущей плоскости знает! Даже о двух! И даже пытается с конструктором беседовать.
Если у Вас воображения хватит, то попробуйте мысленно этот самый посадочный щуп, изображенный на Вашем лажовом чертеже, зафиксировать на фиксаторе, который находится на посадочной ноге.
Желаю успехов.
Неплохо также подумать о том, почему, все-таки, сами-то насароги эту конструкцию щупа, которая на Вашем чертеже, не использовали ни на одном ЛМ?  

Зачем мысленно? Счас век компьютеров или что?


Как то так. Или вы решили доколупаться до того, что линия перегиба на моей картинке не там, где на пояснящем чертеже (то что вы запостили)? Так ведь то что дал я, строго говоря, не является подробным чертежом ЛМ, а скорее поясняющий чертёж того, где что находится. Между прочим то что запостили вы, тоже самое.
Объяснить почему это так, или "конструктор" сам догадается?

[SaJA]

Никто и не говорит о 100% кпд. Но если бы конструкторы ЛМ действительно к этому стремились - они бы сделали все возможное, чтобы уменьшить влияние переменных, плохо предсказуемых факторов на работу движка.
И выбрали бы ту схему компоновки - которая наиболее бы гарантировала оптимальные условия работы двигательной установки.
Рассмотренная нами асимметричная схема - явно плохо соответсвует подобному, ибо, напротив, усложняет достижение такой задачи.
Так что для начала - все же следовало бы отказаться от неё... и тщательнее продумать систему подачи отдельных компонентов с целью их оптимального соотношения при сгорании даже при самых неблагоприятных внешних условиях.

Конечно, в баках должен был резерв горючего. Но его объем все же был лимитирован (понятно - почему) и предсказать реальный расход топлива с учетом всех возможных непредвиденных обстоятельств - никто не мог бы даже в теории.
Так что твердых гарантий в любом случае бы не было. Со всеми вытекающими последствиями.
Разработчики были просто обязаны бороться за эффективное использование каждого грамма горючего... слишком высоки были ставки.

Но я подобных устремлений - не вижу в упор. Доказать обратное вы не сумели и, похоже, даже не хотите за это браться.  

Впрочем, я уже и не настаиваю.

До вас кажется до сих пор не дошло. Если вы хотите ДОКАЗАТЬ что выбранная амерами схема НЕРАБОТОСПОСОБНА, то ваша задача показать именно это, а не что могло бы быть если бы ... .
Если бы Ктулху захотел, так у штатов вообще бы никаких ракет небыло бы.
Можно хоть до усрачки обсуждать какая схема лучше/хуже, но это не изменит факта того, что выбранная схема РАБОТОСПОСОБНА.

[SaJA]

Итак отведённое время вышло, и поэтому показываю как иногда глупо выглядят терминологические споры.
Согласно определению:
"Овалы (франц., единственное число ovale, от лат. ovum — яйцо), замкнутые выпуклые плоские кривые. При этом под выпуклостью понимают свойство кривой иметь с любой прямой не более двух (действительных) общих точек. Примером О. может служить эллипс (в частности, окружность). ..." http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Овалы/
Из этого определения следует, что эллипс (как и окружность) всего лишь частный случай овала. Следовательно в обзывании эллипс -- овалом никакой терминологической ошибки нет.
Это было во-первых.
А во вторых. А где я называл проекцию круга на плоскость овалом? Точную цитату, трепло, давай, а не фразы из контекста дёргай. 


У SaJA раздвоение сознания. То он спорит, что эллипс овалом не называл, то говорит, что "в обзывании эллипс - овалом никакой терминологической ошибки нет".

Это некто Скриминатор пытается регулярно приписать опонненту слова которых он не говорил.
Итак я правильно понял что вам не удалось найти слов где бы я называл проекцию круга на плоскость овалом?
А раз я такого не говорил, то человек который пытается приписать мне такие слова является треплом? (или это слишком мягко?) На том и порешим. 

[SaJA]

Повторяю в очередной раз:
Снижение ЛРО произошло только 1 раз. Значит один снимок с одной высоты, другой, через несколько лет с более низкой орбиты. Таким образом, фраза "Вы ищете ВЕРОЯТНОСТЬ периодического процесса" является сознательным искажением, умышленным введением читателей в заблуждение.

Итак, периодический процесс в данном случае - движение ЛРО на низкой орбите. Но снижение ЛРО произошло только 1 раз. Периодический процесс отсутствует.

Поскольку SaJA не владеет терминологией (это теперь очевидно) предлагаю фразу "умышленное введением читателей в заблуждение" заменить на "неумышленным введением читателей в заблуждение" ввиду явного наличия у SaJA пробелов в образовании.

Любой, повторяю ещё раз, ЛЮБОЙ законченный идиот уже должен был понять, что изменяя высоту орбиты аппарата, совсем не обязательно менять её плоскость, над вероятностью совпадения которой так настойчиво предлагал подумать Скриминатор. Но нет, находятся ещё такие "одарённые" товарищи которые до сих пор этого не поняли. Порядочный человек уже бы давным давно сказал: "извините, затупил", но только не Скриминатор.
А вот скажите если я вам скажу, что ЛРО плоскость орбиты вообще не меняет (относительно самого себя, а не относительно поверхности Луны) вы с собой ничего противоестественного не сделаете? 

[SaJA]

Если раньше можно было предположить у SaJA изощрённое коварство, обман в качестве способа полемики, то теперь совершенно очевидно, что он действительно не понимает элементарных вещей:

Достаточно взглянуть на моё сообщение:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1752694#msg1752694
чтобы понять, что SaJA его просто не прочитал.

При пересечении конуса любой хитрой поверхностью в сечении может получиться не менее хитрое сечение. Однако, при взгляде из вершины конуса на эту вычурную хитроумность будет видна банальная окружность. Мы же пытаемся разобраться в форме зоны с одинаковым альбедо, ограниченной одинаковым фазовым углом — т.е. смотрим вдоль образующих из вершины конуса.

Но SaJA этого не понял, поэтому:
Т.е. читаем внимательно:

Поэтому давайте предположим, что для SaJA это действительно не очевидно и в самом деле не хватает пространственного воображения и системных знаний. Ни о каком техническом образовании у него, разумеется, не может идти речи. А поскольку начертательная геометрия обычно является не самым сложным предметом первого семестра, то уровень SaJA, думаю, восемь-девять классов, не выше.

На это я уже ответил штурману. Действительно затупил. Но не там, где думаете вы.

[joe]

На это я уже ответил штурману. Действительно затупил. Но не там, где думаете вы.

СаЖа, нам неинтересно, где вы затупили. Вы признали эффект , теперь вам остается признать, что все фотки, обнаруживающие этот эффект , сняты не на луне. Или на луне, но не с уровня груди. Одним словом, признать систематическую ложь НАСА.

[SaJA]

Здесь что-то летит вверх, или нет?

Легко видеть, что никто из "защитников НАСА" никогда ничего не утверждает конкретно в этом сомнительном эпизоде. Поэтому была попытка вопрос-ответа:
действие первое:
В: Почему не видны продукты горения ЖРД?
О: У них такой спектр.
В: Почему тогда видны какие-то разлетающиеся ошмётки на 1-й картинке?
О: Это унос массы при абляционной защите.
В: Почему не видно уноса массы на 2-й картинке?
Из ветки исчезает "перегрев"

действие второе, в разговор вступает SaJA:
О: На первой картинке видны непрореагировавшие компоненты топлива
В: Докажите, что для второй картинки топливо 100% прореагировало
О: Топливо нестопроцентно прореагировало
В: Почему не видны непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?
О: Я для начала спрошу КТО, ГДЕ И КОГДА утверждал что непрореагировавшие компоненты топлива невидимы?

Приходится задать конкретный вопрос: видимы, или нет непрореагировавшие компоненты топлива на 2-й картинке?

Конечно вверх что то летит. Взлётная ступень ЛМ. Всё остальное летит не столько вверх, сколько на камеру. Это так трудно понять?  
Опять попытка приписать мне то, чего я не говорил? Как можно быть таким подлецом, что бы опускаться до такого?
На второй картинке нет. Но они вполне себе видимы на предшествующих этому кадру, когда взлётная ступень ЛМ только-только отрывается от посадочной ступени.

Теперь мой конкретный вопрос. Когда вы извинитесь за введение читателей в заблуждение по поводу вероятности совпадения плоскостей орбиты ЛРО через какой то промежуток времени?

[SaJA]

СаЖа, нам неинтересно, где вы затупили. Вы признали эффект , теперь вам остается признать, что все фотки, обнаруживающие этот эффект , сняты не на луне. Или на луне, но не с уровня груди.

Как можно быть таким тупым? 
Вы то хоть поняли о чём был разговор?

[UB-85]

До вас кажется до сих пор не дошло. Если вы хотите ДОКАЗАТЬ что выбранная амерами схема НЕРАБОТОСПОСОБНА, то ваша задача показать именно это, а не что могло бы быть если бы ... .
Если бы Ктулху захотел, так у штатов вообще бы никаких ракет небыло бы.
Можно хоть до усрачки обсуждать какая схема лучше/хуже, но это не изменит факта того, что выбранная схема РАБОТОСПОСОБНА.

Это до вас не дошло, что в реальных условиях - эта "асимметричная" схема будет работать плохо, увеличивая вероятность аварии.
Всегда стараются выбрать тот путь, который эту вероятность - снижает.

Согласно "закону подлости", если какая-нибудь неприятность может произойти - она произойдет.
Любой, кто реально имеет дело со сложной техникой - это знает.

И если есть вероятность того, что на ЛМ может пасть проклятие Ктулху - следует провести соответствующие ритуалы и призвать на помощь Йог-Сотота (он в мифологии Г.Лавкрафта - покруче будет).

Русский "авось" - в таких вопросах не рулит и неизбежно приводит к крупным неприятностям...

[joe]

Как можно быть таким тупым? 
Вы то хоть поняли о чём был разговор?

Не отвлекайтесь, репризы Старого клоуна вам здесь не помогут. Я понял про конус менее чем за 5 минут, в отличие вашего часа, хотя раньше ни о каком оппозиционном эффекте не слыхивал. Моя запись вам зафиксирована по этому поводу давно, но вы ее не поняли. Можно быть еще каким тупым, вы даже не представляете - воочию наблюдаем потуги Старого на базе.

[SaJA]

Если начинаем сначала, значит сначала. Я свои аргументы изложил.
Про п.3 не помню.

Эффект радуги тоже зависит от фазового угла, именно поэтому он чаще всего находится в зоне отраженного света, когда источник находится за спиной.

Радуга вокруг тени самолета:

На снимке с брусчаткой под максимальным разрешением хорошо видно, что плитка изготовлена из раствора с примесью, состоящей из осколков камней. Кварц (SiO₂) - это обычный глинозем, то есть один из самых распространенных камешков, который валяется у нас под ногами.
Осколки кварца, а не светофильтр, создали этот эффект.

Автор ничего не говорит про светофильтры.

Сегодня что-то любопытное случилось со мной. Когда я переходил автостоянки с утра солнце в спину я увидел свет, окружающий круговой моя тень. Я взял фотографию, потому что я не верю своим глазам. света за мной кроссовер место. (переводчик Гугл).

Ещё один интересный снимок, радуга на асфальте:

В первую очередь эффект радуги зависит от наличия материала преломляющего солнечные лучи.
Радугу вокруг тени самолёта даже не оспариваю.

Осколков кварца в брусчатке не та концентрация что бы создавать радугу. Специально обращаю ваше внимание на то, что автор той фотографии нигде не говорит что видел радугу. Поэтому, раз не катят светофильтры (а они и в самом деле не катят), предположим, что эффект на этой фотографии связан с неважным (мягко говоря) качеством стёкол объектива.

Снимок интересный, но что то мне кажется лукавит автор этой фотографии рассказывая про стеклянные бусинки в сухом дорожном покрытии. И, к сожалению, в отличии от первой фотографии нет возможности посмотреть на какую камеру делалась эта фотографию. Предполагаю, что на аналогичную первой. Тем более, что эта радуга наблюдается и там, где о бусинках стекла в асфальте говорить странно. То есть на краске дорожной разметки. Если в асфальте и были бусинки, то там то они уж точно были бы закрашены.

[SaJA]

Если начинаем сначала, значит сначала. Я свои аргументы изложил.
Про п.3 не помню.

Теперь по п.3.
Давайте я делаю утверждение вы или оспариваете, или соглашаетесь.
Итак.
Из двух поверхностей из незеркального/не прозрачного и из одинакового материала, и при одинаковых фазовых углах ярче будет выглядеть та которая находится ближе к нормали к источнику освещения (кроме специфических случаев).
Что то вроде этого:
 
Источник света - Sun. Камера и источник на нулевом фазовом угле смотрят на одну и ту же плоскость. Плоскость поворачивается по отношению к камере след образом слева-направо, сверху-вниз (в градусах от нормали): 0, 15, 30, 45, 60, 75.
Аналогичные эффекты можно наблюдать не только в программах 3Д моделирования. Например


Дополнения, возражения?

[SaJA]

Не отвлекайтесь, репризы Старого клоуна вам здесь не помогут. Я понял про конус менее чем за 5 минут, в отличие вашего часа, хотя раньше ни о каком оппозиционном эффекте не слыхивал. Моя запись вам зафиксирована по этому поводу давно, но вы ее не поняли. Можно быть еще каким тупым, вы даже не представляете - воочию наблюдаем потуги Старого на базе.

А причём был конус к оппозитному эффекту тоже поняли?
И главное какием образом мой затуп про конус относится к фотографиям миссий Аполлон?
Исходя из вашей логики: "Сажа затупил про конус -- это однозначно свидетельствует о поддельности фотматериалов миссий Аполлон" 
Логика просто блеск 

[sign]

Ну вот и славненько! Очередной первертоц.  +@>

Ась?
Вы таки не поняли сути сообщения?
Т.е., надежда на мою штуку зеленых денег возрождается?

Или у вас в кошельке копейка за копейкой гоняется? И вам, окромя поливания (жидкостью конкретного цвета и запаха) собеседника, больше ничего в голову не приходит?

Я вам сочувствую.

[SaJA]

Это до вас не дошло, что в реальных условиях - эта "асимметричная" схема будет работать плохо, увеличивая вероятность аварии.
Всегда стараются выбрать тот путь, который эту вероятность - снижает.

Согласно "закону подлости", если какая-нибудь неприятность может произойти - она произойдет.
Любой, кто реально имеет дело со сложной техникой - это знает.

И если есть вероятность того, что на ЛМ может пасть проклятие Ктулху - следует провести соответствующие ритуалы и призвать на помощь Йог-Сотота (он в мифологии Г.Лавкрафта - покруче будет).

Русский "авось" - в таких вопросах не рулит и неизбежно приводит к крупным неприятностям...

Но почему она будет работать плохо мы от вас так никогда и не услышим. Даааа? А точнее услышим какойнить невнятный бред про Ктулху (навроде а вдруг бы насосы засорились, а вдруг бы свободная поверхность жидкости начала бы колебаться и т.д).

[SaJA]

Хорошо, пусть вы напостили наибольшее количество флуда по указанной программе. Я не против. Повторяю: выяснение отношений (кто кому чего не сделал или сделал) предлагаю перенести в КПЗ.
В ветке Админа дискуссии не приветствуются. И оскорбления тоже.

ЗДЕСЬ же советую (второй раз) оставить истерики и перейти к обсуждению. Вам были задны вопросы уважаемым Скриминатором
Форум ждёт ответа либо от Сажи, либо от Перегрева. Ответов.

Так Альфуня, я ж не против если ВЫ перенесёте это в КПЗ. Скажите зачем вы тогда постоянно порываетесь обсуждать это именно в этой ветки или даже в ветке Админа?

[sign]

Ну да, нипочем!
Когда не в бровь, а в глаз - реакция компульсивная - сознанием (для хищных, в частности суггесторов - его аналогами) нерегулируема.

Я вам попал в глаз?
Бедненький viewer.

Ещё раз вам сочувствую, но раз уж так приключилось, таки может вам ник сменить на более подходящий случаю -"BlindInOneEye"?

[SaJA]

   Да-а-а, тормознул ты знатно. Особенно, если учесть, что картинка с «Зенитом» висит почти неделю:

а с глазом на forum.sudnaroda.info — уже четыре года. )
   Ты бы не изобретал велосипед, а проконсультировался бы со своими — почему смещён центр ОЭ?

Да нет там никакого велосипеда. Ответ уже давал Ангобору, но он ничего не понял. Поэтому начал медленно и с растановкой.
Вы вроде достаточно быстро схватываете, поэтому в двух фразах. Вниз от нулевого фазового угла оппозитный эффект ослабляется гораздо быстрее чем вверх из-за теней. Подумайте над этим. Если не поймёте, то следите за дискуссией с Ангобором.

[SaJA]

Видите ли, Сажа, взрослые дети должны сами учиться...
А разжевывать вам никто и не собирался... Своими мозгами живите! Мне не интересно, как вы думали о фазовом угле или там конусе...

ЭТО ДЛЯ ТЕХ КТО ПОНИМАЕТ, ЛИБО ХОЧЕТ ПОНЯТЬ...
Такшта не для вас, милый, этот ликбез! А для нас. Мы разбираем опупею... для нас и наших детей!
Вы можете только привзвизгивая вокруг бегать... 

Хе хе я запомню эти слова, особенно когда вы в следующий раз спросите что-нибудь навроде "как размещать картинки в форуме?" 

[SaJA]

Это уже тёрли, тут, на БФ. Я согласен с тем, что башни ВТЦ рухнули не сами по себе, а были снесены в результате контролируемого обрушения. Версию Халезова о ядерных зарядах считаю таким же бредом, как и утверждения о том, что башни рухнули сами в результате пожара.

Странное какое то контролируемое обрушение, что умудрилось неконтролируемо накрыть здание банка и разнести полквартала.
Само собой то, что перед этим была снесена часть внешних опор и повреждено внутреннее ядро на устойчивость здания во время пожара на ваш взгляд никак не повлияло. Дааа?