Не только о лунной афере. ч.8.

[перегрев]

Ну что тут смешного? Там гидразин в смеси с НДМГ,углерода(температура плавления дуглерод4000 град ,хоть немного,но есть!.
И еще добавлю,что в момент пуска,какой бы двигатель совершенный не был,соотношение компонентов не оптимальное и возникает(специально дается избыток топлива) сильный недожог.облако дыма при пуске есть всегда!На режим выходит двигатель быстро ,но первое облако  всегда есть в вакууме  или в атмосфере,неважно

Мне не совсем понятно, что Вы понимаете под термином "недожог". На запуске, да, в очень короткий промежуток времени двигатель работает с большим избытком окислителя, но нужно учитывать, что при этом и температура небольшая. Кстати, не уверен, что при большом избытке окислителя в выхлопе будет твердый углерод.

[Lbktnfyn-2]

Ну и хорошо, что он "крупнейший" Значит, специалист с авторитетом! Я так думаю, что это беглый хохол и был он Романом!
"Считаем, что снято."

- Вот видишь, снимать рано! Нужно найти эту работу и прочитать, почему эта троица не ошизела, найдя в лунном грунте земную глину! Архипов в своей интерпретации явно не прав, не древние глину на Луну завезли. Но раз работа с подписью и в журнале опубликована - мы обязаны принять её к сведению...

[joe]

вот OlegK тут пишет, что видео с невидимым пламенем является доказательством невидимости, а не аферы. Иначе говоря, юристы уважаемым насатым клиентам у нас должны верить на слово. Как в покере.
Ну разве же не известно, что Фемида, вынося решение, завязывает глаза! Как же ей можно увидеть пламя? На память приходит коробка из-под ксерокса и пророческие слова прокурора "Ой как много улик ... не хватает"
То есть часто случается, что юридическая наука не видит ничего, что под носом у нее. Так вижу, а так - ничего не вижу... Всякий факт можно трактовать, как бабка - надвое. Заплатишь мало, - и адвокат в лучшем случае нагадает тебе "дальнюю дорогу", а позолотишь ручку - глядь, и карта выпадет удачно, и в законе найдется какая-нибудь прореха или загогулина...

Не пора ли обкоротить юрисдикции слишком длинные уши и заставить ее подчиняться одним законам логики (дедукции)?

Вопрос юристу: мне недавно попалась книги сайентистов, где они по всякому (но в первую очередь юридически документально) обосновывают истинность факта Воскресения. Например, юридическая наука признает подлинность документа, если за сроком давности (называлось 20 лет, но мы может назвать и 200) не появится никаких возражений по поводу их подлинности. В этом смысле раннехристианские рукописи подлинны, а это значит, и что факты в них с юр.точки зрения документально подтверждены, а значит, воскресение трупа и его вознесение на небо в дейсвительности имело место. Этот факт никак в судебном порядке опротестовать уже невозможно!
 

[R2-D2]

Ну теперь самую малость осталось поднапрячься

Поднапрягаются на горшке

Можно без всякой "юристики", просто ИМХО.

Исключительно ИМХО, я в конце концов не турист, то есть не юрист.

Вопрос конкретно к вам - Некто заявляет о каких-то своих достижениях. Что в таком случае правильно?
1. Заявитель доказывает заявляемое, отвечая всем общепринятым правилам формальной логики (и жизненному опыту).
2. Критики должны доказать, что заявитель лжет.

И то и то. Касательно научно-технических достижений я бы сказал так: заявитель предъявляет доказательства заявляемого согласно общепринятым научным нормам. Критики в свою очередь могут попытаться доказать факт обмана со стороны заявителя.

[Привет:)]

И то и то. Касательно научно-технических достижений я бы сказал так: заявитель предъявляет доказательства заявляемого согласно общепринятым научным нормам. Критики в свою очередь могут попытаться доказать факт обмана со стороны заявителя.

Что есть общепринятые научные нормы? В науке как правило достижение исследуют, повторяют! и только после этого признается открытие. Что именно вы имеете ввиду?

[Олег Владимирович Лавринович]

Мне не совсем понятно, что Вы понимаете под термином "недожог". На запуске, да, в очень короткий промежуток времени двигатель работает с большим избытком окислителя, но нужно учитывать, что при этом и температура небольшая. Кстати, не уверен, что при большом избытке окислителя в выхлопе будет твердый углерод.

Горючего всегда больше чем нужно,особенно при пуске,оно и камеры охлаждает ,и паровую завесу вблизи стенок делает и импульс увеличивает за счет легких молекул,и нагар на стенках делает для уменьшения потока тепла в стенку.Движки с избытком окислителя быстро прогорают.Это нерасчетный режим.

[Lbktnfyn-2]

"- Сударь Каддафи, как бороться с цветными революциями?
- Тут необходим сексуальный подход: надо послать Запад на ***, а
революционерам дать ***ы."

- "Анекдот .ру"

[Xipi]

Что есть общепринятые научные нормы? В науке как правило достижение исследуют, повторяют! и только после этого признается открытие. Что именно вы имеете ввиду?

Не просто повторяют 6 раз (используя одно из "магических" чисел   ),
а "независимо от притендента повторяют",
подтверждая этими действиями его приоритет..  
Ни в какой Науке не верят на слово заявителю без "проведения независимой экспертизы"..  
В случае с "высадками" твёрдо можно утверждать только одно, "возможно высаживались", но ни как не это, "высаживались".. )<
Никакой авторитет, ни с какой стороны не играет в случае признания/не признания достижения
ни какой роли..  


И отмаза типа "нет возможности" не проходит, все отлично понимают что возможность
"независимой экспертизы" в этом случае есть, но слишком у многих
"нет желания её проводить"..

Естественно в такой ситуации сомнения будут нарастать и нарастать.. )<

[Хома Брут]

...жару сраным Советам...

Дядя, русофобия не приветствуется (см. Этикет Лунки). Так что повтори то же самое, но без русофобии, одной из махровейших разновидностей которой является то, что ты застрочил.
 

[Хома Брут]

ЛУНАТИКИ, а где в голосовании В какой период Вы поняли, что на Луне человека не было?

вопрос: Вы верите, что америкосы летали на Луну

Такой опрос уже проводился дважды за последний год. Поскольку подавляющее большинство сетевого народа в подвиги юсанских алкашей и нацистов не верят категорически, был затеян текущий опрос. 

...можете добавить еще один
Как вы считаете..?

Считаем в цифрах: досчитали до шести фальшивых выходок на поверхность Луны. А что, есть иные сведения?

[joe]

Нет, почему? Вот этот вариант "Всегда верил в аферу" и предполагает, что насароги выберут его.

Кстати, Старый на базе прочел мои объяснения и признал, что наконец начал понимать, как работает небесная механика. Ведь до того они все не могли ничего толком извлечь из своей методички, кроме непонятной схемы движения луны.
Вслед и Красильников пожелал высечь себя по поводу невидимости пламени. Нигде в методичке не сказано, что пламя невидимо только в вакууме - смысл делать это топливо, если оно в первую очередь нужно военной авиации - в воздухе? Так вот аэрозин 50 прекрасно виден даже днем при старте ракет с Земли. И то фото, где он якобы невидим при испытании в вакууме, на самом деле сделано в очень светлом фоне. На луне на фоне черного неба факел, подобный виденному при испытании в вакууме, был бы легко виден.

[SaJA]

Вот эта фотография сделана в испытательной камере, которая моделирует работу реактивных двигателей на большой высоте до 100 тыс. футов (т.е. в разряженной атмосфере).
http://www.nimr.org/systems/rockets/rockets.htm
Очень хорошо виден конус реактивной струи, что подтверждает закон физики: в разряженной атмосфере, а тем более в вакууме нет "обжима" реакивной струи плотной атмосферой.
Тот же самый конус мы наблюдаем при работе маневровых движков Шатла и Союза
А вот эта картинка законы физики опровергает. На ней отчётливо видно как реактивная струя, точнее какая-то струя (сжатый воздух?) НАПРАВЛЕННО бьёт в посадочную ступень.

Одним словом, СаЖа, можете не беспокоиться и не отвечать на вопрос: какая неведомая сила "обжала" реактивную струю взлётной ступени ЛМ? Взлетающий курятник снят в студии.  

Штопор у выс со зрением всё в порядке? Тут уже опровергуны все глаза сломали пытаясь отыскать там выхлоп движка, Скриминатор за.л вопросом почему её там НЕ ВИДНО (я кстати на него таки ответил, пожалел болезного) и тут приходит Штопор с ОСОБЫМ зрением который УВИДЕЛ ЕЁ? Вам не составит труда научить ТАК смотреть?  ?

[Хома Брут]

По Корнею решение приму, посовещавшичсь с Глобальными. Наглость и подлость этого подонка-русофоба и флудера впечатлили, полагаю, уже всех. Привожу перечень и купюрный контекст только что удаленных его сообщений.

Брежнева купили... хоккеисты молчат, т.к. Харламова замочили. Ничего не напонимает? 

Футбол параллельно смотрю с ноутом на коленках. Завтра погляжу...

Перевода не надо, я не Хома.

Дяде лечиться надо.

И после всего этого:

Чего мы в таком менторском тоне изъясняемся? Месье практикующий адвокат?

Корней, если поток подобного флудного и попросту лживого дерьма не прекратиться, получишь недельный - а то и больше (позабочусь) - отдых. Больше предупреждать не буду. По вопросам модерирования чит. п. 2.2 Этикета Лунки. Напоминаю, что публичное обсуждение действий модератора не приветствуется, если есть вопросы к модератору - пиши в личку, а не в тему. Всё.

[Хома Брут]

Нет, почему? Вот этот вариант "Всегда верил в аферу" и предполагает, что насароги выберут его.

Некоторые этого до сих пор не поняли...

Кстати, Старый на базе прочел мои объяснения и признал, что наконец начал понимать, как работает небесная механика.

Мне кажется, нам не следует играть с жидами в те игры, в которые они приглашают нас поиграть - одной из таких игр является т.н. "испорченный телефон" с его неограниченными возможностями извращений, наветов и прямой лжи. На мой взгляд, дискуссия даже в среде сугубо скептиков вполне здесь продуктивна - более того, принуждает насатых только тем и заниматься, что комментировать и критиковать авторов Лунки. Впрочем, ничем иным, кроме как воровством, критикой и переводами эти кацманавты заниматься не умеют и никогда не умели. Иные импотенты дошли до того, что даже открыли "Театр одного критика" - я говорю о серой бездарности В.Вульфе, не сотворившем за всю свою жизнь ничего творчески хотя бы посредственного, но и после смерти не слезающего с экранов эрэфкинского тель-авидения. 
Стремительно растущее количество скептиков во всем мире говорит о том, что мы на верном пути, и методологически лучшее, что мы можем сделать - это не подпитывать паразитов и, главное, не обращать ни малейшего внимания на то, что эти там у себя пишут и кого критикуют. Пущай хоть, извините, говном изойдут - нам-то какое до них дело? Основание верное - их трусость дает им колоссальный проигрыш в пространстве и инициативе, но раз они на это идут, значит, они попросту бояться вступать со скептиками в прямой разговор. А засланных сюда для имитации "аргументов" насатых все уже давно разъяснили: хамы, лжецы и флудеры. Мне лично понятно, что столь хамское их поведение является ни чем иным, как грубой формой прямого шантажа: или вы будете терпеть меня, свинью, - или останетесь без оппонентов. Их расчет силен, но неверен: лично я свиней здесь терпеть вовсе не имею в виду - ни прежде, ни теперь, ни впредь.  

 

[SaJA]

   Можно было бы в качестве доказательства равенства единице значения альбедо при ОЭ привести нижеследующий график:

   Но я не знаю его происхождения…

   А почему бы и не потыкать пипеткой в картинку? Абсолютные величины нам не нужны — просто слегка оценить порядок изменения яркости. Взял пипетку радиусом сто пикселей и посмотрел средние яркости на уровне головы и груди (естественно, нет возражений против замеров в несколько иных точках и другим инструментом):

   Разница около 3…4% — радиус окружности с ближней к нам стороны подожмётся на несколько сотых — никто даже не заметит такую яйцеобразную деформацию зоны ОЭ. И тем более это никак не сможет сместить центр ОЭ выше — на голову.

   Кстати, если отвлечься от начерталки, может возникнуть другой вопрос, как всегда по аномальному поведению астронавтов на Луне — у тебя перед глазами потрясающий оптический эффект, довольно редко встречающийся на Земле, почему ты не возьмёшь камеру в отведённую в сторону руку и не снимешь его как это делают обычные земляне в подобных случаях? Ну, чтобы продемонстрировать необычное в полной красе, не затеняя своей широкой спиной. Забыли предупредить или астронавты видели ореол вокруг своей головы и думали, что и камера запечатлеет тоже самое?

Ваша картинка есть здесь: https://session.wikispaces.com/1/auth/auth?authToken=e28e79e30952fa50588542489913af8a
Обращаю внимание на слово "Normalized" на вертикальной оси графика. Это значит что график по вертикали нормирован к какому то значинию (имхо рассчётный максимум ОЭ взят за 1, и уже от него скакали).
Доклад украинцев с графиками фотометрии Луны (там без нормировки): http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2010/pdf/1760.pdf
Я его пока не читал, просмотрел только графики.

Ну можно и потыкать пипеткой. Только согласно моей (думаю что совсем не моей, но источника знаний не скажу) теневой модели ослабления яркости ОЭ, там ослабляться яркость практически и не должна (2% вполне нормально). Объясняю почему. Прикиньте на этой фоте 0 фазовый угол для объектива. Проведите 2 линии вертикальную и горизонтальную через 0. Вертикаль это там, где ОЭ (скорее просто яркость) выше 0 угла будет ослабляться медленнее всего т.к. тени полностью перекрываются самим объектом. Ниже 0 угла би в стороны будеот ослабляться гораздо быстрее.
Вы же на своей картинке померяли две точки, во первых, на добрых 20 градусов от ОЭ, во вторых, практически с одним и тем же фазовым углом от ОЭ, и к тому же в ту же самую сторону от ОЭ (впрочем если взять симметрично вправо то эффект ослабления в идеальном случае будет таким же). НО если вы возьмёте такое расстояние (на фазовом угле 20 градусов но на вертикальной оси) от ОЭ вверх то вверху яркость будет значительно выше чем слева/справа, а если то же самое сделаете вниз, то яркость значительно ниже чем слева/справа.
Я началь рисовать картинку, но пока не закончил. Чуть попозже покажу. Впрочем можете сами попробовать. Тоесть у вас 4 направления от 0 фазового угла. Берёте и тыкаете пипеткой на одинаковых расстояниях от центра в освещённый грунт по вертикали и горизонтали и сравниваете. В результате по яркостям у вас получится что то вроде параболы с фокусом в 0 фазовом угле.
Для "философов" ограничив эту параболу кругом фазового угла, по яркостям у вас получится что то вроде яйца. Для ещё больших "филосовоф" самый что ни на есть овал.

[Хома Брут]

Обращаю внимание на слово "Normalized"...

А теперь поиграем немного по правилам скептиков. Вот строго тематический вопрос:

грунт каких конкретно миссий передавался американцами в СССР для научных исследований?

Либо ты отвечаешь "не знаю", либо называешь просимое, либо начинаешь флудить. Выбирай, а я приму по тебе решение.

ЗЫ. Можешь считать это коллективным вопросом от скептиков.


То же самое касается и Корнея.

[Хома Брут]

Напоминаю гостям Лунки, что клоун СаЖа заброшен сюда в виде наказания - лично я в этом не сомневаюсь. История трагикомичная и типичная для насарогов. Дело в том, что СаЖа грубо проболтался, чем сдал насатых - в один из моментов он под давлением улик признался, что...

Сколько камней НАСА выдало за рубеж, я понятия не имею. Может 100 грамм, а может и 10 кг. Понятия не имею..

Получив, видимо, по шее от насатых паханов, ему было предложено "заиметь понятие", вернуться в Лунку и во что бы то ни стало дезавуировать это оглушительное насатое признание. Что сделал СаЖа? Он быстро нашел цэрэушно-госдеповский журнальчик из Фашингтона - и, "заимев понятие", начал "показывать веса". При этом апеллируя конкретно ко мне, но при этом совершенно не обращая внимание на то, что скептики просили предоставить доказательства не из юсанских источников. Если у тебя таких источников нет - скажи, что нет, как того требует полемическая этика. СаЖа же решил заняться флудом, но не преуспел и расплакался.

Но это еще не все, в своем рвении верно служить юсанцам СаЖа допустил еще один грубейший промах, по сути, показав, чего стоят юсанские информаторы: если верить тому же цэрэушно-госдеповскому журнальчику из Фашингтона, только в 1970-м году только грунта миссии А-11 было выдано на исследования более 20 килограммов - из всех 45 килов всех шести миссий, выданных-де насой в период с 1969 по 1979 год. То есть, почти половина.

Осталось только напомнить, что всего грунта миссия А-11 доставила-де в к-ве 22-х кг. - и вот почти весь он (более 20 кг) тут же роздан исследователям - если верить фашингтонским брехунам и дурачку СаЖе.
 
Далее. Посчитал все это СаЖа почти мгновенно, но на просьбу форума показать выданные научные веса других миссий (согласно этому же источнику!) он сначала пригорюнился, потом закручинился, а уж после начал просто хамить, - стало ясно, что, если доверять цэрэушно-госдеповским журнальчикам из Фашингтона, вес этот может составить несколько тонн.

Итожу. Скептики просил у СаЖи сведения не из юсанских источников, СаЖа же, совершенно не обращая внимания на эту конкретную просьбу, раз за разом размещает цитатки, взятые им из цэрэушно-госдеповского журнальчика из Фашингтона. Размещал адресно - обращаясь конкретно ко мне, и при этом надеясь, что последнее слово - слово лживое - останется за насатыми. Теперь, чувствуя свою вину перед насатыми паханами (полагаю, и подстегиваемый ими), он в истерике бегает по БФ и требует, чтобы его хуцпа во что бы то ни стало была признана Лункой "научным фактом".

Справедливости ради надо сказать, что под давлением улик и прочие насатые признались, что на протяжении года вели со скептиками Лунки спор, будучи совершенно ни ухом ни рылом в теме. Например...

Однозначно: сами не подсчитывали.

Не подсчитывали….

…вес образцов не имеет значения и не указывается..

…грунт я не считал . 

И вот все эти кренделя "не считали", "понятия не имеют", "не знали" - но цельный год имели наглость заявлять скептикам, что считали, знали и имели глубокое понятие. Теперь все они сидят в свинарном Клубе Идиотов и по-идиотски хихикают, время от времени забрасывая сюда со спецзаданиями провинившегося дурачка СаЖу и шахер-махериста Корнея. .

[Хома Брут]

Теперь полюбуйтесь на художества защитника Юсании Олега К/Корнея. В попытке доказать массовость раздач юсанского ЛГ на исследования, этот уважаемый насарог вошел в такой религиозный экстаз, что на полнейшем серьезе (чуть даже припорошив бусинками пота свой узкий лобок) размещает следующий аргумент...

Ссылку на скайндирект я давал. Поисковик выдает более 7 тысяч работ по запросу "apollo samples"!
На первой же странице из 25 первых работ "импортные" 1, 6, 8, 21, 22, 23, 24. Это к тому, что якобы только на американских сайтах есть работы по ЛГ.

Я, проделав ровно то же самое, что проделал Корней, - не отступив от его методы ни на йоту, но введя в строку поиска нашу Луну-16, выяснил, что поисковик выдает следующее...

16,685 articles found for: luna 16 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647942752&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=2b0076e6447ec132fc176d94d8223ddd&searchtype=a

Далее, ввожу “luna 20 samples»

Итог: 17,591 articles found for: luna 20 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647944217&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=90280df6555d7f0a81bfea0dde383ea1&searchtype=a

И, для ровного счета, набираю “luna 24 samples»

Итог: 15,949 articles found for: luna 24 samples

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=1647941923&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=02b8b37795bf069804a1f81503a55a4a&searchtype=a

Как видим, я проделал ровно то же самое, что и Корней. Счет - на табло. Но проходит неделя, в Лунку вновь заползает Корней и с восхитительной наглостью заявляет - "Ты не знаешь просто как работает поисковик".

Более полный разбор корнеевской хуцпы по адресу...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=118105.msg1743852#msg1743852


Теперь ждем, как этот типчик ответит на вопрос о том, грунт каких именно миссий кацманавты Юсании передали в СССР на исследования? Поучимся, как правильно надо пользоваться поисковиком...

[Хома Брут]

Ну, не надо делать из меня алкаша, не каждые же сутки я выпиваю по полторы литры... Бывают дни, когда приходится довольствоваться пятью-шестью  стаканами (но это не чистый спирт, а обычная водка). Это без закуски. Ну а с закуской это да, меньше полторы-двух литров не принимаю, потому как, во-первых, вешу под 150 кг, а во-вторых, очень люблю закусывать (могу в один присесть убрать 5-6 метров колбасы или ведро хорошей тюльки).

Это твой ответ по номерам миссий? Понятно...

[Хома Брут]

Ну вот, Пятачок громко взвизгнул и затих... Вероятно, ждет, когда "замылится" вопрос к нему по номерам миссий, грунт которых передавался юсанцами в СССР. Посмотрим, что сочинит аблакат.

И эти вшивые еще насмехаются над Ю.И. Мухиным... +@>