Не только о лунной афере. ч.8.

[Lawnorder]

"Единожды солгавший" - не значит "лгущий всё время".
Мне становится немного неприятно - ну, будьте же вы, хоть немного, логичными. Вы же не просто слова льёте, вы же пытаетесь аргументировать.

Дивный пост, дивное содержание. 

[Николай LXIII]

Вы правы, 40 лет скрывать невозможно, поэтому мы аферу здесь и обсуждаем. А вот почему СССР не разоблачил, хотя мог ... надо подумать.
информация к размышлению: ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ЛУННОЙ ГОНКИ

Если говорить об настоящем ИСТОРИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ, то он намного шире и глубже.
Настоящий исторический контекст состоит в том, предательство и уничтожение Великой Империи и её народа, началось ещё с воцарения фальшивой, прозападной (пролатинской) династии Романовых.
Нынешние остатки Великой Империи, ещё живы, только за счёт того перерыва в её уничтожении, длившемся с 1917 по 1953 г.г.

[Лошкарёв]

"Единожды солгавший" - не значит "лгущий всё время".
Мне становится немного неприятно - ну, будьте же вы, хоть немного, логичными. Вы же не просто слова льёте, вы же пытаетесь аргументировать.

Прочтите те слова А. Леонова, признавшего, что:
1. Вначале американы напрочь отрицали "павильонные сЪёмки".
2. Оскорбляющего всякого, сомневающегося в том, что американцы были на Луне.
 А мне "много неприятно", то, что посеявшие своим обманом многочисленные, технически обоснованные сомнения скептиков, напрочь уклоняются от контраргументов.
 Я не специалист в той области, но вокруг столько жулья всех мастей, что всякий обман вызывает острую реакцию.
 Вообще же, вся "юсанская" национальная политика зиждется на нравственной макситме Авраама, изложенной в гл. 6, книги "Бытие":"Чтобы мне было хорошо..."
 "Совесть штука нематериальная!" - теперь и на Руси "усваивается".
 

[joe]

Не могут атомы (или химические соединения, не суть) углерода, например, не излучать в видимой части спектра при т-ре 2000 град.

Ну, как в Человеке-невидимке, вспоминаем: тела имеют определенный цвет, если поглощают больше других (дополнительных цветов). Светятся сами, да, благодаря внутренней температуре. Тела невидимые , прозрачные, ничего не поглощают и не излучают. Стало быть, чтобы быть невидимым, телу надо не иметь в видимом спектре ни линий излучения, ни линий поглощения.
Ну вот, допустим, мы помучавшись, сделали такое тело. Но преломлять оно будет все равно, даже не поглощая и не излучая. Причина - поляризационные свойства молекул, атомов и даже отдельных частиц, даже если они просто шарики, но могут иметь спин. Все эти штуки добавляют упругого рассеяния и делают видимым даже невидимое. А при ярком солнечном свете очень сложно не увидеть невидимого столба пламени даже при плохой оптике.

[livenson]

  А мне "много неприятно", то, что посеявшие своим обманом многочисленные, технически обоснованные сомнения скептиков, напрочь уклоняются от контраргументов.
 Я не специалист в той области, но вокруг столько жулья всех мастей, что всякий обман вызывает острую реакцию.
 

Эмоционально - не более того.
Мы тоже отрицали поначалу приземление Гагарина на парашюте. А, что было делать? Иначе полёт, как полностью орбитальный и подлежащий регистрации, не был бы признан и зарегистрирован.

Жульё всех мастей, как вы справедливо заметили, окружает нас вокруг. И вызывает такую же жгучую ненависть. Но, вывод вы делаете столь обобщающий, что остаётся только посочувствовать вам, как очень сильно пострадавшему от жулья.

[joe]

Ну, как в Человеке-невидимке, вспоминаем: тела имеют определенный цвет, если поглощают больше других (дополнительных цветов). Светятся сами, да, благодаря внутренней температуре. Тела невидимые , прозрачные, ничего не поглощают и не излучают. Стало быть, чтобы быть невидимым, телу надо не иметь в видимом спектре ни линий излучения, ни линий поглощения.
Ну вот, допустим, мы помучавшись, сделали такое тело. Но преломлять оно будет все равно, даже не поглощая и не излучая. Причина - поляризационные свойства молекул, атомов и даже отдельных частиц, даже если они просто шарики, но могут иметь спин. Все эти штуки добавляют упругого рассеяния и делают видимым даже невидимое. А при ярком солнечном свете очень сложно не увидеть невидимого столба пламени даже при плохой оптике.

А вот, простейший опыт. Мы будем выдувать из сопла струю воздуха - невидимого тела. Увидим мы что-нибудь? Как сказать. Мы не видели струю воздуха в вакууме - хотя нет, видели блеск земной атмосферы при виде из космоса. Возможно, мы не увидим тонкую струю воздуха  - но тогда сделаем опыт со струей воды - тоже невидимой - уж ее мы точно увидим на солнце. Разница эффекта только в плотности срую воздуха и воды. Но ведь струя из сопла РД - это не просто струя воздуха, это очень плотная струя, сжимаемая в камере до давлений в сотни атмосфер. Уж такая струя точно имеет свойства ближе в струе воды, чем воздуха. Так увидим мы ее, Ливенсон?


Информация к размышлению для Ливенсона - плотности воздуха и воды различаются как 1:1000. Сжатый газ в струе ракетного двигателя сжат в сравнении с воздухом при 1 атм раз в 100. Теперь свойства воды и струи топлива отличаются как 1:10. Увидим струю?

[viewer]

Наглядный пример того, как SaJA способен дискредитировать себя сам.
Но всё же добавлю небольшой комментарий:
В-первых, зафиксируем отсутствие ответа на вопрос.
Во-вторых, по поводу того, что SaJA якобы ответил на вопрос о причинах невидимости: на форуме давно просят доказательств. Без доказательств объяснение причин невидимости не только выглядит неубедительным, это просто какие-то "форумные имхи" (не так ли, Oleg K?) Только не стоит перекладывать работу по доказательствам несуществующего на скептиков.

После таких заявлений не должно удивлять недоверие скептиков к "документам НАСА", поэтому просьба о предоставлении доказательств достоверности материалов НАСА вполне естественна.

Коллега!
Искусством самовыпарывания сия публика владеет виртуозно.  +@>
Сажа в этом почетном деле лидирует с большим отрывом даже от такого матёрого хуцпаря - остепенённого 3,14добола и мозгоёба - перегрева (kick your ass, motherfucker) с выдающимся (на всю длину его кошачьего хрена  )



доказательством невидимости гептилового выхлопа в вакууме.    
Ну а держатель (увы  ) второго, но не менее почетного, места в этой увлекательнейшей (для зрителей) гонки прямых потомков унтер-офицерской вдовы - м.х. - о.п. и м. перегрев (kick your ass once more, motherfucker) с его знаменитой на все окололунное пространство всевидящей ТВ ПЗС матрицей лоховозовского видеоглаза образца 60-х годов прошлого столетия.  

[Pribavkin]

Какие именно кадры сняты в салоне?

Да, думаю, большинство...

Человек даже не понял, что он только что опроверг самого себя и подтвердил факт полётов.
Ребятня, кончайте вы дурку гнать - сами же не верите тому, что говорите.

Это livenson ничего не понял, потому что не хочет понять. Самый глухой тот, кто не хочет слышать. В лунную апупею вплетены реальные кадры из съемок, сделанных космическими автоматами. Если бы люди никогда не видели снимки, сделанные в космосе, то им можно было бы навешать на уши макаронины любой длины. Поэтому насрогам приходится все сцены приближать к реальности в максимальной степени, в том числе вплетать реальные кадры. Ученые, конечно, сомневаются (это народ такой - сомневающийся), но как они могут доказать свою правоту? Надо лететь на Луну, а политики денег не дают. Приходится молчать. Это сейчас благодаря Интернету появилась возможность анализировать материалы апупеи. Возникает много вопросов и они не в пользу насарогов. Масса вопросов уже давно превысила критическую величину.
Поэтому сомневающиеся в реальности полетов на Луну и есть настоящие ученые, даже если они не занимают ученой должности. Оноре де Бальзак писал: "Ключем ко всякой науке является вопросительный знак".
А шестеркам насарогов что сказали, то они и будут повторять до бесконечности.
Им ничего не докажешь - хоть лопни!

[Альфа]

Да нормально все с матрицами. Видео/фото с телекамеры-ровесницы Аполлонов, но с другим гидразиновым движком-в студию! Чего нету?

А у вас есть такие фоты? Выкладывайте, будьте любезны.

Форум ждёт.

Да, и не забудьте детально рассказасть о процессе взлета курятника с Луны.

Спасибо

[Pribavkin]

Мне становится немного неприятно - ну, будьте же вы, хоть немного, логичными. Вы же не просто слова льёте, вы же пытаетесь аргументировать.

Да, тут я с Вами согласен. Вас аргументами убедить нет никаких возможностев.
Ф.Бэксон писал: "Путем аргументированного убеждения нельзя убедить человека в его неправоте, которую он приобрел, не прибегая к аргументированному убеждению". О том, что амеры послали человека на Луну - об этом Вы в детском саду узнали, но так и остались на этом уровне знаний.
Но здесь никто и ставит целью кого-то убедить. Мы занимаемся своими делами, пытаемся разобраться, ищем аргументы повесомее. А такие как Вы только мешают. Но есть же всемирно известный Клуб Идиотов - они с радостью принимают таких.

[Альфа]

гудбай, омэрика Сажа 

Уважаемый Админ.

...будьте так добры удалить мою учётную запись со всеми постами с вашего, так сказать, "самого свободного без цензуры" форума. 

[Pribavkin]

Я вам дам ещё один "убийственный" козырь - требуйте грохот, долженствующий сопровождать старт взлётной ступени. "А почему это так тихо взлетает "курятник?" Тут вы их и возьмёте голыми руками.

Да-а-а! Это и в самом деле убийственный козырь! Без грохота на Луне трудно обойтись. Без грохота с Луны не взлетишь!
Ведь что собой представляет курятник? Представьте себе трубу диаметром 2,5 метра. Отрежьте от нее длину 1 метр - это ширина курятника. Набейте его всеми необходимыми системами. Вверху люк для выхода в командный модуль, внизу люк размером чуть больше 80х80 см, через который астролохи вылазят на поверхность Луны. Люк, само собой, открывается внутрь. Хотя на меркуриях и джеминаях двери открывались наружу. В середине конуры двигатель. Когда астролохам хотелось спать, то один ложился на полу скрючившись и обняв двигатель. Другой подвешивался над двигателем на ремнях.
"Взлет" тоже производился в обнимку с двигателем тягой более 1,1 тонны. Глушителем курятник не был укомплектован.
Или Вы считаете, что грохот при взлете не был слышен?

[Pribavkin]

СССР не преминуло бы разоблачить эту аферу.

Есть такое понятие - государственная договоренность. Мы не знаем о чем договорились руководители США и СССР, но нарушение договоренности чревато для нарушителя. Например, Гитлер нарушил договоренность и Германия была разбита вдребезги. Теоретически была возможность отказаться от достигнутой договоренности относительно лунной аферы, но новые руководители России взяли на себя соблюдение всех обязательств Советского Союза. То есть сейчас трудно ожидать, чтобы российские руководители стали бы разоблачать амеров.
А вот мы не связаны никакими обязательствами, поэтому мы можем. У нас в Конституции записана свобода слова. Кстати, и в США тоже. 20 лет назад трудно было бы представить такие разговоры - у всех был заткнут рот. Амеры добивались и добились свободы слова у нас. Теперь пусть пожинают плоды.
Я считаю, что это тоже один из способов подготовки новой революции в России. То есть всех нас вполне можно назвать революционерами. Мы готовим почву для новой революции, которая сметет лживых руководителей. Или заставит их полететь на Луну, собрать все доказательства и выложить все это народу - народ сам решит кому лучше верить.
Можно полететь не самим, а с китайцами или индусами, ведь в договоренности вряд ли есть запрет этому. Мы всего лишь помогаем другим.
Мы и в самом деле помогаем китайцам, передавая им космические технлогии. Я знаю человека из Новосибирска, который работает в Китае в том числе и по космическим технлогиям. Между прочим, он сделал сверхпроводник при комнатной температуре и тоже занимается этим в Китае. Вернее даже так - он сначала вышел на сверхпроводимость при 3000 градусах, а потом ему пришлось заняться снижением рабочей температуры, так как сверхпроводимость при 3000 градусов - это тоже малость неудобно.
И с Индией у нас есть общая программа полета на Луну.
Но надо понимать, что если амерам не удастся диверсионными методами помешать этим попыткам, то им придется по-новому договариваться с нашими руководителями. И, кто знает, о чем они договорятся за нашей спиной?  

[Чёрный Глиммунг]

Возникает много вопросов и они не в пользу насарогов. Масса вопросов уже давно превысила критическую величину.
Поэтому сомневающиеся в реальности полетов на Луну и есть настоящие ученые, даже если они не занимают ученой должности. Оноре де Бальзак писал: "Ключем ко всякой науке является вопросительный знак".
А шестеркам насарогов что сказали, то они и будут повторять до бесконечности.
Им ничего не докажешь - хоть лопни!

Ну ладно, ладно, не кипятитесь. И не надо лопаться, вы ещё пригодитесь.
Вот у меня тоже есть вопрос. И почему-то (не знаю, почему) хочу задать его именно вам.
Эти учёные, они говорят, что труд из обезьяны сделал человека. Ну допустим. А вот лошадь, да? Вот она работает с утра до ночи, как лошадь (тавтология). А вот почему она в человека не превращается?

Я знаю человека из Новосибирска, который работает в Китае в том числе и по космическим технлогиям. Между прочим, он сделал сверхпроводник при комнатной температуре и тоже занимается этим в Китае. Вернее даже так - он сначала вышел на сверхпроводимость при 3000 градусах, а потом ему пришлось заняться снижением рабочей температуры, так как сверхпроводимость при 3000 градусов - это тоже малость неудобно.

Врнее даже так. Он вам рассказывал про свои изобретения при комнатной температуре. А потом вы, по своему обычаю, слегка перепутали. Или вы сидели в комнате, когда это придумали. Наверно, так.

[Хома Брут]

Включите мне голосовалку. Хочу отметиться, но не могу!

Чтобы получить право голосовать, Вы должны иметь не менее 10 сообщений.

[Pribavkin]

Ну ладно, ладно, не кипятитесь. И не надо лопаться, вы ещё пригодитесь.
Вот у меня тоже есть вопрос. И почему-то (не знаю, почему) хочу задать его именно вам.
Эти учёные, они говорят, что труд из обезьяны сделал человека. Ну допустим. А вот лошадь, да? Вот она работает с утра до ночи, как лошадь (тавтология). А вот почему она в человека не превращается?

У лошадей времени не хватило, чтобы создать лошадиную цивилизацию. А сейчас этого времени у них вообще нету и именно потому, что они работают с утра до ночи. Любое живое существо способно стать разумным, если появятся для этого подходящие условия. Ну и время, конечно, нужно. Если человек создаст подходящие условия и будет терпелив, то разумная лошадь появится. Ведь у нее есть все необходимое. Мозг есть.

[Хома Брут]

Какие именно кадры сняты в салоне?

На этот вопрос еще никто никогда из защитников не ответил. Последний яркий пример - ливенсон, отказавшийся сделать это многократно.

[EREMA]

У лошадей времени не хватило, чтобы создать лошадиную цивилизацию. А сейчас этого времени у них вообще нету и именно потому, что они работают с утра до ночи. Любое живое существо способно стать разумным, если появятся для этого подходящие условия. Ну и время, конечно, нужно. Если человек создаст подходящие условия и будет терпелив, то разумная лошадь появится. Ведь у нее есть все необходимое. Мозг есть.

Ничего не выйдет, я за ночь работы три пачки выкуриваю, а ее капля никотина убивает. Не потянет, беньдяжка.

[EREMA]

На этот вопрос еще никто никогда из защитников не ответил. Последний яркий пример - ливенсон, отказавышийся сделать это многократно.

А был ли случай, чтобы какой-нить из либерзонов прямо ответил на вопрос??

[А. Ю. Экономов]

Эти учёные, они говорят, что труд из обезьяны сделал человека. Ну допустим.

А зачем это допускать?  Для этого нет никаких обоснований.