Истребитель пятого поколения и концепция "Аякс".

[Sfas]

Убыточность определяется не столько машиной самой - как таковой, сколько организацией её эксплуатации. Любую машину, типичным жидоиудейским пакостничеством, можно сделать убыточной. Даже велосипед.

В одинаковых условиях эксплуатации именно затраты на обслуживание техники и её экономическая эффективность будут определять рентабельность . 

Условия заведомо не одинаковы. Знач, дальнейшие слова - пустая болтовня.

Всем.

Расскажите это семьям погибших .

Я им соболезную. Но тем не менее в "Бионг"ах погибает/погибло больше народу, как за раз, так и суммарно, нежели в ТУ-шках. Поэтому: "Боинг"и - убийцы.

Если не видите разницы - летайте "Боингами". Ха.

Летаю . И буду летать . Бо к Тушкам доверия на порядок меньше .

Обрекая кого-то на смерть - Бог лишает его Разума. Ха.

Спросите у жидов-банкирчиков, угробивших "Конкорд"ы. Ха.

Вы заявляете об этом факте - соответственно вас и вопрошаю . ЧЕМ ? Если неможете ответить - значит ваше утверждение ложно .

Гнилая формальная даже не логика, а софистика.
Я тоже могу спросить, например ето: цирюльник бреет всех, кто не бреется сам. Кто бреет цирюльника?
Если не можете ответить, значит ваше утверждение ложно. Ха.   

Если - в чемоданах, то не наличку, а более ценные предметы расчётов. А если наличку, то не в чемоданах, а в контейнерах. Ха.
И это будет дешевле: в разы, а то и на порядки! - чем платить грабительские жидобанковские комиссии по межконтинетальным сделкам

Пример "выгоды" можете привести ? Или так - брякнули глупость и всё ?

Вчера, едучи в такси, улышал по радио, о задержании некоего авиапассажира везшего с собой милъён двести тыщ евро наличностью.
Уверен, что и на него дали наводку жидобанкирчики. Ха.
Дабы не с собой наличку возил, а банковским переводом платил, отстёгивая им грабительский процент за перевод средств. Три ХаХа. 

[Cherdak]

Чего я надыбал!
Как коллеги Рефлектора усираются, оправдываясь за сбитый F-117 в Югославии! Гы!!!  ;D  ;D  ;D

http://www.latuza.ru/content/view/402/38/

[Reflected sound]

Условия заведомо не одинаковы. Знач, дальнейшие слова - пустая болтовня.

Что значит "заведомо неодинаковые" ?!
Поясняю - один и тот-же маршрут ( допустим , Москва - Дели ) . Одни и те-же аэродромы .
В этих ОДИНАКОВЫХ условиях , рентабельность будет зависеть от экономичности , простоты обслуживания и эффективности ( количество пасажиров , перевозимых на 1 кг топлива ) .
Так вот - со всем этим у сверхзвуковых лайнеров дела обстоят неровно .
Или вы что-то иное имеете ввиду ?

Но тем не менее в "Бионг"ах погибает/погибло больше народу, как за раз, так и суммарно, нежели в ТУ-шках.

Потому как и налёт у них ( человеко-километров , если угодно ) в разы больше .

Поэтому: "Боинг"и - убийцы.

Ясно . Халва-халва .
Более предмет вашей веры не обсуждаю .

Гнилая формальная даже не логика, а софистика.

Где-ж тут софистика ?! Задан прямой вопрос человеку , выдвинувшему гипотезу .
Вы можете свою гипотезу подтвердить фактами , или нет ?

Вчера, едучи в такси, улышал по радио, о задержании некоего авиапассажира везшего с собой милъён двести тыщ евро наличностью.
Уверен, что и на него дали наводку жидобанкирчики. Ха.
Дабы не с собой наличку возил, а банковским переводом платил, отстёгивая им грабительский процент за перевод средств. Три ХаХа.

Т.е. ни одного примера ВЫГОДНОСТИ оплаты наличными и ценными бумагами вы представить не в состоянии ?

[Sfas]

Условия заведомо не одинаковы. Знач, дальнейшие слова - пустая болтовня.

Что значит "заведомо неодинаковые" ?!
Поясняю - один и тот-же маршрут ( допустим , Москва - Дели ) . Одни и те-же аэродромы .
В этих ОДИНАКОВЫХ условиях , рентабельность будет зависеть от экономичности , простоты обслуживания и эффективности ( количество пасажиров , перевозимых на 1 кг топлива ) .
Так вот - со всем этим у сверхзвуковых лайнеров дела обстоят неровно . Или вы что-то иное имеете ввиду ?

Разная страховка и прочие допзатраты, как прямые, так и косвенные. Знач, условия не одинаковы.
Всё, далее, без распубликации сравнительных калькуляций по эксплуатации, например, тех-же "Конкорд"ов и "Боинг"ов обсуждение безсмысленно. 
   

Но тем не менее в "Бионг"ах погибает/погибло больше народу, как за раз, так и суммарно, нежели в ТУ-шках.

Потому как и налёт у них ( человеко-километров , если угодно ) в разы больше .

Оправдания не имеют значения, когда речь о безопасности пассажиров. Авиапроисшествий вообще! - быть не должно, или уж на край еденичные, а не систематические, как в случае "Боинг"ов-убийц. 
Кстати: в случае ТУ-шек авиапроисшествия как раз и были еденичными, пока не начались вредительские управленческие решения по системной дезорганизации и реструктуризации их эксплуатации, как раз и направленные к повышению аварийности. 

Поэтому: "Боинг"и - убийцы.

Ясно . Халва-халва .
Более предмет вашей веры не обсуждаю .

Усмехаюсь.

Гнилая формальная даже не логика, а софистика.

Где-ж тут софистика ?! Задан прямой вопрос человеку , выдвинувшему гипотезу .
Вы можете свою гипотезу подтвердить фактами , или нет ?

Фактики вам подавай. Те, видимо, коии позволят юридическое преследование замутить и чего-нито слупить... Причём фактики вам подавай на халяву и на блюдечке с голубой каёмочкой. Ха.
Нет, любезный. Направление расследования вам указано, копайте сами коли пожелаете. Уверен, понеся соответствующие затраты, раскопаете.  ;) 

... Т.е. ни одного примера ВЫГОДНОСТИ оплаты наличными и ценными бумагами вы представить не в состоянии ?

В конечном итоге: всё! - крупные сделки оплачиваються ценными бумагами. А среднии и мелкие наличностью. Чем их есчё оплачивать-то?

[Reflected sound]

Разная страховка и прочие допзатраты, как прямые, так и косвенные. Знач, условия не одинаковы.

Рейс - один и от-же . Доп.затраты - как раз и есть агент влияния на себестоимость перевозки .

Фактики вам подавай.

Безусловно . Ибо теория без фактов - плод вображения её автора , и ничего более .

Те, видимо, коии позволят юридическое преследование замутить и чего-нито слупить...

Неважно , ЛЮБЫЕ .

Нет, любезный. Направление расследования вам указано, копайте сами коли пожелаете. Уверен, понеся соответствующие затраты, раскопаете.  ;)

Накой мне за свои деньги искать подтверждения любого бреда , увиденного в тырнете ?!!!
Пока констатируем , фактов подтверждающих теорию нет , посему рассматриваем её не более чем причуду одного единственного человека .

В конечном итоге: всё! - крупные сделки оплачиваються ценными бумагами. А среднии и мелкие наличностью. Чем их есчё оплачивать-то?

Каждый раз лично привозя чемоданы на место заключения сделки ???
Так вот - не соизволите объяснить , чем личное вручение чемодана нала выгоднее денежного перевода через банковскую систему ?

[Cherdak]

Во-первых, известно, что при достижении самолётом скорости М=3, набегающий поток превращается в плазму, и самолёт становится невидимым для радаров.

Кому это "известно" ? И почему МиГ-25РБ уходя от атаки Хоков , превысив рубеж 3,2 маха так никуда и не исчез , и исправно сопровождался ракетами ?

Объясните этому идиоту, что на больших скоростях самолёты сопровождаются в ИК-диапазоне.
Гы!      ;D        Гы!          ;D          Гы!       ;D

[Reflected sound]

Объясните этому идиоту, что на больших скоростях самолёты сопровождаются в ИК-диапазоне.

Сообщаю , что никаких иных способов наведения ракет комплекс "Hawk" кроме как по РЛ каналу НЕ ИМЕЕТ .
Так же и истребители-перехватчики F-4 Phantom II не имеют ИК средств сопровождения и целеуказания .

Учи мат.часть , не позорься .

[Cherdak]

Объясните этому идиоту, что на больших скоростях самолёты сопровождаются в ИК-диапазоне.

Сообщаю , что никаких иных способов наведения ракет комплекс "Hawk" кроме как по РЛ каналу НЕ ИМЕЕТ .
Так же и истребители-перехватчики F-4 Phantom II не имеют ИК средств сопровождения и целеуказания .

Учи мат.часть , не позорься .

Hawk ты притянул сюда зауши, впрочем, как и Фантом. Обычный твой страмной стиль, увести тему от обсуждения фундаметнальных физических принципов, в обсуждение тактико-технических характеристик, которое не требует ни ума, ни знаний. В детский садик иди, и изучай там матчасть. Недоумок!

[Reflected sound]

Hawk ты притянул сюда зауши, впрочем, как и Фантом.

Я говорю об оддном конкретном случае .
Во время выполнения разведывательного полёта МиГ-25 попал в засаду пары Фантомов и был атакован как ими , так и с земли , комплексом Хок . Стремясь выйти из зоны поражения пилот в пологом пикировании развил скорость 3,2 М . Ракеты не успели достать его и самоликвидировались по выработке топлива .

Обычный твой страмной стиль, увести тему от обсуждения фундаметнальных физических принципов, в обсуждение тактико-технических характеристик, которое не требует ни ума, ни знаний.

Учите историю , учите мат.часть .
Некие "фундаментальные принципы" меня абсолютно не интересуют до тех пор , пока не применяются на практике .

Кстати , доказать что "что на больших скоростях самолёты сопровождаются в ИК-диапазоне" можеш , или опять "фундаментальный принцип не имеющий никакого прикладного значения" ? И кто ЗАПРЕЩАЕТ сопровождать высокоскоростные цели РЛС ? Вот , например , С-300 может сопровождать и даже перехватывать баллистические цели с запредельными для самолётов числами М . Однако ГСН у ракет радиолокационная .

Так что - опять соврал . Патологический врун какой-то , НИ РАЗУ не запостил достоверных сведений .

[Sfas]

Разная страховка и прочие допзатраты, как прямые, так и косвенные. Знач, условия не одинаковы.

Рейс - один и от-же . Доп.затраты - как раз и есть агент влияния на себестоимость перевозки .

Вот именно.
Где сравнительные калькуляции затрат?
Я же сказал, что без них дальнеешее обсуждение безсмысленно.

Фактики вам подавай.

Безусловно . Ибо теория без фактов - плод вображения её автора , и ничего более .

Те, видимо, коии позволят юридическое преследование замутить и чего-нито слупить...

Неважно , ЛЮБЫЕ .

Ага. Ну вот вам один факт.
С полётов сверхзвуковой "Конкорд" - снят.
А вот другой факт.
Сверхзвуковая ТУ-шка с полётов - снята.
Ха.
Не смотря на: якобы жесточайшее!
- противостояние систем:
(Три ХаХа)
Капитализма и социализма,
Пассажирские свехзвуковики 
Сняты с полётов в обоих системах.
Ха.

Нет, любезный. Направление расследования вам указано, копайте сами коли пожелаете. Уверен, понеся соответствующие затраты, раскопаете.  ;)

Накой мне за свои деньги искать подтверждения любого бреда , увиденного в тырнете ?!!!
Пока констатируем , фактов подтверждающих теорию нет , посему рассматриваем её не более чем причуду одного единственного человека .

Возвращаю уже сказанное но по противоположному адресу:
... Накой мне за свои деньги искать подтверждения любого бреда , увиденного в тырнете ?!!!
Пока констатируем , фактов подтверждающих теорию нет , посему рассматриваем её не более чем причуду одного единственного человека...
Ха.

В конечном итоге: всё! - крупные сделки оплачиваються ценными бумагами. А среднии и мелкие наличностью. Чем их есчё оплачивать-то?

Каждый раз лично привозя чемоданы на место заключения сделки ???
Так вот - не соизволите объяснить , чем личное вручение чемодана нала выгоднее денежного перевода через банковскую систему ?

РжуНиМагу. Не прикидывайтесь идиотом.

[Reflected sound]

Я же сказал, что без них дальнеешее обсуждение безсмысленно.

Т.е. вы отрицаете тот факт , что себестоимость перевозки у сверхзвуковых пассажирских выше ?

Ага. Ну вот вам один факт.
С полётов сверхзвуковой "Конкорд" - снят.
А вот другой факт.
Сверхзвуковая ТУ-шка с полётов - снята.

Только эти факты всякий волен интерпретировать как ему вздумается . Например - поверить официальной версии о экономической беспереспективности и устаревании мат.части .
Любую иную трактовку трэба обосновать .

Возвращаю уже сказанное но по противоположному адресу:

Ясно , демагогия пошла .
ИТОГО - подтвердить как либо гипотезу вы неможете .

РжуНиМагу. Не прикидывайтесь идиотом.

Не увиливайте от ответа . Скажите прямо - какова выгода от личного вручения чемодана нала по сравнению с банковским переводом .

[Sfas]

Т.е. вы отрицаете тот факт , что себестоимость перевозки у сверхзвуковых пассажирских выше ?

Вопрос, как всегда, в критериях и методике расчёта. Жидоиудейские банкирчики как раз и применяют те критерии и методики, по коиим и получается выше себестоимость сверхзвуковиков.
Где сравнительные калькуляции по эксплуатации "Конкорд"ов и "Боинг"ов? Безпредметный разговор начинает надоедать. 

Ага. Ну вот вам один факт.
С полётов сверхзвуковой "Конкорд" - снят.
А вот другой факт.
Сверхзвуковая ТУ-шка с полётов - снята.

Только эти факты всякий волен интерпретировать как ему вздумается . Например - поверить официальной версии о экономической беспереспективности и устаревании мат.части .

Вот именно! - "..поверить официальной версии.."
Ха.

Любую иную трактовку трэба обосновать .

Вот и займитесь. Направление расследования вам указано. Цель - определена, задача - поставлена. За работу! - товарищи.

Возвращаю уже сказанное но по противоположному адресу:

Ясно , демагогия пошла .
ИТОГО - подтвердить как либо гипотезу вы неможете .

Ха. Меня не интересует вашенское отрицание знания. Сиё - ваша проблема. Ха.

РжуНиМагу. Не прикидывайтесь идиотом.

Не увиливайте от ответа . Скажите прямо - какова выгода от личного вручения чемодана нала по сравнению с банковским переводом .

Уже говорил.

...

Пример "выгоды" можете привести ? Или так - брякнули глупость и всё ?

Вчера, едучи в такси, улышал по радио, о задержании некоего авиапассажира везшего с собой милъён двести тыщ евро наличностью.
Уверен, что и на него дали наводку жидобанкирчики. Ха.
Дабы не с собой наличку возил, а банковским переводом платил, отстёгивая им грабительский процент за перевод средств. Три ХаХа. 

[Reflected sound]

Вопрос, как всегда, в критериях и методике расчёта. Жидоиудейские банкирчики как раз и применяют те критерии и методики, по коиим и получается выше себестоимость сверхзвуковиков.
Где сравнительные калькуляции по эксплуатации "Конкорд"ов и "Боинг"ов? Безпредметный разговор начинает надоедать.

Предмет разговора выдвинули вы , вам и обосновывать .

Вот именно! - "..поверить официальной версии.."

А есть причины для недоверия ?

Вот и займитесь. Направление расследования вам указано. Цель - определена, задача - поставлена. За работу! - товарищи.

С какого перепуга за свои деньги и в своё личное время я должен доказывать ВАШИ бредни ?!

Меня не интересует вашенское отрицание знания. Сиё - ваша проблема.

Соответственно меня ваши голословные рассуждения интересуют есчо меньше .
На том и закончим .

Уже говорил.

Это частный случай нарушения ТАМОЖЕННЫХ норм .
Где пример ВЫГОДНОСТИ перетаскивания чемоданов налика относительно банковских переводов ?

[Sfas]

Вопрос, как всегда, в критериях и методике расчёта. Жидоиудейские банкирчики как раз и применяют те критерии и методики, по коиим и получается выше себестоимость сверхзвуковиков.
Где сравнительные калькуляции по эксплуатации "Конкорд"ов и "Боинг"ов? Безпредметный разговор начинает надоедать.

Предмет разговора выдвинули вы , вам и обосновывать .

Обосновывать - вам?!
Три ХаХа.
Уже ясно, что намеренны предмет разговора: вредительство и пресечение эксплуатации стратосферных сверхзвуковиков жидоиудескими банкирчиками - замутить, а не прояснить. Так чего я буду вам подыгрывать? Ха.

Вот именно! - "..поверить официальной версии.."

А есть причины для недоверия ?

Разумеется, имеются. И эти причины хотя-бы в том, что "официальная версия" оглашается и поддерживается жидоиудеями, в том числе и вами. Ха. Уж эдакая у вас, в смысле у всех - а не лично, репутация. 

Вот и займитесь. Направление расследования вам указано. Цель - определена, задача - поставлена. За работу! - товарищи.

С какого перепуга за свои деньги и в своё личное время я должен доказывать ВАШИ бредни ?!

Дык, не доказывайте. ОпрРровергайте. Но аргументированно. А при поиске аргументов, я уверен, вы выйдите, если уже не вышли, на конкретных исполнителей, что и разрешит вопрос с ВАШИМИ деньгами. Если уцелеете. Ха.

Меня не интересует вашенское отрицание знания. Сиё - ваша проблема.

Соответственно меня ваши голословные рассуждения интересуют есчо меньше .
На том и закончим .

Да я есчё и не начинал.  ;D

Уже говорил.

Это частный случай нарушения ТАМОЖЕННЫХ норм .

Ха. Это ваше мнение, на мой взгляд, ошибочное.

Где пример ВЫГОДНОСТИ перетаскивания чемоданов налика относительно банковских переводов ?

В предыдущем посте.  ;D

[Reflected sound]

Обосновывать - вам?!

Зачем-же ? Мне , разумеется , тоже интересно , но вы ведь не для меня одного это пишете - для всех читателей . Вот и поясните им .

Разумеется, имеются. И эти причины хотя-бы в том, что "официальная версия" оглашается и поддерживается жидоиудеями, в том числе и вами. Ха. Уж эдакая у вас, в смысле у всех - а не лично, репутация.

А , ну понятно . Опять вера попёрла .
Как всегда , когда нет фактов , начинают махать флагом веры .

Дык, не доказывайте. ОпрРровергайте.

Довожу до вашего сведения , что в науке действует железобетонное правило - "бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне" .
Т.е. никто не обязан что-то том опровергать и аргументировать до тех пор , пока вы сами , не сможете аргументированно доказать свою точку зрения .

Это ваше мнение, на мой взгляд, ошибочное.

Ваш взгляд меня мало интересует , как минимум до тех пор , пока не обрастёт фактами .
А вот с моей точки зрения факт налицо - нарушение правила вывоза валюты из страны .
Из сообщения можно сделать вывод , что нарушей таки было :
Так как деньги "обнаружили" , значит он их не задекларировал ( крупные суммы , сверх установленного лимита подлежат обязательной декларации ) .
Это я вам как неоднократно летавший через разные границы говорю .
Плюс в некоторых странах действуют лимиты по сумме вывозимой из страны ( денег или мат.ценностей ) .

В предыдущем посте.  ;D

Невидно выгоды . Или возможность ареста вы считаете крупной выгодой ???
Итак , повторяю вопрос - приведите примеры выгодности перевозки наличных денег или ценных бумаг по сравнению с банковским переводом .

[Sfas]

Обосновывать - вам?!

Зачем-же ? Мне , разумеется , тоже интересно , но вы ведь не для меня одного это пишете - для всех читателей . Вот и поясните им .

Читатели помалкивают. И правильно делают. Им достаточно того, что уже сказано. 

Разумеется, имеются. И эти причины хотя-бы в том, что "официальная версия" оглашается и поддерживается жидоиудеями, в том числе и вами. Ха. Уж эдакая у вас, в смысле у всех - а не лично, репутация.

А , ну понятно . Опять вера попёрла .
Как всегда , когда нет фактов , начинают махать флагом веры .

Надоело повторяться. Буду просто цитировать предыдущие ответы:

... Например - поверить официальной версии о экономической беспереспективности и устаревании мат.части .

Вот именно! - "..п-о-в-е-р-и-т-ь официальной версии.."
Ха.

;D ;D ;D

Дык, не доказывайте. ОпрРровергайте.

Довожу до вашего сведения , что в науке действует железобетонное правило - "бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне" .
Т.е. никто не обязан что-то том опровергать и аргументировать до тех пор , пока вы сами , не сможете аргументированно доказать свою точку зрения .

В вашенской на-УК-е. В на-УК-е жидоиудеев. Коия, на мой взгляд, не стоит ни шиша. Ха.

Это ваше мнение, на мой взгляд, ошибочное.

Ваш взгляд меня мало интересует , как минимум до тех пор , пока не обрастёт фактами .

А факт признавать/отрицать - фактом, будете разумеется вы - жидоиудеи. Три ХаХа.
Возможно, вам нравиться прикидываться идиотом, но ненадоть держать за оного меня. Ха.

А вот с моей точки зрения факт налицо - нарушение правила вывоза валюты из страны . 

Ага, знач, банковским переводом, заплатив жидобанкирчикам грабительскую коммисию, вывозить деньги можно, а наличностью нельзя? А не нах-бы пошли жидобанкирчики с эдакими "правилами"? Ха.

Из сообщения можно сделать вывод , что нарушей таки было :
Так как деньги "обнаружили" , значит он их не задекларировал ( крупные суммы , сверх установленного лимита подлежат обязательной декларации ) .
Это я вам как неоднократно летавший через разные границы говорю .
Плюс в некоторых странах действуют лимиты по сумме вывозимой из страны ( денег или мат.ценностей ) .

Во-во. Вот вы и привели пример системоустанавливающего жидоиудейского вредительства, с одной стороны поощряющего банкирчиков, а с другой, препятствующего, в том числе и, выгодной эксплуатации стратосферных сверхзвуковиков. Продолжайте в том-же духе.

В предыдущем посте.  ;D

Невидно выгоды . 

Если вам выгода не видна, сиё не означает, что отсутствует она. Ха.

Или возможность ареста вы считаете крупной выгодой ???

Возможность - это возможность. Может реализуется, а может и нет.
А выгода - это выгода. Реализуется непременно, если нереализуется возможность. Ха.

Итак , повторяю вопрос - приведите примеры выгодности перевозки наличных денег или ценных бумаг по сравнению с банковским переводом .

Повторяю ответ. Уже привёл в предпредыдушем посте. Ха.

[Reflected sound]

Читатели помалкивают. И правильно делают. Им достаточно того, что уже сказано. 

Это опять - только ваше предположение
Я например , думаю что читатели просто посмеиваются над вашей наивностью и неумением отстоять свою точку зрения .

Надоело повторяться. Буду просто цитировать предыдущие ответы:

Слив защитан .

В вашенской на-УК-е. В на-УК-е жидоиудеев. Коия, на мой взгляд, не стоит ни шиша. Ха.

Лечиться пора , лечиться ...

С вашей логикой выходит , что любой дурак может запостулировать любой бред , и этот бред будет считаться истинным , пока сотни учёных мужей не отважатся его опровергнуть ?
Нет уж , я лучше останусь на стороне традиционной науки , с дураками мне явно не по пути .

Возможно, вам нравиться прикидываться идиотом, но ненадоть держать за оного меня. Ха.

Вы и сами прекрасно справляетесь с этим . Ничего кроме жалости ваши ужимки вызывать не могут .

Ага, знач, банковским переводом, заплатив жидобанкирчикам грабительскую коммисию, вывозить деньги можно, а наличностью нельзя?

Можно вывозить . Только ПО ПРАВИЛАМ .

Во-во. Вот вы и привели пример системоустанавливающего жидоиудейского вредительства, с одной стороны поощряющего банкирчиков, а с другой, препятствующего, в том числе и, выгодной эксплуатации стратосферных сверхзвуковиков. Продолжайте в том-же духе.

Непонял , и где-же пример ?
Человек НЕЗАКОННО пытался проыезти крупную сумму денег . Попался с поличным .
Скорее всего был ворюгой , пытавшимся скрыться за границей с наворованым . Еслибы делал КАК ПОЛОЖЕНО , внеся в таможенную декларацию перевозимую сумму , никто ему и слова не сказал бы .
Так что , примерчик мимо кассы .

Повторяю ответ. Уже привёл в предпредыдушем посте.

Так , т.е. примеров выгоды привести не в состоянии . Чего и следовало ожидать .

На этой оптимистической ноте сею дискуссию для себя закрываю до тех пор , пока от оппонента не последует конструктива , а не повторения мантры "халва-халва" .

[В.Голота]

С Новым годом, ***оболы!
Чего это вы с Аякса опять на еврейских банкиров перекинулись?
Разобрались уже с 5-м поколением?

Конечно, мыслите вы глобально - стратосферными Аяксами весь шарик желаете покорить, но как это соотносится с задачами 5-го поколения?
Что сейчас важнее – тягаться с огромным бандитом на его поле в одиночку, или обеспечить всеобщую безопасность?

Вот, воображаете вы себя стратегами на месте Путина, или даже Брежнева, которым нужны атомные авианосцы и крейсерский сверхзвук на самых крутейших бомбёрах.
Что мы получим при таких амбициях, кроме полного разорения?
В странах НАТО сейчас имеется 20 авианосцев, а если потребуется, то построят ещё 100 или 200, а в РФ – что? Один недомерок «Кузя», который всё время стоит у стенки!

Так шо, дохлое это дело – тягаться с юсанецами в супер-пупер технике, - на «бабки» разведут.
Скромнее надо быть.
Давайте лучше представим себя на месте президента какой-нибудь маленькой РБ: Республики Беларусь, например, или Бурунди.
Не случайно я вспоминал здесь партизанский край - Беловежскую Пущу.
Что должен иметь под рукой тот же Лукашенко, если Юсанецтан вздумает дубить его шкуру, как сербам в 99-м?

Нужен ему авианосец?
Выручат его сверхзвуковые Аяксы?
А куда он их сажать будет? Чем заправлять/вооружать?
Где учить пилотов?
То-то же!

Меж тем, именно мы – РФ, можем сделать так, чтобы каждая страна имела возможность постоять за себя и наказать любого, даже самого сильного агрессора.
Как известно, «Кольт» уравнял в правах сильного и слабого.
Безнаказанность провоцирует агрессию и тем разрушает миропорядок, а неприемлемый ущерб вооружённым силам нападающей стороны всегда способствует уменьшению агрессивности и разрешению конфликтов мирными способами.
Если каждый будет способен постоять за себя, то в мире станет намного спокойнее.
Вспомните Корею, Кубу, Вьетнам, Анголу…

В общем, чтобы маленьких никто не обижал, мы в РФ можем и должны организовать массовый экспорт очень дешевого самолёта 5-го поколения с невиданными прежде характеристиками: на морском ТВД этот самолёт будет обходиться без авианосцев, а на суше – без аэродромов!
При этом СВВП-амфибия вовсе не обязательно должна стать тяжелым многоцелевым самолётом типа Су-34 или Хорнета. Видимо, это будет составной комплекс однотипных по конструкции машин с раздельной нагрузкой и распределёнными функциями: истребитель, штурмовик и бомбёр могут быть беспилотными, а средства РЭБ, разведки и наведения (АФАР и пр.) размещают на пилотируемых модулях комплекса.
Благодаря рассредоточению нагрузки по некоторому множеству машин весь комплекс будет иметь очень низкую ЭПР (окажется невидимкой для РЛС), и приобретёт хорошую скороподъёмность.

[В.Голота]

Поставьте ЗРК ! В разы дешевле и проще

Скока-скока?

Неужели комплекс С-300 «в разы дешевле и проще», чем Самолёт-Партизан?
И на какую дальность стреляют ЗРК?
Хорошо, если Б-52 засекут на высоте 15 км, а если это будут низколетящие противорадарные HARMы, ARMIGERы или TC-2A?
А если налетят JASSM или гиперзвуковые (6М) ARRMD с дальностью 1200 км?

ЗРК хорошо работают только в радиолокационном поле, которое можно вырубить сразу и надолго, а Самолёт-Партизан более свободен при выборе целей.

Нужно ли дальше объяснять разницу между самолётом и ЗРК?

Утыкать такими самолётами всю границу , в два ряда , как пограничными столбиками ? Бо радиус действия никакой , а где пойдёт противник - он как правило не оповещает .
И с чего уверенность , что ему дадут взлететь ?

Это вопросы тактического применения, которые решает каждый начальник с учётом конкретных условий. Для этого их учат в академиях и плотють жалованье. Я за них командовать не подряжался.

Моё дело – поднять сверхзвуковой СВВП необычным способом. Могу сделать это собственноручно.
А им – гореть на аэродромах синим пламенем. Это если достаточно проспиртованы, а так – от говна смрад и копоть только  :-\

[В.Голота]

…"летающие тарелки" в разработках у нас есть. Это "ЭКИПы" вертикального взлёта и посадки на 2.000 пассажиров… потолок порядка 42 километра, то ГЛА стратосферный.

Чего это вас так в стратосферу тянет?
Вроде мы говорим о ТЗ фронтового истребителя, которое Михайлов выдал Погосяну с Фёдоровым?

Я, например, считаю это задание и всю концепцию 5-го поколения ошибочной – зряшной тратой денег на заведомо убыточное предприятие.
Вот какие основания они подводят под распиловку бюджета:

…наш самолет, помимо поражения наземных целей и борьбы за завоевание господства в воздухе, должен решать (совместно с другими средствами) и задачи обеспечения ПВО обширных территорий Сибири и Дальнего Востока. Этот расширенный диапазон решаемых задач не может не отразиться на размерности самолета, а также на его летных характеристиках (скорости, маневренности, дальности).
В результате российский самолет неизбежно будет более тяжелым...
http://airbase.ru/cgi-bin/forum/ultimatebb.cgi?ubb=forum&f=1

[93]. Т.е. тяжелее Рэптора.

Они – что, совсем сдурели?
У нас так же много аэродромов, как у юсанецов?
Керосин появился у нас лишний?

Вот чего мы получим из этой затеи:

… вопрос: кто поручится за то, что американцы не развернут широкомасштабную программу разработки боевых беспилотных ЛА сразу, как только мы "выложимся" на истребителе пятого поколения?
Не опоздаем ли мы с "высотой принятия решения" при наших традиции и наших амбициях?
http://www.hitechno.ru/analytics002.htm

Они уже развернули UCAV и UCAV-N (X-45А, X-47B).

Догонять кого-то нет никакого смысла - надо срезать угол и выйти наперерез.
А это значит, что вместо полновесных авианосцев, ПЛАРК и федосовских монстров мы должны строить СВВП-амфибию. Желательно сразу делать в беспилотном варианте, которого можно будет снабдить электронными «мозгами» чуть погодя – когда у самих заказчиков они появятся.