Истребитель пятого поколения и концепция "Аякс".

[Reflected sound]

Неужели тарелка не годится для двусторонней связи?

Годится . Но такая тарелка , вместе с оборудованием и арендой канала выльется в умопомрачительную сумму .
Так что , только асимметричный доступ - с тарелка только даунлоад .

А мне тут пацаны заливают, что всё оборудование стоит 5000 р., и трафик почти бесплатный!

Вот это оно и есть - ставится тарелка , и МОДЕМ . По тарелке сливаем , по модему отправляем запросы .

Говорят ещё, что через эту тарелку не только Интернет, но и телевизор показывает 300 каналов (в нашей деревне только два устойчивых – первый и уфимский, который чередуется с РТР).

Ну , спутниковым телевидением и глухой казахский аул не удивиш . Тарелки копейки стоят уже , вместе с установкой и настройкой .

И как это Медведев собрался скоростной Интернет установить во всех сельских школах?

Я не Медведев , у него и спрашивайте
Хотя я точно знаю , что сейчас Ростелеком с региональными компаниями активно сотрудничает энергетиками - совместное использование инфраструктуры ЛЭП для прокладки оптики .

Рефлектор, а почему обязательно GPRS? Это же топографическая система, нафига она нужна мне на форумах?

Не путайте GPS - глобальную систему позиционирования , с GPRS .
GPRS - это сервис , предоставляемый операторами мобильной связи , доступ в интернет через соторые телефоны . Если у Вас ловит сотка , и если оператор предоставляет услуги GPRS , то выбор очевиден . И цены приемлемые .

Повременная оплата за мобильник тоже не дешевое удовольствие, ИМХО.

GPRS оплачивается не повремённо , а за трафик .

[В.Голота]

Спасибо за справки, Рефлектор.

Ты меня озадачил тут "аттракционом":

… посадка стоящего свечкой самолёта на безусловно раскачивающуюся палубу , будет тем есчо аттракционом .

Не надо никакого аттракциона.
И плавучий аэродром не требуется.

После взлёта с пограничного катера в штормовых условиях надо нырять под воду, а потом цепляться штатным гаком на «удочку» корабля.

А я вот что надумал:

Конечно, садиться на кувыркающийся во время шторма пограничный катерок – тот исчо аттракцион, но крейсера, «малые» авианосцы, БПК, и некоторые другие корабли классом полегче (эсминцы, корветы и пр.) вполне можно оснастить гиростабилизированными посадочными площадками.
Поверхность такой площадки будет оставаться неподвижной даже при хорошей качке корабля, а габариты должны соответствовать базе шасси СВВП, т.е. не больше 10 метров в диаметре.

Известны случаи, когда из-за качки корабля самолёты Як и Харриер соскальзывали с палубы в море.
Предотвратить соскальзывание можно простым сцеплением шасси с поверхностью посадочной площадки. Для этого поверхность площадки делают не сплошной, а решетчатой – из тавровых балок или рельса, например. Соответственно, колёса шасси заменяют на клещевидные зацепы, которые мёртвой хваткой цепляются за тавровые балки при первом касании.
Стойки шасси можно сделать управляемыми с тем расчётом, чтобы они компенсировали раскачивание самолёта во время посадки и укладывали его в стояночное горизонтальное положение.

[Cherdak]

Они уже развернули UCAV и UCAV-N (X-45А, X-47B).

Не открывается нихрена!

[Reflected sound]

Не открывается нихрена!

А гугль набрать - религия непозволяет ?

Держи , ущербный ты наш ....

X-45A

X-45A

X-47B

X-47B

[В.Голота]

Извини, Чердак, что подсунул дохлые линки – взял их из своего архива пятилетней давности. Видимо, юсанецы успели засекретить эту тему, как секретили атомную бомбу по проекту «Манхеттен» в 1942-м.

Давно я не ходил по авиабазам. Но у меня в отдельной папке ещё много чего осталось про ентих дронов.
Лови и ковыряйся сам:
http://www.aviaport.ru/news/2005/06/06/91799.html
http://lenta.ru/news/2005/06/06/drone/
http://commi.narod.ru/txt/2001/0705.htm
http://www.aviaport.ru/news/2005/06/06/91799.html
http://cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/06/06/178906
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=33322&st=0&p=558474
http://www.membrana.ru/articles/technic/2002/07/30/223100.html
http://forum.membrana.ru/forum/articles.html?parent=1028054563&page=0
http://www.janes.com/aerospace/military/news/jdw/jdw010307_3_n.shtml
http://www.defensetech.org/archives/001584.html
http://lenta.ru/news/2005/03/25/dronekiller/
http://airbase.ru/alpha/x/x/45/
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=2882
http://www.darpa.mil/ucav/
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/ucav.htm
http://nvo.ng.ru/wars/2001-10-26/3_chronicle.html
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=8900
http://vtol.boom.ru/vtol/eagleeye.htm
http://www.aerotechnics.ru/News.aspx?id=16973
http://www.aviaport.ru/news/2005/07/21/93220.html
http://www.aviaport.ru/news/2005/06/22/92186.html
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=28465&st=105&p=442830#
http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=28465&st=105
http://www.russianboston.com/common/arc/story.php?id_cat=24&id=215050
http://airbase.ru/hangar/select/drones/
http://forums.airbase.ru/hangar/select/drones/
http://airbase.uka.ru/forum/1/2087/index.htm
http://nvo.ng.ru/armament/2001-12-14/6_pilot.html

Можешь и сам пошукать в гугле свежие новости про UCAV - Unmanned Combat Aerial Vehicle
И морской вариант - UCAV-N.

[Sfas]

Читатели помалкивают. И правильно делают. Им достаточно того, что уже сказано. 

Это опять - только ваше предположение
Я например , думаю что читатели просто посмеиваются над вашей наивностью и неумением отстоять свою точку зрения .

...... .......... .......... ........... .......... ........... ............. ........... .......
      ........   ....  .......... ........ ........ ............ ............   
        ........     ........ ..................... ................ ....... . ......

Так , т.е. примеров выгоды привести не в состоянии . Чего и следовало ожидать .

На этой оптимистической ноте сею дискуссию для себя закрываю до тех пор , пока от оппонента не последует конструктива , а не повторения мантры "халва-халва" .

А вот и прЫмерчик:
http://www.vz.ru/politics/2007/1/3/61972.html

...
Ракета нового поколения
Новая ракета является частью программы создания «глобального ударного оружия»
     3 января 2007, 22:29
Фото: globalsecurity.org
Текст: Геннадий Нечаев

В 2008 году США приступят к испытаниям оружия нового поколения – гиперзвуковой крылатой ракеты (КР) X-51 WaveRider(«Серфингист»), способной развивать скорость, в пять раз превышающую скорость звука (6700 км/ч).

(подчёркнуто и выделенно мной - Sfas)

...
 Как полагают американские военные, новое оружие позволит поражать цели практически в любой точке земли не позднее, чем через 60 минут после отдачи приказа.
...

Ха!

Видимо, в том числе и, это обсуждение, возымело какое-никакое действие.

 ;D ;D ;D

[В.Голота]

Что касается X-47B, то его планируется вооружить двумя 1000-килограммовыми бомбами. О пушечном или ракетном вооружении, которое определяло бы его "истребительные" характеристики, не сообщается.
http://lenta.ru/news/2005/06/06/drone/

Две тонны – это больше, чем поднимает Харриер, и должно хватить для утопления эсминца или ПЛ.
«Нимицу» и «Петру Великому» тоже кисло будет от такого подарка.
А «истребительные» функции можно добавить: были бы кости, а мясо нарастёт. Там всё упирается в программное обеспечение, ИМХО.

Рефлектор, а что в Нортропе пишут про мощность двигателей Х-47?
Есть ли у них УВТ?

ВМС США готовят конкурс по использованию БЛА на авианосцах. ВВС также планируют финансировать работы, связанные с созданием боевого БЛА в рамках новой программы. Руководитель программы X-47B компании Northrop Grumman Скотт Уиншип отметил, что программа J-UCAS была свернута из-за наметившегося расхождения во взглядах ВВС и ВМС на разрабатываемый проект.
ВВС в частности видят будущий БЛА близким по размерности к самолету B-2. Флот склоняется к созданию БЛА, подобного X-47A…
http://www.pwgs.org/news/28-03-2006.htm

Умеют живо перенастраиваться, юсанецы...

Флотские правы: высыпать 20 тонн бомб могут 10 малозаметных БЛА вместо одного В-2, которого не пропустит ПВО.
Да и кому нужны тяжелые уязвимые бомбовозы, если боеприпасы становятся всё более миниатюрными и мощными? – Только сухопутным енералам, у которых на лбу одна извилина, да и та – след от фуражки.

По оценке Teal Group, в ближайшее десятилетие США обеспечат 75% общемировых инвестиций в беспилотные технологии и 60% их закупок…
В рамках программы "Единая беспилотная боевая авиационная система" (J-UCAS) компании Northrop Grumman, Boeing и лаборатория прикладной физики Университета Джона Хопкинса должны к 2009 году построить беспилотные системы с БПЛА X-45C (для ВВС) и X-47B (для авианосцев ВМС). Их прототипы в 2002 году уже приступили к летным испытаниям. Лидерство США в создании боевых БАС пока собирается оспорить лишь Франция (проект Neuron компании Dassault Aviation). Однако сегодня Европа отстает от Америки примерно на десять лет…
http://www.stockmap.ru/news/086178116/

Кто бы сомневался…

Реализация программы X-47B показывает, что, по мнению американских конструкторов, беспилотная авиация достигла той стадии зрелости, при которой возможно ее широкомасштабное массовое применение в ситуации современного боя.
С одной стороны, отсутствие человека на борту позволяет в полной мере реализовать принцип сверхманевренности и уменьшить размеры аппарата. Применение беспилотной штурмовой и разведывательной авиации позволит сделать удар с воздуха по-настоящему неотвратимым даже в случае наличия у противника США активной ПВО…
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/06/06/178906

Дозреет, если местами сыроват ещё.

Будущее за БЛА - как пить дать, а кто в этом сомневается, тому гореть синим пламенем в геенне огненной.

[В.Голота]

X-47B представляет собой летательный аппарат "первого дня войны", который в условиях активного противодействия неподавленной ПВО противника должен выполнять задачи непрерывного ведения разведки, высокоточного целеуказания в любых погодных условиях, РЭБ, уничтожения целей.
Строительство Х-47В началось в июне прошлого года, а первый полет этот БЛА должен совершить в конце 2007 г.
http://www.aviaport.ru/news/2006/08/04/108340.html

В настоящее время в морской пехоте разрабатываются концепция боевого применения, а также требования к перспективному БЛА с вертикальным взлетом и посадкой (ВВП)…
http://pentagonus.narod.ru/navy/stat/AV/Prim_BLA_ZVO_4_2006.htm

А я тут чё-то распинаюсь про СВВП…

Агентство передовых исследований Министерства обороны США (DARPA) собирается потратить на разработку беспилотного истребителя более 11 миллионов долларов в течение ближайших трех лет. Рабочее название - Peregrine UAV Killer (Peregrine - сокол-сапсан).
Предполагается, что это будет небольшой, дешевый в производстве летательный аппарат, обладающий, в числе прочих качеств, повышенной прочностью. Он должен будет "уметь" уничтожить любой беспилотный самолет противника. Этот истребитель будет оснащаться глобальной системой навигации и определения положения GPS.
 http://lenta.ru/news/2005/03/25/dronekiller/

С ним воевать можно только одним способом – вырубить всю систему GPS. А это уже война в космосе.

Себе дороже выйдет…
 

РСК «МиГ» сконцентрировала основные усилия на военных программах, среди которых:
- внедрение двигателей со всеракурсным соплом (программа МиГ-29ОВТ);
- интеграция в состав самолета и отработка применения локаторов с фазированной антенной решеткой, в том числе активной;
- создание научно-технического и технологического задела по истребителям нового поколения и перспективным беспилотным летательным аппаратам…
http://missiles.ru/reviews.htm

Мне эта контора нравится больше других – в правильном направлении мыслят. Им бы ещё про СВВП, да про амфибию идею подкинуть…

Неужели сами не додумаются, недотыкомки  ???
 

ВВС России получат самолет пятого поколения в 2015-2016 годах, сообщил в четверг журналистам первый заместитель Главкома ВВС России Анатолий Ноговицын…
Как сообщалось ранее, Главком ВВС России Владимир Михайлов сообщил, что самолет пятого поколения может быть поднят в воздух уже в 2006 году.
http://missiles.ru/reviews.htm

Н-ндя...

Люфт обещаний - плюс/минус 10 лет.
А фули нам? – Мы ж – стратеги!

[Буржуй]

Рефлектор, а что в Нортропе пишут про мощность двигателей Х-47?
Есть ли у них УВТ?

X-47 PEGASUS ENGINE
The Pegasus is powered by a single Pratt and Whitney Canada JT15D-5C turbofan engine rated at 14,19kN. The air vehicle carries 472kg of fuel but has a maximum capacity of 717kg of fuel for long-range operations or for increased loiter times.

Пегас оснащен одним тубовентиляторным двигателем JT15D-5C компании Пратт и Уиттни Канада тягой 14,19 кН (1.47 тс). Летательный аппарат несёт 472 кг топлива при максимально возможной вместимости 717 кг для действия на дальние расстояния или для увеличения времени полёта.

Specifications - X-47 Pegasus Naval Unmanned Combat Air Vehicle (UCAV-N), USA
http://www.airforce-technology.com/projects/x47/specs.html

Размах крыла - 8.47 м
Длина - 8.50 м
Высота - 1.86 м
Сухой вес - 1740 кг
Вес топлива - 472 кг
Максимальная заправка для длительных заданий - 717k кг
Максимальный взлётный вес - 2678 кг
Допустимая перегрузка - +3g
(Для Х-47А. По тексту говорится, что окончательные параметры для Х-47В и последующих модификаций окончательно не определены)

О наличии УВТ нечего не говорится. Да он там нафиг не нужен.

[В.Голота]

Максимальный взлётный вес - 2678 кг

Что-то не сходится.

Вот здесь пишут:

Что касается X-47B, то его планируется вооружить двумя 1000-килограммовыми бомбами…
http://lenta.ru/news/2005/06/06/drone/

Как можно поднять две тонны бомб при максимальном взлётном весе 2,7 т.?
А вот тут сообщают, что ТТХ и внешний вид ударного варианта БЛА "Прорыв" (фирмы «Сухой») аналогичны перспективному X-47B разработки Нортроп Грумман и X-45B, разработки Боинг:
 
Характеристики изделия "Прорыв-У" большой дальности
Назначение базовой модификации -   ударный
Стартовая масса, кг -   10 000
Масса целевого оборудования, кг -   1000...3000
Скорость, км/ч  -   1100
Продолжительность полета, ч -   6
Практический потолок, м -   16 000

Это уже ближе к истине.
Но меня интересует тяговооруженность перспективных БЛА - способны ли они поднимать себя вертикально?

Прикинуть массы мы и сами можем, исходя из мощности того двигателя, который есть в наличии.
Например, нам нужно сделать скороподъёмную «вертикалку», которая должна нести 1-2 тонны вооружения, - достаточно ли для этого мощности двух Ал-55 с форсированной тягой каждого 3 тс, или нужно брать двигатель от МиГа?

О наличии УВТ нечего не говорится. Да он там нафиг не нужен.

«Там» он не нужен, а нам – надо.
Чтобы не тратиться на авианосцы.
Управление вектором тяги заменяет струйные рули и другие поворотные причандалы, которыми нагрузили Яка и Харриер.

Почтовый робот сообщает, что майл у фонда Бортника не работает. Видимо, ящик перегружен коммерческими предложениями.

[Reflected sound]

В «особый период» мирного времени дешевый грузовой транспорт сбрасывает амфибии в собственную кильватерную струю на виду у Хокаев и Рэпторов подобно тому, как это делают миноносцы. И никто ему не помешает.

Т.е. заранее предупреждает противника о том , что амфибии тут они , берите их тёпленькими Или эскадра попросту изменит курс и обойдёт район сброса .

В «горячей фазе» открытого конфликта будет не до церемоний – амфибии будут садиться за горизонтом, как предлагал Ушаков в 1934-м, и маневрировать собственным подводным ходом, загоняя зверя в капкан.

Ооо   ! Так эта амфибия есчо и под водой движется со скоростью эдак 40-50 узлов ?!!!
Ну чудо , а не аппарат Кстати , ничего , что их с воздуха вертолёты и противолодочные самолёты как кутят глушить будут ?

Во время войны японцы приспособили для взлёта самолётов даже подводную лодку, и это очень перспективная идея

Идея была нелепа в том смысле , что огромная и дорогая ПЛ могла доставить только ОДИН единственный самолёт с единственной 250кг бомбой . Т.е. боевая ценность дорогостоящей системы была околонулевая .

В том и смысл, что ПЛАРК с его 24 КР можно утопить за раз, а когда все эти КР «растворятся» в океане – попробуй, сыщи их!
Возмездие рассредоточенным ЯО гарантировано, поэтому затевать свару мало кому захочется.

Повторяю вопрос - КАКОЕ "оружие возмездия" ( т.е. со стратегической дальностью ) Вы собираетесь засунуть на истребитель ?

Если не считать юсанецовских крыс в россиянских штабах, то самолёт-амфибия примерно в 5000 раз меньше АПЛ, и, соответственно, меньше его заметность в физических полях (акустических, тепловых, в радиоволновых и др.).

То , что заметность ниже , не отменяет этой заметности вообще . И Вы не подумали , что и автономность будет примерно во столько же раз меньше ?

Говорят, что карманные образцы ЯО уже приняты на вооружение в Штатах, и совсем недавно обсуждалась целесообразность его применения против арабов или персов (не помню точно).

Баек на данную тему много , но пока могу достоверно гарантировать только существование тактического ядерного заряда в габаритах 155мм снаряда . При этом учтите , что это только сама боеголовка , а к ней надобно есчо и средство доставки со стратегической дальностью .

Дешевле, но её трудно запустить: если она взлетела, то уже не вернёшь, и отвечать за ошибочный пуск придётся по полной программе.

Глупейший довод .
а) Нефиг пускать по пустякам
б) Есть самоликвидаторы
в) Ракеты нужны как раз для сдерживания

Все ракеты – одноразовые.

А зачем многоразовость ????? Или Вы всерьёз считаете , что после применения большей части ядерного арсенала останется с кем воевать ?!

Иное дело СВВП: он может всплыть рядом с бортом «Стенниса», и подорвать себя, как шахид, или спокойно вернуться на свой транспорт, если визави ведёт себя благоразумно

А может и не всплыть , бо противолодочной обороны никто не отменял даже в мирное время .

Если Китти Хок в упор не видел Мигарей над своей палубой, то как он увидит малютку под водой?

Что за мифические "МиГ-и" ? И с чего Вы взяли ,ч то их "невидели" ?

Лос-Анджелесы такие зрячие, что могут отличить бревно от СВВП в дрейфе?

Есть основания полагать что незаметят ? Поделитесь , очень интересно .

Ну, ежели так, то они же первыми на корм кальмарам пойдут.

Волей Божею ? Что их утопит ? И таки не одни АПЛ осуществляют ПЛО .

[Reflected sound]

Отсюда вывод: любой самолёт с поворотными соплами уже сегодня, без всякой доработки, можно посадить вертикально на сушу без больших повреждений, и на воду – совсем целёхоньким!

Вы меня похоже , вообще не читаете . Уже ДАВНО садили и поднимали "по-ракетному" самолёты и без всяких ОВТ . Но современный самолёт таким образом можно только угробить - он конструктивно не предназначен для посадок таким образом , и даже для более-менее длительного пребывания в такой "позе" .

Взлететь вертикально тоже можно, если не имеется ВПП для разбега, но для этого потребуются НИОКР, на которые у нашей подлой капиталистии денег не находится.

"Всё уже украдено до вас !"
Вот только нагрузка у самолёта при вертикальном взлёте смешная ( а Вы , помнится , хотите туда торпеды и стратегические ракеты вешать ) .

В системе изменения вектора тяги оборвалась трубка, из которой начала вытекать рабочая жидкость (керосин), который и загорелся на раскалённых соплах.

С каких пор керосин стал рабочей жидкостью гидравлики ??? С его-то проникающей способностью .

Турбина не горела, поэтому сами двигатели работали вплоть до
 полного разрушения самолёта в момент повторного падения на землю.

Угу , но тягу без соплового блока выдавала хрен да маленько .

Не «немалый», а очень даже большой - градусов 60-70.

Ну вот , а поначалу Вы нам пели о касании брюхом с последующим переход

Но в момент удара Су качнуло носом вниз почти до горизонтального положения.

"Неверю" (С) . Ролик катастрофы есть - скажите на какой секунде произошло сие чудесное событие , ибо я его ненаблюдаю .

А потом сработал форсаж.

Форсаж был дан ЗАДОЛГО до касания земли , так как пилот видел кризис и пытался вывести самолёт .

Чем бы ни чиркнул, это был вертикальный контакт сверхзвукового самолёта с землей, который совсем нетрудно усовершенствовать до безопасной посадки.

ВЕРТИКАЛЬНОГО небыло .
"Усовершенствовать" можно , и давно уже проделано .
Но сложно и малоэффективно . А посему - ненужно .

Стало быть, зависать уже научились?

В середине прошлого века , если не ранее .

Скорость нагоним после перехода в горизонтальный полёт.

Нееет , так неполучися Придётся СНАЧАЛА набрать скорость , достаточную для перехода в горизонтальный полёт , и уже потом переходить . Иначе самолёт рухнет .

А самолёты ПВО надо облегчить – нефиг целую цистерну керосина за собой возить по небу, да ещё через половину Земного Шара. – Пусть взлетают с тракторных саней в районе боевого применения, а не за 3000 км с бетонки, как привыкли, дармоеды.

Почему-то весб мир считает что рациональнее поступать наоборот - заблаговременно поднять перехватчик в воздух . В таком случае у него гораздо больше возможностей по перехвату высотных целей и в случае маневрирования скоростных целей .

Неужели комплекс С-300 «в разы дешевле и проще», чем Самолёт-Партизан?

Без сомнения .

И на какую дальность стреляют ЗРК?

Сотни километров .

Хорошо, если Б-52 засекут на высоте 15 км, а если это будут низколетящие противорадарные HARMы, ARMIGERы или TC-2A?

Тогда какая разница , кто сдохнет - С-300 или вертикалка на пусковой рампе ???

А если налетят JASSM или гиперзвуковые (6М) ARRMD с дальностью 1200 км?

А что мешает сбивать их ?

ЗРК хорошо работают только в радиолокационном поле, которое можно вырубить сразу и надолго, а Самолёт-Партизан более свободен при выборе целей.

Угу . Только и он нуждается во внешнем целеуказании . А если такового нету - то и толку от него немного , ввиду мизерности дальности ( времени барражирования ) и скудости вооружения .

Моё дело – поднять сверхзвуковой СВВП необычным способом.

Уже давно подняли , и нашли нецелесообразным .

И чем это плохо, если помогут самолёту взлететь с хорошей нагрузкой хотя бы на 100 метров?

Плохо тем , что после выработки топлива ракеты превращяются в бомбы . И накой такое щщасте нам надо ?

Как «Гранит», «Шквал» или «Булава», - есть много разных ракет подводного старта.

Повторяю ( сколько можно ??? ) :
Гранит - одноразовая система , в которой ТРД во время старта закрыт герметичным обтекателем , и вывод из воды производится весьма тяжелым стартовым РДТТ .
Шквал - вообще не выходит из воды и имеет РДТТ ( которому , в отличии от ТРД самолёта ненужен воздух ) с весьма скромным временем работы .
Булава - баллистическая ракета с РДТТ , вывод из воды производится за счёт газогенератора в пусковой шахте .

Итак , повторя вопрос - КАК самолёт будет приводняться и стартовать из под воды ? Сколько и каких двигателей на нём ?

[Reflected sound]

Самолёт-Партизан может не отличаться от «Харриера» весовыми характеристиками (те же 10 тонн), однако за счёт энергетически более выгодного способа взлёта он поднимет больше полезного груза, будет проще по конструкции (и, соответственно, легче), не потеряет ничего из своих ЛТХ

Это чем-же вертикальный старт по-ракетному более выгоден ???

Шо за блажь, излишество и дурость такая – взлетать плашмя!?

Это целесообразность .
По мере наращивания горизонтальной скорости крылья сразу включаются в работу по созданию подъёмной силы .
А вот при старте а ля ракета , придётся тратить топливо на разгон ( в отличии от простого висения ) самолёта против силы тяготения . И только разогнав самолёт до "взлётной" скорости можно будет переходить в горизонтальный полёт .

[В.Голота]

Дешевый самолёт 5-го поколения , это всёравно что дешевый суперкомпьютер  Т.е. компом он таки являться будет , но толку от него как от калькулятора…

А я и говорю – скромнее надо быть.

Вся военная техника служит для войны, т.е. для уничтожения, в том числе и самой себя. Поэтому она должна быть дешёвой, чтобы не было жаль потраченных на её создание средств.

Дешевым становится самолёт при массовом производстве. Например, F-35 хотят запустить в серию 6000 штук (для себя и на продажу). Мой СВВП при полезной нагрузке 1-2 тонны заменит F-35 по грузоподъёмности в составе комплекса, составленного из 3-5 беспилотных модулей, а цена каждого не должна превосходить 0,1-0,2 цены F-35, т.е. быть не более $10 млн., ориентировочно. Это нормальная цена лёгкого пилотируемого самолёта.

F-22 вряд ли может стать основным истребителем XXI века. С окончанием холодной войны время подобных "монстров" прошло. Сегодня требуется легкий, относительно дешевый и массовый многоцелевой самолет. Отлично понимая это, американцы и создали свой новый JSF…
http://ej.ru/00-/life/avia/avia2.html

Так, что тут невозможного, если штампованные однотипные планеры мы станем выпускать сериями 50 тыс. штук?

"Без авианосцев" - утопия , какой-либо транспорт им всёравно понадобится , бо автономность у самолёта никакая .

Транспорт понадобится, но для перевозки СВВП годится любой гражданский и военный транспорт – контейнеровозы, танкеры, надводные корабли, подводные лодки, экранопланы, баржи, и даже катера.

Количество СВВП зависит от вместимости – кому-то достанется полк (ТАКР типа Кузнецов/Горшков), крейсерам и БПК – эскадрилья, кораблям поменьше – звено, а пограничнику достаточно одного самолёта, чтобы догнать убегающего контрабандиста.

В результате автоматически решается задача №1 - рассредоточение авиации на морском ТВД.

[В.Голота]

Вы уверены , что на нынешнем уровне развития науки и техники это практически достижимо ?

В Штатах кое-что из предлагаемого уже принято на вооружение.

А если какая-то цель сегодня недостижима, то стремиться к ней всё равно надо. Когда-нибудь получится.
Что тут, ващще, сложного – утопить самолёт в НИИ Крылова?
Надо поженить флотских конструкторов с авиационно-ракетными, и – вся любовь!

Безопасность ЧЕГО ?
Авианосец ( точнее , АУГ ) вообще не должен чего-то там обеспечивать , это УДАРНОЕ средство…

Это не «ударное средство», а террористическое.

ПЛАРК - это так-же ударное средство , с функцией сдерживания противника фактом своего существования

МАРК – многоцелевой авиационно-ракетный, разведывательно-ударный комплекс, обеспечивающий безопасность страны «фактом своего существования».

Задача борьбы с ПЛАРК стоит очень остро и по сей день…

Все задачи имеют решение. В том числе и неразрешимые.
 

Только ценности данная амфибия ( при условии вообще возможности её постройки , в чём лично я сильно сомневаюсь ) будет иметь ну очень немного…

Посмотри на ценность советской авиации в июне-41:
http://www.aviacia.ru/articles/gallery.htm
http://www.aviacia.ru/articles/3.jpg

Аналогичная «ценность» была в Югославии, Ираке, и далее будет таковой везде и всегда.
Вся авиация обороняющейся стороны имеет ценность кубометра щебня, полученного из бетонного покрытия аэродрома.

А мой СВВП ты хрен найдёшь всеми своими АВАКСами, если он укроется под крышей автостоянки, или на дне деревенского пруда.

Ага , значит упрочнение обшивки и конструктивных элементов под повышенное внешнее давление , автономная система жизнеобеспечения , обязательная герметизация всего и вся…

А – шо, современные самолёты уже не летают в стратосфере? И не имеют герметизации/жизнеобеспечения?

Система движения под водой , балластные цистерны и прочее чисто подводное снаряжение…

Про это ещё Ушаков писал в 1934-м.

Я ж и говорю, что надо поженить флотских с авиационными, - НИОКР требуется.
 

А как связываться с притопленой амфибией ? Она ведь в таком состоянии слепа и глуха

А как получает команды из штаба ВМФ командир подводной лодки?

Самое простое – выкинуть поплавок с антенной на проволоке длиной 20 метров.
В районе морской засады комплекса «МАРК» всё время висит в воздухе лёгкий ретранслятор, который следит за обстановкой.
Есть в комплексе и тяжелый модуль с функциями АВАКС или А-50.

Как будем формировать каверну не для 533мм "бревна" , а для истребителя ?

Плазмой, как Гоблин предлагает.

Она же невидимость обеспечит.

Каким двигателем будем разгонять ?

ТТРД, как у «Гранита».

А можно прямоточный ГРД, как у «Шквала», применить:

Высокая скорость движения торпеды ВА-111 была получена за счет применения подводного реактивного двигателя, работающего на твердом гидрореагирующем топливе…
http://www.k-141.org/weapons.php

НИОКР нужны - я тебе в 20-й раз говорю.

Надоел ты мне, пойду к пограничникам
http://www.pogranec.ru/showpost.php?p=55061&postcount=235

[antiglobalist]

Не открывается нихрена!

А гугль набрать - религия непозволяет ?

Держи , ущербный ты наш ....

X-45A

X-45A

X-47B

X-47B

А нахрена нам твои пиндовские ссылки?
Заткни их себе в жопу!
Перевести-то не трудно, но там одна пропаганда. Если уж искать, так не в Гугле, а скажем на Рамблере, или на Метаботе. Думаешь, мы тебя не поняли, почему ты так усердно рекламируешь вшивый Гугль?

[Буржуй]

Самолёт-Партизан может не отличаться от «Харриера» весовыми характеристиками (те же 10 тонн), однако за счёт энергетически более выгодного способа взлёта он поднимет больше полезного груза, будет проще по конструкции (и, соответственно, легче), не потеряет ничего из своих ЛТХ

Это чем-же вертикальный старт по-ракетному более выгоден ???

Шо за блажь, излишество и дурость такая – взлетать плашмя!?

Это целесообразность .
По мере наращивания горизонтальной скорости крылья сразу включаются в работу по созданию подъёмной силы .
А вот при старте а ля ракета , придётся тратить топливо на разгон ( в отличии от простого висения ) самолёта против силы тяготения . И только разогнав самолёт до "взлётной" скорости можно будет переходить в горизонтальный полёт .

Товарисч просто нифига не знает истории авиации, а соответственно не знает, что первыми практически реализованными "в металле" самолётами ветикального взёта-посадки были как раз аеропланы с ракетоподобной схемой взёта-посадки. То есть как и предлагает В.Голота, самолёт ставится на хвост в вертикальное положение и из этого положения взлетает. Садится он так же на хвост в последовательности обратной взлёту.
Профессиональные авиаконструкторы, "недотыкомки" как считает В.Голота, похерили эту схему почти пятьдесят лет назад и почему-то никто о ней в настоящее время не вспоминает.
 ;D  ;D  ;D

[В.Голота]

Сходил к своим погранцам, поздравил однополчан с Рождеством, теперь продолжаю откровенничать с Рефлектором, который очень добросовестно и аккуратно работает на разведслужбу КМП США.

Честно говоря, я не хотел бы иметь такого противника. Сталин выиграл войну только потому, что умудрился заполучить такого могущественного союзника, как США.

Однако Рефлектор требует детали:

Т.е. эскадра остаётся без охраны , так как амфибия "экономит топливо" на глубине 10 метров ?

Амфибия экономит топливо тем, что плавает в воде, а не опирается на тягу своих двигателей во время барражирования в воздухе, как это делается до сих пор.

А если эскадре придётся изменить курс ? Что прикажете делать исчерпавшим топливо амфибиям ?

Если командующий эскадрой оставит комплекс МАРК в открытом море без инструкций, то я набью ему морду.
Для этого я оставляю себе маненько карасинчику для взлёта и участия в ВБ.

Точка невозврата – это когда топлива недостаточно для возвращения в точку взлёта, но его должно хватить на хороший воздушный бой. Иначе, зачем высылать по курсу похода такое «боевое охранение», которое не может воевать?

Противник появится неизвестно когда: может, через час – в тот момент, когда во время воздушного барражирования у меня заканчивается топливо, и пора возвращаться на базу, а может – через 30-40 часов, которые переждать в воздухе никакой самолёт не может.
Поэтому мой СВВП лежит на воде, а я ловлю удочкой экзотическую рыбку, свесив босые ноги с крыла.

[В.Голота]

Во на взлёте-то её родимую и прибьют…

Это справедливо для МБР шахтного базирования, а в море мой взлёт по шумности равноценен торпедной атаке.
Попробуй упредить.
 

… подводный крейсер может под водой свободно маневрировать в пределах мирового океана…

Не свободен.
По дну всех океанов проложена система датчиков для обнаружения ПЛ, на которую затрачены огромные средства (лень искать название и ссылки в своих архивах, но поверьте – такая система есть).

Так вот: эти деньги американских налогоплательщиков потрачены впустую, - мой МАРК они не обнаружат.
 

… если они "залегли" не там где надо ( противник ведь не сообщает заранее о своём маршруте ) , то их можно смело списывать

Ну, зачем исписывать вполне исправные самолёты?

Они в другом месте в другое время сгодятся, в том и отличаются они от минного заграждения.

А кто этот одиночный МиГ подпустит на дистанцию бомбометания ?

А может, он камикадзе?
Или ему помог другой МиГ?
 

Т.е. заранее предупреждает противника о том , что амфибии тут они…

Именно так, касательно мирного времени.
 

Ооо   ! Так эта амфибия есчо и под водой движется со скоростью эдак 40-50 узлов ?!!!

Во время взлёта СВВП-амфибия развивает скорость 200 узлов, в воздухе – втрое больше.
Мало?
 

Кстати , ничего , что их с воздуха вертолёты и противолодочные самолёты как кутят глушить будут ?

Какие «вертолёты» могут перекрыть всю акваторию Атлантики?

Р-73 из-под воды в оба твоих сопла – не хоцца?
Какой эскадре нужно боевое охранение, которое не может сбивать такую шелупонь, как SH-60R, S-3A, или G222? Они ищут подводную лодку, а нарываются на меня - МАРКа, что и требуется!

…огромная и дорогая ПЛ могла доставить только ОДИН единственный самолёт с единственной 250кг бомбой…

ЛА и боеприпасы миниатюризируются, прочитай Оликевича
http://microavia.narod.ru/projects/mfi/index.htm

Транспортную ПЛ не обязательно делать дорогОй.
 

Повторяю вопрос - КАКОЕ "оружие возмездия" ( т.е. со стратегической дальностью ) Вы собираетесь засунуть на истребитель ?

Дальность, достаточную для самоподрыва амфибии в акватории вражеского порта (базы флота).

Вы не подумали , что и автономность будет примерно во столько же раз меньше ?

А какова автономность у якорной морской мины?

Если мало, то мы можем дрейфовать на пару кабельтовых в нужную сторону.

[В.Голота]

Товарисч просто нифига не знает истории авиации, а соответственно не знает, что первыми практически реализованными "в металле" самолётами ветикального взёта-посадки были как раз аеропланы с ракетоподобной схемой взёта-посадки. То есть как и предлагает В.Голота, самолёт ставится на хвост в вертикальное положение и из этого положения взлетает. Садится он так же на хвост в последовательности обратной взлёту…

Буржуй, неужели ты думаешь, что до подачи заявки на выдачу патента заявитель не обязан знать (и перечислить в соответствующем разделе своего описания) ВСЕ подобные, аналогичные, или хотя бы отдалённо сходные изобретения предшественников?

Прочитай Патентный закон РФ, товарисч!
http://www.fips.ru/npdoc/law/patlaw00.htm

Между прочим, поправки-2004 о секретах к этому закону готовил и я тоже по просьбе председателя комитета ГД Мельникова.
Потому что сам вопрос о секретных изобретениях пробивал во всех профильных комитетах Госдумы, в Минобороны, и в президентской администрации с 2000 года – тоже я.
На моём сайте есть их ответы на мои претензии:
http://golota-ufa.narod.ru/79.rar

Я говорю о МиГ-29ОВТ и Су-30 МКИ, которые уже сегодня могут сесть вертикально (взлететь пока не могут), а ты – о ракетах, клипперах, и СВВП типа «Шквал-1», XFY, He-231 и пр.
Тут раньше ясно написано, что мой груженый (хоть 10 тонн) СВВП может взлетать по-самолётному – с разбегом!
Стало быть, это не ракета, хотя оно может взлететь при достаточной мощности двигателей и по-ракетному.

Это – изобретение.
Врубился?