Информация, материя, пространство, время…..

[комукак]

Не то, что раньше.
Простое радио, и то могло больше чем нонешнее ТВ.
Достаточно было повесить бидон рядом с репродуктором во время передачи новостей - тут же наполнялся молоком. В магазин ходить не надо было...

Да! Что верно  -  то верно!

Совдепия научила нас читать "между строк".

[Dzen]

Опять целая страница букв и ни одной мысли. По крайней  мере по теме ветки. Нет чтобы стартовать свою ветку и - вперед!

Т.е. реагировать не о чем, потому очередной коммент к первым трем постам Dzen. Ранее - а вдруг - мы поняли значение информационной концепции для философии - концепция превращает вобщем то малосмысленную корпоративную тусовку "философия" в науку.

Ну а здесь - про физику.

Можно коротко  про действие концепции на физику сказать примерно так. Пусть есть некий черный ящик - компьютер, в котором бесконечно работает простенькая программа - например вычисление очередного десятичного знака в корне из двух. Если спросить физика -что это? он притащит микроскоп, телескоп, рентгенаппарат, реактор, ускоритель и т.п., отберет пробы, замеряет все что сможет - но почти наверное так на вопрос и не ответит. Но если сказать, что ящик есть компьютер - физик вполне уверенно и быстро найдет вентили, регистры, ОП и ДП и т.п. и как-то содержательно ответит таки на вопрос.

Один пример про компьютер уже был - становится ясным откуда  взялся в КМ постулат идентичности частиц данного типа - это клоны одного и того же алгоритма.

Далее вполне разумно понять пары частица/ античастица - это алгоритмы с прямым  и обратным порядком следования команд - античастица как бы "живет в отрицательном направлении времени" (мы помним, что и ФЛЭ и алгоритмы должны быть обратимы, т.е. быть версиями "вентилей Тоффоли").

Появляется ответ на вопрос - почему вещества в Материи много в сравнении с антивеществом - просто с самого  Начала Материя состояла из истинно нейтральных частиц с абсолютно симметричным алгоритмом; например - из "частиц Планковской массы" (пояснять придется следующий раз - 5000 знаков) - т.е. из вещества одного типа.

Этот тип Материи и остается сегодня, однако в дальнейшем развитии появились частицы не симметричные, с возможностью античастицы. Пока практически с 100% вероятностью при взаимодействиях образуется пара; почему? - пока неясно, однако сей процесс таки поддерживает некое "постоянство" частиц в Материи. Может это кому и нужно...

Cheers  

[abrashinigor]

Этот тип Материи и остается сегодня, однако в дальнейшем развитии появились частицы не симметричные, с возможностью античастицы. Пока практически с 100% вероятностью при взаимодействиях образуется пара; почему? - пока неясно, однако сей процесс таки поддерживает некое "постоянство" частиц в Материи. Может это кому и нужно...

Хфизик? Нету никакого анти. Это у Вас в уравнениях. Чтобы баланс сохранить...

[дiдусь]

Хфизик? Нету никакого анти. Это у Вас в уравнениях. Чтобы баланс сохранить...

Игорь! Ну ты молодец! Не ожидал такого от тебя! Как это тебе могло в голову попасть? Не иначе как из объективной идеальности. В объективной материальности (учебниках и речах кастров и ко) такого ты почерпнуть не мог.

[abrashinigor]

Игорь! Ну ты молодец! Не ожидал такого от тебя! Как это тебе могло в голову попасть? Не иначе как из объективной идеальности. В объективной материальности (учебниках и речах кастров и ко) такого ты почерпнуть не мог.

Оттуда, Дед, оттуда! просто помимо объективной реальности, нужно ещё и мозгами шевелить...

[дiдусь]

Оттуда, Дед, оттуда! просто помимо объективной реальности, нужно ещё и мозгами шевелить...

Вот я про это и говорю. Шебуршим мы мозгами не только в материальном, но и в идеальном.
Мало нам "авторитетного" 1 - v²/c², чото не хватает, как боцман говорит.

[Dzen]

Хфизик? Нету никакого анти. Это у Вас в уравнениях. Чтобы баланс сохранить...

- это не у меня в уравнениях, это у Дирака. А потом и у эксперимента.
-------------

Но продолжим про физику. К концу 1890-х годов были определены основные "фундаментальные" физические постоянные - скорость света, с, квант действия Планка, h, (в дальнейшем используется - и обозначается  - "h" - приведенная постоянная Планка "h с планкой") и гравитационная постоянная, G.
Тогда же Планк из этих постоянных получил "Природные физические единицы" - "Планковские единицы", для практически всех физических переменных - энергии, массы, импульса и т.п. И эти единицы никак не изменились за последующие до сих пор годы - что есть весомое свидетельство их фундаментальности.

В информационной физмодели они таковыми и принимаются, при этом вролне разумно предположить, что Планковская длина, l_P (порядка 1.6^.10^-35 м), и Планковское время, t_P (порядка 5.4^.10^-44 сек) есть размер и время флипа фундаментального логического элемента (ФЛЭ) компьютера "Материя". Соответственно c и G являются не фундаментальными, а производными величинами.

Выраженные в этих фундаментальных постоянных Планковские величины оказываются рациональными выражениями от l_P и t_P, кроме заряда электрона, т.к e²=alphahl_P/ t_P (alpha - постоянная тонкой структуры) - Компьютер Материя похоже работает только с целыми числами (в то время как правая часть для заряда видимо есть полный квадрат, более того, видимо его можно поделить на 9 для дробного заряда кварка).

Естественная единица информации (бит_киберн - не Шенноновский) следует из Принципа Неопределенности - это квант действия - а также "квант" момента импульса, т.е. h.

Тогда энергия есть скорость изменения информации (интенсивность приращений информации в битах). Для данной частицы в покое минимальное время изменения информации о частице получается из Е^.дельтаt=h - дельтаt=h/Е = h /mc².

Умножив на с получаем длину алгоритма данной частицы, которая оказывается ее Комптоновской длиной.

Все это время  информация о частице недоступна для остальных частиц в Материи - что и есть "Принцип неопределенности" - точно в такой же ситуации оказываются программы в обычном ПК по отношению к конкретной программе, данные которой становятся доступными когда программа их вычислит.

Пока хватит - 5000 знаков, однако.
С другой стороны - похоже возможности популярного изложения на исходе и потому - лучше читать arXiv ссылки в первом посте...

Cheers
 
   

[Dzen]

В предыдущем посте мы получили "длину" алгоритма частицы (Комптоновская длина частицы) в метрах. Длина в битах получается при делении на l_P и, например для электрона есть порядка 2^.10²² бит. Вполне возможно, что на этой записи информативна лишь часть, в которой запрограммированы параметры частицы - заряды, масса и т.п. У всех частиц есть запись о гравитации и - поскольку гравитационное взаимодействие экстремально мало в сравнении с остальными - вполне логично предположить, что за него отвечает только один бит (который срабатывет один раз) - соответсвующую модель см. в arXiv  ссылках в первом посте.

Алгоритм частицы вполне очевидно кольцевой/ замкнутый и комптоновская длина есть радиус данного кольца. Из соотношения энергия (масса) - длина алгоритма (пост выше) следует, что если флип-точка перемещается (естественно - со скоростью света, по другому она не может) по прямой линии то масса такой "частицы"  равна нулю - радиус = комптоновская длина равен бесконечности. Однако если в направлении движения точки воздействовать на флипующий ФЛЭ каким-то импульсом, то, поскольку ФЛЭ не может флипать быстрее чем t_P, он начинает флипать в другом - перпендикулярном - направлении;  появляется кольцо (и частица).

Если начальная прямая была в направлении временной оси то появляется "вещественная" частица - естественно с "массой покоя" равной нулю для временного направления.

Если начальная прямая была в направлении пространственной оси то появляется фотон частица - естественно с "массой покоя" равной нулю для пространственного направления.
Ну про это, однако, все знают...

Cheers
P.S. - Что-то с ПК...

[Dzen]

В предыдущем посте мы рассмотрели образование частиц как кольцевых алгоритмов при передаче импульса ФЛЭ который флипает по прямой. Результат – вещественные ("В")  частицы (электрон, протон…) которые имеют ненулевую "массу покоя" в пространстве и излучение "И" -частицы  (фотон, хотя это видимо и остальные частицы с нулевой массой, например глюон).

При передаче пространственного импульса   В-частице (а по другому пока не получается) ФЛЭ начинает флипать в пространстве, и при этом, поскольку не может это делать быстрее чем Планковское время, выполнение алгоритма частицы (и любой системы частиц, включая часы) в временном направлении замедляется по отношению к состоянию покоя – легко показать что в (1-(V/c)²)^1/2 раз.

Совершенно аналогично замедляется скорость фотона в первоначальном направлении в случае перпендикулярного импульса. Поэтому если в покоящемся вагоне кто-то измерял скорость фотона на пути до потолка и обратно и получил с, то то же значение он получит и если вагон движется; хотя реальная скорость фотона в направлении вверх-вниз очевидно меньше в обратный Лоренц-фактор.

Т.е. нет никакой связи пространства-времени и материальных вещества и излучения – второй постулат есть иллюзия.

Данный вывод легко проверяем (см. http://arxiv.org/abs/0706.3979). Для этого достаточно синхронизировать пару часов в вагоне и затем разогнать вагон до некоей скорости V. При ускорении часы около заднего туалета (1) станут идти быстрее чем часы 2 у переднего – с разницей VL/c²  (L- длина вагона), как это есть в преобразованиях Лоренца.  

Поэтому если пассажир в центре вагона посветит в разные концы и затем посмотрит времена прихода света на часы 1 и 2 – увидит, что свет попал в часы одновременно, как и должно быть  по любой версии СТО. Если часы 1 перенести к часам 2, то по стандартной версии СТО – в которой все "зависит от геометрии пространства-времени" показания  обеих часов должны стать одинаковыми.   Согласно предлагаемой версии такого не произойдет – разница сохранится .

Для эксперимента достаточно взять вагон длиной  до 50 м, тогда при скорости поезда 400 км/час – не только китайцы так ездят  - разница будет порядка 10^-13 сек, в то время как сегодня есть часы с точностью до 10^-16…

Вроде бы все, что было анонсировано в первых трех постах рассмторено на протяжении ветки. Вопросы?

Cheers

[Dzen]

Появилась очередная итерация статьи с описанием возможных экспериментальных тестов информационной концепции:
http://arxiv.org/abs/0706.3979   , V3.

С Праздником!

Cheers

Офтопик. Первый раз мне пришлось писать что я абсолютно практически здоров в июне 2008 в ветке "Информация и материя" на форуме ФФ МГУ. В 2010 уже подумалось - отстали наконец. Ан нет - как показали последние 3-4 недели. Настырные, однако...

Cheers again

[дiдусь]

Появилась очередная итерация статьи с описанием возможных экспериментальных тестов информационной концепции:
http://arxiv.org/abs/0706.3979   , V3.

Cheers

Так и продолжаешь на своём басурманском... Настырный, однако...

[Dzen]

Как оказалось - мой пост 06 Мая 2011 не помог в данной ситуации, хотя в 2009 и 2010 (правда на англоязычных форумах) подобная информация была в чем-то полезной.
Но сейчас - не так; и они похоже готовы применять более эффективные методы в сравнении с обычно химией.

Кто эти "они"? - паспортов не видел. Разве что можно отметить определенный прогресс - если в 2008 водили дилетанты и часто молодняк, то сейчас - профессионалы.

Cheers

[Dzen]

На прошлой неделе встретил в одной из новостных лент сообщение о том, что "Вы живёте в компьютерной симуляции и тому есть математическое доказательство".

Как оказалось - речь идет о некоей весьма непритязательной "философской" статье 2003 года -
Source: Bostrom, Nick. "Are you living in a computer simulation?" ( Oxford University )

Причем автор, однако, на "доказательстве" и не настаивал - см. выше.

Посмотрел по Google  ответ на запросы " Вы живёте в компьютерной симуляции и тому есть " и "You’re living in a computer simulation, and math"; получилось на русском порядка 3900, на английском - более 100000 ссылок.

Сделать за месяц (май) из вполне очевидной лабуды 8-летней давности мировую научную сенсацию - это нужны нехилые возможности...

Cheers

[дiдусь]

На прошлой неделе встретил в одной из новостных лент сообщение о том, что "Вы живёте в компьютерной симуляции и тому есть математическое доказательство".

Как оказалось - речь идет о некоей весьма непритязательной "философской" статье 2003 года -
Source: Bostrom, Nick. "Are you living in a computer simulation?" ( Oxford University )

Причем автор, однако, на "доказательстве" и не настаивал - см. выше.

Посмотрел по Google  ответ на запросы " Вы живёте в компьютерной симуляции и тому есть " и "You’re living in a computer simulation, and math"; получилось на русском порядка 3900, на английском - более 100000 ссылок.

Сделать за месяц (май) из вполне очевидной лабуды 8-летней давности мировую научную сенсацию - это нужны нехилые возможности...

Cheers

Ну-ну! Давай! ...тихо, сам с собою...

[В.И.Костицын]

В предыдущем посте мы получили "длину" алгоритма частицы (Комптоновская длина частицы) в метрах. Длина в битах получается при делении на l_P и, например для электрона есть порядка 2^.10²² бит.

Заглянул с соседней ветки. И увидел, как можно геометризацию физики применить к теории информации.
Полагаю, что планковские фундаментальные константы не совсем фундаментальны. Из уравнений энергии Эйнштейна и Планка следует, что для выполнения закона сохранения энергии достаточно соблюдать условие
h/c²=const
Сами h и "c" могут изменяться, важно, чтобы постоянным оставалось их отношение. На сайте НОВЫЕ ИДЕИ И ГИПОТЕЗЫ в моей статье ИНВАРИАНТНОСТЬ ФИЗИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ от 04.05.2011 показано, что все физические величины имеют геометрический смысл. Так например эл. заряд - это отрезок прямой (или виток), а масса - это площадь сферы.
Так как нет кванта действия меньше, чем h и нет скорости больше, чем "c", то
h/c²=7,37*10^-51 метров является той самой фундаментальной длиной, или квантом информации.
Радиус электрона 8,1*10^-21 метров. Значит, в электроне
8,1*10^-21/7,37*10^-51=1,1*10³⁰бит информации.
Но у электрона есть еще и масса (площадь) 9,1*10^-30 кг=м². Значит, в массе электрона дополнительно содержится
9/1*10^-30/1,28*10^-46=7,1*10¹⁶ бит информации. Здесь 1.28*10^-46 - квант массы (площади). Вывод размеров квантов - в той же статье.
Выводы:
 1)Основную информацию об электроне несет его заряд.
2) Электрон - сложная система витков одномерного пространства и сфер двумерного пространства.

[Dzen]

Некие проблемы мешали участию в данном форуме – более полезным было погулять по англоязычным; см., например,

http://www.thescienceforum.com/pseudoscience/16952-informational-physics.html  (май-июль), и
http://www.scienceforums.net/topic/58770-more-relativity-questions/ 

 В последнее время процесс перешел в вялотекущую стадию,  появилось время и  для данной ветки.

С другой стороны – в  ветке до сей поры не было постов, на которые следовало бы реагировать, за исключением   пары флудеров, которые то ли по недомыслию – не понимая куда лезут, то ли из других побуждений, вдруг решили пофлудить в весьма неподходящий момент.

Потому – еще раз про «СТО», тем более, что ветка про мифы об гносеологических ошибках и прочем нехорошем в СТО А. Эйнштейна  оказалась типовой «дискуссией»; в первую очередь – по уровню аргументации «критиков» и  «защитников» СТО. Для первых – характерно практическое отсутствие всяких аргументов. Как уже было сказано в данной ветке –   такая «критика» часто вполне прагматичная – любой неграмотный наезд на СТО только подчеркивает «величие теории»; всяка Моська - что по жизни, что проплаченная - то всегда слону реклама.

Хотя на самом деле проблемы нет – СТО очевидно некорректна, поскольку внутренне противоречива. Исторически соответствующая теория   была создана до Эйнштейна в основном Фогтом, Фитцжеральдом, Лоренцом, (ФФЛ-теория); приложили руку также  Пуанкаре и еще несколько физиков.  Основные отличия СТО от ФФЛТ – это  «принципиальный» отказ от абсолютной системы  координат (АСК) и «объединение»  пространства и времени в единое, взаимо (пространство во время и наоборот) трансформирующийся 4- мерное пространство-время.

Отказ от АСК немедленно привел к неустранимому в рамках СТО «парадоксу близнецов», т.е. не самом деле к двум парадоксам – «парадоксу часов» и «парадоксу энергий»; второй есть аналог еще одного неустранимого противоречия – когда в СТО оказывается возможным реальное одновременное существование различных масс (энергий) для Материи во Вселенной, хотя вполне очевидно, что реально может быть только одно значение.

 Вывод о «трансформации времени в пространство» и наоборот  в случае существования АСК становится очевидно некорректным, хотя – поскольку в ФФЛТ преобразования Лоренца (ПЛ) также применяются как преобразования систем координат   - в ФФЛТ, в сущности, неявно данный вывод тоже присутствовал. С поправкой, что у Лоренца (как и Пуанкаре)  такая «трансформация» локальна, в отличие от глобальных координат в СТО.

Сказанного выше достаточно для вывода о том, что «ошибки Эйнштейна» есть не миф, а реальность.
 
С другой стороны – Эйнштейн во многом просто повторил концептуальные ошибки предшественников, главная из которых отождествление фундаментальных понятий (в Материи – правил по которым материальные объекты взаимодействуют между собой, более – см. arXiv ссылки ранее) Пространства и Времени с расстояниями и часами. В частности не он придумал (неверный) постулат о постоянстве скорости света в любой СК – его сформулировал (точнее сообщил как о чем-то всем известном) еще  Пуанкаре в 1898, кроме - как уже говорилось выше, – в ФФЛТ ПЛ также применяются к координатам в системах отсчета.

На самом деле это неверно.  Преобразуются не пространство и время (координаты) а параметры материальных тел при воздействии на них с изменением импульса. Говорить что «при преобразованиях систем отсчета происходит их вращение в 4- мерном пространстве времени» и, например, что «при повороте автомобиля на перекрестке на самом деле происходит поворот Земли на 90 градусов» - одинаково абсурдно. Хотя результат и соответствующая математика для описания поворота одинакова - хоть крутится Земля, хоть авто.  

Ну и о «экспериментальных подтверждениях» СТО.  С одной стороны на самом деле практически во всех экспериментах проводилась проверка в общем то ФФЛТ. С другой – эксперименты проведены в пределах Солнечной системы (большинство на Земле), которые являются «жесткими системами» и потому все получается «в соответствии с теорией». Эксперимент где действительно можно проверить СТО (ФФЛТ) предложен в http://arxiv.org/abs/0706.3979. Правда текст английский и думать надо. Для ленивых можно аналог , более сложный в исполнении, но более наглядный, т.е.

Если на околоземной орбите есть пара часов, то можно их синхронизировать а затем на некоей штанге одни часы выдвинуть на расстояние L вдоль направления движения. После выдвижения, т.к. система жесткая, передние часы приобретут декремент –VL/c^2, где V – орбитальная скорость. Если штангу втянуть обратно, то часы покажут опять одинаковое время. Однако если передние часы отцепить и затем они – например имея собственный двигатель – сами вернутся, то декремент останется. Хотя с точки зрения СТО – в обоих случаях одна и та же медленная транспортировка часов…

Cheers  



 

[ival]

"С другой стороны – в  ветке до сей поры не было постов, на которые следовало бы реагировать, за исключением   пары флудеров, которые то ли по недомыслию – не понимая куда лезут, то ли из других побуждений, вдруг решили пофлудить в весьма неподходящий момент."

Покажи нам причину ограничения с, что ли, или дырку в эм-спектре от "постоянной Планка"... Или флуди себе на англоязычных, зачем здесь информпространство занимать?

[Alexpo]

Хотя на самом деле проблемы нет – СТО очевидно некорректна, поскольку внутренне противоречива.
Отказ от АСК немедленно привел к неустранимому в рамках СТО «парадоксу близнецов», т.е. не самом деле к двум парадоксам – «парадоксу часов» и «парадоксу энергий»; второй есть аналог еще одного неустранимого противоречия – когда в СТО оказывается возможным реальное одновременное существование различных масс (энергий) для Материи во Вселенной, хотя вполне очевидно, что реально может быть только одно значение.

Никаких внутренних противоречий в СТО нет. Все противоречия у СТО только с так называемым "здравым смыслом", что, разумеется, к внутренним противоречиям не относится. Это же касается и так называемого "парадокса близнецов", который никаких противоречий не содержит.

«объединение»  пространства и времени в единое, взаимо (пространство во время и наоборот) трансформирующийся 4- мерное пространство-время.

 Вывод о «трансформации времени в пространство» и наоборот  в случае существования АСК становится очевидно некорректным

Никакой "трансформации времени в пространство" в СТО нет. Поэтому и ваша претензия здесь - совершенно бессмысленна. Высосана из пальца.

Исторически соответствующая теория   была создана до Эйнштейна в основном Фогтом, Фитцжеральдом, Лоренцом, (ФФЛ-теория); приложили руку также  Пуанкаре и еще несколько физиков.  

Ну и что? Приписывание всего и вся одному Эйнштейну - это недостаток некоторой популярной и учебной для детей литературы. В науке всем хорошо известно, что СТО - результат работы многих людей, и вклад Эйнштейна тоже хорошо известен. Впрочем к вопросу об истинности СТО это никакого отношения не имеет.

Сказанного выше достаточно для вывода о том, что «ошибки Эйнштейна» есть не миф, а реальность.

Совершенно недостаточно, поскольку совершенно необоснованно.

С другой стороны – Эйнштейн во многом просто повторил концептуальные ошибки предшественников

Голословное утверждение. Эти ошибки вами никак не доказаны, тем более, что концепция Эйнштейна принципиально отличалась от оной у Пуанкаре и Лоренца. Именно в этом и состоит общепризнанный вклад Эйнштейна.

На самом деле это неверно.  Преобразуются не пространство и время (координаты) а параметры

На самом деле? И вы способны это доказать?
А без доказательства у вас имеет место голословное утверждение. Вы можете говорить: что это "на ваш взгляд" так. Ну а на мой взгляд все иначе. Взгляд Эйнштейна подтвержден 100 летним развитием физики и серьезных аргументов против - нет. Вот когда появятся, тогда и поговорим.

[Dzen]

To: All

Последняя информация по теме ветки - см пост Dzen  02 Сентября 2011, 17:32:48, 17 стр. Далее - вполне прогнозируемый в данном случае флуд. Еще раз - поскольку от флуда избавить может только модератор и, если он этого не хочет делать, то приходится как-то от флуда отстраиваться. Здесь - просто, я   все посты заканчиваю "Cheers", так что достаточно после открытия страницы кликнуть "правка" - "найти  на этой странице" и в окне вставить "Cheers". Если соответствий не найдено - листать на следующую.

To: ival

"С другой стороны – в  ветке до сей поры не было постов, на которые следовало бы реагировать, за исключением   пары флудеров, которые то ли по недомыслию – не понимая куда лезут, то ли из других побуждений, вдруг решили пофлудить в весьма неподходящий момент."

Покажи нам причину ограничения с, что ли, или дырку в эм-спектре от "постоянной Планка"... Или флуди себе на англоязычных, зачем здесь информпространство занимать?

Дырку в любом энергетическом спектре, включая электромагнитном, от постоянной Планка найти нельзя -размерность не влазит.

Кроме того - в собственных ветках не флудят, флудят другие, обычно с целью сделать ветку нечитабельной.

To: svs

Как создатель ветки сообщаю Вам, что открытая Вами дискуссия есть вне темы данной ветки, и потому может вестись намного более эффективно в другой ветке, созданной Вами специально. Соответственно прошу Вас открыть такую ветку с переносом с данной ветки всех Ваших постов.

To: Alexpo

Прошу Вас всемерно помочь пользователю svs в создании специальной ветки, где проблемы трансцедентально - кинетической теории четырехмерного прпостранства и прочего остального в его постах, а также посты других пользователей в связи с с постами svs - т.е. страницы 18-21 и часть страницы 17 обсуждались бы наиболее эффективно. Для чего указанные посты прошу перенести в данную специальную ветку.


Cheers

[Dzen]

Похоже то ли мусор кончился, то ли мусоропровод заклинило на 5 странице.

To: ALL- последняя информация по теме ветки см. посты Dzen  02 Сентября 2011, 17:32:48, 17 стр; 07 Сентября 2011, 16:12:18, 21 стр.

To: дiдусь, В.И. Костицин- сколь раз вам нужно повторять, что вам не надо появляться в ветке?

Вообще-то более общее понятие и пространства и времени - это материя. Встает вопрос, что автор понимает под флудом, вроде бы все именно это обсуждают. Для того чтобы не перейти на обсуждение темы - "Есть ли Бог?", предлагается хотя бы пальцем показать, вон то есть идеальный объект, а вон то есть материальный объект. И далее, обсуждать материю, ее свойства, есть ли у материи структура? Почему материя изменяется, какие  по этому поводу есть мысли или гипотезы у людей здесь собравшихся. Если автор опубликовал что-то, то это никоим образом не должно смущать остальных. Он хочет, чтобы обсуждался его многообещающий труд, с громким названием. Но у остальных может быть другая точка зрения на предмет. Так что автор темы, пусть себе обсуждает свой труд, а остальные могут заниматься столь общим названием - МАТЕРИЯ. Тут все говорят по теме.

Вы (и Жигули) в ветке люди новые. По программе ветки философия (в первую очередь ссылка http://arxiv.org/abs/1004.3712) обсуждалась в первой части ветки. Во второй части (и сейчас) обсуждается приложение информационной концепции - информационая модель, в первую очередь в соотношении с стандартной версией специальной теории относительности (http://arxiv.org/abs/0812.2819 , раздел 4.2.2, http://arxiv.org/abs/0706.3979)

 (Вообще, чтобы полноценно участвовать в ветке надо прочитать ее всю с начала, по крайней мере посты Dzen,  они практически не содержат повторов. Искать посты просто - в опции "правка" найти на странице "Cheers")

Там Вы найдете (если найдете, конечно) ответы на Ваши вопросы, в т.ч. - что такое "Материя", почему невозможен "искусственный интеллект" - точнее почему этот "интеллект" интеллектом не является, проч.

Cheers