Сколько на самом деле получал советский инженер

[Gaucho]

Читаем Маркса К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.
На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы.

Отсюда прямой вывод - общество подходит к тому этапу развития, когда уже можно говорить о переходе к социализму тогда, когда частнособственническая форма производства будет давать более низкие показатели развития, чем национализированная. Между тем, на современном этапе развития капитализма о том, что существующие производственные отношения стали оковами, даже и речь не идет. Темпы развития послевоенной Японии или Кореи значительно превосходили темпы развития любой социалистической страны, что ясно подтверждает, что на данном этапе менять форму производственных отношений рано и неэффективно.


Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.


Все понятно? Уровень развития экономики - это базис, это первично, а политическая и  идеологическая система - производное от него. Ну не может быть надстройки без базиса!!!  +@> +@> Нельзя строить каменное здание на фундаменте из песка.  ?


При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.


А теперь АПОФЕОЗ МАРКСИЗМА, объясняющий почему социалистический эксперимент в СССР закончился провалом. Читайте, а еще лучше выучите наизусть и повторяйте 3 раза утром и 3 раза вечером.  +@> Как Харе Кришна.  +@>

Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы. для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше. чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.

Ну и что Ваш любимый Нагульнов против Маркса.  ? Он что - новый классик? Типа Карла, ты неправ, слушай меня - я лучше тебя разбираюсь в революциях.   &/

[Gaucho]

Тем не менее, разрыв между уровнем жизни нынешней российской «элиты» и простых граждан намного больше, чем во времена СССР. Так же как и на Западе.
 

Социальное расслоение (разрыв между уровнями жизни) определяется коэффициентом Джини. В России он сейчас близкий к Китаю и США. В Европе (особенно в северной) значительно ниже. В таких странах, как Швеция, Финляндия, Чехия или Австрия, разрыв между уровнями жизни элиты и простых граждан примерно такой же как был в СССР (в Швеции даже ниже).

Проблема СССР была не в якобы жирующей «партийной знати»(на что любили пенять антикоммунисты с целью отстранения КПСС от власти). Иначе нынешний российский капитализм, равно как и западный, были бы намного более неустойчивыми, чем социализм в позднем СССР.
 

Проблема СССР была в том, что частная собственность на средства производства была отменена раньше, чем экономика до этого дозрела. Поэтому возврат в капитализм оказался неизбежным для того, чтобы до конца пройти неизбежный капиталистический путь. Социализм в России станет возможным только тогда, когда капиталистические отношения приведут к торможению экономики. Во всяком случае ни наши дети, ни скорее всего внуки не имеют шансов дожить до настоящего научного социализма. В лучшем случае до социального капитализма.

Как адвокату капитализма тебе положено знать, что феодализм в историческом масштабе тоже позволил снизить социальное неравенство по сравнению с эпохой рабовладения. И где он сейчас? И почему я должен ориентироваться на капитализм 19 века, когда я знаю, что советский социализм способствовал снижению социального неравенства в гораздо большей степени, чем самый современный капитализм?
 

Снижение социального неравенства в малообеспеченной стране - это и есть та глупость +@>, об опасности которой предупреждал Сталин. Сторонников такого поравнения он назвал болтунами. Его нельзя было вводить. Интересы ускоренного развития требовали сохранения материального расслоения, в частности между работниками умственного и физического труда, и об этом говорил Сталин. Нельзя было этого делать на таком уровне развития. Это было преступление тех, кто пришел к власти после Сталина.

А насчет прибылей капиталиста ты преуменьшаешь. В современной Германии доля чистой прибыли частных предпринимателей около 30% от ВВП, а не 10-15. При том, что самих капиталистов в стране 6,5% населения.
 

Я говорил о США. Что касается Германии - а ты уверен, что эта сумма после налогов? Обычно такую статистику дают по доналоговым цифрам, а налоги в Германии при высоких доходах огромны. Намного выше США. Проверь это. А то окажется, что в сухом остатке будет еще меньше 15%.

И поэтому Маркс еще 160 лет назад писал о необходимости ликвидации частной собственности на средства производства?! +@>
 

Необходимо только после того, как капитализм полностью отработает свой ресурс развития и станет тормозом. НО НЕ РАНЬШЕ! Читай Маркса, там это четко объясняется. Маркс исключает ликвидацию частной собственности до того, как уровень производительных сил не поднимется на высочайшую ступень. 

Из тебя такой же марксист, как из Новодворской балерина.
 

А я и не считаю себя марксистом.  +@> Но это не значит что я отрицаю марксизм. 

Мы не на лекции в институте марксизма-ленинизма. +@>
 

Мы на лекции у троцкистов?  +@>
 

И много ли в США таких социалистов? (ведь если все определяется уровнем потребления, как ты говоришь, значит в самой богатой стране мира должна быть самая большая концентрация социалистов ).
 

США - это особый случай, я бы сказал нетипичного капитализма. Слишком сильна индивидуалистическая психология. А вот в Европе социалистов хоть жопой жуй.  +@> И у власти они или стоят, или побывали. В Швеции например, Франции, Германии, Испании... дальше сам продолжай список.

Как Горбачев рассуждаешь. Он тоже заявлял, что октябрьская революция 17-го была «преждевременной».
 

Странно, у идиота одна здравая мысль промелькнула.  +@>

[bujp]

Естественно, когда производительность труда станет настолько высокой, что капитализм будет тормозить ее, произойдет переход к социализму. У тому времени норма прибыли капиталистов даже в условиях капитализма снизится до такого уровня, что исчезнет разница в доходах между владельцем капитала и квалифицированным директором.   
Какая разница где они получают доход. Заграничный доход тоже облагается налогом, более того, его обладают налогом и в странах производства. В наше время капиталиста ощипывают как цыпленка.  +@> Другое дело, что при таком высоком уровне производительных сил и то, что остается, достаточно неплохо.

Взвинчивать он не сможет, однозначно. Потому что для успешного бизнеса нужен ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ спрос на продукцию. Если капиталисту будет невыгодно прордавать продукт по разумным ценам, то он скорее разорится и обанкротится, чем сможет получать доход от взвинченных цен.
Хороший пример правоты этого утверждения я сейчас наблюдаю в США. В этом году из-за высоцих цен на топливо уже обанкротились несколько авиакомпаний. Спрашивается, почему они не урегулировали свои проблемы повышением цен по Михайловой?  +@> Да потому, что по взвинченным ценам никто не станет покупать билеты.  ? Или купят у более дешевых конкурентов, или поедут автобусом, или вообще никуда не поедут. 
Поэтому повышение цен в условиях капитализма очень сомнительно, что может привести к росту дохода капиталиста. Скорее к убыткам.  Более того, многие компании, сделавшие ставку на дешевый товар, процветают, а продающие дороже - разоряются.
Глупости, цены на товары из развитых стран в странах 3 мира не выше, чем в развитых, а если и выше, так только за счет таможенных пошлин самой развивающейся страны. Я сам жил в стране 3 мира и хорошо знаю это. Ваши предположения не имеют практических оснований, так пустые спекуляции.
Более того, западный капиталист больше заинтересован в обратном - в повышении уровня материального потребления народа в стране 3 мира, поскольку при этом растет платежеспособность народа и следовательно расширяется рынок для предлагаемого товара.
Возьмите к примеру Крайслер. Допустим он хочет начать поставки автомобилей на рынок в Намибию.  +@> На сегодня население там имеет средний доход 200 долларов в месяц.  +@> Допустим там есть элита, которая купит 1000 машин. Это не бизнес.  Крайслеру нужно продать там 100 тысяч машин, чтобы получить реальную выгоду. Поэтому Крайслер заинтересован в повышении уровня потребления народа Намибии, чтобы люди получали не 200, а 1000 долларов, что откроет им возможности тратить лишние деньги на машины. То есть чем выше уровень жизни в странах 3 мира, тем выше доход западных капиталистов.   O0Кто Вам такую дикую чушь сказал?  ? Дичайшее искажение Маркса.

Какая разница где они получают доход.

Возьмите к примеру Крайслер. Допустим он хочет начать поставки автомобилей на рынок в Намибию.   На сегодня население там имеет средний доход 200 долларов в месяц.   Допустим там есть элита, которая купит 1000 машин. Это не бизнес.   Крайслеру нужно продать там 100 тысяч машин, чтобы получить реальную выгоду. Поэтому Крайслер заинтересован в повышении уровня потребления народа Намибии, чтобы люди получали не 200, а 1000 долларов, что откроет им возможности тратить лишние деньги на машины. То есть чем выше уровень жизни в странах 3 мира, тем выше доход западных капиталистов.   

"Крайслеру" , как и любому капиталисту до одного места уровень потребления в третьих странах.
Разница большая -  если разницы нет - зачем выводят производство в третьи страны с низким уровнем доходов.
Главная задача капитала получение прибыли, а не рост благосостояния, уровень жизни , возможно.
Но мы все живем , по сравнению с таким же периодом прошлого  века на другом уровне и не факт , что он выше или лучше.
Авиакомпании разорились, а это -  переход собственности от одних к другим, и скорее всего оптимизация расходов , путем сокращения персонала и напрвление в другие отрасли с меньшим уровнем доходов.

[диоген]

Читаем Маркса К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ.








При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.


А теперь АПОФЕОЗ МАРКСИЗМА, объясняющий почему социалистический эксперимент в СССР закончился провалом. Читайте, а еще лучше выучите наизусть и повторяйте 3 раза утром и 3 раза вечером.  +@> Как Харе Кришна.  +@>

Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы. для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше. чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.

Ну и что Ваш любимый Нагульнов против Маркса.  ? Он что - новый классик? Типа Карла, ты неправ, слушай меня - я лучше тебя разбираюсь в революциях.   &/

Отсюда прямой вывод - общество подходит к тому этапу развития, когда уже можно говорить о переходе к социализму тогда, когда частнособственническая форма производства будет давать более низкие показатели развития, чем национализированная.

Именно это история и показала..Пример СССР показателен...

Между тем, на современном этапе развития капитализма о том, что существующие производственные отношения стали оковами, даже и речь не идет.

Да это уже не речь..Здесь просто вопрос выживания...Или капитализм или россия...Другого нет...

Темпы развития послевоенной Японии или Кореи значительно превосходили темпы развития любой социалистической страны, что ясно подтверждает, что на данном этапе менять форму производственных отношений рано и неэффективно.

Мы не Коррея...Мы не япония..Сравнивать явления нужно в одинаковых системах координат...

Все понятно? Уровень развития экономики - это базис, это первично, а политическая и  идеологическая система - производное от него. Ну не может быть надстройки без базиса!!!  +@> +@> Нельзя строить каменное здание на фундаменте из песка.  ?

Правильно..Был социализм..Было развитие..Появился капитализм..Деградация..Пример России..

[Gaucho]

"Крайслеру" , как и любому капиталисту до одного места уровень потребления в третьих странах.

"Крайслеру" , как и любому капиталисту есть огромное дело до уровня потребления в третьих странах. Потому что уровня потребления там напрямую зависят продажи товара, а следовательно и прибыль.

Главная задача капитала получение прибыли, а не рост благосостояния, уровень жизни , возможно.

Чем выше уровень жизни в третьей стране, тем выше прибыль капиталиста от продаж там своего товара.

 

Авиакомпании разорились, а это -  переход собственности от одних к другим, и скорее всего оптимизация расходов , путем сокращения персонала и напрвление в другие отрасли с меньшим уровнем доходов.

А чего ж они цены не подняли?

[Gaucho]

Ну я хоть экономист не макроэкономики, но всёж экономист. А в новеёшей истории еще и главбух. Кроме того имею практический опыт ведения учета не в одной иностранной компании. Здесь я Вам могу лекцию прочитать, а не Вы мне.
 

Все эти теории не стоят личного опыта жизни в стране третьего мира. Так что в лекции по бухгалтерии мне не нужно.

К Вашему сведению, существуют соглашения между странами, двухсторонние, об исключении двойного налогообложения. Т.е. налоги взимают или в стране, где получена выручка, или в стране резидента.
 

Похоже Вы не видите разницы между налогами и таможенными пошлинами.  +@> И слышали ли Вы что нибудь о политике протекционизма при которой страна 3 мира путем введения высоких таможенных пошлин приводит к повышению цен на импортный товар с целью повышения спроса на отечественный. Из-за подобного протекционизма в Аргентине действительно импортные товары стоили в полтора раза выше, чем в соседних странах, где пошлины были ниже. Но западные капиталисты не имеют никакого отношения к этому повышению цен - просто поддержка национального производителя в ущерб западному. 

А теперь, чтобы окончательно просветлить Вашу (и не только Вашу) превратно идеологизированную голову, ответьте лучше на один вопрос. Тот же вопрос и к другими участникам - Эдя Псковский, Диоген, Вова и т. д.

Возьмем какую-нибудь жутко социальную капстрану типа скандинавских, где медицина, образование бесплатны, строится государственное социальное жилье, короче трудящимся предоставляются шикарные общественные фонды.
Рассмотрим не частное, а чисто государственное предприятие. Для неосведомленных сообщаю, что национализация - нередкое дело в кап мире. Вчера украли, сегодня национализировали, завтра опять украли.  +@> Ну, скажем, шахтеры или железнодорожники.

Вопрос: подвергаются ли трудящиеся подобных чисто государственных предприятий в странах социального капитализма ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ??? Если да - кто и как присваивает их прибавочную стоимость? И разъясните пожалуйста ваши ответы с точки зрения марксизма.

Вперед, дамы и синьоры, шевелите извилинами.  +@>

[диоген]

Все эти теории не стоят личного опыта жизни в стране третьего мира. Так что в лекции по бухгалтерии мне не нужно.


Похоже Вы не видите разницы между налогами и таможенными пошлинами.  +@> И слышали ли Вы что нибудь о политике протекционизма при которой страна 3 мира путем введения высоких таможенных пошлин приводит к повышению цен на импортный товар с целью повышения спроса на отечественный. Из-за подобного протекционизма в Аргентине действительно импортные товары стоили в полтора раза выше, чем в соседних странах, где пошлины были ниже. Но западные капиталисты не имеют никакого отношения к этому повышению цен - просто поддержка национального производителя в ущерб западному. 

А теперь, чтобы окончательно просветлить Вашу (и не только Вашу) превратно идеологизированную голову, ответьте лучше на один вопрос. Тот же вопрос и к другими участникам - Эдя Псковский, Диоген, Вова и т. д.

Возьмем какую-нибудь жутко социальную капстрану типа скандинавских, где медицина, образование бесплатны, строится государственное социальное жилье, короче трудящимся предоставляются шикарные общественные фонды.
Рассмотрим не частное, а чисто государственное предприятие. Для неосведомленных сообщаю, что национализация - нередкое дело в кап мире. Вчера украли, сегодня национализировали, завтра опять украли.  +@> Ну, скажем, шахтеры или железнодорожники.



Вперед, дамы и синьоры, шевелите извилинами.  +@>

Вопрос: подвергаются ли трудящиеся подобных чисто государственных предприятий в странах социального капитализма ЭКСПЛУАТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ??? Если да - кто и как присваивает их прибавочную стоимость? И разъясните пожалуйста ваши ответы с точки зрения марксизма.

Родной шевели сам...Напоминаю социализм -это приоритет общественных интересов над частными..Скажем так...Всю прибыль от производства пускается на нужды общества...
А куда направляется прибыль от государственной корпорации на западе..?
Вот и ответ...И еще Какая то часть собственности на службе общества врят ли сделает погоду..
Хотя опыт россии позволяет сомневатся что национальная собственность там возможна...

[Манилов]

Да, это лёгкий путь: отнять и поделить.

[Gaucho]

Родной шевели сам...Напоминаю социализм -это приоритет общественных интересов над частными..Скажем так...Всю прибыль от производства пускается на нужды общества...
А куда направляется прибыль от государственной корпорации на западе..?

Я оговорил в условиях, что это высокосоциальная страна, в которой государство обеспечивает общественные фонды потребления. Без голодных и бездомных, с общедоступной бесплатной медициной и высшим образованием, с государственно дотируемым социальным жильем. Не уклоняйся от темы.

Вот и ответ...И еще Какая то часть собственности на службе общества врят ли сделает погоду..

В Швеции 31% работающего населения трудится на ГОСУДАРСТВЕННЫХ предприятиях. 

Но это не важно. Речь не о погоде, а о конкретных производственных отношениях конкретного человека. Я спросил ясно - те люди, которые на западе в условиях высокосоциального капитализма работают на государственных предприятиях - подвергаются эксплуатации, или нет? А ты воду льешь.  ?

Возьмем конкретного человека - допустим железнодорожник Свенсон работает на ГОСУДАРСТВЕННОМ предприятии "Шведские железные дороги". ОН ПОДВЕРГАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИЛИ НЕТ?

[fargo]

западный капиталист больше заинтересован в обратном - в повышении уровня материального потребления народа в стране 3 мира
   

gaucho, конечно, клинический случай, если только он не находится на оплате госдепа, что не только вполне возможно, но и вероятно.

Как не удивительно, но в последнее время анти-советская риторика в амерской прессе силько увеличилась.
Причём наглость откровенного вранья про СССР в США ничуть не меньше, чем наглость какого-нибудь ублюдка-антисоветчика типа Сванидзе в России "патриота-путина"..
Связано это прежде всего с тем, что так называемые западные "демократии" начинают очень сильно пробуксовывать, несмотря на всемирную "победу" капитализма.
Жить становиться "не лучше и веселее", а беднее и мрачнее.
В США ввели новый термин "staycation", что означает-проведение отпуска дома вместо поездок куда-нибудь, так как денег, даже на "ближнее зарубежье", увы, нет.
При этом, не дай бог, люмпену кто-нибудь напомнит, что в советские времена жить почему-то было "и лучше, и веселее".
Весь идиотизм сегодняшней жизни, как в России, так и на Западе, да и во всём мире трудно измерить по любой шкале.
Может быть когда-нибудь, если планета Земля не погибнет и восторжествует социализм, зададутся вопросом, почему люди, будучи в здравом уме и твердой памяти, добровольно отказались от единственно разумного экономического строя и "запрегли" себя в капиталистическое рабство?
Эксперимент свыше или аккумулятивный разум человечества ещё слишком ничтожен?

[ouk]

gaucho, конечно, клинический случай, если только он не находится на оплате госдепа, что не только вполне возможно, но и вероятно.

Как не удивительно, но в последнее время анти-советская риторика в амерской прессе силько увеличилась.
Причём наглость откровенного вранья про СССР в США ничуть не меньше, чем наглость какого-нибудь ублюдка-антисоветчика типа Сванидзе в России "патриота-путина"..
Связано это прежде всего с тем, что так называемые западные "демократии" начинают очень сильно пробуксовывать, несмотря на всемирную "победу" капитализма.
Жить становиться "не лучше и веселее", а беднее и мрачнее.
В США ввели новый термин "staycation", что означает-проведение отпуска дома вместо поездок куда-нибудь, так как денег, даже на "ближнее зарубежье", увы, нет.
При этом, не дай бог, люмпену кто-нибудь напомнит, что в советские времена жить почему-то было "и лучше, и веселее".
Весь идиотизм сегодняшней жизни, как в России, так и на Западе, да и во всём мире трудно измерить по любой шкале.
Может быть когда-нибудь, если планета Земля не погибнет и восторжествует социализм, зададутся вопросом, почему люди, будучи в здравом уме и твердой памяти, добровольно отказались от единственно разумного экономического строя и "запрегли" себя в капиталистическое рабство?
Эксперимент свыше или аккумулятивный разум человечества ещё слишком ничтожен?

Вот fargo как раз клинический случай. Почему же щас никто древний рим с умилением не вспоминает. Полная аналогия с СССР.
 Рабам не нужно было беспокоиться о деньгах, еде, жилье, поиске работы или средств к существованию. Обо всем думал Хозяин. Даже жену подбирал хорошую. А если тебе жилось лучше и веселее это вовсе не означает что всем так жилось. Кому то жилось лучше кому то хуже.
 Истинному люмпен-пролетариату действительно жилось лучше и веселее - нет денег нет собственности не надо задумываться, есть еда.
А тем же кто хочет заработать, может заработать, может создать действительно что то стоящее - им сейчас лучше и веселее.

[А. Ю. Экономов]

А тем же кто хочет заработать, может заработать, может создать действительно что то стоящее - им сейчас лучше и веселее.

И что создали?

[А. Ю. Экономов]

А Вы можте взобраться на кочку. откуда будет виден не только американский континет, а подале, типа весь мир в одном стакане капитализма. Могёте взглянуть? Или как? Тогда последует и ответ, иначе...совсем безнадёга. 

Всё правильно... Барин в парижах может прилично платить слуге, вот только эта плата обеспечивается потом крестьян на вотчине барина.  Ничего нового.

[Gaucho]

Ну так что - Бобик здох?  +@> +@> +@>

Никто не способен проанализировать государственый сектор в капиталистических странах с точки зрения марксизма?  +@>

Или при первом же шевелении ваших троцкистских извилин начало доходить, что из этого анализа прямо выводится отсутствие социализма в СССР!!!!!  &/

Сдох бобик, здох!!!  Троцкисты недоделанные.  +@>

[диоген]

Возьмем конкретного человека - допустим железнодорожник Свенсон работает на ГОСУДАРСТВЕННОМ предприятии "Шведские железные дороги". ОН ПОДВЕРГАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИЛИ НЕТ?

Я оговорил в условиях, что это высокосоциальная страна, в которой государство обеспечивает общественные фонды потребления. Без голодных и бездомных, с общедоступной бесплатной медициной и высшим образованием, с государственно дотируемым социальным жильем. Не уклоняйся от темы.

Да нет там социализма не под каким соусом... Я говорил -социализм приоритет над личными интересами..Пущай даже это рабочий или еще кто...

Но это не важно. Речь не о погоде, а о конкретных производственных отношениях конкретного человека. Я спросил ясно - те люди, которые на западе в условиях высокосоциального капитализма работают на государственных предприятиях - подвергаются эксплуатации, или нет? А ты воду льешь.  ?

А вообще дело разве в эксплуатации...? Дело в том что выше интересы общества или личности...
А что такое эксплуатация надо еще разбиратся...Глубоко...

[dhs]

Да нет там социализма не под каким соусом... Я говорил -социализм приоритет над личными интересами..Пущай даже это рабочий или еще кто...

А вообще дело разве в эксплуатации...? Дело в том что выше интересы общества или личности...
А что такое эксплуатация надо еще разбиратся...Глубоко...

Нечего глубоко копать. Все на поверхности. Если работник наемный  ( без разницы кто и где) значит он эксплуатируется, а эксплуататор получает  дополнительную стоимость(как толковал нам Маркс) (без разницы как и где).

 А  "что выше интересы общества или личности... "  категории социальные - не экономические. Конечно они все влияют друг на друга, но смешивать их не следует.

"социализм приоритет над личными интересами"
Если это о патриотизме - то не имеет отношения к социализму
Если это о том, что кто-то равнее другого - то в самую точку.

[dhs]

И что создали?

Откройте телефонную книгу на желтых страницах (надеюсь подобное существует) и читайте подряд. Они все там - магазины, сантехники, электрики... и прочие самостоятельные (и не очень) бизнесы. Те , которые эксплуатируют себя и возможно других. Это все создали  те " кто хочет заработать, может заработать, может создать действительно что то стоящее "

[А. Ю. Экономов]

Откройте телефонную книгу на желтых страницах (надеюсь подобное существует) и читайте подряд. Они все там - магазины, сантехники, электрики... и прочие самостоятельные (и не очень) бизнесы. Те , которые эксплуатируют себя и возможно других. Это все создали  те " кто хочет заработать, может заработать, может создать действительно что то стоящее "

Видишь ли какое дело - это всё очень временная надстройка над базисом подыхания страны.  Товары то не российские. Опять ты болван.

[dhs]

Видишь ли какое дело - это всё очень временная надстройка над базисом подыхания страны.  Товары то не российские. Опять ты болван.

Я бы назвал вас болваном, но не так воспитан.
Надстройку с базисом путаете. Во всем мире маленькие бизнесы составляют основу работодательства и отсюда основа экономики (не социалистической, а обыкновенной). Короче сами изучайте.
Товаров росийских нет  - будут может не скоро, но будут. Почувствуют маленькие бизнесы защиту (не путать с крышей), перестанут их душить - появятся ростовары. Так было есть и будет - экономика развивается по своим законам и законы эти не социалистические.
Я очень надеюсь, что частная деятельность в Росси на будет временной, хотя от России все можно ожидать.

[диоген]

Если это о том, что кто-то равнее другого - то в самую точку.

Равнее кто кого...Не могбы пояснить публике...?

Нечего глубоко копать. Все на поверхности. Если работник наемный  ( без разницы кто и где) значит он эксплуатируется, а эксплуататор получает  дополнительную стоимость(как толковал нам Маркс) (без разницы как и где).

Да не важно как Марс толковал...Важно Что это слово обозначает...
Если этот добавочный продукт идет на нужды общества это одно..На роскошь некоего лица..Другое...Для нас это имеет особое значение ,так как мы общество с маклым добавочным продуктом..Нищие..

А  "что выше интересы общества или личности... "  категории социальные - не экономические. Конечно они все влияют друг на друга, но смешивать их не следует.

Вообще то экономика это просто инструмент выживания общества...
То есть экономике задается цель ...А не экономика дает цели...

"социализм приоритет над личными интересами"
Если это о патриотизме - то не имеет отношения к социализму

Патриотизм - любовь к родине...
Так вот приоритет общественных интересов над личными это не любовь...Это необходимость..Для выживания...