Сколько на самом деле получал советский инженер

[Gaucho]

Построение социализма в России увеличило производительность труда, построение капитализма в России уменьшило производительность труда.

Да ну? Цифры на стол! По твоему в царской России 1913 года производительность труда была ниже, чем в 1860?  ? ? ?

Ну, ты кажется договорился. Закусывать надо!  +@>

В чем проблема то? Ну, не влияет построение социализма в России на производительность труда в США! Понимаю, что тебе хочется, но помочь не могу.

Это еще полбеды.  +@> Главная беда в том, что и в самом СССР оно влияло на производительность труда весьма дохловато.  +@> +@> +@> И в КНР тоже дохловато, пока Великий Дэн не произнес мудрую историческую фразу, которая повлияла на производительность труда больше всяких социализмов. Неважно какого цвета кошка - главное, чтобы она ловила мышей!!!!

Здесь уж ничего не поделаешь - если кошка красного цвета херово ловит мышей, то воспитывать ее бесполезно. Нужно заменить кошку.    +@> +@> +@>

[Gaucho]

Просто он нас уже считает американцами. Младшими, типа мексиканцев.

Нет, таких как ты я считаю обыкновенными троцкистами, страдающими от левацкого уклонизма и неспособными понять сущность марксистско-ленинской теории, по которой главным и необходимым условием смены общественных формаций является полное исчерпание предыдущей формацией своего ресурса. А пока текой ресурс не исчерпан до конца, попытка преждевременного создания новой формации будет безнадежной, и ее гибель - всего лишь вопрос времени. Такое общество гарантированно вернется в свою естественную формацию, чтобы хоть с опозданием но пройти ее до конца.

[Gaucho]

Классическая теория марксизма ясно и четко показывает, что невозможно построить социализм минуя стадия высокоразвитого капитализма, простым прыжком их раннего капитализма или (прости Господи) вообще из феодализма. Откуда же взялись эти псевдонаучные воззрения, на основе которых и возникло глубоко ложное мнение о якобы существовавшем в СССР социализме.  ? И даже развитом.  ? +@>

Читаем источник этих заблуждений.

Вздор, будто вообще нельзя перепрыгивать через ступени. Через отдельные "ступени", вытекающие из теоретического расчленения процесса развития, взятого в его целом, т. е. в максимальной его полноте, живой исторический процесс всегда совершает скачки и требует того же в критические моменты от революционной политики. Можно сказать, что в умении распознать такой момент и использовать его и состоит первое отличие революционера от вульгарного эволюциониста.

Марксово расчленение развития промышленности на ремесло, мануфактуру и фабрику относится к азбуке политической экономии, точнее, историко-экономической теории. Но в Россию фабрика пришла, минуя эпохи мануфактуры и городского ремесла. Это уже склады истории. Аналогичный процесс у нас произошел в классовых отношениях и в политике. Нельзя понять новой истории России, если не знать марксовой схемы трех ступеней: ремесло, мануфактура, фабрика. Но если только это знать, то все равно ничего не поймешь. Дело в том, что история России, не в обиду Сталину будь сказано,  +@> перепрыгнула через кое-какие ступени. Теоретическое различение ступеней, однако, необходимо и для России, иначе не постигнешь, ни в чем состоял прыжок, ни каковы его последствия.

Последствия этого прыжка уже увидели все. В 1991 году.  +@>

Невыносимее всего в этих вопросах "теоретизирующий" Сталин с двумя писанными торбами, составляющими весь его теоретический багаж: "законом неравномерного развития" и "неперепрыгиванием через ступени". Сталин не понимает до сих пор, что неравномерность развития именно и состоит в перепрыгивании через ступени

Да, Сталин действительно понимал, что перепрыгивать через ступени нельзя. Поэтому социализм никогда не будет построен до тех пор, пока в мире останется хотя бы одна капиталистическая страна с более высокой производительностью труда. 

Между тем предвиденье того, что исторически отсталая Россия может прийти к пролетарской революции раньше, чем передовая Англия, целиком и полностью основано на законе неравномерности развития. Только для такого предвиденья нужно было понять историческую неравномерность во всей ее динамической конкретности, а не просто жевать перманентную жвачку из ленинской цитаты 1915 года, опрокинутой на голову и безграмотно истолкованной.

Автор этих строк явно страдает неравномерностью движения извилин в мозгу. За что же он критикует Сталина?

Сталинщина, эта уплотненная идейная вульгарность, достойная дщерь партийной реакции, создала своего рода культ ступенчатого движения, как прикрытие политического хвостизма и крохоборчества. http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl004.htm

За то, что Сталин понимал, что забегание вперед ненаучно и недопустимо, и развитие должно происходить последовательно: не пропуская ни одной ступени. А вот Брежнев объявил в СССР не просто социализм, а вообще развитый социализм! Ну и кто он после этого?  ? Ясно, что троцкист.

Вот такие левоуклонисты как Эдя Псковский, wowa_a, Михайлова и есть самые настоящие троцкисты, поскольку они проповедуют важнейшее положение троцкизма о возможности построить социализм перепрыгнув через ступень высокоразвитого капитализма. За что и заслуживают добрый сталинский подарок.

[Gaucho]

Вспоминаю, как в псевдосоциалистическом СССР студентов каждый год принудительно гнали на картошку под угрозой отчисления. Поскольку производительность труда колхозников была столь низкой, что ее не хватало даже для сбора картошки собственными силами. Причем в колхозы посылали не только студентов, но и инженеров, и даже профессоров.

От кого пошла эта практика - отрывать студентов от лекций и лабораторных в ущерб профессиональной подготовке?

На основании трудовых сводок некоторые товарищи делали вывод о низкой производительности труда красноармейца, а некоторые досужие статистики и философы рассуждали по этому поводу о низкой производительности "принудительного" труда вообще. Это не что иное как капиталистьная пачкотня. Если принудительный труд - независимо от социальных условий - непроизводителен, то это осуждает не трудармию, а всеобщую трудовую повинность, а с ней вместе и весь советский строй, дальнейшее развитие которого мыслимо только на основе всеобщей трудовой повинности. http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl582.htm

Да, студенческая картошка была очень мало похожа на свободный труд свободных людей. Пытаясь построить социализм без соответствующих производительных сил, СССР неизбежно скатился в натуральный троцкизм.

Противопоставление свободного труда принудительному относится к эпохе перехода от крепостного хозяйства к буржуазному. Переносить это понятие на эпоху перехода от буржуазного хозяйства к коммунистическому - значит обнаруживать мещанское тупоумие.

Помню, в СССР за тунеядство сажали.  Ясное  дело - уклонение от трудовой повинности.

Хорошая штука - ледоруб! 

[Gaucho]

А теперь давайте проанализируем подходы к стимулированию роста производительности труда в СССР. Если с точки зрения научного марксизма таким стимулом должно было быть материальное вознаграждение пропорционально произведенному продукту, то Троцкий подменил это собственным троцкистским стимулированием.

Коренным условием роста производительности труда трудармейцев, как и всех вообще работников в советском хозяйстве, является возбуждение соревнования. Пока этот фактор не будет приведен в движение, - все наши колеса будут вертеться лишь кое-как. Организация соревнования есть важнейшая задача хозяйственного строительства, - без этой движущей субъективной силы не помогут ни уголь, ни нефть, ни торф, ни снятие блокады. Соревнование завода с заводом, соревнование мастерских одного завода, групп рабочих одной мастерской, отдельных рабочих, соревнование между собой губсовнархозов, профсоюзов, отдельных железных дорог, отдельных трудполков, трудрот одного и того же полка, отдельных трудармейцев в роте - представляет необходимейшее условие серьезных хозяйственных успехов. http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl582.htm

Чистый кэш троцкисты подменили морально-удовлетворительными бумажками. Вот такими.



Части, которые выделяются своей работой, должны получать полевой паек, средние части - тыловой паек и, наконец, части, проявляющие недопустимое отношение к трудовым обязанностям, должны караться урезкой пайка и вещевого довольствия. Такие продукты, как табак, чай и пр., должны выдаваться в качестве премий.

Да, одни организации (типа той, о которой писала Михайлова) получали пайки с черной икрой, а другие - с гречкой. Все по Троцкому.

CCCР - это фактическая реализация идей Троцкого. С понимаем этого сразу открывается великая тайна - почему развалился СССР.

А может ли существовать государство, основанное на гнусных псевдоидейках Иудушки Льва Давидовича.  ?

[Gaucho]

В 2005 году в РФии производительность труда была меньше чем в РСФСР 1985 года в 1.5 раза. Не о чем с тобой говорить.

Нельзя сравнивать производительность труда в годы перед или аосле катастроф, стихийных бедствий, воен и прочих катаклизмов. А вот если ты сравнишь ГОДОВЫЕ темпы роста ВВП в 1985 и 2005 годах, то сразу увидишь, что

Среднегодовые темпы роста производительности труда снижались систематически: в восьмой пятилетке (1966-1970гг.) они составляли 6,8%, в девятой - 4,6, десятой (1976-1980 гг.) - 3,4. При этом, производительность труда была ниже, чем в США, в промышленности в 2 раза, сельском хозяйстве - в 5 раз. Падали и среднегодовые темпы прироста национального дохода: в восьмой пятилетке - 7,7%, девятой -5,7, десятой - 4,2 , одиннадцатой - 3,5% - в результате к конце брежневской эпохи, темпы экономического роста едва покрывали прирост населения, а после смерти Брежнева и вовсе начали стремиться к нулю. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B5%D0%B2,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D0%B8%D1%87

В то время как в России в 2005 году рост ВВП (при снижении численности населения!!!!) составил 6,4%. При этом экономические последствия коллапса троцкистской экономики уже преодолены и страна развивается ускоренными темпами. Нужно грамотно сравнивать цифры. Скорость развития капиталистической России (несмотря на резкое социальное расслоение) выросла до таких темпов, каких СССР не знал с 60-х годов. 

В январе 2007 года российская экономика по объему ВВП превзошла уровень 1990 года – года, предшествовавшего распаду СССР. По прогнозам сударьа Кудрина, через два года Россия превзойдет по некоторым экономическим показателям Францию, а сегодня уже обогнала Италию. http://news2.ru/story/21965/

Капитализм очень болезненный, но пройти его нужно до конца. Иначе будет еще больнее.

[Gaucho]

Гаучо. Ба...а что же делать, что я о троцкизме и не слыхивала. Помню только, что его вроде коммунисты к врагам причислили. Запрещенный был товарищ. 

Вот потому его и запрещали, что вдумчивые люди, почитав Троцкого, могли сообразить, что в действительности СССР жил не по классической теории Маркса, а скатываясь на идейки Троцкого. А раз свободного доступа нет - на Троцкого можно валить все, что угодно.

Не вижу логики. Страна развивалась во преки , а не во имя идей Троцкого. А что до прыжка через не построенный капитализм прямо в социализм, жизнь показала, что прыжок вполне удался.

Ну вот это и есть троцкизм. Что еще доказывать? Вам следует глубоко, вдумчиво и внимательно читать классиков. Иногда это помогает.

А капитализм сейчас деградирует в феодализм. Явный регрес. Классы рабов и феодалов вполне сформирован. И как Вы не заблуждайтесь, являетесь настоящим рабом. По всей благополучной Европе волна государственных программ по ухудшению жизни пенсионеров и пр.соц.реформ. Забастовки передают чуть ли не по всем странам Европы. А всё почему? Потому что примера СССР нет. Был тормоз для капиталистов, и нет его. Как там в анекдоте про социализм было: поезд под откос ... а рельсы разобраны. А теперь этот анекдот вполне подходит к капитализму.   

Если переход к социализму и начнется в мире, то с наиболее высокоразвитых капстран. Все остальное - от Льва Давидовича. Это он проповедовал прыжки через ступени.  +@>

Современные коммунисты в России уже поняли истинную причину гибели СССР. Только до Вас не доходит.

В связи с этим надо точно определить, о каком социализме мы сегодня ведем речь. Ибо это понятие являлось ключевым как для Ленина или Сталина,  так и для Троцкого или Хрущева.  Борьба с попытками вульгарной трактовки социализма всегда имела непреходящее значение, вылилась в острые полемические столкновения. “Некоторые думают, что социализм можно укрепить путем некоторого материального поравнения людей на базе бедняцкой жизни, — говорил Сталин. — Это не верно. Это — мелкобуржуазное представление о социализме. На самом деле социализм может победить только на базе высокой производительности труда, более высокой, чем при капитализме, на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества…” Социализм представлялся в рамках такого рода концепции не только наиболее справедливым в социальном плане устройством, но и обществом “самым богатым в мире”.

Обращаясь к трагедии начала 90-х годов — падению КПСС, распаду СССР, ликвидации мировой системы социализма, — нетрудно увидеть, что именно нерешенность данной задачи во многом обусловила деструктивный взрыв… http://russoc.kprf.org/Doctrina/RusVopros3.htm

Именно неспособность советского общества обеспечить советским трудящимся более высокий уровень материального потребления и была причиной развала. А не удалось обеспечить такое потребление из-за троцкистской политики брежневского руководства, которое объявило развитый социализм  +@> в стране, которую в мире презрительно называли Верхняя Вольта с ракетами.  +@>

[Gaucho]

А темпы роста сразу после катастрофы и в период устойчивого развития сравнивать грамотно? И кстати, как зовут катастрофу - российский капитализм? +@>

СССР 20 лет после катастрофы это 37 - 40 год. Мы сейчас имеем такие же темпы?  +@> +@> +@>

Катастрофу зовут - крах троцкистского извращения социализма.

[Gaucho]

Так даже то, что расписал, НИ СЛОВА НЕ СОДЕРЖИТ О ТОМ ЧЕГО НЕ ХВАТИЛО ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА!

Элементарно - сохранения капиталистических производственных отношений до тех пор, пока уровень производительных сил не достигнет превосходства над всеми капстранами. При этом вполне доаустимо контролировать социальное расслоение в разумных пределах внеэкономическими методами.

Неблагодарное говно пинающее труды и подвиги поколений РЕАЛЬНО ИЗМЕНИВШИХ МИР. В том числе твой сраный капитализм.

Приятно слышать оскорбления троцкиста.

[Gaucho]

Ты, козлина ,хоть бы цитатку в подтверждение привел.

А то сам не знаешь?
1 - о возможности построить социализм перепрыгнув стадию высокоразвитого капитализма.
2 - о введении распределения по потребностям не дождавшись достижения производительности труда превосходящей капитализм

сам найдешь еще

В то ,что Троцкого ты читал я верю , а вот про нас то откуда знаешь? Бредишь?

Если бы только Троцкого. Хуже - я даже классиков марксизма читал.

[Gaucho]

Гаучо. Ба...а что же делать, что я о троцкизме и не слыхивала.

Страна развивалась во преки , а не во имя идей Троцкого.

Логика железная.  +@> +@> +@> О троцкизме не слыхивали, но знаете, что страна развивалась вопреки.  +@>
Откуда информация? От брежневских пропагандистов, которые сами были троцкистами? Ледоруба им не хватает за такое!!! 

[эдя псковский]

А то сам не знаешь?
1 - о возможности построить социализм перепрыгнув стадию высокоразвитого капитализма.
2 - о введении распределения по потребностям не дождавшись достижения производительности труда превосходящей капитализм

 

Это - не цитата. Это твоя придумка. Вы гражданин соврамши. Признак импотенции в споре, однако.

И кстати, чем плохо развитие производительных сил в СССР? Тем что не эксплуатировал третий мир? Ну-ка какова эффективность ПОЛНОЙ экономической системы капитализма? Раскинуть средний душевой Америки на Индию с Китаем?  +@> +@> +@>.

[Gaucho]

Это - не цитата. Это твоя придумка. Вы гражданин соврамши. Признак импотенции в споре, однако.

И кстати, чем плохо развитие производительных сил в СССР?

Хотя бы неэффективным использованием ресурсов. Для того, чтобы повысить удои молока с коровы или урожайность зерновых эксплуатация третьего мира совершенно не нужна. А вот если бы зарплата крестьян была пропорциональна удою молока, что-то бы и удалось сделать. Но для этого нужен социализм а не троцкизм.

Тем что не эксплуатировал третий мир? Ну-ка какова эффективность ПОЛНОЙ экономической системы капитализма? Раскинуть средний душевой Америки на Индию с Китаем?  +@> +@> +@>.

Кто - США эксплуатирует Китай???  ? Закусывать надо. Наоборот, Китай сейчас обдирает США как липку.

Дело в том, что курс юаня определяется не на свободных торгах и жестко ограничивается Центробанком Китая. Из-за этого китайские экспортеры получают дополнительные прибыли, привозя в Китай валюту и обменивая ее по выгодному курсу. В то же время из-за дорогого юаня в 2007 году торговый дефицит США с Китаем достиг исторического максимума в 256,3 миллиарда долларов, и продолжает расти. http://lenta.ru/news/2008/05/16/manipulate/

Фактически Китай доит США и неплохо на этом наживается. Ситуация поменялась с точностью до наоборот.  +@>

[wowa_a]

Ну и что? По твоему если я не согласен со Сталиным в чем то одном, то я автоматически должен был быть несогласен во всем?  ?

Я действительно неоднозначно отношусь к некоторым сторонам деятельности Сталина, но при этом вполне разделяю его мнение в других вопросах. Например, в неуклонном следовании принципу поддержания разницы в оплате квалифицированного и неквалифицированного труда. Или в оценке перспектив социализма в СССР. Никакого противоречия нет. 

Э-е нет, Гаучо. В том –то и дело, что ты в одних и тех же вопросах то соглашаешся со сталинской политикой(даже ставишь ее примером правильности), то отрицаешь ее.

Вот ты к примеру совсем недавно писал:

Цитата Гаучо:

Обратите внимание: Сталин четко говорит о решающей роли материального потребления в строительстве социализма. А некоторые мелкобуржуазные ревизионисты искажают теорию марксизма-ленинизма и упорно пытаются протащить вредную ревизионистскую идейку о первоочередном значении воспитания т. н. "нового советского человека". +@> Сталина на вас нет. Он бы вас "воспитал". -*' +@>       

Это твои слова. В них ты явно отрицаешь важность воспитания «нового советского человека», называешь это «вредной ревизионистской идейкой».


Но всего лишь несколько часов спустя ты утверждаешь по тому же самому вопросу нечто прямо противоположное:

Вторая цитата Гаучо:

Откуда вырастал подобный абсурд? Из сталинской версии "марксизма-ленинизма", широко цитировавшей положение Манифеста о том, что коммунисты могут выразить свою позицию одним положением - "уничтожение частной собственности". Разумеется, И.Сталину и его окружению, претворявшим в жизнь этот лозунг-призыв, не было никакого дела до того, что у Маркса и Энгельса ничего подобного не было, что это ошибка перевода, что они говорили не об "уничтожении", а о "снятии" (aufheben) частной собственности, а это - "две большие разницы". Условием такого "снятия" должно было стать "всестороннее развитие человека", ибо при преждевременных попытках обобществления обществу грозит "казарменный коммунизм".

И здесь ты уже утверждаешь то, что сам же незадолго до этого называл вредной ревизионистской идейкой ! Т.е. когда тебе понадобилось отвергнуть важность ликвидации частной собственности для построения социализма ты, так получается, заявляешь уже о необходимости предварительного «всестороннего развития человека».

Таким образом, в одном месте ты называешь условие всестороннего развития человека для построения социализма «вредной идейкой», а в другом заявляешь о первостепенном значении этой самой «идейки» !?!

Причем убежденно, с выделением текста, со смайликами... +@>

Вот ты как-то можешь Гаучо, объяснить эту свою противоречивость???...

(или может быть все же единственным твоим убеждением в политике является антикоммунизм, а знаток марксизма-ленинизма?)

****
Только не говори, что дело в небрежности испльзования тобой цитат. Речь в данном случае идет о противоречивости твоей позиции в принципиальных вопросах, требующих внутренней убежденности, а не о мелочах вроде приведения статистических данных, из которых следуют противоположные выводы. На подобное тебе уже тоже указывали, но там все можно было списать на небрежность или неумение работать с информацией.

[А. Ю. Экономов]

В то время как в России в 2005 году рост ВВП (при снижении численности населения!!!!) составил 6,4%.

Цены на энергоресурсы дали этот показатель.  В СССР 80-х, при таких ценах,   рост был бы процентов 20, если считать по путино-кудрински.

[Gaucho]

Э-е нет, Гаучо. В том –то и дело, что ты в одних и тех же вопросах то соглашаешся со сталинской политикой(даже ставишь ее примером правильности), то отрицаешь ее.

Вот ты к примеру совсем недавно писал:

Цитата Гаучо:
Это твои слова. В них ты явно отрицаешь важность воспитания «нового советского человека», называешь это «вредной ревизионистской идейкой».


Но всего лишь несколько часов спустя ты утверждаешь по тому же самому вопросу нечто прямо противоположное:

Вторая цитата Гаучо:

И здесь ты уже утверждаешь то, что сам же незадолго до этого называл вредной ревизионистской идейкой ! Т.е. когда тебе понадобилось отвергнуть важность ликвидации частной собственности для построения социализма ты, так получается, заявляешь уже о необходимости предварительного «всестороннего развития человека».

Таким образом, в одном месте ты называешь условие всестороннего развития человека для построения социализма «вредной идейкой», а в другом заявляешь о первостепенном значении этой самой «идейки» !?!

Причем убежденно, с выделением текста, со смайликами... +@>

Вот ты как-то можешь Гаучо, объяснить эту свою противоречивость???...

 +@> +@> +@> Запросто!  +@> +@> +@>

Только не говори, что дело в небрежности испльзования тобой цитат.

Никакой небрежности.  Все четко!  +@>

Речь в данном случае идет о противоречивости твоей позиции в принципиальных вопросах, требующих внутренней убежденности, а не о мелочах вроде приведения статистических данных, из которых следуют противоположные выводы. На подобное тебе уже тоже указывали, но там все можно было списать на небрежность или неумение работать с информацией.

Не надо путать фуй с пальцем,  ? тогда все станет на свои места и кажущиеся противоречия выстроятся в стройную и последовательную систему.

Под воспитанием нового советского человека я понимаю идеологическую обработку человека путем навязывания ему ревизионистских идеек о приоритете коммунистической идейности над материальным потреблением.

Под всесторонним развитием человека (не конкретно советского, а любого) я понимаю совершенно другое - повышение культурно-образовательного уровня, а также социального самосознания. Это совершенно другое понятие. Этот процесс идет независимо от общественно-экономической формации и означает общее социально-культурное развитие личности.

Грубо говоря, американский высокообразованный инженер, разговаривающий на нескольких языках, побывавший в разных странах и познакомившийся с культурой их народов, интересующийся историей искусства, имеющий широкое общее образование в различных областях, несомненно обладает значительно более высоким уровнем всестороннего развития, чем советский выпускник ПТУ, который регулярно ходил на комсомольские собрания и даже читал материалы съезда КПСС.  +@> 

Хотя ПТУшник возможно более идейно-коммунистически убежденный, чем американский инженер.  +@>

С другой стороны, вполне возможная ситуация, когда советский профессор обладает значительно более высоким уровнем всестороннего развития, чем какой-нибудь техасский ковбой.  +@> К коммунистической идейности уровень всестороннего развития не имеет никакого отношения.

Более того, этот уровень - вторичен, и является производным от уровня материального потребления, который первичен. Потому что доступ к всестороннему культурному развитию общества зависит от уровня потребления. Нищий человек не станет тратить копейки на посещение музеев и театров, и на изучение иностранных языков.  +@> Тем более на знакомство с культурой других стран.  +@> По крайней мере это справедливо в масштабах общества - конечно, отдельные исключения бывают.

[Gaucho]

Цены на энергоресурсы дали этот показатель.  В СССР 80-х, при таких ценах,   рост был бы процентов 20, если считать по путино-кудрински.

Хорошо, возьми процент роста ВВП энергозависимой Украины, причем в условиях четырехкратного роста цен на газ в последние пару лет. Рост почти такой же, как у России.

[wowa_a]

+@> +@> +@> Запросто!  +@> +@> +@>

Не Гаучо. Ты просто выкручиваешься, ловчишь, что вынуждает тебя нести все больший и больший вздор.

Посмотрим:

Под воспитанием нового советского человека я понимаю идеологическую обработку человека путем навязывания ему ревизионистских идеек о приоритете коммунистической идейности над материальным потреблением.

Под всесторонним развитием человека (не конкретно советского, а любого) я понимаю совершенно другое - повышение культурно-образовательного уровня, а также социального самосознания. Это совершенно другое понятие. Этот процесс идет независимо от общественно-экономической формации и означает общее социально-культурное развитие личности.

Ты еще скажи что при социализме надо продолжать буржуазную политику в областях культуры, искусства, образования и продолжать применять буржуазную идеологическую обработку человека до тех пор, пока не будет достигнуть уровень потребления ведущих кап.стран. ?
Ведь «процесс всестороннего развития человека идет независимо от общественно-экономической формации»(Во бред-то!! +@> ).

Щас, размечтался.

Грубо говоря, американский высокообразованный инженер, разговаривающий на нескольких языках, побывавший в разных странах и познакомившийся с культурой их народов, интересующийся историей искусства, имеющий широкое общее образование в различных областях, несомненно обладает значительно более высоким уровнем всестороннего развития, чем советский выпускник ПТУ, который регулярно ходил на комсомольские собрания и даже читал материалы съезда КПСС.     

Хотя ПТУшник возможно более идейно-коммунистически убежденный, чем американский инженер.   

С другой стороны, вполне возможная ситуация, когда советский профессор обладает значительно более высоким уровнем всестороннего развития, чем какой-нибудь техасский ковбой.

   

А эта несуразица для чего? Для имитации возражения? +@>

К коммунистической идейности уровень всестороннего развития не имеет никакого отношения.

Ну, это всего лишь твой мечтательный бред.

Более того, этот уровень - вторичен, и является производным от уровня материального потребления, который первичен. Потому что доступ к всестороннему культурному развитию общества зависит от уровня потребления.

Угу. А от целенаправленной анти-культурной политики обмана, дебилизации и развращения населения в буржуазных интернете, «желтой» прессе, в кино и на ТВ по-твоему не зависит?..
По-твоему все тупо решается уровнем потребления. Капитализм будет грабить народы бедных стран, заботясь о своем «уровне потребления», а ты как и положено соглашателю и шестерке капиталистов будешь лепетать о его «первичности» и недопустимости построения социализма «пока не будет выработан ресурс капитализма». Неудивительно, ведь это же сохраняет и твой собственный уровень потребления.
И немецкому нацизму ты наверняка бы нашел оправдание – первично же не культурное развитие, но уровень потребления, а Гитлер о нем очень заботился.

Такой вот занятный «марксизм-ленинизм» у тебя получился. +@>

Продолжай в том же духе. Посмеемся.

[эдя псковский]

Кто - США эксплуатирует Китай???  ? Закусывать надо. Наоборот, Китай сейчас обдирает США как липку.

Дело в том, что курс юаня ...

Ты свое шаманство брось. Запрыгал , бля. Факт прост - все буржуазные демократии и их изобилие НЕВОЗМОЖНЫ без колоний. И так ведется начиная с прелестей афинской демократии. Большая часть войн возникла из-за этой "мелочи", которую ты как то мило не считаешь при оценке эффективности экономики. А курс юаня Китай не из воздуха берет, а нагибая своих граждан. А у тебя как всегда труд не считается. Тоже мне - нашел дяденьку по имени Китай. Совсем заамериканился.

[А. Ю. Экономов]

Хорошо, возьми процент роста ВВП энергозависимой Украины, причем в условиях четырехкратного роста цен на газ в последние пару лет. Рост почти такой же, как у России.

А при чём здесь Украина?   Впрочем, если тебе угодно заниматся самовысеком, то дело твоё...  Поясняю - ты берёшь энергозависимую страну и предлагаешь проводить аналогию со страной - экспортёром энергоресурсов по оному и тому же показателю (ВВП). Это недопустимо. Вот такое у тебя мышление - учёный, блин...  +@>

Да и сам рост этого ВВП должен приводить к положительным последствиям для населения, а этого не наблюдается - так что, либо рост - сплошная фикция, либо этот рост не для блага большинства, а, скорее, всё сразу.  О том, что ни Россия, ни Украина и близко не подошли к советским показателям по реальному душевому доходу даже и говорить не буду.