О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Alexpo]

Так что можно разогнать будильник до безконечной скорости если пространство ни причём?

Летящий будильник будет тормозиться воздухом, но вот его колебания с воздухом не связаны.

[Ltlekz49]

Попробую провести аналогию. Вы берете часы и бросаете. Часики летят и маятником колеблют "тик-так". Понятно? Анализируя движение маятника в пространстве, вы получите волновое движение с частотой, длиной волны, и прочими параметрами и константами. Вот только к свойствам пространства все это не имеет отношения. А имеет отношение к объекту часы. А вы давайте отвечайте на вопросы: это волна чего?

Ну и аналогии у вас!!
ЭМВ в эфир никто не бросает, их излучает антенна, которая при всём при этом остаётся на месте, а электромагнитная волна, излучённая антенной получает самостоятельное существование именно как волна в эфире.

[Alexpo]

Я бы уточнил, что не только из за этого, у них есть символ веры, который запрещает даже думать о большем.
А, с другой стороны, Алексей, ты видел, как катаются сёрферы по волнам?
Ты замечал, что их скорость много больше скорости самой волны?
Вот тебе и необходимый и достаточный способ ускорения до скоростей, бОльших, чем скорость света..

Ltlekz49, не связано это с методами ускорения. Вывод следует из преобразований Лоренца.
Пока что эксперименты подтверждают их. Вот опровергните ПЛ и у вас автоматически станут возможны сверхсветовые скорости.

[Конешно]

Летящий будильник будет тормозиться воздухом, но вот его колебания с воздухом не связаны.

Ну конешно так же как волна не связана генрями в секунду

[shilin]

.........

1.  Уважаемый модератор Alexpo, я жду ваши возражения по пп. 3.1 и 3.2 в моём Ответе #1860.
2.  Объясните мне, пожалуйста, почему на вашем форуме (БФ) мои статьи http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html и
 http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12880.html  уже третий день не открываются.

[Ltlekz49]

Ltlekz49, не связано это с методами ускорения. Вывод следует из преобразований Лоренца.
Пока что эксперименты подтверждают их. Вот опровергните ПЛ и у вас автоматически станут возможны сверхсветовые скорости.

А их не надо опровергать.
Если преобразования Лоренца трактовать, как ослабление взаимодействия частицы с волной ЭМП по мере увеличения скорости частицы (помните мою аналогию с теннисным мячом и ракеткой), то всё получает физическое объяснение без возведения скорости света в сан "мировой константы", которой она абсолютно не достойна.
Т.е. суть не в преобразованиях, а их физическом смысле.
ЗЫ. Поскольку здесь мы уже не об инерции, а о ЭМВ, то рекомендую читать снова классиков, теперь не Ньютона, а Дж. К. Максвелла "Избранные сочинения по теории электромагнитного поля". Очень пользительное чтение.

[Alexpo]

Ну и аналогии у вас!!
ЭМВ в эфир никто не бросает, их излучает антенна, которая при всём при этом остаётся на месте, а электромагнитная волна, излучённая антенной получает самостоятельное существование именно как волна в эфире.

Минуточку, вы хотите сказать, что вы знаете, что из себя представляет излучение эм волн? Вот так наглядно как волна на воде? Боюсь , вы заблуждаетесь

На самом деле этого никто не знает. Есть просто уравнения, которые имеют вид, который мы называем волновым. Есть поведение , которое в ряде случаев аналогично поведению волн на воде. Но это вовсе не означает , что эм волны = волнами некоторой среды. Это слишком сильное утверждение.

От эфира=среды отказались именно потому, что прекрасно наглядно  объясняя существование эм волн аналогией воды (Максвелл еще и шестеренки вводил), эфир требуемыми свойствами входил в противоречие с другими наблюдаемыми фактами. Например, поперечность эм в вакууме требует эфира в виде твердого тела.... Алилуйя!!! Как говорит тут один местный "знаток".

[Alexpo]

А их не надо опровергать.
Если преобразования Лоренца трактовать, как ослабление взаимодействия частицы с волной ЭМП по мере увеличения скорости частицы (помните мою аналогию с теннисным мячом и ракеткой), то всё получает физическое объяснение без возведения скорости света в сан "мировой константы", которой она абсолютно не достойна.
Т.е. суть не в преобразованиях, а их физическом смысле.

Я не вижу оснований для такой интерпретации

[Ltlekz49]

Минуточку, вы хотите сказать, что вы знаете, что из себя представляет излучение эм волн? Вот так наглядно как волна на воде? Боюсь , вы заблуждаетесь

На самом деле этого никто не знает. Есть просто уравнения, которые имеют вид, который мы называем волновым. Есть поведение , которое в ряде случаев аналогично поведению волн на воде. Но это вовсе не означает , что эм волны = волнами некоторой среды. Это слишком сильное утверждение.

От эфира=среды отказались именно потому, что прекрасно наглядно  объясняя существование эм волн аналогией воды (Максвелл еще и шестеренки вводил), эфир требуемыми свойствами входил в противоречие с другими наблюдаемыми фактами. Например, поперечность эм в вакууме требует эфира в виде твердого тела.... Алилуйя!!! Как говорит тут один местный "знаток".

А ничего с того, что ЭМВ не являются волнами механическими?
Какое нафиг твёрдое тело?
Электрическое поле обладает свойствами аналогичными свойствами упругости, а магнитное - инерции (про это было уже в теме инерции).
Зачем после этого какие то механические свойства эфира для существования ЭМВ?

[Ltlekz49]

Я не вижу оснований для такой интерпретации

Жаль, что не видите, хотя казалось бы...
Ещё пример. Автомобиль едет со скоростью 100 км/час. Его догоняет и бьёт в задницу автомобиль со скоростью 101 км/час. Много ли энергии добавит такой удар?
Кстати, транспортные корабли стыкуются с МКС при скорости 8 км/сек. Практически никакого обмена энергией не происходит.
А вы не видите оснований.... Жаль.

[дiдусь]

Минуточку, вы хотите сказать, что вы знаете, что из себя представляет излучение эм волн? Вот так наглядно как волна на воде? Боюсь , вы заблуждаетесь

На самом деле этого никто не знает. Есть просто уравнения, которые имеют вид, который мы называем волновым. Есть поведение , которое в ряде случаев аналогично поведению волн на воде. Но это вовсе не означает , что эм волны = волнами некоторой среды. Это слишком сильное утверждение.

От эфира=среды отказались именно потому, что прекрасно наглядно  объясняя существование эм волн аналогией воды (Максвелл еще и шестеренки вводил), эфир требуемыми свойствами входил в противоречие с другими наблюдаемыми фактами. Например, поперечность эм в вакууме требует эфира в виде твердого тела.... Алилуйя!!! Как говорит тут один местный "знаток".

Почену никто?
Я знаю!
ЭМПоле похоже на кристалл с очень зыбкими (гибкими) рёбрами и гранями.
Ребра у него - МСЛ, грани - ЭСП (электрические силовые поверхности).
У рёбер, МПоля (В,Н) размерность [м/с²], у граней - ЭПоля (Е) - [м²/с³].
Разве сложно представить волны, бегущие по таким гибким материальным субстанциям?

[Alexpo]

А ничего с того, что ЭМВ не являются волнами механическими?
Какое нафиг твёрдое тело?
Электрическое поле обладает свойствами аналогичными свойствами упругости, а магнитное - инерции (про это было уже в теме инерции).
Зачем после этого какие то механические свойства эфира для существования ЭМВ?

Дело в том, что вводя среду как носитель эм волн, вы автоматически вносите и некоторые механические свойства, если считаете эту среду материальной. В этом вся суть. Т.е. сосредотачиваясь на применении среды для объяснения эм волн, что понятно и очевидно, ее сторонники забывают о тех следствиях, к которым это приводит в других областях. Ведь эта среда должна состоять из каких-то частиц (материя же!) , которые должны как-то взаимодействовать между собой, иначе не будет волн (что это за взаимодействие? Ведь мало сказать про аналог упругости, надо ввести собственно силы, за это отвечающие). Мы должны двигаться через этот эфир. Вы представьте свое движение через воду? Представили сколько видимых последствий? Где они в эфире? А ведь через эфир движется масса тел: от атомов до звезд.

[mi.shka]

Ну, что вы физику не понимаете, это было ясно и раньше. Так что, АЛЛИЛУЙЯ!

Время рассудит.
Вы вроде из Нижнего?

Больше вам и сказать нечего.  
Опровержения Теофраста ошибочны независимо от того справедлива ли СТО. Потому что они содержат логические ошибки: 1) найдено противоречие там, где его нет (это противоречит взглядам Теофраста, а это не аргумент)  2) использована необоснованная посылка про эфир.

А я ни слова не говорил про "опровержения Теофаста".
Речь была исключительно о ваших утверждениях.

Попробую провести аналогию. Вы берете часы и бросаете. Часики летят и маятником колеблют "тик-так". Понятно? Анализируя движение маятника в пространстве, вы получите волновое движение с частотой, длиной волны, и прочими параметрами и константами. Вот только к свойствам пространства все это не имеет отношения. А имеет отношение к объекту часы. А вы давайте отвечайте на вопросы: это волна чего?

Отвечаю: КОЛЕБАНИЕ ТВЕРДОГО ТЕЛА - ЭТО НЕ ВОЛНА. Маятник брошенных часов опишет некую сложную траекторию. И все.
Докажите обратное.

А теперь вы ответьте на вопрос.
Какой физический смысл вы вкладываете в понятие "свойства пространства"? Какие свойства может проявлять ваш НЕПОДВИЖНЫЙ ВАКУУМ и каким образом? Что это такое- свойства неподвижной пустоты?

[mi.shka]

Ltlekz49, не связано это с методами ускорения. Вывод следует из преобразований Лоренца.
Пока что эксперименты подтверждают их. Вот опровергните ПЛ и у вас автоматически станут возможны сверхсветовые скорости.

А КАК ЖЕ ИХ ОПРОВЕРГНУТЬ, ЕСЛИ ТАМ ОСОБЫЕ ВОЛНЫ-НЕ- ВОЛНЫ В НЕПОДВИЖНОЙ ПУСТОТЕ???

[Конешно]

Дело в том, что вводя среду как носитель эм волн, вы автоматически вносите и некоторые механические свойства, если считаете эту среду материальной. В этом вся суть. Т.е. сосредотачиваясь на применении среды для объяснения эм волн, что понятно и очевидно, ее сторонники забывают о тех следствиях, к которым это приводит в других областях. Ведь эта среда должна состоять из каких-то частиц (материя же!) , которые должны как-то взаимодействовать между собой, иначе не будет волн (что это за взаимодействие? Ведь мало сказать про аналог упругости, надо ввести собственно силы, за это отвечающие). Мы должны двигаться через этот эфир. Вы представьте свое движение через воду? Представили сколько видимых последствий? Где они в эфире? А ведь через эфир движется масса тел: от атомов до звезд.

Сколько через вас проходит регистрируемых нейтрино в секунду?

[ival]

Ltlekz49, не связано это с методами ускорения. Вывод следует из преобразований Лоренца.
Пока что эксперименты подтверждают их. Вот опровергните ПЛ и у вас автоматически станут возможны сверхсветовые скорости.

Сам факт существования Солнечной системы и Вас лично обеспечен практической мгновенностью переноса необходимой  для этого энергии бесконечности Вселенной, через механизм время. 1,3*10²⁶ м/с - неплохая скорость для синхронизации всех процессов, обеспечивающих ее стационарность даже в немыслимых сегодня объемах. Получена из линейного закона Хаббла, попробуйте сказать что эффект "красного смещения" не существует и открытий Козыревым вышеназванных вещей не было.

[shilin]

Ltlekz49, не связано это с методами ускорения. Вывод следует из преобразований Лоренца.
Пока что эксперименты подтверждают их. Вот опровергните ПЛ и у вас автоматически станут возможны сверхсветовые скорости.

Преобразования Лоренца написаны для описания распространения световых волн в эфире, а Эйнштейн противозаконно  использует их для описания распространения света в виде корпускул или фотонов в пустоте.
В моей статье форму преобразований Лоренца я называю адекватными преобразованиями, которые существенно отличаются от преобразований Лоренца по содержанию определения понятий пространства, времени и постоянства скоростей сигналов разной природы, посредством которых осуществляются взаимодействия тел и частиц.
 

[Alexpo]

Сколько через вас проходит регистрируемых нейтрино в секунду?

Совокупность нейтрино - не среда взаимодействующих частиц, в которой возможно распространение волн. В Совокупности нейтрино волны невозможны.

Вы не путайте. Как только вы сказали, что это СРЕДА В КОТОРОЙ МОГУТ БЫТЬ ВОЛНЫ, как вы требуете наличие взаимодействия между частицами среды. А такая среда сквозь вас не пройдет, по крайней мере должны быть регистрируемые последствия.

[Alexpo]

Сам факт существования Солнечной системы и Вас лично обеспечен практической мгновенностью переноса необходимой  для этого энергии бесконечности Вселенной, через механизм время. 1,3*10²⁶ м/с - неплохая скорость для синхронизации всех процессов, обеспечивающих ее стационарность даже в немыслимых сегодня объемах. Получена из линейного закона Хаббла, попробуйте сказать что эффект "красного смещения" не существует и открытий Козыревым вышеназванных вещей не было.

Да запросто скажу , что открытия Козырева не было. Ну выдвинул он маловразумительную гипотезу, ну и что? Я придерживаюсь другой точки зрения.

[mi.shka]

Минуточку, вы хотите сказать, что вы знаете, что из себя представляет излучение эм волн? Вот так наглядно как волна на воде? Боюсь , вы заблуждаетесь

На самом деле этого никто не знает. Есть просто уравнения, которые имеют вид, который мы называем волновым. Есть поведение , которое в ряде случаев аналогично поведению волн на воде. Но это вовсе не означает , что эм волны = волнами некоторой среды. Это слишком сильное утверждение.

Минуточку!
Что значит ЕСТЬ ПРОСТО УРАВНЕНИЯ??? Они где "есть"? В природе?
Или их ТАКИМИ НАПИСАЛИ? Именно для описания волнового процесса по полной аналогии с физическими волнами в среде!
Как у вас все складненько получается: один сказал что пространство это неподвижная пустота, но она гнется, падла, другой- что волны- это не волны, "но есть уравнение"...
Абалдеть!

От эфира=среды отказались именно потому, что прекрасно наглядно  объясняя существование эм волн аналогией воды (Максвелл еще и шестеренки вводил), эфир требуемыми свойствами входил в противоречие с другими наблюдаемыми фактами. Например, поперечность эм в вакууме требует эфира в виде твердого тела.... Алилуйя!!! Как говорит тут один местный "знаток".

Погодьте!
Вы только что сказали что они "не такие как все" и вдруг выдвигаете требование "твердого эфира". На каком основании?
На основании веры?
Тогда АЛЛИЛУЙЯ!