О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[mi.shka]

Ну нахал же!
Эфир обнаружен в своих физических параметрах ε₀ и μ₀, измеренных ещё Фарадеем и Ампером.
Эфир обнаружен в эффекте Доплера для ЭМВ.
Эфир обнаружен в разности измеряемой скорости света в земной лаборатории и по наблюдениям затмений Ио.
Эфир обнаружен в "парадоксе Пионеров".
Болтать (язык ведь без костей) продолжают релятивисты.

...Эфир обнаружен в свойстве инертности.
Эфир обнаружен в гравитационном взаимодействии.

НО ФАКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОДВИЖНАЯ ПУСТОТА!!!

[Метафизик]

Мне устройство эфира не нужно. Просто сторонники эфира должны владеть логикой. Вводя среду , они должны понимать последствия этого. А они этого не понимают, поэтому у них и проблемы. Они "забывают" про неинтересные для них последствия, в упор их не замечают. Мол среда для волн есть, но все тела сквозь эту среду движутся и в упор ее не замечают.....

Поэтому те, кто владеет логикой в соответствии с экспериментами и вынуждены делать соответствущие выводы. Нравится вам это или не нравится. Главное это РАБОТАЕТ.

Волны сквозь среду (эфир) движутся. Это понятно всем. Речь идет о волнах не ЭМ характера. Но волны переносят не массу (тела), а информацию (идею, говоря терминами т.Дидуся). А тела НЕ ДВИЖУТСЯ сквозь эфир. Они там ОБРАЗУЮТСЯ в соответствии с пришедшей информацией.
Причем информация движется со скоростями много бОльшими скорости света. А вот образование массы (тела) ограничено скоростью С.

Мы (альты) скоро придумаем эксперимент по отделению скорости волны в эфире от скорости образования там массы.
Западные ученые этот эксперимент поставят. Типа новый Майкельсон.

Что касается ЭМ волн. В том числе света. Тут пока заморочка. Со светом ясно. Фотон имеет массу, поэтому его скорость и ограничена С. Что играет роль массы в радиоволнах (к примеру) пока не понятно. Возможно их поперечный характер...

Известно также (инсайд), что видимый свет (сиречь фотоны) это СЛЕДСТВИЕ "невидимого света".

p.s.

Речь идет о волнах не ЭМ характера.

Возможно именно магнитная составляющая и есть та "серебряная гирька", ответственная за инерцию, т.е за ограничение скорости.

[mi.shka]

Волны сквозь среду (эфир) движутся. Это понятно всем. Речь идет о волнах не ЭМ характера. Но волны переносят не массу (тела), а информацию (идею, говоря терминами т.Дидуся). А тела НЕ ДВИЖУТСЯ сквозь эфир. Они там ОБРАЗУЮТСЯ в соответствии с пришедшей информацией.
Причем информация движется со скоростями много бОльшими скорости света. А вот образование массы (тела) ограничено скоростью С.

Мы (альты) скоро придумаем эксперимент по отделению скорости волны в эфире от скорости образования там массы.
Западные ученые этот эксперимент поставят. Типа новый Майкельсон.

Что касается ЭМ волн. В том числе света. Тут пока заморочка. Со светом ясно. Фотон имеет массу, поэтому его скорость и ограничена С. Что играет роль массы в радиоволнах (к примеру) пока не понятно. Возможно их поперечный характер...

Известно также (инсайд), что видимый свет (сиречь фотоны) это СЛЕДСТВИЕ "невидимого света".

p.s.Возможно именно магнитная составляющая и есть та "серебряная гирька", ответственная за инерцию, т.е за ограничение скорости.

Любая материальная среда имеет массу (обладает свойством инертности). В том числе и эфир. Скорость волны ограничивает именно масса и упругие свойства среды. Так что никаких проблем со скоростью волн нет.

[дiдусь]

...Эфир обнаружен в свойстве инертности.
Эфир обнаружен в гравитационном взаимодействии.

НО ФАКТОМ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОДВИЖНАЯ ПУСТОТА!!!

Если ваш эфир имеет размерность [м⁰/с], то вы правы: действительно, инерция - это [1/c], гравитация - это [1/с], плотность - это [1/c²], а масса - это [м³/c²].

А разве пустота может двигаться?
Двигаться может только материя, поскольку она находится (расположена) в пространстве.
Идеи (а пустота - это идея) в пространстве не движутся поскольку, во-первых, там не находятся, а во-вторых им это не нужно. Любая идея доступна в любой точке пространства в любой момент, ибо идеи "расположены" во времени... Идеи существуют длясь. Их форма жизни - дление, а не движение. А дление это прерогатива времени, а не пространства.

Господи! До чего же вы не уважаете бога! Неужели вы думаете, что он настолько туп, что не мог разделить материю и то, что ею управляет, дав им отдельные "квартиры"? +@>

[дiдусь]

Любая материальная среда имеет массу (обладает свойством инертности). В том числе и эфир. Скорость волны ограничивает именно масса и упругие свойства среды. Так что никаких проблем со скоростью волн нет.

Любая материальная среда обладает свойством инерции, поскольку в размерности любого материального поля присутствует 1/с, что и есть инерция. Но не каждое поле обладает массой, поскольку э.заряд, например, или магнит, из которых построено ЭМПоле, не обладают объёмом, а для того, чтобы обладать массой надо обязательно быть объёмным (телесным).

[Метафизик]

Идеи (а пустота - это идея) в пространстве не движутся

Волна тоже идея. Например цунами. Она не движется в воде со скоростью звука?

Вы как-то соберитесь... А то уже страшно вас читать. "=?

[дiдусь]

Волна тоже идея. Например цунами. Она не движется в воде со скоростью звука?

Вы как-то соберитесь... А то уже страшно вас читать. "=?

Вы сами то соберитесь! Что такое звук? И отличается ли он от воды, допустим.
Вот когда вспомните, ответьте себе на такие вопросы: "Скорость звука движется в пространстве? И вообще: любая скорость... Движется ли в пространстве скорость?"
Вам просто нужно научиться когда-нибудь отличать материю и идею.
Это не так-то просто метафизику.  Надо быть диалектиком...

[дiдусь]

Не, теория заговора - это для бедных знаниями.
Как удобно обвинить , что непонятное - это результат заговора, пропаганды...

Увы, для вас. Это факты. Вы же сами только что признались, что эфир не обнаружен и надо ждать. Вот и ждите, а не возводите поклеп на тех, кто работает.

Алекспо! А когда до меня очередь дойдёт?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg4119980#msg4119980
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=126124.msg4120589#msg4120589

[Метафизик]

Движется ли в пространстве скорость?

Вы не юлите аки уж под вилами.

Идея это информация.
Волна цунами переносит информацию со скоростью звука в воде. Вода стоит на месте (только колеблется).
Идея волны цунами модулирована информацией об энергии. По прибытии информации (вместе с волной) к берегу, идея энергии реализуется в виде силы на перемещение, т.е. смывает водой постройки.

Аналогично и в эфире. Информация распространяется практически мгновенно (В ПРОСТРАНСТВЕ!) в виде волн не ЭМ характера.
И если эта информация модулирована чем-то связанным с воплощением в материю, то оная материя там начинает и возникать. Но уже с известной скоростью...

[mi.shka]

Вы не юлите аки уж под вилами.

Идея это информация.
Волна цунами переносит информацию со скоростью звука в воде. Вода стоит на месте (только колеблется).
Идея волны цунами модулирована информацией об энергии. По прибытии информации (вместе с волной) к берегу, идея энергии реализуется в виде силы на перемещение, т.е. смывает водой постройки.

Аналогично и в эфире. Информация распространяется практически мгновенно (В ПРОСТРАНСТВЕ!) в виде волн не ЭМ характера.
И если эта информация модулирована чем-то связанным с воплощением в материю, то оная материя там начинает и возникать. Но уже с известной скоростью...

Ох уж эти специалисты по "информационным технологиям"... 

[mi.shka]

Если ваш эфир имеет размерность [м⁰/с], то вы правы: действительно, инерция - это [1/c], гравитация - это [1/с], плотность - это [1/c²], а масса - это [м³/c²].

А разве пустота может двигаться?
Двигаться может только материя, поскольку она находится (расположена) в пространстве.
Идеи (а пустота - это идея) в пространстве не движутся поскольку, во-первых, там не находятся, а во-вторых им это не нужно. Любая идея доступна в любой точке пространства в любой момент, ибо идеи "расположены" во времени... Идеи существуют длясь. Их форма жизни - дление, а не движение. А дление это прерогатива времени, а не пространства.

Господи! До чего же вы не уважаете бога! Неужели вы думаете, что он настолько туп, что не мог разделить материю и то, что ею управляет, дав им отдельные "квартиры"? +@>

Дедуган, зачем так плохо думаешь о Боге?

Ну вот скажи мне: зачем ему плодить идиотскую сущность по имени "время" если он есть бесконечность?
Какое время у бесконечности может быть?
Это людишки придумали такое понятие в силу своей ограниченности. Оно нужно им для сравнения.
Зачем ему нужно место для букашечных "идей", если Он сам ИДЕЯ? Он есть ВСЕ. Понимаешь?
А человечишки- слепые букашки. Но все при часах.

[mi.shka]

Любая материальная среда обладает свойством инерции, поскольку в размерности любого материального поля присутствует 1/с, что и есть инерция. Но не каждое поле обладает массой, поскольку э.заряд, например, или магнит, из которых построено ЭМПоле, не обладают объёмом, а для того, чтобы обладать массой надо обязательно быть объёмным (телесным).

А как поле (любое!) может обладать массой, если это параметр распределения состояний в пространстве среды?
Массой может обладать среда, в которой возникают поля состояний.

...Люди наплодили сами сущностей, теперь мучаются вопросом что с ними делать.
МАЮТСЯ, одним словом...

[mi.shka]

Волна тоже идея. Например цунами. Она не движется в воде со скоростью звука?

Вы как-то соберитесь... А то уже страшно вас читать. "=?

Конечно нет. Скорость цунами 200-400 м/сек. Скорость звука в воде около 4500м/сек. Все физично и без никаких идей.

[shilin]

ну это же абсолютно не верно
если скорость света неинвариантна то угол падения не может быть равен углу отражения

Угол падения света равный углу отражения не зависит от величины и направления скорости света в системе покоя источника.

[Dzen]

И зачем уже столько страниц ни о чем практически?  Вопроса эфира “вообще” фактически - по крайней мере в физике - не существует; он есть необходимая ее составляющая, только называется   какими-нибудь иными словами, “физический вакуум” (с некими виртуальными, например, - эффекто- Казимировыми - частицами), “поле Хиггса” и пр. Именно “эфир”, т.к. все вышеперечисленное содержится в любой/всех точках пространства, независимо от того – есть что еще в данной точке или нет.

Потому дискурс про эфир в данном случае может быть именно по вопросу – если эфир очевидно есть, то почему его нет в СТО и почему истинные последователи сей теории (ИПСТО) так упорно уже более 100 лет очевидного не видят?

Причин по крайней мере две. Одна связана со скоростью света, которая в СТО принципиально константа “во всех ИСО”. При этом если свет есть волна в неподвижном (что выглядит совершенно естественным) эфире, то данный пункт – он же постулат – становится сомнительным; далее, соответственно, -  сомнительной и теория. Вторая – связана со вторым постулатом, т.е. относительности. Наличие неподвижной среды означает существование выделенной – абсолютной системы координат, и, соответственно, очень возможной абсолютной системы отсчета. Впрочем последний пункт может быть избыточным – если в 1905 г. Эйнштейн разделял понятия СО и СК, то после 1908 эти понятия были отождествлены. И именно  результатом данного отождествления стало рождение новой теории, в которой “были открыты фундаментальные свойства пространства-времени” в т.ч. эффекты “сокращения пространства”,  “замедления времени”; что пространство-время не привычно Евклидово, а псевдоевклидово, т.п.

И именно эти (и, вообще говоря,  фактически только эти, за исключением псевдоевклидового формализма) революционные  и фундаментальные посылы отличают СТО от ранее разработанной ФФЛТ с преобразованиями Лоренца.
Потому для ИПСТО отсутствие по крайней мере “светоносного” эфира кажется так важно. И они всегда будут настаивать на этом, несмотря на то, что доказать сей пункт – ни теоретически, ни экспериментально – невозможно. Однако невозможно и доказать обратное. Соответственно и любые споры – как и в данной ветке – оказываются беспредметны.

Другое дело –  для вопроса про действительность СТО и ненужные.  Для существования  АСО вполне достаточно других – и всеми признаваемых - “эфиров”, со всеми вытекающими для СТО последствиями. Не говоря уже про совершенно очевидную внутреннюю противоречивость теории, возникающую как результат абсолютизации до абсурда принципа относительности. Проблема на самом деле чисто субъективная – ИПСТО просто не могут психологически такое воспринимать. Хотя, например, неИПСТО в возрасте 3 года вполне четко понимает, что если мама зовет, то это над идти ему, а не думать, что если он видит, что мама приближается, то может он стоит, а она идет. И если он не идет, а мама идет, он опять четко выделяет выделенную ИСО и знает, что если он стоит, а мама приближается, то будет шлепать по попе; пусть даже мама движется абсолютно равномерно и прямолинейно, а он находится в состоянии абсолютного покоя.

При этом для своих выводов  ребенок использует совершенно материальные фотоны и совершенно материальное экспериментальное оборудование в составе двух весьма примитивных оптических  устройств с одной, хотя и адаптивной, линзой.
А вот физик – если ИПСТО – не может установить движется он или находится в состоянии покоя ну никак…

Но без абсурдного принципа относительности нет “сокращения пространства” “замедления времени” и пр.  и пр. и пр.

Про противоречия в СТО можно говорить еще много, но, пардон, здесь уже в разных ветках было много и сказано. Ну сколько можно, уважаемые ИПСТО…

Cheers

[Метафизик]

Конечно нет. Скорость цунами 200-400 м/сек. Скорость звука в воде около 4500м/сек. Все физично и без никаких идей.

Скорость цунами около 1000 км/час - это скорость волны, несущей идею. Без переноса массы.

А скорость звука  в воде 1500 м/сек.

[Метафизик]

Но без абсурдного принципа относительности нет “сокращения пространства” “замедления времени” и пр.  и пр. и пр.

А что конкретно Вы имеете против "замедления времени"? Вы считаете, что этого не может быть? Или как?

[shilin]

о как!
т.е. угол падения не равен углу отражения например для зеркал телескопов
и аберрация связанная с этим сильно различается для разных источников
например если направить телескоп на галактику
свет от разных звёзд будет по разному отражаться зеркалом?
я вас правильно понял?

Вы неправильно меня поняли. Сегодня в 18.14.37 в Ответе #1900 я вам писал, что "угол падения света равен углу отражения независимо от его скорости".

[shilin]

это не так
угол не может быть равным если скорость неинвариантна
если скорость отраженного света не равна скорости падающего то углы отличаются

Напротив, скорости падающего и отраженного света равны, значит и углы равны.

[shilin]

с какого перепуга они равны то?

Ваш рисунок отражает не реальную картину углов падения и отражения света, а придуманную вами.
Между падающим и отраженным лучом света угол может быть значительно больше и значительно меньше прямого угла.