О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Гришин Станислав Григорьевич]

Наоборот - это правильные осмысленные действия в физике. Осмысленный выбор и обоснование новых идей и путей по их проверке.

Отнюдь, никакого выбора в приведенной Вами цитате от Пуанкарэ нет.
Даже слова такого нет. И это не хорошо, так как для практики может найтись
Птолемейка (как mV²/2, например), а истина надолго останется за кадром -
до неё просто очередь (длина которой, по Пуанкарэ, не известна) не дойдёт.

[Herodotus]

Отнюдь, никакого выбора в приведенной Вами цитате от Пуанкарэ нет.
Даже слова такого нет. И это не хорошо, так как для практики может найтись
Птолемейка (как mV²/2, например), а истина надолго останется за кадром -
до неё просто очередь (длина которой, по Пуанкарэ, не известна) не дойдёт.

Альты есть альты - далеко плюющиеся карлики. А спроси такого, что именно сделал Птолемей и что было правильного в его системе, и почему ею успешно пользовались тысячу лет - ведь не ответит. 

[БубликЗяблик]

http://www.youtube.com/watch?v=kBr67dSpoaY

[A_Abramovich]

Все опыты со светом, которые СТО толкует в свою пользу, как раз можно рассматривать и совершенно без СТО и преобразований Лоренца, а только на основе принципа относительности Галилея. Ниже, приводится интерпретация основных опытов со светом с точки зрения принципа относительности Галилея, примененного для движения объектов и движения поля. Поскольку в физике поле один из видов объектов, то эти законы едины.



Опыт Майкельсона


Полет света излученного в установке Майкельсона согласно принципу Галилея есть полет объекта, аналогичный полету мячика. И мячик и свет летят одинаково. По полету мячика внутри движущегося корабля или лаборатории невозможно определить скорость движения корабля/лаборатории относительно внешних систем. Аналогично со светом. Это и есть принцип Галилея. Это ясно и ребенку, но только не ученым. Зачем преобразования Лоренца? От большого ума? Или от большой глупости? Если э/м поля частиц подчиняются принципу Галилея, то и э/м поля волн так же подчиняются. Доказательства этому - эффект Доплера и аберрация (снос луча) электромагнитной волны. 


Преобразования Галилея относительно поля


Все остальные поля также подчиняются преобразованиям Галилея, что позволяет всем процессам в движущемся космическом корабле происходить так, словно он покоится. Если бы поля не подчинялись принципу Галилея, то это было бы невозможно. Движение можно было бы установить по изменению действия поля в движущемся корабле или СО. 


Эффект Доплера


В системе излучения э/м волна обладает определенной длиной и частотой волны. Длина волны не изменяется при движении волны в пространстве. Будем считать длиной волны расстояние между ее максимумами. Если волна движется относительно СО имеющей скорость v относительно CО излучения волны, то расстояние между максимумами будет проходиться не за время λ\с =τ, а за время λ\(с±v) =τ`. Отраженная волна после взаимодействия уже, соответственно, будет обладать не частотой f=1\τ, а частотой f`= 1\τ` и длиной волны  λ` = c f`. Что и составляет сущность эффекта Доплера. Следовательно, эффект Доплера напрямую доказывает относительность скорости света и действие принципа Галилея, как это доказывает и опыт Майкельсона.  


Аберрация э/м волны и света

Аберрация э\м волны есть отклонение волны или луча света от прямолинейного пути, если имеется составляющая относительной скорости СО излучателя и СО наблюдателя ортогональная лучу распространения волны. Она аналогична дождю, падающему вертикально в СО земли, но имеющего горизонтальную составляющую скорости в движущемся автомобиле. Ввиду чего в СО автомобиля траектория дождя становится не ортогональной, а наклонной. Ибо относительные скорости изменяют траектории тел в системах отсчета. Траектории тел относительны, как и перемещения. 




Таким образом, аберрация света и э/м волн доказывает относительность скорости э/м волн и света. То есть действие преобразований Галилея относительно э/м поля. Что делает уравнения Максвелла наивными, так как в них не учтено действие  преобразований Галилея относительно э/м поля. Инвариантность э/м взаимодействий в различных СО отсутствует. Преобразования Галилея распространяются и на все другие поля: э/м поля, гравитационные поля, поля слабых и сильных взаимодействий. Вследствие чего, данные взаимодействия внутри движущейся СО не зависят от ее скорости относительно других СО.


Таким образом, мы нашли уже 3 доказательства относительности скорости света и подчинения всех видов поля и скоростей объектов и волн преобразованиям Галилея: 1 - опыт Майкельсона, 2 - эффект Доплера (радиолокация), 3 - аберрация э/м волны и луча света (в том числе - луча лазера).


Никакие другие опыты не смогут отменить доказательства относительности скорости света, установленной в данных опытах.

[Вашкевич Виктор]

Все опыты со светом, которые СТО толкует в свою пользу, как раз можно рассматривать и совершенно без СТО и преобразований Лоренца, а только на основе принципа относительности Галилея. Ниже, приводится интерпретация основных опытов со светом с точки зрения принципа относительности Галилея, примененного для движения объектов и движения поля. Поскольку в физике поле один из видов объектов, то эти законы едины.



Опыт Майкельсона


Полет света излученного в установке Майкельсона согласно принципу Галилея есть полет объекта, аналогичный полету мячика. И мячик и свет летят одинаково. По полету мячика внутри движущегося корабля или лаборатории невозможно определить скорость движения корабля/лаборатории относительно внешних систем. Аналогично со светом. Это и есть принцип Галилея. Это ясно и ребенку, но только не ученым. Зачем преобразования Лоренца? От большого ума? Или от большой глупости? Если э/м поля частиц подчиняются принципу Галилея, то и э/м поля волн так же подчиняются. Доказательства этому - эффект Доплера и аберрация (снос луча) электромагнитной волны. 


    [.........................]

Вы тут замахнулись на опыт Майкельсона, но по сути не сказали ничего.
Измерение скорости света в опыте Майкельсона было проведено в одной плоскости - в горизонтальной.
И это порок опыта Майкельсона.
Чтоб судить о скорости света в пространстве, - скорость света должна быть замерена и в вертикальной плоскости.
Разве Вам не известно, что пространство трехмерно?

[A_Abramovich]

Вы тут замахнулись на опыт Майкельсона, но по сути не сказали ничего.
Измерение скорости света в опыте Майкельсона было проведено в одной плоскости - в горизонтальной.
И это порок опыта Майкельсона.
Чтоб судить о скорости света в пространстве, - скорость света должна быть замерена и в вертикальной плоскости.
Разве Вам не известно, что пространство трехмерно?

Свет движется как мячик или пуля. Какая разница, в какую сторону направлена скорость, вверх, вниз или вбок. Принцип относительности Галилея действует при любом направлении скорости одинаково. Он не избирает направлений. Поэтому Ваш вопрос не корректен. 

[Вашкевич Виктор]

Свет движется как мячик или пуля. Какая разница, в какую сторону направлена скорость, вверх, вниз или вбок. Принцип относительности Галилея действует при любом направлении скорости одинаково. Он не избирает направлений. Поэтому Ваш вопрос не корректен. 

Чтобы судить о направлении движения чего-либо, - хоть мяча, хоть свете,  - скорость его нужно замерять в трех измерениях.
Вы разве не знаете, что пространство трехмерно?

[as]

Чтобы судить о направлении движения чего-либо, - хоть мяча, хоть свете,  - скорость его нужно замерять в трех измерениях.
Вы разве не знаете, что пространство трехмерно?

Правильное проведение опыта Майкельсона

В первую очередь здесь необходимо понять, что данный опыт был осуществлён исключительно с целью обнаружения абсолютного движения. Далее необходимо понять, что абсолютное движение – это вовсе не движение относительно «абсолютно неподвижного эфира» и притом – в единственном (а особенно, в понравившемся экспериментатору) каком-то направлении. Абсолютное – это естественное движение любого физического тела, осуществляющееся одновременно в трёх взаимно перпендикулярных направлениях; поскольку наш физический, т.е. не чисто математический, не абстрактный, мир, как известно, трёхмерен. Но даже и движение в трёх и более направлениях, но навязанное телу нашей субъективностью (если хотите, сознанием «наблюдателя»), естественным абсолютным движением не является. Например, если мы свяжем систему координат с вращающейся материальной точкой пропеллера горизонтально летящего самолёта, сориентировав одну из осей по направлению силы тяжести, и предположим эту систему отсчёта неподвижной, то относительно неё тело, покоящееся на земле, будет одновременно двигаться в трёх направлениях: вверх-вниз, вправо-влево и по горизонтали против движения самолёта, в общем выписывая спираль. Однако для тела, покоящегося на земле, это не будет в данном случае естественным абсолютным движением; это будет для него псевдоабсолютное движение, поскольку существует оно исключительно в идеальной реальности сознания (в субъективности «наблюдателя»), а не в объективности, не в материальной реальности, не вне «наблюдающего» сознания (сознание, кстати, может "наблюдать" и внутри идеальной реальности; больше того, оно по преимуществу, за неимением базы для опытов или из-за обычной лени, так и делает; процесс чистого мышления - это, собственно, и есть "наблюдение" за другими идеальными реальностями собственного или чужого сознания; адекватность процесса мышления проверяется практикой, одним из элементов которой является опыт, а при невозможности его поставить - обычная и диалектическая логика).

Математико-физически абсолютное движение сначала представляется проекциями трёх взаимно перпендикулярных векторов, исходящими из одной точки, а затем – равнодействующей проекций этих трёх векторов. Отсюда для правильной подготовки и проведения опыта Майкельсона должно быть ясно следующее.

Если мы понимаем, что интерферометр Майкельсона, находящийся в лаборатории в состоянии относительной неподвижности, одновременно при этом совершает непрерывное движение вокруг земной оси (со скоростью от нуля на полюсах до примерно 0,46 км/с на экваторе), то мы должны найти «в пару» этому движению как минимум ещё два действительно (или естественно) совершаемых данным телом движения. Например, это могут быть осуществляющиеся одновременно с вращением вокруг земной оси два движения прибора Майкельсона вокруг центра масс Солнечной системы; из которых одно происходит со средней линейной скоростью движения Земли по орбите около Солнца (примерно 29,78 км/с; скорость Земли в афелии равна 29,54 км/с, тогда как в перигелии 30,04 км/с), а второе – по направлению к Солнцу или от Солнца (в разное время), со средней скоростью, представляющей разность расстояний Земли в афелии и перигелии, делённую на полгода земного времени (в среднем эта скорость примерно равна ±0,32 км/с). Далее для правильной постановки опыта – а точнее, для верного определения направления данного абсолютного движения интерферометра – мы должны сначала связать с точкой разделения света в интерферометре на параллельный и перпендикулярный лучи три взаимно перпендикулярных оси, сориентировав при этом для начала, скажем, ось Х на параллельное, а ось Y – на перпендикулярное плечо движения лучей света. Затем нужно спроецировать каждую из трёх найденных на определённый момент времени скоростей на соответствующую ось, после чего найти пространственную равнодействующую трёх проекций этих скоростей. В завершение подготовки опыта по обнаружению абсолютного движения потребуется, видимо, несколько переориентировать плечо параллельного движения света на направление найденной пространственной равнодействующей, а затем отъюстировать прибор на определённую (контрольную) картину интерференции.

(см. продолжение)

[as]

После всего этого нужно тщательно закрепить отъюстированный прибор Майкельсона – так, чтобы он колебался в любом из трёх пространственных направлений лаборатории в минимально возможной степени (совсем ведь избежать смещений невозможно). А после этого тщательного закрепления необходимо включить видеокамеру, постоянно (непрерывно) осуществляющую запись картины интерференции, полученной после юстировки, и… никаким образом теперь не трогать прибор вместе с видеокамерой до конца эксперимента!

Прекратив через некоторое время (скажем, через три месяца) эксперимент и исследовав заснятое в непрерывном режиме видеокамерой «кино», мы обязательно обнаружим то или другое влияние абсолютного движения прибора Майкельсона на картину интерференции в нём: если не будут уширяться (сужаться) полосы интерференции, то неизменная, заснятая видеокамерой, неподвижной относительно прибора, будет «гулять по экрану» картина интерференции в целом. Не может же быть в материальной реальности так, что абсолютное движение Земли около Солнца (к Солнцу или от него, вокруг Солнца и вместе с Солнцем около центра масс Галактики) явно опосредует смену её климатических сезонов, но никак не влияет на происходящее в приборе Майкельсона или где-либо ещё на Земле.

P.S. Начинать эксперимент по обнаружению естественного абсолютного движения с помощью непрерывного наблюдения картины интерференции лучше всего, на наш взгляд, в то время, когда Земля приближается к перигелию, достаточно резко увеличивая скорость, а заканчивать (ради экономии исключительно) – после прохождения перигелия.

P.P.S. В нашем гравитационном и электромагнитном мире не существуют истинно равномерные прямолинейные движения, при которых абсолютно верен постулат относительности, гласящий: никакими опытами внутри равномерно и прямолинейно движущейся лаборатории невозможно определить, движется она или покоится. В этом мире прямолинейно-равномерными считаются лишь абстрагированные от материальной реальности (идеализированные) движения тел на относительно небольших отрезках их траекторий. Прямолинейное вертикальное падение всегда ускорено, хотя на относительно небольшом участке и это движение может быть принято за равномерное. А равномерное прямолинейное горизонтальное движение (по касательной к поверхности шарового гравитационного пространства) может быть осуществлено без искривления только посредством двигателя, сообщающего телу антиускорение, преодолевающее гравитацию, ускорение свободного падения.
Время измерений (наблюдений) в классически поставленном опыте Майкельсона ничтожно мало. В связи с этим движение прибора может считаться «идеально» прямолинейным и равномерным, в котором «идеально» осуществляется принцип относительности Галилея. Вот почему в классически проводимом опыте Майкельсона не обнаруживается – через ощутимое изменение картины интерференции – никакое естественное абсолютное движение. Картина интерференции в приборе Майкельсона изменяется. Но она изменяется совершенно ничтожно, «неуловимо». Именно эти ничтожные изменения должна зафиксировать достаточно длительная видеосъёмка, и они должны быть пропорциональны изменению абсолютного движения интерферометра.

[ival]

Причем тут это? Вывод о зависимости результатов измерения от скорости измерительного прибора может быть сделан без всяких СТО. Исходя просто из утверждения, что движение материи должно влиять на прочие ее свойства.

Просто, чтобы ощутить это влияние надо иметь очень большую скорость.

По моему представлению о времени, совпадающему с принятым в физике, у времени не может быть в принципе распространения, ни продольными, ни поперечными составляющими. Тем более, с точки зрения материалиста не может быть бесконечности скорости чего-либо.

1. Лихо же вы утверждаете о движении вещества, с подменой его материей, не имея ни малейшего понятия что же это такое. Напоминаю об утверждении КАСТРО, действительно имеющем место быть в опыте: Новое ограничение на размер кварков R< 0.45*10^-18м CL=95% - оно закрывает весь наукообразный балаган ЯФ со всеми утверждениями и допущениями, попутно лишая вас всяких оснований и дальше нести подобный бред: "движение материи должно влиять на прочие ее свойства".

2. "Чтобы и надо бы" - этого и близко нет в опыте, стало быть и говорить просто не о чем.

3. Ваше представление, совпадающее и проч. - опровергнуто в множестве опытов и наблюдений, ни разу никем и никогда не подвергнутых сомнению в опыте же.

  Правильнее было бы вам сказать, что вы совершенно не понимаете того предмета о котором пытаетесь судить с такой убогой колокольни как "современная физика".

 Ни разу не говорилось с моей стороны о безконечности скорости чего-либо и принципы материализма не нарушались. Если это читается у Козырева с его "подтверждением" реальности пространства Минковского, то я не раз и не два прямо в форуме показывал его ошибку из-за инерционности датчиков и слабого знакомства с выводами Хаббла и физикой явления ККС. Предел скорости получается прямо из закона Хаббла, 1,3*10²⁶ м/с, подробнее по ссылке в подписи.
 С поперечным характером эм-колебаний среды вы конечно не знакомы вовсе, отсюда и о продольных не слышали ни разу. П-ц. Кто вам вообще сказал, что вы учёный да ещё радиофизик?

[Тимофей]

Разумеется. Тут нет никакого субъективизма. Вот только, что значит, "захотим пробежаться"? Вы играете словами. Дело не в хотении. Чтобы набрать скорость, вы приложите силу, приобретете ускорение, в результате этого вы изменитесь, изменятся и все измерительные приборы, которые вы несете с собой. Поэтому, когда вы по окончании набора скорости произведете измерение длины стержня, который остался на месте, то обнаружите, что результаты стали иными.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=465873.msg6174937#msg6174937

[Тимофей]

Я сейчас не буду разбирать взгляды Пуанкаре, чтобы объяснить в чем различие между ними и взглядами Эйнштейна. Это делалось много раз, и если до автора этой темы это так и не дошло, то мои аргументы заведомо не подействуют. Домыслы о том, что Пуанкаре подставил Эйнштейна оставлю без комментариев. Комментировать фантастические выдумки, о чем там думал Пуанкаре....

Я только укажу на явные передергивания. Итак, Первое:

Меня всегда забавляют упреки в плагиате от совершенно посторонних людей, которые совершенно не в теме.

Представим себе, 1905 год в ВЕДУЩЕМ физическом журнале публикуется статья мало известного физика (недоброжелатели открыто называют его простым служащим патентного бюро) и что?

НИ РЕДАКЦИЯ, НИ ОДИН ФИЗИК ТОГО ВРЕМЕНИ, нигде не заявили: "Братцы! Да это же голимый плагиат!" Я вот только вчера это читал у Пуанкаре и Лоренца!"

Все физики такие тупые? Среди них куча Нобелевских лауреатов, которые были противниками интерпретации пространства времени в СТО: Лоренц, Дж. Дж. Томсон, Ленард, Нернст, Вин...

Ах да, их молчание - это оказывается - главный аргумент в пользу плагиата! Они все сговорились, чтобы подставить Эйнштейна, а потом посмеяться!

Авторам такой идеи самим не смешно? Кстати, Тори здесь цитирует книгу Тяпкина. А ведь Тяпкин в этой же книге пишет

"Даже Лоренц, теорию которого Пуанкаре стремился развить, после 1905 года предпочитал говорить о «принципе относительности Эйнштейна»"

И вот через 100 лет какой-то Носков с Бьеркнесом (это вообще, кто такие? И какое отношение они имеют к физике?)  увидели плагиат... Ну- да...


Да, причина по которой Пуанкаре молчал интересна. Но это не повод нести фигню.

Более интересно, что после работы Эйнштейна Пуанкаре вообще забросил эту тему! Если бы он видел тупиковость пути Эйнштейна, то он бы наоборот проделал бы верный путь, хотя бы в стол...

А это скорее похоже на огорчение, что он пропустил ТАКУЮ идею.


Кстати, и реакция физиков на статью Эйнштейна тоже интересна. Ее многие заметили, а вот работы Пуанкаре не особенно. И связи между этими работами никто не устанавливал. Значит, физики того времени прекрасно понимали различие между точками зрения Эйнштейна и Пуанкаре.

Вот тут Вы совершенно правы. Никакого плагиата относительно работ Пуанкаре не было. Если так считать, то все физики, например, после Галилея плагиаторы...

Вот если по отношению к жене, если полагать, как говорят, что она автор, то да!  

[Rishi]

Вот тут Вы совершенно правы. Никакого плагиата относительно работ Пуанкаре не было. Если так считать, то все физики, например, после Галилея плагиаторы...

не,  не все плагиаторы, некоторые просто не поняли, что такое физика, как, например, Пуанкаре.
Пуанкаре был математик и фантазёр, а фантазёр на почве своего конвенционализма.
Куда уж тут Эйнштейну с его неспособностью объяснить кому-либо даже уже известное (из школы его выгнали через два месяца работы). "Гениальная" хитрость молодого еврейского служащего патентного бюро как раз и состояла в том, что он взял уравнения Лоренца, но вывел их не так как Лоренц, а на основании идей взятых у Пуанкаре. Причём в конце жизни Эйнштейн ведь сам сознался, что использовал идеи Пуанкаре, но почему-то по молодости не дал на него ссылку. Ну ладно там молокосос хотел проскочить нахаляву, но редакция журнала-то знала и работы Лоренца и работы  Пуанкаре и куда девалась рецензия Пуанкаре на статью Эйнштейна? Слишком много совпадений.
  Надо просто мозг включить если он есть. Молодой школьный учитель никогда сам бы не догадался об относительности одновременности. И главное о том выводе из неё, который сделал Пуанкаре. Такой вывод о необходимости вкрячить в физическую теорию синхронизацию разноместных часов мог сделать только математик. Физик, изучающий законы Природы, понимает, что никаких природных процессов, обеспечивающих подобную синхронизацию не существует, поэтому строить физическую теорию на основе данного элемента теории - это всё равно, что призывать сегодня вернуться к эпициклам Птолемея. Физик понимает, что раз существует запаздывание сигналов и относительность одновременности происходящая из-за этого запаздывания, то физическую теорию, объясняющую природные явления,  и надо строить на этом запаздывании. А вот математикам  это действительно по фиг. Им главное, чтобы всё было проще математически. А математически проще ввести единое время в каждой данной ИСО, что и обеспечивает синхронизация часов. Ну и к тому же Пуанкаре, работая в Бюро долгот, участвовал в программе введения синхронизации часов на транспорте, откуда скорее всего и пришла к нему мысль о синхронизации часов в физической теории. Но поскольку опять же он был математик, то не понял, что только человек может выполнять такую операцию синхронизации, которая спонтанно в Природе не выполняется.

[as]

когда вы по окончании набора скорости произведете измерение длины стержня, который остался на месте, то обнаружите, что результаты стали иными.

Вы противоречите здесь Лоренцу. "Вы" не обнаружите изменение длины стержня, если вместе с измеряемым стержнем и измерительными приборами, т.е. находясь в той же системе, прошли через процесс того же самого по величине ускорения. "Вы" сможете обнаружить изменение длины данного стержня (каким образом?), только если либо не ускорялись, либо ускорялись с другим по абсолютной величине ускорением. Лишь в таких случаях "ваша" измерительная "линейка" будет не равна линейке в системе измеряемого стержня.

Но здесь мы, кажется, коснулись происхождения так наз. красного смещения...

[Rishi]

Вы противоречите здесь Лоренцу. "Вы" не обнаружите изменение длины стержня, если вместе с измеряемым стержнем и измерительными приборами, т.е. находясь в той же системе, прошли через процесс того же самого по величине ускорения.

Но в 1902-1904 гг. провели ряд экспериментов в которых обнаружилось, что сокращений нет (см. у Тоннелы)
И Лоренц тут же придумал, что это масса виновата, но этого не проверишь, потому что эффекты друг друга компенсируют.
У Эйнштейна масса на результат измерений сокращения длины уже никак не влияет
Гений, но хитрожопый, что тут скажешь, да чё там, оба хитрожопые

[Dzen]

Однако уже давно на более – менее приличных форумах про СТО не вспоминают; а здесь все еще не только опрвергуны не спят; но, однако еще и спец тема про некие мифы про  “гносеологические ошибки” Эйнштейна до сих пор  есть; и она даже среди других “особо прикрепленных”.

И снова те же проблемы – абсолютное пространство-время (абсолютная скорость), результат эксперимента Майкельсона-Морли, преобразования Лоренца. Причем обсуждение идет ну прямо по главке “Теория относительности” на “ научном ресурсе ” “Lukmore”: СТО это теория, от которой, при попытке понять что это такое, “ломается моск”.

Впрочем главка эта вполне интересная – там собрана неплохая коллекция PR баек про СТО, сегодня они смотрятся весьма занятно. Dzen, однако даже скачал главку – пока она еще существует.

Ну и – очередной раз опровергуны поминают плагиатские наклонности автора СТО/ ОТО; что было – то было. Однако, по крайней мере в 1905 –15 гг факт сей был всем известен (ну и действительные авторы заимствованных идей известны тоже) и потому  на него практически не обращали внимания. (Как, впрочем, и не было   “шока физиков от статьи 1905 года”.)

Даже Минковский в своем знаменитом докладе 21 сентября 1908 г. говорил про “… истинную основу электромагнитной картины мира…найденной  Лоренцем и [лишь - D.] проясненной Эйнштейном”. И именно Минковский в данном докладе объявил про “мировой закон” из-за которого не часы и не линейки – как это было у Лоренца,  Пуанкаре и Эйнштейна (в 1905 г.), а именно пространство и время “сокращается/ растягивается”  и “ замедляется / ускоряется”. И именно при попытке понять  данный посыл у всех, кроме двух человек на Земле,  “ломается моск”.

Далі буде

[Dzen]

(Продолжим)

Впрочем через 3 месяца после доклада Минковский умер, и остался один автор данного “фундаментального” открытия. Который далее к указанным линейным трансформациям пространства- времени добавил в ОТО еще и нелинейные искривления оного. Ну а далее уже в бедном пространстве- времени начали открывать черные и белые дырки, норы, пузыри, пены и пр.

И все это при том, что никто из открывателей (и последователей), в т.ч. ни Минковский ни Эйнштейн, не понимал – так что ж такое эти самые пространство и время? Так как же на них может подействовать некий материальный (и нематериальный, впрочем) объект?

Хотя, если понимать – что это такое, сразу становится очевидным, что ничто ни с пространством ни с временем сделать ничего не может, они абсолютны.
В то время как именно лишь постулируемые трансформации пространства-времени отличают СТО от вполне корректной “ теории Лоренца” (которая появилась на совсем не пустом месте – были Фогт, Фитцжеральд, Лармор, и пр.).

В т.ч. и “прояснение теории Лоренца” Эйнштейном на самом деле не имело отношения к реальности, поскольку фактически основывалось на постулате про некие магические свойства феномена “свет”, такие, что для обеспечения постоянства скорости оного в   “инерциальных системах отсчета”  часы должны были тикать по разному, размеры сокращаться и т.п. Хотя свет ни с часами ни с чем-то еще сделать, однако, очевидно  ничего не может.

Тем не менее -  в Материи действительно существуют замедление/ ускорение тикания часов, сокращение / растяжение размеров материальных тел, в т.ч. – плеч в интерферометрах – в зависимости от абсолютной  пространственной скорости часов / объекта.

Которую (абс. скорость) вполне реально померять; кроме того – максимально быстро тикают часы в покое относительного пространства, а линейки в покое имеют максимальную пространственную длину, которая есть их собственная; в то время как пространственная проекция движущейся линейки, из-за поворота ее в плоскости (ct, X) оказывается  “сокращенной” и взаимодействует с внешними объектами именно в “сокращенном” виде.
И для понимания – как и почему такое в Материи происходит -  достаточно знать теорему Пифагора  и то, что все объекты в Материи постоянно – по закону сохранения энергии они не могут остановиться – движутся в 4D абсолютном Евклидовом пространстве-времени в разных направлениях и с постоянными по абсолютной величине, равной скорости света в вакууме, скоростями.

Очередной раз - больше  –  см . http://viXra.org/abs/1503.0077  (DOI 10.5281/zenodo.16494),  там вторая половина файла – русскоязычная версия.

Cheers

[Ltlekz49]

Пространство не является материей, оно не имеет физических свойств и действительно не может изменяться при каких либо физических процессах.
Именно потому, что пространство не материя, разговоры об абсолютном движении праздные: движение действительно абсолютно, но его скорость всегда относительна, нет в пространстве другой опорной точки кроме какого либо вещественного объекта принимаемого за тело отсчёта ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости.
Время же является другой, независимой от пространства, мерой движения материи, и связывать их в гибрид пространство-время физики не могут, это только математики, которым физика пофиг, могли придумать такую хрень.
Но у энштейна это не ошибка - это сознательная ложь, он и не физик и не математик, но мошенник.

[ival]

"Время же является другой, независимой от пространства, мерой движения материи, и связывать их в гибрид пространство-время физики не могут"

А где ты видел физиков, неужели зеркало и тебя тоже обманывает?

Тот факт что Эйнштейн был мошенником не должен служить ни тебе ни каким-то там физикам оправданием: природная причина жёсткого ограничения скорости света никаким словоблудием за-против эфира не объяснима, а о поперечном характере эм-колебаний сдвига физической среды заполняющей всё пространство, медленных по самой своей природе, вам фуфлогонам даже напоминать безполезно. Смотрись в зеркало, когда захочешь увидеть амбициозного дурака.

[Ltlekz49]

"Время же является другой, независимой от пространства, мерой движения материи, и связывать их в гибрид пространство-время физики не могут"
А где ты видел физиков, неужели зеркало и тебя тоже обманывает?
Тот факт что Эйнштейн был мошенником не должен служить ни тебе ни каким-то там физикам оправданием: природная причина жёсткого ограничения скорости света никаким словоблудием за-против эфира не объяснима, а о поперечном характере эм-колебаний сдвига физической среды заполняющей всё пространство, медленных по самой своей природе, вам фуфлогонам даже напоминать безполезно. Смотрись в зеркало, когда захочешь увидеть амбициозного дурака.

ival, время не материя - это раз;
ЭМ волны поперечные, и продольных волн в эфире просто быть не может - это два.
Вот этих двух вещей ты упорно не желаешь понять.