О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[CASTRO]

"Собственно отказ от лоренцова множителя на массу показателен, ТО как и следовало ожидать окозалось большим фе.. "

Вообще-то, результат этот полностью соответствует ТО. Или у Вас если ТО - значит автоматически лоренц-фактор? Рефлекс?

"Про расходимость пучка заряженных частиц имелось в виду, если масса частиц в соответствии с ТО увеличивается то меняется характер движения из-за отталкивания частиц друг от друга в пучке. Заряды неизменны, "массы" на лоренц фактор возросли, "

Ну, такие эффекты вообще отследить сложно. Поперечное движение частиц в пучке скорее похоже на поведение плазмы с некоторой температурой. То есть свести все к попарным взаимодействиям попросту не получится.

[sergey_g]

Вообще-то, результат этот полностью соответствует ТО.

Этот результат больше напоминает гонки на телегах где для увеличения скорости все больше и больше впрягают лошадей.

Ну, такие эффекты вообще отследить сложно. Поперечное движение частиц в пучке скорее похоже на поведение плазмы с некоторой температурой. То есть свести все к попарным взаимодействиям попросту не получится.

Хорошо, а если рассматривать взаимодействие двух параллельных пучков?

[CASTRO]

"Хорошо, а если рассматривать взаимодействие двух параллельных пучков?"

Рассматривайте. На бумаге. На практике параллельные пучки в ускорителе если и летят в одном канале, то в противоположном направлении.

[дiдусь]

"Собственно отказ от лоренцова множителя на массу показателен, ТО как и следовало ожидать окозалось большим фе.. "

Вообще-то, результат этот полностью соответствует ТО. Или у Вас если ТО - значит автоматически лоренц-фактор? Рефлекс?

Так ТО этот фактор и к длине неправильно применяет. Вам, наверное, что-то известно об элипсоиде Хевисайда - форме эквипотенциальной поверхности напряжённости эл. поля. которую он вывел с помощью этого фактора. А поскольку он это сделал ещё до открытия СТО-ОТО, то его выводы легли в копилку доказательств правильности ТО. У него элипсоид сплющивается при v>c, а на самом деле d по оси х остаётся равной d при любой скорости. Укорачивается r перед зарядом, но позади заряда этот r ровно на столько же растягивается. И сфера напряжённости деформируется совершенно не по Лоренц-фактору, а как-то по-другому. Вот и надо разрабатывать новую теорию ТО, а не цепляться за то, что нелепо.

[CASTRO]

После угла в 38 градусов это будет сложно.

[Alexpo]

Мне и без Угарова ясно, что такой зависимости нет. Токо Ваши коллеги, несмотря на его советы, продолжают убеждать со всех страниц, что именно неограниченный рост массы не позволяет достигать телу скорости света. А у Вас разве другой аргумент?

Конечно. Рост необходимой энергии.

[abrashinigor]

Вот от чего я балдею в "опровергунах", так это от полного непонимания СТО.
Даже если забыть, на время, о скорости С, как максимальной (принимаемой в СТО по умолчанию), то остается инвариантность скорости С относительно любых ИСО...
Вот бы, куда их энергию...

[дiдусь]

Конечно. Рост необходимой энергии.

Ваш ответ не понятен. Кому необходимой? и при чём тут энергия?
Мы разгоняем m и знаем, что для этого нужна сила F. Энергия тут ни при чём.
Может у ТОшников есть формула a(E), вместо a(F,m), так дайте её сюда - мы посмотрим!
А то один "закрепитель ОТО" уже смылся отсюда не сумев разъяснить, что такое энергия-импульс ОТО в формуле кривизны пространства.

[abrashinigor]

Повторяю! Для тех, кто в танке:
то остается инвариантность скорости С относительно любых ИСО...
Вот бы, куда их энергию...

[abrashinigor]

Если Вы не против...

Я не против.
Но, пока нет достойного объяснения инвариантности...
Я - противник СТО,  сточки зрения философии и гносеологии, но...
"Опровергуны" не могут пока дать внятного объяснения инвариантности, или отсутствия таковой.
Увы...

[Alexpo]

А недавно писали, что это постулат. У Вас факт и постулат - это одно и то же?

В тему:
Один "знаток" говорит
- Крокодилы летают - это факт!
Ему возражают
- Нет не факт!
"Знаток" возмущается:
- Вот скажите, ведь то, что я сказал "Крокодилы летают", это факт?
- Факт
-Ну вот, видите, факт, а вы спорили!

[дiдусь]

Т.е. Вы и кинетическую энергию не признаете?

До кинетической энергии ещё добраться надо. Её характеризует v². А до этого надо рассматривать а, с которым свезана сила, а не энергия.
Но если ТО такая умная, что запросто перескакивает эту стадию, то дайте мне её волшебную формулу а(Е)! Дайте! Посмотрим на неё!

[дiдусь]

Но все энергии в физике - УСЛОВНОСТИ и абстракции.
В Природе такой субстанции просто нет.

А такие "субстанции" как скорость, ускорение, сила, импульс... разве есть?
Это же тоже абстракции.

[aid]

До кинетической энергии ещё добраться надо. Её характеризует v². А до этого надо рассматривать а, с которым свезана сила, а не энергия.
Но если ТО такая умная, что запросто перескакивает эту стадию, то дайте мне её волшебную формулу а(Е)! Дайте! Посмотрим на неё!

Пожалуйста, не перескакивайте.
Согласно СТО, Ft=mv/sqrt(1-v^2/c^2)
Если очень хотите именно через ускорение, то
F=ma/(1-v^2/c^2)^3/2

Если хочется именно а(Е), то а=Fm^0.5c³/E^1.5

[дiдусь]

Пожалуйста, не перескакивайте.
Согласно СТО, Ft=mv/sqrt(1-v^2/c^2)
Если очень хотите именно через ускорение, то
F=ma/(1-v^2/c^2)^3/2

Если хочется именно а(Е), то а=Fm^0.5c³/E^1.5

Аид, с третьей формулой Вы поторопились. Ещё подумайте. Вы дали а(F,m,Е). Но уже есть а(F,m), которую можно получить из Вашей второй формулы, и, если она правильна, то а от Е не зависит. Вам надо дать формулу, в которой бы присутствовала Е вместо F, т.е. а(Е,m). Если вам не удастся избавиться от F в правой стороне, то я любую Вашу формулу с F и m превращу в а = F/m, которая даст абсолютно тот же результат, что и Ваша мудрёная а=Fm^0.5c³/E^1.5, или подобная ей. Кто ж станет считать по Вашей формуле? если есть Ньютона?

[aid]

Аид, с третьей формулой Вы поторопились. Ещё подумайте. Вы дали а(F,m,Е). Но уже есть а(F,m), которую можно получить из Вашей второй формулы, и, если она правильна, то а от Е не зависит. Вам надо дать формулу, в которой бы присутствовала Е вместо F, т.е. а(Е,m). Если вам не удастся избавиться от F в правой стороне, то я любую Вашу формулу с F и m превращу в а = F/m, которая даст абсолютно тот же результат, что и Ваша мудрёная а=Fm^0.5c³/E^1.5, или подобная ей. Кто ж станет считать по Вашей формуле? если есть Ньютона?

Дык я третью формулу вывел из второй по вашей просьбе. И как раз формула три показывает, что ускорение зависит и от F и от m и от Е. Причем, здесь m обозначает инвариантную массу покоя.

[дiдусь]

Дык я третью формулу вывел из второй по вашей просьбе. И как раз формула три показывает, что ускорение зависит и от F и от m и от Е. Причем, здесь m обозначает инвариантную массу покоя.

Fm^0.5c³/E^1.5 = F/m. Проверьте подстановкой.
Из второй такую формулу можно было бы вывести, если бы (1-v²/c²)^3/2 равнялось единице, а это не так.
Нет зависимости F от Е, есть зависимость Е от F, потому и зависимости а от Е без F Вы не найдёте.

[aid]

Fm^0.5c³/E^1.5 = F/m. Проверьте подстановкой.
Из второй такую формулу можно было бы вывести, если бы (1-v²/c²)^3/2 равнялось единице, а это не так.
Нет зависимости F от Е, есть зависимость Е от F, потому и зависимости а от Е без F Вы не найдёте.

Я же оговорил - m здесь - инвариантная масса покоя. Энергия тела E=mc²/sqrt(1-v²/c²)

[дiдусь]

Я же оговорил - m здесь - инвариантная масса покоя. Энергия тела E=mc²/sqrt(1-v²/c²)

Ну, тогда по Вашей третьей формуле вообще ничего невозможно посчитать, поскольку в ней отсутствует v.

[aid]

Ну, тогда по Вашей третьей формуле вообще ничего невозможно посчитать, поскольку там отсутствует v.

Какую формулу попросили - такую и дал - зависимость ускорения тела от энергии. Из формулы в частности следует, что в отличие от классической механики, где при данной силе ускорение будет постоянным при любой энергии, здесь при росте энергии ускорение уменьшается. А считать можете по первой или второй формуле. Получите ожидаемый результат - сколько времени ни ускоряй тело, скорость больше с не получите.