О мифах про гносеологические ошибки и идеализм СТО и Эйнштейна

[Alexpo]

- у материалистов нет места для Бога. Сознание у них побочный продукт материи. Не было бы сознания, так материя и без него прекрасно существовала, и будет существовать, если оно исчезнет.

Вот единственно правильное суждение. Разумеется, материя способна существовать без сознания. Это сознание не может существовать без материи.

- у материалистов нет места ни для сознания....

Опять пошла чушь! Сознание у материалистов есть, причем как высший этап развития материи. А диалектический материализм рассматривает единство и противоположность материи (бытия) и сознания.

У диалектиков одно без другого не мыслится.

Опять неверно. Диалектика как метод в этом отношении просто применяется тогда, когда сознание уже существует. Но диалектика вовсе не делает никаких утверждений необходимости одновременного существования материи и сознания. У идеалиста-диалектика может существовать сознание (бог, идеи) без   материи, у материалиста-диалектика может существовать материя без сознания.

В моей теории роль сознания выполняет пространство нулевого числа измерений. Оно обладает всеми непостижимыми для нормальной логики свойствами выброшенного релятивистами на помойку эфира.

Это непостижимо для нормальной логики.

Выбросив эфир, релятивисты решили себя базы для изучения сознания. У них, в отличие от диалектиков, нет даже определения сознания (раньше называли душой). Поэтому и знани о сознании находятся на нулевой отметки. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Не очень силен в психологии.

  Ужас!
Физический эфир не имеет никакого отношения к сознанию. Разве только химический, если его нанюхаться, то сознания не будет никакого....
Не надо смешивать понятия сознание и душа, они не синонимы. Душа - это религиозный термин со специфическим содержанием.
Противопоставлять диалектиков и релятивистов нельзя, опять все таже логическая ошибка деления не по одному основанию. Да и определение сознания не прерогатива диалектики как таковой. Что касается материалистов, то и определение сознании и знания о нем у них есть. И психологов материалистов масса. Не путайте психологию с поповщиной.

[дiдусь]

шшш

Вот единственно правильное суждение. Разумеется, материя способна существовать без сознания. Это сознание не может существовать без материи.

Зато без материи существует идея, например, закон, которому подчиняется материя.

Опять пошла чушь! Сознание у материалистов есть, причем как высший этап развития материи. А диалектический материализм рассматривает единство и противоположность материи (бытия) и сознания.

Слишком жирно для сознания ставить на одну доску материю и сознание. Это не диалектические противоположности. Беда в том, что материалисты с чего-то вдруг решили, что человек - пуп Природы, а он всего-навсего пылинка. И в диалектическом единстве и противоположностях находится материя и идея, а не материя и сознание.

Опять неверно. Диалектика как метод в этом отношении просто применяется тогда, когда сознание уже существует. Но диалектика вовсе не делает никаких утверждений необходимости одновременного существования материи и сознания. У идеалиста-диалектика может существовать сознание (бог, идеи) без   материи, у материалиста-диалектика может существовать материя без сознания.

Во-во! А у диалектика-диалектика материальное и идеальное существуют одновременно как объективная реальность.

Это непостижимо для нормальной логики.

Что же тут непостижимого? Я Вам уже пол года толкую, что эфир имеет размерность [м⁰с], т.е. является "вещью" абсолютно идеальной: м⁰ - это нульмерная точка (чистая идея), с - секунда, время - тоже чистая идея. А вот считать эфир материей - это действительно было бы непостижимой глупостью.

Ужас!
Физический эфир не имеет никакого отношения к сознанию. Разве только химический, если его нанюхаться, то сознания не будет никакого....
Не надо смешивать понятия сознание и душа, они не синонимы. Душа - это религиозный термин со специфическим содержанием.
Противопоставлять диалектиков и релятивистов нельзя, опять все таже логическая ошибка деления не по одному основанию. Да и определение сознания не прерогатива диалектики как таковой. Что касается материалистов, то и определение сознании и знания о нем у них есть. И психологов материалистов масса. Не путайте психологию с поповщиной.

Эфир невозможно познать приборами - он может быть познан только сознанием. Вот таким боком он и имеет отношение к сознанию. А во-вторых, сознание, как вещь идеальная, как и вообще, всё идеальное существует в эфире, т.е. можно сказать, во времени, а не в пространстве.
Никто не смешивает понятия сознания и души, просто у них есть общий знаменатель: они оба не материальны, а идеальны.
Философы делятся на материалистов, идеалистов и диалектиков по одному и тому же основанию: Отношению к существованию объективной реальности в материальной и идеальной формах.

[В.И.Костицын]

Вы только что продемонстрировали яркий пример словоблудства. Поскольку я все свои слова подробно аргументировал. Эйнштейн не был философом, он был великим физиком, думавшим и о философии. Не вам судить ни об Эйнштейне ни обо мне.

1) Это не тот случай, когда о покойнике только хорошее. Диалектика и здесь. Вам Кругляков платит за верность идеям релятивизма, за превознесение гения всех времен и народов. Мне доход приносит критика той же самой теории. Имею гонорары с книги “Теория многомерных пространств”. Готовлю третье издание. Второе издание (2010 г.) признано бестселлером по продажам в интернет – магазине.
И я буду критиковать Эйнштейна столько, сколько мне захочется. И вас заодно с ним . Имею полное право. Я присягу на верность священному делу релятивизма не принимал. И Эйнштейн для меня, в отличие от Вас не идол и не икона.
2) После долгих мучений Вы нашли наконец единственное свойство материи – движение. И как всегда – ошиблись. Два с половиной тысячелетия назад Зенон доказал, что материя вообще не может двигаться. Причем доказал, используя те же средства классической логики, которыми пользовался затем Аристотель. И никто Зенона с тех пор не опроверг, напротив, Гёдель доказал, что опровергнуть его, используя ту логику, которой пользуется наука – невозможно.
3) Почему всегда, когда у Вас нет разумного опровержения, Вы используете единственный аргумент – “ это философская чушь” или “ваши рассуждения абсурдны и не соответствуют действительности” или “не пытайтесь излагать то, чего не знаете и не понимаете”, или начинаете как доктор, ставить диагнозы.  Ведь просил неоднократно, если опровергаете что- либо, то аргументируйте. Не засоряйте форум.

[В.И.Костицын]

Теперь вопрос об идеализме.

Единственный способ однозначно определить, что перед вами идеализм или материализм, это выслушать ответ на основной вопрос философии:  Что первично материя или сознание?

Это марксисты так придумали. До них главным вопросом философии считалось совсем другое. Гигант русской мысли Л.Н.Толстой считал, например, что " Молодое поколение обучается бесчисленным самым трудным предметам: о состоянии небесных тел, о состоянии земли за миллионы лет...и т. п., ... не обучаются они только одному, что всем и всегда нужно: тому, какой смысл человеческой жизни, как надо прожить ее, что думали по этим вопросам как решили его мудрейшие люди всех веков... Под все знание вместо камня подложены надутые воздухом пузыри. Как же не валиться этому зданию?"
Материалисты живут под лозунгом: все дозволено, ведь один раз живем. Для них все заповеди - по Вашему - бред.
А вот еще одна его мысль, как нельзя лучше отражающая положение дел в науке : Наука в наше время занимает совершенно то место, которое занимала церковь 200 - 300 лет тому назад. Те же признанные жрецы - профессора, те же соборы, синоды в науке, академии, университеты, съезды. То же доверие и отсутствие критики в верующих и те же среди аерующих разногласия, не смущающие их. Те же слова непонятные, вместо мысли, та же самоуверенная гордость:
-Что же с ним говорить, он отрицает откровение, церковь.
- Что же с ним говорить, он отрицает науку.
Можно лишь позавидовать старику, он не дожил до утверждения теории относительности и до торжества махрового релятивизма.

[В.И.Костицын]

Что такое гносеология (теория познания, эпистемология)
 

Таким образом, только неверные рассуждения в данной предметной области могут расцениваться как гносеологическая ошибка. Само по себе несоответствие конкретной естественнонаучной теории или гипотезы реальности гносеологической ошибкой не является. Другое дело, что это может вести к гносеологическим выводам, но это уже другой вопрос.

Главный вопрос теории познания в том, что если порой мы ошибаемся в своих представлениях о вещах и явлениях, то  можем ли мы вообще быть уверенными в своих знаниях о мире? Практически все философы склонялись к тому, что человек способен получить истинное знание о мире.

Согласно Вашему же определению, неограниченное распространение частного на общее - это уж точно гносеологическая ошибка. Но давайте посмотрим, как построена теория Большого взрыва (любимое, хотя и незаконнорожденное дитя ОТО). Она как раз и построена на бездумной экстраполяции наблюдаемого расширения Вселенной к начальной точке взрыва с фантастическими  "дурными" бесконечностями. Далекому от физики  Марку Твену это было понятно, А Линде (автор теории инфляционного расширения) этого не понимает. И не понимает, потому-что презирает философию. А Марк Твен так сказал: " За сто семьдесят лет  Нижняя Миссисипи стала короче на двести сорок две мили. В среднем это составляет чуть больше, чем миля с третью за год. Отсюда следует - в этом может убедиться любой человек, если он не слепой и не идиот,- что в позднесилурийском периоде ( он закончился как раз миллион лет тому назад: в ноябре юбилей) длина Миссисипи превышала один миллион триста тысяч миль. Точно так же отсюда следует, что через семьсот сорок два года длин  Нижней Миссисипи будет равна одной миле с четвертью. Каир и Новый Орлеан сольются и будут процветать, управляемые одним мэром и одной компанией муниципальных советников. В науке действительно есть что-то захватывающее, такие далеко идущие и всеобъемлющие гипотезы способна она строить на основании скудных физических данных".
По мере наращивания сложности теории Большого взрыва, дополнения ее все новыми деталями, физики все далее уходят от реальности.
И чем больше наворотов, тем невозможнее им с ней расстаться. Еще труднее расстаться с теорией относительности. Ведь столько бумаги на нее потрачено, ведь столько диссертаций написано, что любого клятвоотступникаиждет суровая кара и всеобщее презрение релятивистов.

[aid]

>  Вам Кругляков платит за верность идеям релятивизма, за превознесение гения всех времен и народов.

Вы действительно верите в то, что Кругляков платит Алексупо? ?

> 3) Почему всегда, когда у Вас нет разумного опровержения, Вы используете единственный аргумент – “ это философская чушь” или “ваши рассуждения абсурдны и не соответствуют действительности”

А разве довод о несоответстсвии действительности не достаточен?

[Alexpo]

Согласно Вашему же определению, неограниченное распространение частного на общее - это уж точно гносеологическая ошибка. Но давайте посмотрим, как построена теория Большого взрыва

Ну и где Эйнштейн и его сторонники говорят о "неограниченном распространении частного на общее "? Цитату приведите пожалуйста.

Конкретная физическая теория может быть верной или неверной (что это значит в свете относительности истины это отдельный вопрос). Но гносеологическая ошибка здесь ни при чем.

[Alexpo]

Мне доход приносит критика той же самой теории.

Вот с этого и надо начинать.

И я буду критиковать Эйнштейна столько, сколько мне захочется. И вас заодно с ним . Имею полное право.

Конечно! Тем более вам за это платят. А я имею полное право сказать , что ваша критика чушь!

Два с половиной тысячелетия назад Зенон доказал, что материя вообще не может двигаться. И никто Зенона с тех пор не опроверг, напротив, Гёдель доказал, что опровергнуть его, используя ту логику, которой пользуется наука – невозможно.

Опять вынужден написать - чушь!

3) Почему всегда, когда у Вас нет разумного опровержения, Вы используете единственный аргумент – “ это философская чушь” или “ваши рассуждения абсурдны и не соответствуют действительности” или “не пытайтесь излагать то, чего не знаете и не понимаете”, или начинаете как доктор, ставить диагнозы.  Ведь просил неоднократно, если опровергаете что- либо, то аргументируйте. Не засоряйте форум.

Видите ли ваша чушь настолько всеобъемлюща, что для ее опровержения надо писать монографию. У меня нет желания ее писать, мне за это не платят. Впрочем это видно любому, кто изучал философию.

У вас три главных направления чуши.
1) Вы полностью перевираете взгляды философских школ. В частности, материализма.
2) Вы не знаете смысла философских терминов 
3) Не дав своего определения понятиям (например пространства и времени) вы используете их в таком контексте, где они не могут быть использованы по общепринятому определению.

[abrashinigor]

Алекспо! Этот пост адресован в том числе и Вам!
И имеет непосредственное отношение к гносеологии.
Неужели отмолчитесь?

Но давайте посмотрим, как построена теория Большого взрыва любимое, хотя и незаконнорожденное дитя ОТО). Она как раз и построена на бездумной экстраполяции наблюдаемого расширения Вселенной к начальной точке взрыва с фантастическими  "дурными" бесконечностями.

Немного не так. Она построена на изменении спектра удаленных объектов. Что в свою очередь трактуется как...
Ну и так далее...
Здесь, честно говоря, сама трактовка уже под сомнением.
В действительности в электромагнитных явлениях происходит не сокращение «длины» и «времени», а происходит изменение длины волны и изменение частоты (обратной величины периода) волны. Но «сокращение» и «изменение» длины (или периода) волны это совершенно разные понятия. Сокращение полагает, что изменяется одна и та же длина волны, тогда как изменение длины волны полагает, что электромагнитная волна состоит из разных длин волн и соответственно из разных периодов (частот) волн.

[Alexpo]

Алекспо! Этот пост адресован в том числе и Вам!
И имеет непосредственное отношение к гносеологии.

Не имеет. Гносеология изучает методы познания, а не физические интерпретации явлений.

Сокращение полагает, что изменяется одна и та же длина волны, тогда как изменение длины волны полагает, что электромагнитная волна состоит из разных длин волн и соответственно из разных периодов (частот) волн.

Игорь , это ерунда

[abrashinigor]

Не имеет. Гносеология изучает методы познания, а не физические интерпретации явлений.
Игорь , это ерунда

Так речь и идёт именно о методах.
Сначала "изменение" принимаемой волны принимаем за "сокращение" волны испускаемой.
На основании "сокращения" волны строим экстраполяцию и, через "расширение" Вселенной, приходим к Большому взрыву.
Что не так?

[Alexpo]

Сначала "изменение" принимаемой волны принимаем за "сокращение" волны испускаемой.

Этого я не понимаю.

На основании "сокращения" волны строим экстраполяцию и, через "расширение" Вселенной, приходим к Большому взрыву.

Иначе как расширением вселенной пока не удается объяснить ряд фактов.

Гносеология позволяет проделать этот логический вывод.

[abrashinigor]

Иначе как расширением вселенной пока не удается объяснить ряд фактов.

Вы ничего не сказали про "изменение" и "сокращение".

[Alexpo]

Вы ничего не сказали про "изменение" и "сокращение".

Я написал, что не понимаю вашей мысли. А что я еще  должен говорить?

[abrashinigor]

Я написал, что не понимаю вашей мысли. А что я еще  должен говорить?

Что здесь непонятного?
Есть "сокращение" принимаемой длины волны по сравнению с испускаемой.

И есть "изменение" принимаемой длины волны по сравнению с той, которую ожидалось "принять".
Ну, если совсем грубо, то метнувший мяч и принявший этот мяч должен быть одним и тем же.

Еще, очень грубый пример: светофор.
Красный свет подлежит наименьшему рассеянию.
И кто доказал, что свет от далёких объектов, теряя свою энергию, не "перемещается" в красный спектр?

[Alexpo]

Есть "сокращение" принимаемой длины волны по сравнению с испускаемой.
И есть "изменение" принимаемой длины волны по сравнению с той, которую ожидалось "принять".

Я не вижу разницы между словами изменение и сокращение в этом смысле. Сокращение - конкретизация вида изменения. Вы занимаетесь демагогией. Игрой в слова.

И есть "изменение" принимаемой длины волны по сравнению с той, которую ожидалось "принять".

Есть разница по частоте принятого спектра вещества и лабораторного спектра вещества. Наличие частотного сдвига для ВСЕГО спектра пока не удается объяснить кроме как Доплер эффектом.

Ну, если совсем грубо, то метнувший мяч и принявший этот мяч должен быть одним и тем же.

Есть источник и приемник. С чего это у вас они должны совпадать?

И кто доказал, что свет от далёких объектов, теряя свою энергию, не "перемещается" в красный спектр?

Никто не обнаружил пока эффекта потери энергии эм волной при распространении. Влиянием гравитации такой сдвиг не объяснить.
Кстати, красных спектров не бывает

[Alexpo]

На основании красного смещения, истолкованному как расширение Вселенной, и которому, как справедливо замечает abrashinigjr, можно дать и совершенно другое физическое истолкование (от себя добавлю: и не одно)

Вот и займитесь. Только надо это "истолкование" обосновать, а не просто болтать.

Ну откуда известно, что в прошлом было только расширение и как это на основании постоянной Хаббла рассчитывается возраст Вселенной? Вы, что, на 100% уверены, что постоянная Хабла все время оставалась постоянной, что у Синьоры Бога нет других дел, кроме как следить за постоянной?

А никто из ученых и не говорит, что известно. Есть модель и есть оценки. Это позволяет объяснять определенные факты: красное смещение, реликтовое излучение и др. Это нормальная жизнь физической гипотезы. А вот гипотезу бога я отвергаю. Предпочитаю более вероятный большой взрыв. 

Не хочу быть назойливым, но скажите все-таки, кто Вам дал право пользоваться абсолютным временем, похороненным как в ОТО, так и в СТО для определения возраста Вселенной?

Нет никакого абсолютного времени.

[abrashinigor]

МАТЕ́РИЯ (лат. materia – вещество). "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (Ленин В. И., Соч., т. 14,


http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/224/%D0%92%D0%A0%D0%95%D0%9C%D0%AF
ВРЕМЯ— фундаментальное понятие человеческого мышления, отображающее изменчивость мира, процессуальный характер его существования, наличие в мире не только «вещей» (объектов, предметов), но и событий.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/994/%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%A0%D0%90%D0%9D%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E
ПРОСТРАНСТВО— фундаментальное (наряду с временем) понятие человеческого мышления, отображающее множественный характер существования мира, его неоднородность.

[abrashinigor]

Заявив, что все в мире - объективная реальность, вы отказались от всего субъективного. У вас и идеальное - должно быть объективно. В вашем мире треугольников и окружностей по определению нет. И Вы не имеете права судить о том, чего нет.

Всё в мире, существующее вне зависимости от сознания человека.
Идеальное - суть порождение его сознания.
Почему не судить о том, что сам придумал? Запросто!
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/6/%D0%90%D0%91%D0%A1%D0
АБСТРАКЦИЯ (от лат. abstractio — отвлечение, отделение) — процесс мысленного отвлечения одних свойств и отношений вещей и явлений от других.
А. отождествления выделяет общее свойство объектов путем установления отношения эквивалентности или равенства между ними, т.е. отождествляет объекты относительно этого свойства.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/413/%D0%98%D0%94%D0%95%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%97%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%AF
ИДЕАЛИЗАЦИЯ (от греч, idea — образ, идея) — понятие, означающее представление ч.-л. в более совершенном виде, чем оно есть на самом деле. В образованных в результате И. понятиях мыслятся идеализированные объекты, которые в реальности не существуют и прообразы которых могут быть указаны лишь с известной степенью приближения.

[дiдусь]

Борются противоположности. А объективная реальность всегда называлась материей, это как у материалистов, так и у идеалистов. Придерживайтесь по возможности общепринятой терминологии.

Ничего подобного! У идеалистов объективной реальностью была идея, а материя, так... с боку припёка.
И "общепринятая" терминология была токо у материалистов СССР - это они монополизировали для себя объективную реальность, другим оставив довольствоваться только сознанием, как противоположностью материи.
А если Вы этот монополизм разрушать не берётесь, так и называйте себя не диалектиком, а диалектическим материалистом.