Программа "Аполлон": За vs Против

[DBQ]

Цитата от Интерфакса со словами Иванова приведена точно. Есть нюансы, что на некоторых других ресурсах отсутствует слово Луны, но это уже к сути дела не относится.
Ложь именно в трактовке слов Иванова в том плане, что двигатель F-1 был фейком

[Альфа]

А за вот это вот перегаровское: "клиент тупо врёт. Цитата Иванова вырвана из контекста" - я по-прежнему буду требовать извинений, поскольку посылка о моей-де "лжи" основана Перегаром на утверждении, что мною "цитата Иванова вырвана из контекста" - что является прямой ложью.

Я уже вынесла публичное предупреждение "перегрев"

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=132964.msg1825893#new
Но вместо него отвечают почему-то другие.

[Хома Брут]

То есть Хома Брут точно привел цитату Иванова. Я правильно Вас поняла?

Совершенно верно! Перегар же заявил, что "клиент тупо врёт. Цитата Иванова вырвана из контекста". А теперь пусть он процитирует сам "контекст" - а мы посмотрим, вырвана цитата из него или нет.

Мои требования касаются подложного обвинения меня в том, что я-де уродую цитаты - что является прямой ложью.

[DBQ]

Хома, прежде всего, если Вы используете комментарий Лебедева, значат Вы с ним согласны. Так вот, покажите, пожалуйста, логический переход от современных проблем к двигателю конца 60-х. В тексте Иванова F-1 вообще не упоминается.

[Хома Брут]

Цитата от Интерфакса со словами Иванова приведена точно. Есть нюансы, что на некоторых других ресурсах отсутствует слово Луны, но это уже к сути дела не относится.
Ложь именно в трактовке слов Иванова в том плане, что двигатель F-1 был фейком

Не морочь людям голову. Если бы Ф-1 не был фейком, не существовало бы никакой - заявленной Ивановым - технологической проблемы, связанной с двигателями ракеты, назначенной для "возврата на Луну".  

[Альфа]

Цитата от Интерфакса со словами Иванова приведена точно. Есть нюансы, что на некоторых других ресурсах отсутствует слово Луны, но это уже к сути дела не относится.

То есть приведенный ресурс(Интерфакс) процитирован корректно.
Это означает, что Хома Брут не лгал.

Ложь именно в трактовке слов Иванова в том плане, что двигатель F-1 был фейком

Это мнение участника дискуссии. Хома Брут не утверждает, что это сказл Иванов.
У посетителей данной ветки могут быть самые различные мнения.

 БФ, как свободный форум, допускает выражать свободно свое мнение. Что-то не так?

[DBQ]

Хома, не морочь людям головы, уже не раз говорилось, что проблема не с ракетой, а с двигателем корабля.

А если из цитируемых отрывков ты тоже делаешь такой вывод, значит, у тебя тоже с логикой не в порядке.

Ай-яй-яй, на самом верхнем государственном уровне официально признано, что двигатель Ф-1 был фейком Вот она - ложь.

[Альфа]

Совершенно верно! Перегар же заявил, что "клиент тупо врёт. Цитата Иванова вырвана из контекста". А теперь пусть он процитирует сам "контекст" - а мы посмотрим, вырвана цитата из него или нет.

Мои требования касаются подложного обвинения меня в том, что я-де уродую цитаты - что является прямой ложью.

Я с нетерпением жду появления "перегрев" на форуме и его объяснений.

[livenson]

Наша новоиспечённая модераторша, едва поспевая направо и налево развешивать «оплеухи» и «баны», сама лжёт.
Может она сама накажет себя за столь откровенный поклёп? Сомневаюсь.
Дама утверждает, что человек не был на Луне. Это является ложью. И вот почему.
Полёты на Луну признаны мировым сообществом, учеными мира, государствами мира, Организацией Объединённых Наций, их данные зарегистрированы международными организациями. 
То есть, априори, являются истиной. До тех пор, пока это не будет опровергнуто.
Любые утверждения обратного являются предположительными. Это может выражаться как «я думаю», «мне кажется», «есть мнение» и т.п. Ежели есть неопровержимые доказательства, то они должны быть приведены, аргументированы и быть принятыми мировым учёным сообществом.
Этого нет. Поэтому, если модераторша говорит: «Я утверждаю, что человек не летал на Луну», то она лжёт. Если она изменит эту фразу так: «Я предполагаю, что человек не летал на Луну», то я возьму свои слова о лжи обратно.

[DBQ]

Я уже вынесла публичное предупреждение "перегрев"

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=132964.msg1825893#new
Но вместо него отвечают почему-то другие.

 БФ, как свободный форум, допускает выражать свободно свое мнение. Что-то не так?

[Хома Брут]

Хома, прежде всего, если Вы используете комментарий Лебедева, значат Вы с ним согласны. Так вот, покажите, пожалуйста, логический переход от современных проблем к двигателю конца 60-х. В тексте Иванова F-1 вообще не упоминается.

А что, Иванов должен был прямо сказать: товарищи, двигатель Ф-1 для энтого дела не годится, ибо это говно, как все уже знают, было юсанским фейком.

Нет, такие вещи познаются именно в контексте, а контекст таков.

«По мнению ученых, специалистов и экспертов, таким двигателем — способным доставлять корабли, грузы и космонавтов на большие расстояния — может быть только двигатель с атомной энергетической установкой. Других вариантов, как бы ни было непопулярно слово "атомный", просто не существует. Все остальное — фикция»,  — отметил Иванов.  

http://www.rian.ru/science/20110406/361512680.html
http://www.izvestia.ru/news/news270212[/q]

“Другой вариант”, в т.ч.- это двигатель Ф-1. А все “другие варианты” Иванов назвал фикцией.

Что здесь еще непонятного..? Здесь и толковать-то ничего не надо - все ясно из цитаты, причем что в контексте, что вне его.

[DBQ]

Для корабля Хома, для корабля. Не двигателя ракеты-носителя, а двигателя именно космического корабля. Речь идет о технологических проблемах связанных с созданием междупланетного корабля с ЭРД и ядерной энегретической установкой.  Ты, как обычно не в курсе.

[Альфа]

БФ, как свободный форум, допускает выражать свободно свое мнение. Что-то не так?

Речь была не о Вас, а о "перегрев".

[Хома Брут]

Хома, прежде всего, если Вы используете комментарий Лебедева, значат Вы с ним согласны.

Лебедев - практик, который долгое время участвовал в советских космических программах именно как двигателист. Почему я не должен верить ему с Ивановым, а верить каким-то тупым эстонским жидам с откормленными на госдеповских харчах мордами?

Так вот, покажите, пожалуйста, логический переход

Вот в логику вы не лезли бы, это явно не самое сильное место насатых. Ведь с точки зрения логики что получается?

40 лет назад найдено уникальное лекарство от рака (назовем его условно Ф-1), неожиданно* при его практическом применении давшее стопроцентный результат излечения. Но вот проходит какое-то время, и фармацевты заявляют, что технологию Ф-1 они использовать больше не хотят (даже, возможно, заявляют, что потеряли рецепт изготовления), но нового лекарства изобрести пока не могут.

* Ибо последние тестовые испытания препарата привели к летальному исходу испытуемых.

Вот и вся логика, уважаемый.

[Хома Брут]

Напоминаю. 

Иванов: «Любые космические проекты, особенно связанные с полетами на Марс и Луну, осложнены технологической проблемой, связанной с двигателем для корабля», - сказал Иванов."


Является ли технологической проблемой двигатель для лунного корабля? Иначе говоря, лгал Иванов или нет, когда о такой проблеме заявил?

 

[DBQ]

Где-то я это уже читал. Не на хоботе ли? Некий vitalij_s излагал.
Никому сейчас не придет в голову возобновлять производство F-1, двигателя конца 60-х не с самыми лучшими характеристиками. У тех же США есть твердотопливники с гораздо большей тягой. И аналогии с лекарствами тут не катят. Шаттлы летали и много раз.
И не ссылайтесь, ради бога, на авторитет "ракетчика-практика" Лебедева, уже даже не смешно.

[Хома Брут]

Где-то я это уже читал. Не на хоботе ли? Некий vitalij_s излагал.

Какое имеет значение кто излагает - хобот с виталия, папа римский или магнитофон "Весна 1М"? Ценность информации определяется не ее источником, а содержанием.

Никому сейчас не придет в голову возобновлять производство F-1, двигателя конца 60-х не с самыми лучшими характеристиками.

Это - в рамочку.   Лететь не на чем, но возобновлять производство F-1 мы не будем.

У тех же США есть твердотопливники с гораздо большей тягой.

То есть, Иванов нагло врал, когда говорил о том, что «По мнению ученых, специалистов и экспертов, таким двигателем — способным доставлять корабли, грузы и космонавтов на большие расстояния — может быть только двигатель с атомной энергетической установкой. Других вариантов, как бы ни было непопулярно слово "атомный", просто не существует. Все остальное — фикция»,  — отметил Иванов. - ???

http://www.rian.ru/science/20110406/361512680.html
http://www.izvestia.ru/news/news270212[/q]

Врет Иванов или нет? - я уже в третий раз ставлю этот вопрос и не получаю на него ответа.

Что до прочего, то Вы и НАСА предлагаете отказаться от того, что зарекомендовало себя, как уникально надежное средство доставки. Не смешно, тем более, что о «развитии чего-то нового» в НАСА мне уже надоело читать на протяжении последних лет десяти. Например.

«В пресс-службе НАСА сегодня сообщили о завершении процесса тестирования нового ракетного двигателя, который будет использован по время посадки будущими лунными аппаратами…Первые испытания CECE прошли в 2006 году и с тех пор двигатель выглядит многообещающе", - говорит проектный менеджер НАСА Тони Ким. http://hideme.ru/news/NASA-protestirovalo-dvigatel-d…unnoi-posadki.htm

Все развивают да развивают, и вот драматический итог всего этого, с позволения сказать, «развития»:

«По мнению ученых, специалистов и экспертов, таким двигателем — способным доставлять корабли, грузы и космонавтов на большие расстояния — может быть только двигатель с атомной энергетической установкой. Других вариантов, как бы ни было непопулярно слово "атомный", просто не существует. Все остальное — фикция», — отметил Иванов.[/i] http://www.rian.ru/science/20110406/361512680.html
http://www.izvestia.ru/news/news270212

По другой ссылке читаем еще более интересную «новость»: «Уже сейчас нужно думать, что мы будем делать дальше, а любые космические проекты, особенно связанные с полетами на дальние расстояния, условно говоря на Марс и Луну, осложнены технологической проблемой, связанной с двигателем для корабля", - сказал Иванов.» http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=184417

40 лет прошло, на протяжении которых двигатель стал настоящей «технологической проблемой», из-за которой США никак не могут «вернуться на Луну». Мало того, первые лица России уже открыто говорят, что иначе как на атомной энергетической установке к Луне улететь невозможно, и что все остальные прожекты есть «фикция». И вот мне рассказывают сказочки про какие-то "твердотопливники с гораздо большей тягой"... +@>

Это ведь бред, голубчик, ну не позорьтесь, прошу Вас...

[Хома Брут]

На закуску предлагаю почитать еще один эпизод о «развитии чего то нового».

Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) готово разглядеть любые предложения относительно разработки новых космических ракет и ракетных двигателей, способных доставить технику и людей вдали за пределы земной орбиты… включая Луну.
После того, как стало известно, что программа Constellation (целью которой, напомним, обязан был стать пилотируемый полет на Луну) будет свернута…http://www.informbase.com.ua/news/nasa-nasa-gotovo-r…h-dvigateley.html

Программа свернута, НАСА лихорадочно ищет разработчиков двигателя, «способного доставить технику и людей вдали за пределы земной орбиты… включая Луну» – то есть, НАСА ищет разработчиков движка Ф-1, но никто из гениальных создателей Ф-1 не отзывается. Народ от рака мрет, как мухи, а они рецепт чудодейственного мед.препарата заныкали и отказываются его опубликовать... Враги американского народа, не иначе, более того – враги рода человеческого.

[Хома Брут]

Просвещайтесь, уважаемый, и делайте выводы.

"Двигатель для советской лунной ракеты, созданный 40 лет назад, может использоваться для НАСА не менее чем до 2020 г.
31.03.2010

Успешные испытания ракетного двигателя НК-33, разработанного 40 лет назад советским конструктором Николаем Кузнецовым для лунной программы, открывают путь к заключению контракта с американской компанией Aerojet. Она собирается оснащать ими первую ступень ракеты-носителя Taurus II производства компании Orbital, у которой уже есть контракт с НАСА: по данным Orbital, снабжение Международной космической станции (МКС) до 2015 г. принесет ей $1,9 млрд.

Представитель Aerojet подтвердил, что компанию полностью удовлетворили результаты испытаний, сейчас идут дополнительные консультации, затем, возможно, будет заключен контракт. Объем закупок пока не определен. Вопрос цены не комментируется. Представитель Orbital от комментариев отказался.

Мы только сейчас начинаем понимать, какие возможности заложил Кузнецов в НК-33, восхищается исполнительный директор СНТК им. Кузнецова Николай Никитин. Сам Кузнецов не успел довести работу до конца: в начале 1970-х советская программа пилотируемых полетов на Луну была закрыта, и НК-33 отправили на склад. В феврале — марте на стенде СНТК под Самарой проведены три испытания: тяга НК-33 превысила на 108% прежде установленную, двигатель проработал 617 секунд, а для выведения американской ракеты на орбиту требуется работа в течение 227 секунд, знает Никитин.

В середине 1990-х Aerojet уже купила у СНТК около 40 двигателей НК-33 по $1 млн, и сейчас у нее 30 двигателей, 20 потребуются для 10 запусков (пять по твердому контракту и пять по опциону) к МКС, продолжает Никитин. При новых поставках стоимость двигателя следует значительно повысить, уверен он: химкинский «Энергомаш» продает в США аналогичные по тяге двигатели РД-180 более чем по $6 млн.

Американцы считают, что в 2016-2020 гг. им понадобится 71 двигатель НК-33, говорит Никитин. На СНТК хранится еще около 40 двигателей, так что не менее 20 НК-33, а с учетом их использования на носителе «Союз-1» — и больше, надо будет произвести заново. Возобновление производства обойдется в 4 млрд руб., прикидывает Никитин.

Шансы на возобновление производства НК-33 реальны, если российская ракета под них будет иметь значительный гарантированный заказ, говорит член-корреспондент Академии космонавтики Андрей Ионин, а говорить об этом еще рано. Тем не менее испытания НК-33 доказывают, насколько мощный и до сих пор востребованный потенциал был достигнут советской космонавтикой 40 лет назад, отмечает эксперт."

[DBQ]

Иванов не врет, только он говорит не о том двигателе. Вы же сами приводите из него цитату, где он говорит об атомном двигателе. А F-1 - двигатель 1 ступени в любом случае, чтобы поднять всю стартовую массу с Земли. А для 1 ступени есть мощные твердотопливники.
И США "не могут вернуться на Луну" вовсе не из-за технических причин. Ну просто надоело уже это пережевывать.
Нечего там делать на Луне, да и на Марсе, можете рассматривать это как мое ИМХО, да только все эти обсуждения во всяких "высоких сферах"  тоже никак не придут к мнению, надо ли тратиться сейчас на эти полеты.