Аиду. Начнём с камней в мой огород. Кто их бросает и в кого они попадают.
Ваше: «часто сталкиваюсь с таким подходом критиков современной науки - мол раз нет какого-то конкретного опыта, который пришел им в голову, то все остальные эксперименты не имеют значения. Всегда при этом возникает сомнение - а даст ли им что-то этот опыт? Они немедленно придумают отговорку, что этот опыт ничего не показывает. И т.д.». Признаюсь, что пришла мне в голову необходимость проведения опыта по обнаружению магнитного поля в эл.-магн. волне. Поверил в требования методологии науки. Прямо в голову попали, чтобы яснее понимал, что другие опыты тоже имеют значение. А вот сомнения в этом опыте и отговорку, что он ничего не даст – это Вы попали в кого-то другого. Уж не в себя ли? И ещё камень: «И уж конечно, не надо убеждать школьника, что раз уравнения Максвелла противоречат Вашей интуиции, они противоречат закону сохранения энергии». Сходил в Википедию: «Интуи́ция— чутьё, проницательность, непосредственное постижение истины без логического обоснования, основанное на воображении, эмпатии и предшествующем опыте». Вроде как комплимент можно понять, а преподносится как недостаток. Из скромности буду считать, что моя интуиция плохая. Поговорим о хорошей, той, которая определяет истину без логического обоснования, эмпатии и отсутствующем предшествующем опыте.
Начнём с интуиции Т. Юнга. О волнах. Проницательно посмотрел на волны в воде, вообразил, что такими могут быть и волны света, т.к. почуял, что интерференционные картины в его опытах со светом принципиально не отличаются от волн в других средах. А свет-то в какой среде распространяется? Да в эфире. Он уже давно известен. И логического обоснования не нужно. Без него, обоснования, можно считать, что истина постигнута. И не просто истина, а Истина! Увидел интерференционную картину – считай, что это волновой процесс. Вот и пошла Истина сеять доброе и вечное. Увидят интерференционные картины от электронов – волны! От протонов? Тоже волны. Да от чего хочешь. Только не всегда видно. Истина от Юнга: свет есть волны в эфире.
Добралась Истина и до Максвелла. До её описания. Как он представил? Да примерно так, как Вы предлагаете представлять школьникам. Вот полые сферы ну с очень жёсткими оболочками. Или шестерёнки. Если их насыпать в какой-либо большой объём, то поворот одной сферы вызывает поворот прилегающих, а те поворот других. Вот и волну получили. С какой скоростью она распространяется? Рёмер уже определил. Без всякой интуиции и фантазии. Расстояние разделил на время. А у Максвелла интуиция. Присвоил оболочкам необходимые механические свойства, нашёл аналогию с процессами распространения электрических полей. Какая истина от Максвелла? Электромагнитные процессы распространяются в эфире с конечной скоростью. Но эта истина от Гаусса. Можно сказать, что истина Максвелла содержится в его уравнениях. Но они описывают процессы в среде. А как же эл.-магн. колебания, для которых не нужен эфир? Так это интуиция не Максвелла, а его интерпретаторов. Точнее, интерпретация не его уравнений, а переделанных кем-то. Их общая интуиция. Если ошибаюсь, поправьте. Кто автор интерпретации волны как синхронного взаимопревращение электрического и магнитного полей? Заметим, что волны не в эфире. Волны прошли проверку на наличие эфира в опытах Майкельсона. Нет эфира – нет волн в эфире. Есть чья–то интуиция, что синфазное взаимопревращение полей и есть эл. – магн. волны. В качестве аргументов будем принимать истинность мнения или опытную проверку? В физике принято по возможности аргументы основывать на опыте. Есть возможность проверить наличие магнитного поля в волне? Если есть, то почему не проверили? И причём здесь моя интуиция? Да и вообще интуиция кого угодно. Ведь мы её воспринимаем как выраженное мнение. Его можно обсудить. Можно мнение выразить в виде утверждения. В этом случае можно требовать аргументацию утверждения. Иногда мнение высказывается в виде требования. Тогда может сложиться ситуация в виде « я начальник – ты дурак. Ты начальник – я дурак». Или «кто не с нами, тот против нас». Пример привести? Если Ваша интуиция или мнение выражается в виде утверждения, что свет это эл. – магн. колебания, то Вы должны аргументировано показать, что в нулевых точках описываемого синхронного процесса изменения полей энергия не исчезает. Что неизменение одного из полей приводит к максимальному значению другого. А ещё лучше, аргументировать опытной проверкой наличия магнитного поля в радиоволне.
