Почему многие физики не понимают Рёмера?

[Владимир Секерин]

Наблюдения Ремера не опровергают  постоянство скорости света.

Точно так же не опровергает скорость сближения  собственную скорость одного из двигающихся навстречу  автомобилей,   измеренная радаром, находящимся на втором автомобиле.

В классическую формулу сложения скоростей скорость света  устанавливается, как константа.  

"Постулат" - это договор. Его опровергать нужно другим договором.

Два автомобиля (самолета) двигаются навстречу друг другу.

Могут ли автомобилисты (летчики), имея радары и не имея спидометров, определить скорости движения свою и  второго автомобиля (самолета), или только суммарную?


""Постулат" - это договор. Его опровергать нужно другим договором." - только что придумали?

Общеупотребительное: "В школьном учебнике ФИЗИКА. 11 класс,М.2006г. с237  дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксио-ма в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов» . .

[VPD]

Два автомобиля (самолета) двигаются навстречу друг другу.

Могут ли автомобилисты (летчики), имея радары и не имея спидометров, определить скорости движения свою и  второго автомобиля (самолета), или только суммарную?


""Постулат" - это договор. Его опровергать нужно другим договором." - только что придумали?

Общеупотребительное: "В школьном учебнике ФИЗИКА. 11 класс,М.2006г. с237  дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксио-ма в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов» . .

Скорость сближения/удаления (суммарную) можно измерять разными способами, в том числе и с помощью метра и секундомера.

Это  не повлияет на возможность "опровержения" любой из составляющих суммы скоростей.

Поэтому наблюдения Кассини, которые затем обработал Ремер, никоим образом не опровергают постоянство скорости света.

Судя по формулировкам этого Вашего  ответа  Вы, похоже,   поняли верность моего утверждения.

По поводу определения термина "постулат".

Я имею доступ к школьным учебникам и так же ко многим ресурсам Интернета, поэтому я знаю , что значит это слово.

Но тем не менее, данное мной определение не противоречит известным, а делает его понятней, естественно,  на мой взгляд.
 

[Вашкевич Виктор]

На слово "уверенность" я бы  не нажимал.

Вера здесь не причём.

Лорец-преобразования, пока, на мой взгляд, наиболее адекватное  преобразование при ограниченной скорости передачи информации о протекании физических процессов.

Если у Вас есть другое преобразование - взамен  преобразованию Лоренца, то приведите его, пожалуйста.

Можно рассмотреть.

Монополия Лоренца здесь  не установлена.

Есть преобразования Галилея.

[VPD]

Есть преобразования Галилея.

Они только частный случай преобразований Лоренца.

[Вашкевич Виктор]

Они только частный случай преобразований Лоренца.

У Вас сдвиг на преобразованиях Лоренца.
Вам следует подумать об опыте Майкельсона, ибо именно он вызвал
необходимость преобразований Лоренца.

[VPD]

У Вас сдвиг на преобразованиях Лоренца.
Вам следует подумать об опыте Майкельсона, ибо именно он вызвал
необходимость преобразований Лоренца.

Мне, почему то кажется,  что у меня порядок с мировосприятием.

Что касается опыта Майкельсона, то двухплечие интерферометры Майкельсона, выполненные на современной аппаратной базе не фиксируют никакого эфирного ветра, с погрешностью в  16 знаке(!).

Я, например,   знаю почему этот опыт не подходит для изучения эфира.
 
Поэтому я с удовольствием возвращаю Вам Ваш совет  о необходимости "думать об опыте Майкельсона" .
Думайте.

[Владимир Секерин]

Уважаемый VPD!
Вы написали:

Наблюдения Ремера не опровергают  постоянство скорости света.

Точно так же не опровергает скорость сближения  собственную скорость одного из двигающихся навстречу  автомобилей,   измеренная радаром, находящимся на втором автомобиле.

Чтобы показать Вам ложность вашего утверджения «не опровергает скорость сближения  собственную скорость одного из двигающихся навстречу  автомобилей,   измеренная радаром, находящимся на втором автомобиле», я в своем ответе даю Вам задачу:
"Два автомобиля (самолета) двигаются навстречу друг другу.

Могут ли автомобилисты (летчики), имея радары и не имея спидометров, определить скорости движения свою и  второго автомобиля (самолета), или только суммарную?».

Вы, вместо  ответа, «дуру гоните»:

Скорость сближения/удаления (суммарную) можно измерять разными способами, в том числе и с помощью метра и секундомера».

То же самое с определением термина «постулат»!

Если Вы вместо научной дискуссию желаете  любым способом показать свою правоту, то в таком стиле нет смысла в дальнейшей беседе.
Постарайтесь вести себя корректно, а иначе ...

[VPD]

Уважаемый VPD!

Если Вы вместо научной дискуссию желаете  любым способом показать свою правоту, то в таком стиле нет смысла в дальнейшей беседе.
Постарайтесь вести себя корректно, а иначе ...

У меня нет такого желания.
Скорее оно прослеживается в Ваших текстах.
Моя корректность не ниже корректности посла при вручении верительной грамоты.

А вот Ваша реакция достаточно истерична.

Это плохой признак для ведения дискуссии.

А теперь по существу.

На мой взгляд, обобщение Рёмера не только не подрывает устои СТО, а наоборот, доказывает постоянство скорости света, то есть их поддерживает.

Анализируя длительность затмений спутника Юпитера по таблицам Кассини, Рёмер установил, что в двух  точках нахождения Земли на своей орбите длительность затмений одинакова.

Мы понимаем, что  эти точки соответствует сложению скорости света с нулевой (относительно Юпитера) скоростью Земли. В этих точках скорость света – константа.

Даже с  высоты наших знаний мы не можем  указать ни одного физического фактора, которые могли бы повлиять на величину (подтверждённую таблицами Кассини в ДВУХ точках земной орбиты) скорости света в других точках орбиты планеты Земля!

Так, что Рёмер вовсе не Ваш союзник в борьбе с релятивизмом.

Возможно следует искать другие аргументы для опровержения постулатов СТО и ОТО.

Успехов.

[Михаил Гонца]

Уважаемый VVP, не длительность затмений! - она, конечно одна и та же.
А время прохождения светового сигнала от моментов начала или окончания затмения. Вот где изюминка! Секерин прав.

[VPD]

Уважаемый VVP, не длительность затмений! - она, конечно одна и та же.
А время прохождения светового сигнала от моментов начала или окончания затмения. Вот где изюминка! Секерин прав.

Имеет место и изменение времени начала затмения и изменение его длительности.

Однако мы ведём речь об изменении длительности затмений Ио.

Длительность затмения спутника в точках  соединения и противостояния составляет T = 1.5 10⁵ секунд (41,6 часа).

Эта длительность изменяется на максимальную величину +- 15 секунд, в зависимости от положения Земли на орбите вокруг Солнца.

Задача физически элементарная.

Есть два независимых объекта

1.Земля с постоянной скоростью на орбите.
2.Импульс света от затмения Юпитером своего спутника  Ио, со своей скоростью.

Между ними нет физического взаимодействия.

Они - независимы.

И Земля не может изменить скорость светового импульса.

И световой импульс не в состоянии сколь нибудь  изменить скорость движения  Земли.

Постоянная ли при этом скорость света в объекте с названием "световой импульс от затмения Ио" в этой задаче можно утверждать только по тому факту, что в двух точках на орбите Земли эта длительность совпадает, а это признак постоянства скорости света.

Причин  изменяться скорости светового импульса, только потому, что где то в пространстве двигается по эллипсу планета Земля  - НЕТ.

[Михаил Гонца]

VPD, Вы можете опровергнуть результаты радиолокации Венеры и наблюдений Ремера? - см. http://pinopa.narod.ru/Nepowezlo.html

[VPD]

VPD, Вы можете опровергнуть результаты радиолокации Венеры и наблюдений Ремера? - см. http://pinopa.narod.ru/Nepowezlo.html

Я здесь вообще ничего не опровергал.

Я показал, как бы я решал эту задачу.

Думаю, что я её решил правильно.

Насколько я помню о радиолокации Венеры, то там то же следовало складывать скорость отражённого импульса с окружной скоростью Земли и тогда всё сходилось.

Вы об этом?

Непонятно почему тогда "испугались".

Скорость импульсов локатора следует складывать со скоростью приёмника- , поскольку ИСО не изменилась, то следовало применять классическую, а не релятивистскую формулу сложения скоростей.

Для меня сейчас всё понятно.

[Владимир Секерин]

Уважаемый VVP, не длительность затмений! - она, конечно одна и та же.
А время прохождения светового сигнала от моментов начала или окончания затмения. Вот где изюминка! Секерин прав.

 Михаил, у  VPD  проблемы, он не понимает смысл постулата c = const.

[VPD]

Михаил, у  VPD  проблемы, он не понимает смысл постулата c = const.

Куда уж нам...

Однако  я здесь Вам показал правильное решение задачи о сложении скоростей   двух независимых объектов.

Причём один из объектов может быть световым импульсом, повлиять на скорость  которого в данной задаче невозможно.

Если Вы этого не поймёте, то напрасно потратите  время на обоснование "аргумента", который ничего "не опровергает".

Успехов.

[Михаил Гонца]

Куда уж нам...

Однако  я здесь Вам показал правильное решение задачи о сложении скоростей   двух независимых объектов.

Причём один из объектов может быть световым импульсом, повлиять на скорость  которого в данной задаче невозможно.

Если Вы этого не поймёте, то напрасно потратите  время на обоснование "аргумента", который ничего "не опровергает".

Успехов.

Да не скорость импульса поменять! И скорость пули в полете не поменять! И скорость Земли или Луны по орбите не поменять. И скорость спутника Ио не поменять.
Речь о сложении этой скорости со скоростью движения ИСО (Земли, Венеры, Ио и т.д.)
Вы отрицаете такое сложение - в точности как Эйнштейн.
Секерин прав!

[Владимир Секерин]

Куда уж нам...

Однако  я здесь Вам показал правильное решение задачи о сложении скоростей   двух независимых объектов.

Причём один из объектов может быть световым импульсом, повлиять на скорость  которого в данной задаче невозможно.

Если Вы этого не поймёте, то напрасно потратите  время на обоснование "аргумента", который ничего "не опровергает".

Успехов.

Вы, Василий Петрович, уверены, что скорость света величина постоянная, так как свет - это волны эфира и скорость света определяется свойствами эфира, аналогично звуковым волнам  в воздухе. .
Но Вы забыли, или не ведаете, что скорость объектов  понятие относительное. Те же звуковые волны имеют скорость относительно воздуха примерно 330 м/сек, а относительно движущегося приемника плюс\минус V - скорость движения  приемника относительно среды (воздуха). Без указания тела отсчета, или системы отсчета, в общем случае разговор о скорости объекта теряет смысл.

  В постулате  Эйнштейна, c = const,  сказано: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К»

Чувствуете разницу!

[Михаил Гонца]

Вы, Василий Петрович, уверены, что скорость света величина постоянная, так как свет - это волны эфира и скорость света определяется свойствами эфира, аналогично звуковым волнам  в воздухе. .
Но Вы забыли, или не ведаете, что скорость объектов  понятие относительное. Те же звуковые волны имеют скорость относительно воздуха примерно 330 м/сек, а относительно движущегося приемника плюс\минус V - скорость движения  приемника относительно среды (воздуха). Без указания тела отсчета, или системы отсчета, в общем случае разговор о скорости объекта теряет смысл.

  В постулате  Эйнштейна, c = const,  сказано: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К»

Чувствуете разницу!

Похоже, что он не чувствует...   

[tory]

Общеупотребительное: "В школьном учебнике ФИЗИКА. 11 класс,М.2006г. с237  дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксио-ма в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов» . .

В физике (в отличие от математики) не может быть ни постулатов, ни аксиом.
В математике они существуют законно, поскольку математика строится аксиоматически, опираясь на логику.

Итак, что касается физики, то в ней не может быть АБСОЛЮТНЫХ истин, а потому не может существовать ПОСТУЛАТОВ, или АКСИОМ. Физика - наука эмпирическая. В ней могут иметь место только ГИПОТЕЗЫ, предположения и т.д.
Они основываются на обобщении (правильном или ошибочном) экспериментальных данных, человеческого опыта и философии (мировоззрении).

Но в физике могут существовать ФИЛОСОФСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, играющие роль аксиом.
Например, положение о взаимной связи и обусловленности явлений, о материальности мира и т.д.
Постулаты Эйнштейна с этой точки зрения философская безграмотность, или бред, навеянный непомерным тщеславием и амбициями.
 

[Михаил Гонца]

В физике (в отличие от математики) не может быть ни постулатов, ни аксиом.
В математике они существуют законно, поскольку математика строится аксиоматически, опираясь на логику.

Итак, что касается физики, то в ней не может быть АБСОЛЮТНЫХ истин, а потому не может существовать ПОСТУЛАТОВ, или АКСИОМ. Физика - наука эмпирическая. В ней могут иметь место только ГИПОТЕЗЫ, предположения и т.д.
Они основываются на обобщении (правильном или ошибочном) экспериментальных данных, человеческого опыта и философии (мировоззрении).

Но в физике могут существовать ФИЛОСОФСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, играющие роль аксиом.
Например, положение о взаимной связи и обусловленности явлений, о материальности мира и т.д.
Постулаты Эйнштейна с этой точки зрения философская безграмотность, или бред, навеянный непомерным тщеславием и амбициями.

Конечно, правильно. Эти "умники" захотели диктовать Природе свои правила поведения. Ну, и вляпались по полной в абстракционистское БолОТО.
У нас говорят "Бог не наказывает палкой"...   

[aid]

В физике (в отличие от математики) не может быть ни постулатов, ни аксиом.
В математике они существуют законно, поскольку математика строится аксиоматически, опираясь на логику.

Итак, что касается физики, то в ней не может быть АБСОЛЮТНЫХ истин, а потому не может существовать ПОСТУЛАТОВ, или АКСИОМ. Физика - наука эмпирическая. В ней могут иметь место только ГИПОТЕЗЫ, предположения и т.д.
Они основываются на обобщении (правильном или ошибочном) экспериментальных данных, человеческого опыта и философии (мировоззрении).

Постулаты Эйнштейна с этой точки зрения философская безграмотность, или бред, навеянный непомерным тщеславием и амбициями.
 

А законы физики? Законы Ньютона, законы сохранения, начала термодинамики, закон Кулона ...?