Премия Констанина Давидюка в размере 100.000 долл. США

[shilin]

100 тыс. долл. - это и есть ресурс.

Здравствуй, Константин!
Мою статью  http://www.sciteclibrary/ru/rus/canalog/pages/11596.html тоже не хотят публиковать. Если найдешь в ней ошибку, сообщи, но 100 тыс. долл. за ошибку у меня нет.

[Константин Давидюк]

Здравствуй, Константин!
Мою статью  http://www.sciteclibrary/ru/rus/canalog/pages/11596.html тоже не хотят публиковать. Если найдешь в ней ошибку, сообщи, но 100 тыс. долл. за ошибку у меня нет.

Не стоит из-за этого переживать. Не опубликовали сегодня, опубликуют завтра.
Старое поколение идиотов отмирает, а новое интересуется только порнухой и сникерсами... А публиковать надо хоть что-то. Попомните мое слово, скоро сами будут стучаться к вам в двери и предлагать в публикацию все, что вы не напишите.

[shilin]

Не стоит из-за этого переживать. Не опубликовали сегодня, опубликуют завтра.
Старое поколение идиотов отмирает, а новое интересуется только порнухой и сникерсами... А публиковать надо хоть что-то. Попомните мое слово, скоро сами будут стучаться к вам в двери и предлагать в публикацию все, что вы не напишите.

Спасибо, друг, за теплые слова, но доживу ли до этой минуты, мне уже за 81!

[Константин Давидюк]

Спасибо, друг, за теплые слова, но доживу ли до этой минуты, мне уже за 81!

Так осталось всего-то ничего. Лет пять еще обождать. Сейчас закончу последний заказ в области фундаментальной математики (стык теории меры и мат.логики) и основательно займусь электродинамикой. Потом ваши работы изучу, чтоб умело отстаивать их. Там и публиковать будем. Ваши дела перейдут в достойные руки.

[shilin]

Так осталось всего-то ничего. Лет пять еще обождать. Сейчас закончу последний заказ в области фундаментальной математики (стык теории меры и мат.логики) и основательно займусь электродинамикой. Потом ваши работы изучу, чтоб умело отстаивать их. Там и публиковать будем. Ваши дела перейдут в достойные руки.

В вашу математическую логику я верил всегда, она выглядела мне более простой, а в простоте - правда.
Правда и в простоте и ясности моей теории.

[Константин Давидюк]

Рецензия института математики Белорусской академии наук:
http://vk.com/id7556447#/photo7556447_292675886 - сопроводительное письмо

http://vk.com/id7556447#/photo7556447_292675960 - пояснительная записка. стр. 1

http://vk.com/id7556447#/photo7556447_292679271 - пояснительная записка. стр. 2


http://vk.com/id7556447#/photo7556447_292678090 - комментарии к замечаниям стр. 3

http://vk.com/id7556447#/photo7556447_292677975 - комментарии к замечаниям стр. 4

http://vk.com/id7556447#/photo7556447_292676024 - комментарии к замечаниям стр. 5

http://vk.com/id7556447#/photo7556447_292677506 - комментарии к замечаниям стр. 6


Интересный момент. Я предъявил конкретные претензии к академии, указав на ложь и неверные интерпретации, а а они мне шлют макулатуру под названием "комментарии к замечаниям". Разве я просил их комментировать? Я потребовал объяснений.

[Alexpo]

Константин, ваши фото не показываются.

[Константин Давидюк]

В вашу математическую логику я верил всегда, она выглядела мне более простой, а в простоте - правда.
Правда и в простоте и ясности моей теории.

Разве это моя логика? Это общепринятые нормы, так рассуждают люди. А вот рецензенту это не по нутру... У него, видите ли, своя логика, арифметика и геометрия. Вот мы и узнаем, чем она отличается от общепринятой. И  выясним это в нашей теме.

[Константин Давидюк]

Там прямым текстом написано, что рецензию они написали по Вашей просьбе.

Опять врешь.

Я направил письмо Президенту академии наук Беларуси. Он отписал институту математики. Президент обязал  их написать ответ.

[Константин Давидюк]

http://cs323925.userapi.com/v323925447/3b5f/DEE3TqDg1pI.jpg
причем написано, что если бы это Ваше вранье вскрылось своевременно, то никакой рецензии они бы вообще не дали.

А теперь смотрим как написано в ответе.
Страница № 2, первый абзац, последнее предложение.  Цитирую:
" По моему мнению, если бы этот факт открылся до того, как рецензия была написана и отослана, Институту следовало отказать К. В. Давидюку в рецензии его работы"

Итак, Якунака, чувствуешь разницу между твоими словами "они, вообще, бы не дали" и словами рецензента "по моему мнению, следовало отказать"?

А теперь скажи нам честно, когда ты перестанешь врать?

[Константин Давидюк]

написано, что если бы это Ваше вранье вскрылось своевременно, то никакой рецензии они бы вообще не дали.

Укажи конкретно номер абзаца и предложения в нем, где это написано.

Запомни, врунишка, любая  деятельность начинается с отображения ФАКТОВ. А ведь на тебя, Якунака, смотрят все. Они в большинстве своем не разбираются в математике, но читать умеют. И когда они видят рецензию и твои "цитаты" оттуда, то сразу всем становится ясно, кто ты.

[Константин Давидюк]

Но после того, как институт (или редакция) официально утверждает эту рецензию, она становится официальной позицией института  

Да что ты такое говоришь?

А теперь укажи на рецензии то самое "официальное утверждение".

[Константин Давидюк]

Рецензия перечислена как приложение в сопроводительном письме на бланке института, подписанном ученым секретарем института - тем самым это официальный отзыв института. Более того, вынесенный с учетом заключения комиссии, рассмотревшей этот вопрос.

У человека, который начал врать есть одна проблема: с каждым шагом надо врать все больше.

Да, рецензия является приложением, но  это не освобождает ее от  регистрационного номера и подписи ответственного лица. Таковы правила документо-оборота, принятые во всех государственных и коммерческих учреждениях.

Для тебя, Якунака, поясню. К сопроводительному письму могут прилагаться масса (сотня и более) документов (приложений), относящихся к разным вопросам, и каждому приложению ставиться свои номер, дата и подпись ответственного лица.


Повторяю вопрос: где на рецензии находятся  регистрационный (исходящий) номер, дата и подпись ответственного лица?


Второй вопрос: откуда из присланного мне ответа следует, что отзыв вынесен с учетом заключения комиссии?


Скоро будет выложен анализ последнего ответа от математического института НАН Беларуси. В связи с этим вопрос для трудящихся:

Никто не хочет присоединиться к мнению рецензента?

[Константин Давидюк]

Рецензия не является официальным ответом по причине грубых нарушений  в делопроизводстве:

http://vk.com/album7556447_165612912#/photo7556447_293090314

1. Слово "приложение" надо писать во множественном числе, так как к этому сопроводительному письму прилагается 2 приложения (№ 1, 2).
2. После указания приложения № 1 необходимо указать через черту число страниц этого приложения.
3. После указания приложения № 2 необходимо указать через черту число страниц этого приложения.


http://vk.com/album7556447_165612912#/photo7556447_293090350

4. На первой странице приложения № 1 отсутствует регистрационный номер.

http://vk.com/album7556447_165612912#/photo7556447_293090392

5. На второй последней странице приложения № 1 отсутствуют:
а). дата,
б). подпись ответственного лица,
в). ФИО ответственного лица.

http://vk.com/album7556447_165612912#/photo7556447_293090424

6. На первой странице приложения № 2 отсутствует регистрационный номер.

http://vk.com/album7556447_165612912#/photo7556447_293090454

7. На четвертой последней странице приложения № 1 отсутствуют:
а). дата,
б). подпись ответственного лица,
в). ФИО ответственного лица.

Итого, семь грубых нарушений, которые сделал секретарь института математики НАН Беларуси. Не являясь специалистом в какой-либо области, любой человек может убедиться, что бумаги (сопроводительное письмо и приложения к нему), присланные автору работы "Основания конструктивной теории множеств" по почте, нельзя рассматривать как официальный документ.

Многие из вас зададутся вопросом: "Какую цель преследовал чиновник от академии наук, делая такие грубые нарушения в делопроизводстве?"
Ответ прост. В случае юридических последствий институт математики НАН Беларуси заявит (в крайнем случае), что эта рецензия вложена в письмо по ошибке. А вот настоящая рецензия (Тут секретарь открывает журнал и достает "копию" настоящего ответа). Да вот же она! Вот на ней и регистрационный номер, который совпадает с номером в журнале исходящих документов! А вот и сопроводительное письмо, в котором указано число страниц и это число совпадает с количеством страниц в "настоящей" рецензии... А рецензию они состряпают исходя из сложившейся ситуации.

[Константин Давидюк]

Кстати, Ваши делопроизводственные закидоны на языке психиатров называются "склонность к сутяжничеству" и считаются характерным симптомом шизофрении. Вы у нас вроде на какие-то институты РАН в суд уже пытались подавать?  

Пока готовиться анализ второго ответа от института математики НАН Беларуси, мы обсуждаем вопрос, является ли присланный ответ документом.

Тебя, Якунака, никто за язык не тянул. Ты сам прокукарекал насчет какой-то научной комиссии. Я отношусь к тебе, как к оппоненту, с уважением. Поэтому мы также наравне с моим вопросом обсудим и твою научную комиссию.

Надо быть последовательным. Разберемся с этими вопросами - перейдем к следующим.

Итак, на повестке дня два вопроса (твой и мой):

1. Где на рецензии находятся  регистрационный (исходящий) номер, дата и подпись ответственного лица?


2. Откуда из присланного мне ответа следует, что отзыв вынесен с учетом заключения комиссии?

Предлагаю тебе взять ответ института математики НАН Беларуси и пойти к любому юристу. Он объяснит тебе за небольшую плату , почему ответ не является документом.

[Константин Давидюк]

Рискну предположить - он вообще никому здесь не интересен.

Неправильно. Мне эти вопросы интересны. 

Якунака, признайся в том, что соврал в очередной раз на счет научной комиссии и официальности отзыва, и мы перейдем к другим вопросам. Твое вранье очевидно для всех, но будет по-мужски, если ты признаешься в этом и извинишься перед участниками форума.

И Ваш визгливо-базарный тон рассуждений по поводу основ делопроизводства республики Беларусь мне противен. Давайте ограничимся вопросами, имеющими общий интерес.

Якунака, ты сам заикнулся о научной комиссии. Получается интересный факт: глядя на один и тот же Ответ, мы видим разное. Кто-то из нас ошибается. Вот мне и хочется узнать, откуда ты узнал о комиссии?

[нет]

Я думаю, все ясно и с этой темой, и с Давидюком. Работа его неправильна, ошибка найдена, а что премия вранье (а вернее всего - фантазия душевнобольного) с самого начала ясно было.

Мелкие нюансы типа где какая подпись поставлена интереса не представляют.

Тему в топку, а безнадежного Давидюка, который даже к оппоненту на Вы до сих пор не научился обращаться, предать забвению.  

и триста двадцать один пост потребовался для понимания абсурда???
похоже на полный тормоз - имхо

[ВикториЯ Слабодская]

На первой странице отзыва институт математики отмечает следующее: "Сразу замечу, что поскольку никаких предварительных условий на свойства функции F не накладывается, ошибки в ее определении - а только этим и обуславливает К. В. Давидюк выплату гонорара - быть не может: самое худшее, что может случиться - она может быть некорректно задана, т. е. одному и тому же значению аргумента будет соответствовать два значения... "

Отсутствие условий для задания функции - серьезная ошибка.
Константин Давидюк утверждает, что его функция однозначная, т. е. одному значению аргумента соответствует единственное значение функции. Если будет доказана многозначность, это будет вторая ошибка. Институт математики доказал многозначность построенной  Константином Давидюком функции?

Где можно ознакомиться с конструктивным указанием на эти две ошибки?

[нет]

На первой странице отзыва институт математики отмечает следующее: "Сразу замечу, что поскольку никаких предварительных условий на свойства функции F не накладывается, ошибки в ее определении - а только этим и обуславливает К. В. Давидюк выплату гонорара - быть не может: самое худшее, что может случиться - она может быть некорректно задана, т. е. одному и тому же значению аргумента будет соответствовать два значения... "

Отсутствие условий для задания функции - серьезная ошибка.
Константин Давидюк утверждает, что его функция однозначная, т. е. одному значению аргумента соответствует единственное значение функции. Если будет доказана многозначность, это будет вторая ошибка. Институт математики доказал многозначность построенной  Константином Давидюком функции?

Где можно ознакомиться с конструктивным указанием на эти две ошибки?

извините - но не кажется ли Вам - что выделенного вполне достаточно - чтобы решить вопрос о необходимости не рассматривать данную работу вообще?

[ВикториЯ Слабодская]

извините - но не кажется ли Вам - что выделенного вполне достаточно - чтобы решить вопрос о необходимости не рассматривать данную работу вообще?

Осталось только доказать это утверждение. Математика наука точная, не так ли?