Если и опустить, то только в смысле с небес на землю. 
Если вы позиционируете себя как человека, сделавшего некий вклад в науку, то тогда вы должны обосновать свой вклад.
Уважаемый Alexpo, покажите мне пальцем такого альта, не только здесь на форуме, но и вообще в интернете, который бы называл себя ослом. Ну, нашли? Нет? Жаль.
Слушайте, я уже который раз спрашиваю, сколько раз ещё мне перед вашей троицей назвать себя ослом, бездарностью, ничтожеством в физике или ещё как? Что вам ещё нужно, что бы вы
такого не говорили?
Сдаётся мне, что, когда я сам себя так обзываю, то вас это ещё больше бесит.
Где хоть я сказал такое, что я сделал вклад в науку???
С небес на землю? Да я как-то ещё надеюсь, что на небеса мне рановато. На грешной земле пожить хочу.
Хотя, на всё Господня воля.
Если же вы просто развлекаетесь, то тогда вопросов нет, и вы можете продолжать обсуждать мое отношение к Менделееву.
Не развлекаюсь. Защищаюсь, как могу. Извините.
Для этого вам надо ответить на главные вопросы:
1) Зачем это нужно и что это дает. Для этого вы должны предъявить нечто чего до вас еще никто не предьявлял. (предсказать какие-нибудь характеристики частиц, сами новые частицы и т.д.)
2) Показать, что все что уже известно совпадает с вашими вычислениями
3) Обосновать, на каком ФИЗИЧЕСКОМ основании вы выбрали такую модель, в чем ее преимущества и т.д.
Главные вопросы у каждого свои. И каждому надо отдельно разъяснять, согласно ЕГО главным вопросам. Я с этим уже сталкивался.
Поэтому, у меня модель не на
физическом основании, а на
математическом.
Возможно (а, скорей всего точно), математики не посчитают модель математической.
Физики же, как вы все трое сделали заключение, нет. То есть, по вашему критерию номер три, я уже не прохожу.
В вычислениях я использую исключительно математические константы. Но раз физики нет, то и слушать тут нечего. Так?
Мне казалось, что объяснить происхождение используемых "математических констант" проще простого. Я очень сильно ошибался.
Только Кургинян способен доказать, что 2*2=5
Второй пункт зависит от третьего. Если вы не признаете модель как таковую, то мне очень трудно приводить вам какие-либо доказательства. Вы для себя вывод уже сделали.
Ну а первый пункт, "зачем это нужно"...
На него ответить я вряд ли смогу, даже если Вы признаете ответы на третий и второй вопросы.
Пункт 3 родственен пункту 1. Поскольку, если за выбором модели нет никакой физики , то физиков это вряд ли заинтересует, поскольку пользы от этого им не будет.
О чём и речь.
Вы думаете, я в этом сомневался? Нисколечко.
Кстати, это будут вопросы, которые бы вам задал рецензент, если бы вы послали статью в научный журнал.
У меня и мысли такой не возникает крамольной, чтобы в журнал отправлять. Психически я вроде бы пока ещё здоров.
