Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[BJIaquMup]

Ну, получите 18 параметров уравнения. И что?

Нет, ничего...

Куда проще взять в качестве отфонарных констант сами эти массы и ширины.

Вот и берите.
Меня в этом случае обвинили в подгоне. Но я Вас обвинять в этом не буду. Меня просто интересуют те сопутствующие величины, которые при этом подгоне получаются.

[CASTRO]

А что значит сопутствующие величины?

Вот Вам уравнение

x^9 - 5.02851 x^8 + 9.91182 x^7 - 9.96407 x^6 + 5.52943 x^5 -
 1.71169 x^4 + 0.28561 x^3 - 0.0238596 x^2 + 0.000784316 x -
 3.93833*10^-7 =0

Его корни - массы электрона,мюона, таона, протона, нейтрона, пионов и каонов (заряженных и нейтральных).

[BJIaquMup]

Его корни - массы электрона,мюона, таона, протона, нейтрона, пионов и каонов (заряженных и нейтральных).

Вот решение Вашего уравнения:
x == 0.00051 || x == 0.106016 || x == 0.134598 || x == 0.140414 ||
   x == 0.489375 || x == 0.50273 || x == 0.933861 || x == 0.944004 ||
  x == 1.777
Вы не поможете разобраться, где что?
Это для начала.
Я пока не буду докапываться до точности. Достаточно 6 значащих цифр.

А что значит сопутствующие величины?

А вот, коэффициенты полинома меня и будут интересовать. 
Я ведь не возражаю, что полином может быть найден и для 400 штук. 

[CASTRO]

Электрон, мюон, пи0, пи+, K+, K0, протон, нейтрон, таон

Значения чуть сбиты из-за того, что мне лень было бивать большое число знаяащих цифр.

[BJIaquMup]

Электрон, мюон, пи0, пи+, K+, K0, протон, нейтрон, таон

Значения чуть сбиты из-за того, что мне лень было бивать большое число знаяащих цифр.

Ага, понятно, это в GeV
Нет-нет, точность здесь не нужна особая. Это вполне нормально. Я уверен, что Вы нарисуете и для 400. 
Дело в другом. В коэффициентах. Откуда взяты?
Когда я защищался на Дубинушке, то тамошний модератор капитально по мне прошелся, можно сказать, от души.
У меня было два параметра для решения задачи по лептонам. По этим параметрам я и был разбит. Мне, правда, удалось кое-что найти в оправдание своей позиции... Но...
Ну, а у Вас в уравнении... 9 чисел совершенно непонятного происхождения.
Чтобы упростить задачу, можно убрать пионы и каоны, тогда останется всего 5 вольных параметров. Вот их и надо будет оправдать.
А я, как и обещал, нарисую своё решение для электрона-мюона-таона, протона и нейтрона.
Безусловно, Ваше решение горааааздо проще. Всё дело в параметрах.

[CASTRO]

"Дело в другом. В коэффициентах. Откуда взяты?"

Не пугайте меня, батенька… Школьная алгебра...

[BJIaquMup]

Не пугайте меня, батенька… Школьная алгебра...

Я не пугаю. Ну дак откуда? Будьте так любезны разобъяснить.
Сдаётся мне, что по заданным корням и найдены все коэффициенты. 
Не пугайте меня.    Я плохо знаю алгебру, тем более, школьную. Кто знает, может есть ещё какие мЭтоды?

[CASTRO]

Ну конечно по заданным корням. Как и у Вас, впрочем...

[BJIaquMup]

Ну конечно по заданным корням. Как и у Вас, впрочем...

Очень хорошо.
Теперь давайте перейдём к тройке лептонов (электрон-мюон-таон). Меня интересуют Ваши коэффициенты для уравнения третьей степени. Точность пусть будет не очень большая (трёх знаков хватит, чтоб не заморачивать пока; даже двух).
Ну и вернёмся к стартовому посту, где "параметр" S у меня всего один. Который выводится из соответствующего квадратного уравнения. Используются числа Эйлера-Маскерони и Фибоначчи.
Меня интересует трактовка Ваших коэффициентов. Или они, кроме как исключительно из этого уравнения по заданным корням никак не выводятся?

[CASTRO]

Очень хорошо.
Теперь давайте перейдём к тройке лептонов (электрон-мюон-таон). Меня интересуют Ваши коэффициенты для уравнения третьей степени. Точность пусть будет не очень большая (трёх знаков хватит, чтоб не заморачивать пока; даже двух).
Ну и вернёмся к стартовому посту, где "параметр" S у меня всего один. Который выводится из соответствующего квадратного уравнения. Используются числа Эйлера-Маскерони и Фибоначчи.
Меня интересует трактовка Ваших коэффициентов. Или они, кроме как исключительно из этого уравнения по заданным корням никак не выводятся?

Я Вам вроде бы ясно сказал: и моя модаль, и Ваша - чистейшей воды бред с точки зрения физики. И тратить время на обсуждение бреда мне не хочется. Кстати, отфонарные коэффициенты от чисел Эйлера-Маскерони и Фибоначчи ну ничем не отличаются. Те тоже отфонарны в данном контексте.

[BJIaquMup]

Я Вам вроде бы ясно сказал: и моя модаль, и Ваша - чистейшей воды бред с точки зрения физики. И тратить время на обсуждение бреда мне не хочется.

Вы можете не тратить время на обсуждение, а я обязан отвечать на вопросы. Вот и отвечаю.

Кстати, отфонарные коэффициенты от чисел Эйлера-Маскерони и Фибоначчи ну ничем не отличаются. Те тоже отфонарны в данном контексте.

А вот насчёт "отфонарности" - это у Вас ничего не получится. 
Эдак в "отфонарные" можно записать и число Пи и основание натуральных логарифмов.

Кстати (вот теперь кстати), о Вашей модели. Имеется ещё одна червоточина.
Если взять модель для n частиц, получается n определённых коэффициентов. Но если к модели добавить ещё одну частицу n+1, то все коэффициенты меняются, все до одного. А это ошень и ошень плёхо.

Как видите, Ваша модель для элементарных частиц подходит не очень. Как Вы и сами признаёте - бред.
Что моя модель бред - так это только с Вашей точки зрения.
Попытка противопоставить "более простую" модель моей сложной, как видите, провалилась.
Вы сильный критик, CASTRO. Вы считаете, что Вы меня повергли ниц? Не думаю, что внутренне Вы довольны. Спрячетесь сейчас за "мне не интересно"? Впрочем, как хотите.

[CASTRO]

Я могу переписать уравнение так, что коэффициенты не быдут меняться (или не будет меняться правило их вычисления)

Ну так а в  Вашей модели вообще проблема с включением произвольной частицы


Да хрен с ними.


Давайте вообще подойдем к вопросу с другого конца. Любая модель создается для того, чтобы быть способной объяснять физические явления. Кварковая модель (точнее, партонная), позволила, например,  объяснить, например, соотношения межу массами адронов, между сечениями процессов с их участием и т. д.

Ваша же модель не просто не объясняет никаких физических явления. Она даже знания-то даёт сомнительной важности. Например, ширины с
частиц с точки зрения глубокой физики не несут особого смысла. Смысл имеют лишь парциальные ширины. Природа масс лептонов  вроде как не очень и важна для понимания явлений физики микромира. Стандартная модель принимает их как некоторые константы и не парится об их природе. При этом экспериментальные данные с лептонами вполне описывает. Массы кварков? Полезно, конечно, для КХД. Да и тяжёлых, в основном. Для электрослабой теории  ККМ-матрица вообще гораздо важнее масс кварков. Соотношение между массами калибровочных бозонов очень простым способом устанавливает электрослабая теория. Массы и ширины адронов КХД вполне способна предсказать на основе свойств вакуума КХД. Предсказания не особо точные, но зато вместе с массой предсказываются их основные физические свойства, чего у Вас нет.

Зачем Ваша модель?

[BJIaquMup]

Я могу переписать уравнение так, что коэффициенты не быдут меняться (или не будет меняться правило их вычисления)

Ну так а в  Вашей модели вообще проблема с включением произвольной частицы

Да хрен с ними.

Вы будете продолжать защищать Вашу модель?
Ну, хрен так хрен. Хотя, для моей модели никаких хренов быть не должно.
У меня в модели произвольных частиц нет. Они или есть или их нет.
Если найдутся такие частицы, которых быть не может в моей модели, то я буду вынужден признать себя ослом и выбросить модель в канализацию.
А пока я это делать не буду, потому как пока не наблюдаю больших противоречий.

Давайте вообще подойдем к вопросу с другого конца. Любая модель создается для того, чтобы быть способной объяснять физические явления. Кварковая модель (точнее, партонная), позволила, например,  объяснить, например, соотношения межу массами адронов, между сечениями процессов с их участием и т. д.

Ваша же модель не просто не объясняет никаких физических явления. Она даже знания-то даёт сомнительной важности. Например, ширины с
частиц с точки зрения глубокой физики не несут особого смысла. Смысл имеют лишь парциальные ширины.

Ой-ой-ой-ой...
Да полно-те! Ширина распада - важнейшая физическая величина. Соответствует обратному значению времени жизни частицы через определённый коэффициент.
Вы меня считаете круглым идиотом? Но я идиот квадратный.
Не надо мне лить х**** ерунду на уши, ладно?

Природа масс лептонов  вроде как не очень и важна для понимания явлений физики микромира. Стандартная модель принимает их как некоторые константы и не парится об их природе.

Вы молодцом, Кастро!  Не важна для понимания...
Стандартная модель может и не парится... А я попариться большой любитель. Надеюсь, если я задумался о природе некоторых констант, то не совершил-таки никакого тяжкого преступления.
Это всё аргументы, Кастро?

При этом экспериментальные данные с лептонами вполне описывает. Массы кварков? Полезно, конечно, для КХД. Да и тяжёлых, в основном. Для электрослабой теории  ККМ-матрица вообще гораздо важнее масс кварков. Соотношение между массами калибровочных бозонов очень простым способом устанавливает электрослабая теория. Массы и ширины адронов КХД вполне способна предсказать на основе свойств вакуума КХД. Предсказания не особо точные, но зато вместе с массой предсказываются их основные физические свойства, чего у Вас нет.

Вы что от меня хотите? Чтоб я заменил все акадЭмии, вместе взятые?   Фигушки! А вы, физики, тогда на что?
Ну предсказывают и предсказывают, ну и молодцы, хлеб не зря значит жрут. Я-то здесь при чём?

Давайте спустимся на землю, всё-таки, и продолжим конкретно критиковать модель.

Зачем Ваша модель?

Вопрос хороший, спору нет. Но вопрос чисто философский. Тем более, что автору трудней всего ответить на такой вопрос. Мне что, прикажете доказывать, что без этой модели просто повеситься? Так я не буду такое доказывать.

Вы можете ругать мою модель и меня лично самыми распоследними словами, но Вы же должны понимать, что самый убойный довод - найти трещину в модели.
"Зачем модель" - это разве довод?

[CASTRO]

"Вы будете продолжать защищать Вашу модель?"

Я давно Вам сказал: модели подобного рода - туфта. Не имеет смысл тратить на них время.

"Да полно-те! Ширина распада - важнейшая физическая величина. Соответствует обратному значению времени жизни частицы через определённый коэффициент.
Вы меня считаете круглым идиотом? Но я идиот квадратный.
Не надо мне лить х**** ерунду на уши, ладно?"

А какой глубокий смысл имеет время жизни частицы? Почти никакого. Зная время жизни, Вы практически ничего не можете сказать о физических свойствах частицы.

"Вы молодцом, Кастро!   Не важна для понимания...
Стандартная модель может и не парится... А я попариться большой любитель. Надеюсь, если я задумался о природе некоторых констант, то не совершил-таки никакого тяжкого преступления.
Это всё аргументы, Кастро?"

Для Вас может и аргументы. А для тех, кому Вы предлагаете свою модель - нет.

"Давайте спустимся на землю, всё-таки, и продолжим конкретно критиковать модель."

См пункт 1

"Вопрос хороший, спору нет. Но вопрос чисто философский. Тем более, что автору трудней всего ответить на такой вопрос. Мне что, прикажете доказывать, что без этой модели просто повеситься? Так я не буду такое доказывать."

Вопрос практический. Я Вам привёл пример, какая польза с общепринятых модлелей. Мне теоретики по ним считают те физические величины, которые я могу измерять. С Вашей, насколько я понимаю, пользы нет.

"Вы можете ругать мою модель и меня лично самыми распоследними словами, но Вы же должны понимать, что самый убойный довод - найти трещину в модели."

Уже говорил Вам на этот счёт. Хотите запустить обсуждение по кругу? Я нет.

[BJIaquMup]

Слились, значит... 

[CASTRO]

Слились, значит... 

Утишайтесь, батенька

[BJIaquMup]

Утишайтесь, батенька

Нормально, Кастро. Я привык. 
Спрятались за коровьей лепёшкой - и все дела. И тем не менее, благодарю Вас за обсуждение. Аидовскую модель похождений товарища Ленина по б****м я уже точно не выдержу. 

[BJIaquMup]

Вполне определен. Альт - это человек, который делает свои суждения
1) Совершенно необоснованно (от балды). Пример, как раз Гонца
2) На основании опровергнутых наукой данных
3) Его суждения противоречат достоверно известным фактам
4) Его суждения содержат логические, математические и прочие ошибки

5) 99% альтов не имеют достаточных знаний в области, о которой судят, и слабы в математике...

6) И главный признак альта - неспособность понять и принять аргументы, показывающие его ошибку.

Итак, разбираем меня по косточкам. Я - альт. По меткому диагнозу Геродота, занимающийся "нумероложеством".

Это вы о полистепенном нумероложестве? Напрасно, это вполне классическая альтернативщина.

Делаю свои суждения...
Пункт номер раз:

1) Совершенно необоснованно (от балды). Пример, как раз Гонца

(Гонцу оставим в покое, с ним я сам разберусь.)
Необоснованно кем? Вами лично? У кого спрашивать разрешения на обоснование? У Кастро? У aid'а?
Степень "отбалдовости" хто определяет? Они же опять?
А вдруг (о, ужас!!) они ошибаются?? 

2) На основании опровергнутых наукой данных

Покажите пальцем те отвергнутые наукой данные, на которых я делаю суждения.

3) Его суждения противоречат достоверно известным фактам

Пальцем покажите мои суждения, противоречащие достоверно известным фактам.

4) Его суждения содержат логические, математические и прочие ошибки

Вот это особенно интересно.
Умоляю ткнуть меня носом именно в логические и математические (тем более!) ошибки. Ну и заодно, прочие. 

5) 99% альтов не имеют достаточных знаний в области, о которой судят, и слабы в математике...

Всё-таки, Вы 1% даёте для отступления... не сжигаете мосты... 
Не смею надеяться, что я вхожу в этот заветный один процент...  Действительно, математику знаю плохо, да и физикой тоже похвастаться не могу.

6) И главный признак альта - неспособность понять и принять аргументы, показывающие его ошибку.

Ну дак покажите ошибку. Поднимите мне веки.
Или это уже сделал Геродот, обозвав "нумероложеством"? Дак негусто с аргументами-то у него.
Попытка противопоставить моей модели модель на основе полинома провалилась.

[Alexpo]

Итак, разбираем меня по косточкам. Я - альт. По меткому диагнозу Геродота, занимающийся "нумероложеством".Делаю свои суждения...

Вы не пример. Заметим, что я вас альтом не называл. "Нумероложество" - это не альтизм , это просто бесполезный труд. Вы честно признали, что физики у вас нет, так что обвинения в альтизме автоматически отпадают. Вот если бы вы заявили, что ваши полистепенные функции имеют глубокий физический смысл, то сразу бы возник вопрос: на каком основании.

Дискуссия вокруг вашей работы крутится на вопросе, а имеет ли она практический смысл. Это как вы понимаете к альтизму отношения не имеет. Альтизм по определению бессмысленен, ибо построен на ошибочном основании.

Обоснованность оснований теории исходит из экспериментально известных фактов. Это, как и ошибки может обнаружить любой владеющий темой человек.

Хорошо, оставлю вам Гонца и дам другой пример. Классическим примером альта является Менде в теме "Что такое фотоэффект?".
Чисто волновое объяснение фотоэффекта 100 лет тому назад было вполне допустимым и его придерживались многие известные физики. Однако, с тех пор была строго доказана невозможность объяснения многих ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ явлений и фотоэффекта в том числе таким образом. Поэтому вытаскивание чисто волнового объяснения в 21 веке является альтизмом и лженаукой. Причем , как поступает Менде: он просто игнорирует все экспериментальные возражения в свой адрес, приведенные мной и Цаплиным, продолжая утверждать свое. Вот это и есть чистый альтизм. И никакие изменения в квантовой теории уже не вернут назад чисто волновую.

[В.И.Костицын]

  Альтизм по определению бессмысленен, ибо построен на ошибочном основании.

Ну, это явный перебор. "Альтизм" означает отказ от одной теории в пользу другой. И только. Ничего более. Вопрос о том, какая из альтернативных теорий правильная, а какая неправильная не ставится. Сам Эйнштейн как блоха скакал несколько раз от полного отрицания эфира до его полного признания. По вашему, в физике нет ни одной теории, достойной выброса на помойку и замены ее другой теорией? Физика закончилась?